{"guid": "8a67bf0d-2271-467e-89e0-3b8c7a22d564:319d71df-1aa0-4974-9796-9e6aa89bc86a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8106205097.3", "spisova_znacka": "4Cob/38/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/38/2010 z 19. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. októbra 2011, sp. zn. 4Cob/38/2010, ECLI:SK:KSPO:2011:8106205097.3", "identifikacne_cislo": "8106205097", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2011-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/319d71df-1aa0-4974-9796-9e6aa89bc86a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8106205097.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8106205097.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8106205097.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/38/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106205097
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8106205097.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: H. H. spol. s r.o., M. XX, H., IČO: 31
733 280, zastúpeného PALŠA A PARTNERI, advokátska kancelária, spol. s r.o., Prešov, Masarykova
13, proti žalovanému: H. R. - I. H., J. XX, H., IČO: 34 906 061, zastúpenému JUDr. Patrikom Benčíkom,
advokátom v Prešove, Františkánske nám. 4, o zaplatenie 1.459,66 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu v Prešove zo dňa 16. 2. 2010 č.k. 19Cb/105/2006-158 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok súdu prvého stupňa  v jeho napadnutej zamietavej časti tak, že žalovaný je  p o v i
n n ý  zaplatiť žalobcovi 795,78 eur s 13 % úrokom z omeškania ročne od 1. 2. 2006 do 30. 6. 2006 a
počnúc od 1. 7. 2006 do zaplatenia vo výške, ktorá zodpovedá v každom jednotlivom polroku omeškania
v percentách súčtu čísla 10 a základnej úrokovej sadzby NBS a od 1. 1. 2009 Európskej centrálnej banky
vo výške platne vždy k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka, maximálne do výšky 13 % ročne, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

M e n í   rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je  p o v i n n ý
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.004,14 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu H. A H.,
advokátska kancelária, Prešov, Masarykova 13, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

M e n í    rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách štátu ta, že žalovaný je

p o v i n n ý   nahradiť štátu trovy konania 571,31 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trov odvolacieho konania 323,50 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu PALŠA A PARTNERI, advokátska kancelária, Prešov, Masarykova 13, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 19Cb/105/2006-158 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 663,88 eur s 13 % úrokmi z omeškania ročne od 1. 2. 2006 do 30. 6. 2006 a počnúc od 1. 7.
2006 do zaplatenia vo výške, ktorá zodpovedá v každom jednotlivom kalendárnom polroku omeškania
v percentách súčtu čísla 10 a základnej úrokovej sadzby NBS a od 1. 1. 2009 Európskej centrálnej
banky vo výške platnej vždy k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka, maximálne vo výške 13 %
ročne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo. Účastníci sú povinní zaplatiť štátu na trovách konania sumu
285,65 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa
domáhal zaplatenia sumy 43.973,80 Sk s 13 % úrokmi z omeškania ročne od 1. 2. 2006 do zaplatenia



titulom zaplatenia ceny za tzv. kašírovanie dodaných vzorov na základe objednávky zo 16. 11. 2005,
kde prevzatie dodávky podpísal žalovaný 30. 11. 2005. Plnenie bolo účtované faktúrou č. 20052137 zo
dňa 5. 12. 2005 na sumu 87.930,- Sk so splatnosťou 19. 12. 2005. Faktúra bola uhradená po dátume
splatnosti, a to iba čiastočne 1. 2. 2006 vo výške 43.856,- Sk. Dlžná čiastka 43.973,80 Sk zo strany
žalovaného zaplatená nebola aj napriek viacerým výzvam.

Žalovaný potvrdil, že na základe objednávky zo dňa 16. 11. 2005 č. 2005/11/5 mu bolo poskytnuté plnenie
- kašírovanie dodaných vzorov, ale zaplatená cena pokryla cenu diela  zo strany žalobcu. Zvyšok ceny
je fakturovaný nedôvodne.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že 16. 11. 2005 žalobca vystavil žalovanému objednávku č.
2005/11/5 na knihárske spracovanie podľa dodaných vzorov v počte 2x 2600 ks. Na objednávke je
poznámka 14,60 Sk/ks + DPH a dodacia lehota ihneď. Podľa dodacieho listu zo dňa 30. 11. 2005 č.
70047/05 prevzal žalovaný 5.061 ks kašírovaných dosiek. Dňa 5. 12. 2005 došlo k vystaveniu faktúry
č. 20052137 na sumu 87.930,- Sk. Samotná objednávka bola na kašírovanie motivačného atlasu, ktorý
vytlačil vo vlastnej tlačiarni žalovaný, pričom sa jedná o stojatý kalendár, ktorého dve tvrdé stránky
„striešky“ mali byť pokryté potlačou v tlačiarni žalobcu. Kašírovanie znamená technologický postup, kde
je dodaný farebný papier (potlač) a tento papier sa lepí na lepenku z jednej strany a z druhej strany sa
ručne prelepuje bielym papierom. Podľa žalovaného dal objednávku na 2.600 Sk týchto kašírovaných
dosiek v cene 14,60 Sk/ks, tak 1 ks pozostáva z dvoch samostatných dosiek. Jeden kus znamená potlač
dvoch dosák. Potom po prevzatí dosiek zaplatil toľko kusov, koľko prevzal a zaplatil len tú cenu, ktorú
považuje za dohodnutú a bežnú v polygrafickej praxi za správnu. Keď došlo k nedorozumeniu jednak
so zástupcami žalobcu a priamo s p. Potočňákom, generálnym riaditeľom, ktorý uznal jeho námietky.
Žalovaný bol toho názoru, že zaplatil tú cenu, na ktorej sa dohodli.

Svedok Q. D., vedúci odbytu žalobcu, ktorý konal ohľadom prijatia objednávky trval na tom, že prijatím
objednávky prijal zákazku na vytlačenie 2 x 2.600 ks, t.j. 5.200 ks kašírovania. Pokiaľ žalovaný tvrdí,
že objednávka pozostávala z 2 x 2.600 ks ako kompletov, tak samotná objednávka tomu nezodpovedá,
pretože musel zo skladu vydať 5.200 ks papiera, pričom sa jednalo o 2x po 2.600 ks samostatne
kašírovaných dosiek. Na cene 14,60 Sk/ks sa ústne dohodol so žalovaným. Svedok uviedol, že žalovaný
objednávku, kde bola táto cena uvedená nepodpísal, pretože do posledného momentu sa na cene
nedohodli. Cena 14,60 Sk za 1 ks nie je podpísaná žalovaným.

Svedkyňa Z. P., kalkulantka u žalobcu, vyhotovila kalkuláciu na motivačný kalendár pre zubárov,
kde kalendár pozostával z dvoch stojanov, ktoré boli zošpiralované. Napokon žalovaný požiadal
pokašírovanie dvoch stojanov, z ktorých vlastne kalendár vytvorili. Kalkuláciu spracoval a prijal ju p. D.,
ktorý so žalovaným jednal. Na objednávke bolo uvedené 2x po 2.600 ks, pričom jedna doska mala jeden
motív a druhá doska mala druhý motív. Pre žalovaného to možno bol dvojobal, ale pre nich to boli dva
rozdielne výrobky.

Svedok Ing. M. T. z tlačiarne E. R. uviedol, že žalovaný si u nich dal urobiť kalkuláciu na hrebeňovú
väzbu. Zároveň chcel kašírovanie dosiek. Keď mu dali cenovú ponuku 41.600,- Sk bez DPH, žalovaný
mu tlmočil, že kašírovanie si dá urobiť u niekoho iného. Každý tlačiar si podľa svojich činností sám
vytvára cenníky.

Svedok Ing. Q. T. z R. tlačiarní, ako výrobný obchodný námestník uviedol, že žalovaný sa na nich obrátil
so žiadosťou o vypracovanie cenovej kalkulácie na kašírovanie dosiek 335 x 216 v počte 2x 2.600 ks.
Cena dodávky by bola na dosku 19,60 Sk/ks + DPH, ale Východoslovenská tlačiareň nemala kapacity
na takéto kašírovanie, pretože vnútorná časť dosiek sa musí robiť ručne. Preto ani zasielaná kalkulácia
sa nemohla týkať predmetných prác.

Súd vo veci nariadil dokazovanie znalcom, kde znalec Ing. Q. R. pri zisťovaní obvyklej ceny za
porovnateľné dielo skonštatoval, že v prešovskom a košickom regióne sa nerealizujú porovnateľné práce



a ceny za porovnateľné diela môžu byť diametrálne odlišné podľa jednotlivých zákazok. Porovnateľné
práce robí len REMESLOSLUŽBA, výrobné družstvo, Košice, kde za polaminovanie pestrofarebných
hárkov bola v roku 2005 cena 11,22 Sk/ks bez zisku a bez podielu v odvodoch a bez DPH. Ku mzdovým
nákladom 0,61 Sk/ks je potrebné dopočítať ešte 38 % hodnoty prislúchajúcich zákonných odvodov, t.j.
suma 0,23 Sk/ks a cena navrhovaných vlastných nákladov by bola 11,45 Sk/ks. Pri stanovení ceny za
porovnateľné dielo je treba počítať úvahovo aj zisk k úplným vlastným nákladom vo výške 25,55 %. Tak
znalec dospel k cene 14,38 Sk/ks (bez DPH). Podľa Ing. T. z Východoslovenských tlačiarní potiahnutie
vonkajšej strany bez ručného lepenia bielym papierom vo vnútri, by bola kalkulovaná cena 8,90 Sk/ks. K
tomu je potrebné ešte dopočítať DPH. Podľa znalca obvyklá cena za porovnateľné dielo v čase uzavretia
zmluvy za obdobných obchodných podmienok v regióne Prešovského kraja vrátane Mesta Košice, je v
intervale od 14,38 Sk do 14,60 Sk/ks bez DPH pri kalkulovanej dodávke 5.200 ks kašírovaných dosák.
Preto ekonomicky oprávnené náklady žalobcu na dodávku fakturovanú žalobcom za 5.061 dodaných
kusov kašírovaných dosiek predstavuje absolútnu hodnotu 57.290,52 Sk.

Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 536 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa  zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod  kúpnu zmluvu, montáž určitej veci a jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Cena musí byť dohodnutá alebo v nej  musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prijali vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Svedok Q. D. potvrdil, že cena na objednávku 14,60 Sk/ks napísal sám. Na dodacích listoch ale cena za
pokašírovanie dosiek kalendára cena nie je. Je možné potom prijať záver, že medzi účastníkmi nedošlo
k dohode o cene určitým, jasným a zrozumiteľným spôsobom, ktorý by vylučoval akékoľvek pochybnosti
o tejto dohode. Súd nariadil dokazovanie znalcom, aby zistil, aká cena je obvyklá za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok s prihliadnutím na ust. § 536
Obchodného zákonníka. Podľa znalca obvyklá cena je od 14,38 Sk/ks do 14,60 Sk/ks bez DPH, pričom
u znalca zostalo sporné, či považuje za pokašírovanie 1 ks alebo 2 ks dosák. Následne vypočítal za
5.061 ks dodaných kašírovaných dosiek úplné vlastné náklady v absolútnom vyjadrení 57.290,52 Sk.
Ak nedošlo k platnej dohode o cene za vykonané dielo, potom podľa § 451 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb. jedná sa o bezdôvodné obohatenie. Žalovaný sa  obohatil na úkol žalobcu pri prijatí diela v
hodnote 57.290,52 Sk, v prepočte je to 1.735,72 eur. Žalovaný zaplatil 43.973,80 Sk a rozdiel predstavuje
13.316,72 Sk. Keďže žalovaný uznal nárok na zaplatenie 663,80 eur, tak na základe tohto čiastkového
uznania a s prihliadnutím na vyššie uvedené, súd návrhu žalobcu sčasti vyhovel a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

Pokiaľ by súd prijal za platnú dohodu cenu 14,60 Sk/ks a pri 5.200 ks by to predstavovalo 87.930,- Sk a
tak rozdiel medzi touto sumou a oprávnenými nákladmi predstavuje 30.639,48 Sk. To by predstavovalo
viac ako polovicu úplných vlastných nákladov. Takýto zisk a javí súdu neprimerane vysoký s prihliadnutím
na ponuku polygrafických služieb v regióne.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov
v súdnom konaní. Keďže pomer úspechu účastníkov v súdnom konaní bol rovnaký, súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Za podaný znalecký posudok bolo vyplatené
zo štátnych prostriedkov 481,43 eur a 89,88 eur, čo predstavuje v súčte 571,31 eur. Keďže pomer
účastníkov bol rovnaký, potom každý z účastníkov je povinný zaplatiť polovicu trov štátu v rozsahu
285,65 eur.

Na návrh právneho zástupcu žalobcu okresný súd opravným uznesením z 22. 3. 2010 opravil výrok
rozsudku zo 16. 2. 2010 tak, že „ platenie 13 % úroku z omeškania od 1. 2. 2006 do 30. 6. 2006 a počnúc
od 1. 7. 2006 do zaplatenia“.



Proti rozsudku v časti zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti a proti výroku o trovách konania a trovách
štátu dal odvolanie zástupca žalobcu. Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovieť
návrhu aj v rozsahu ďalších 795,75 eur spolu s príslušným 13 % úrokom z omeškania ročne od 1.
2. 2006 do 30. 6. 2006 a od 1. 7. 2006 s ďalším zákonným úrokom z omeškania. Súd v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil v hodnote prijatého diela 57.290,52 Sk, čo
malo podľa znalca predstavovať oprávnené náklady žalobcu na dodávku diela. Tu však poukázal na
stranu 9 znaleckého posudku z 3. 4. 2009, kde znalec uviedol, že do hodnoty ekonomicky oprávnených
nákladov nie je zahrnutý zisk žalobcu ani DPH. Znalec v znaleckom posudku konštatuje, že zisk 25,55 %
z hľadiska malosériovosti, prácnosti a postavenia dodávateľa na relevantnom trhu je primeraným ziskom.
Naviac účtovaná čiastka 14,60 Sk/ks bez DPH je aj podľa znalca obvyklou cenou. Žalobca je platcom
DPH a táto je nevyhnutnou súčasťou každej ceny za dodaný tovar. Súd nepriznal žalobcovi žiaden
zisk. Podľa Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku. Preto vo
fakturovanej čiastke 87.930 Sk je zahrnutá ako DPH tak aj zisk. Žalobca je toho názoru, že došlo k
uzavretiu platnej zmluvy a žalovaný sa nemohol obohatiť bezdôvodne o plnenie, ktoré mu poskytli. Ak
žalovaný riadne vykonal objednávku a v spoločnosti prevzal tovar, časť ceny zaplatil, preto žalobca
nesúhlasí, že by sa žalovaný na úkor spoločnosti mal bezdôvodne obohatiť. Cena 14,60 Sk/ks by bola
účtovaná komukoľvek nielen žalovanému. Podľa názoru žalobcu si žalovaný nesprávne vyložil aj cenové
ponuky niektorých svedkov z iných tlačiarní. Bolo by absurdné,  aby po predložení cenovej ponuky
následne ju znížili o polovicu.

Žalobca požaduje plnú náhradu trov prvostupňového konania  s tým, že k náhrade trov štátu mal byť
zaviazaný žalovaný.

Žalovaný navrhuje potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa ako vecne správne. Znalec preukázal a
vyriešil otázku obvyklej ceny za porovnateľné dielo a ak zo strany žalovaného bolo niečo zaplatené, tak
žalovaný zaplatil len to čo mal.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorý sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozsudku
a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a návrhu žalobcu vyhovieť v celom
rozsahu. Podľa odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nárok žalobcu súd hodnotil v zmysle §
536 Obchodného zákonníka ako zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jej vykonanie. Podľa súdu nedošlo medzi
účastníkmi k dohode o cene jasným a zrozumiteľným spôsobom. Potom sa má  zaplatiť cena obvyklá
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Ak podľa súdu
prvého stupňa nedošlo k uzavretiu platnej dohody o cene  prevzatím diela v obvyklej cene 57.290,52
Sk ako ustanovil znalec, sa žalovaný bezdôvodne obohatil podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Preto
súd zaviazal žalovaného len na zaplatenie 663,88 eur (20.005,- Sk) s príslušným úrokom z omeškania.
Odvolací súd v tejto veci poukazuje na to, že podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou
o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia. Následne podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný
zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak je cena
takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3 Obchodného zákonníka),
je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia
zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Z obsahu vykonaného dokazovania je nesporné, že vo
veci objednávky na kašírovanie dodaným vzorom na motivačný kalendár jednal žalovaný so zástupcom
žalobcu, a to Q. D.. Žalovaný mal záujem, aby mu žalobca prijal objednávku na 2x po 2.600 dosiek,
ktoré budú kašírované dodanou potlačou zo strany žalovaného na lepenku s tým, že druhá strana
lepenky bude podlepená bielym papierom. Aj žalobca aj žalovaný zhodne uviedli, že objednávka bola
prijatá bez dohody o cene, pretože Q. D. nemal k dispozícii kalkuláciu na kašírovanie, ktorú kalkuláciu
neskôr vypracovala Z. P. ako kalkulantka. Žalovaný pokiaľ podpisoval objednávku č. 2005/11/5 zo dňa
16. 11. 2005, nemal na objednávke uvedenú cenu a tá bola dodatočne dopísaná p. D. až v priebehu
vyhotovovania zákazky na 14,60 Sk/ks s DPH (č.l. 29 spisu a predmetná objednávka). V danom prípade
je potom potrebné vychádzať z § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ak je dojednaná zmluva o dielo



za kašírovanie dosiek kalendára, pretože podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, strany prejavili
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny, tak objednávateľ je povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Preto ani
okresný súd nemohol nárok žalobcu na zaplatenie ceny hodnotiť ako nárok z bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaného, pokiaľ prijal plnenie zo strany žalobcu. Žalovaný musí ako objednávateľ zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo, ak účastníci prejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
presného určenia ceny za dielo (§ 546 ods.1 v spojení s § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka). Aj keď
svedok p. D.  uvádza, že sa ústne dohodol so žalovaným na cene 14,60 Sk/ks, tak bol práve spor o
tom, či takáto cena bola medzi účastníkmi dohodnutá a či 1 kus predstavuje 2 ks pokašírovania dosiek
kalendára, alebo obidva dosky kalendára predstavujú 1 ks.

Na zistenie obvyklej ceny za porovnateľné dielo bolo nariadené dokazovanie znalcom, ktorý v znaleckom
posudku č. 01/09 skonštatoval, aké ekonomické oprávnené náklady mal žalobca za dodávku fakturovanú
žalobcom za 5.061 ks kašírovaných dosiek (hodnota 57.290,52 Sk). Znalec v závere znaleckého
posudku konštatoval, že obvyklá cena za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných
obchodných podmienok v regióne Prešovského kraja vrátane Mesta Košíc je v intervale od 14,48 Sk/ks
do 14,60 Sk/ks bez DPH pri kalkulovanej dodávke 5.200 ks kašírovaných dosiek, Zo znaleckého posudku
vyplýva, že pri zisťovaní úplných vlastných nákladoch za porovnateľné dielo znalec nezohľadňoval
primeraný zisk a DPH žalobcu z tohto obchodného prípadu. Také kašírovanie, ktoré si objednal žalovaný,
t.j. prelepenie potlače na dosku a dvoch samostatných vzoroch s tým, že druhé strany sú ručne
podlepované bielym papierom, prakticky nevykonáva žiaden tlačiarenský subjekt v regióne Prešova
alebo Košíc. Kalkuláciu na kašírovanie dala REMESLOSLUŽBA, výrobné družstvo Košice s cenou 14,38
Sk/ks bez DPH, pričom žalobca dával cenu 14,60 Sk/ks bez DPH. Samotná REMESLOSLUŽBA uviedla,
že družstvo papier nelaminuje, ale podlepuje druhé strany hárkov ručne. V konečnom dôsledku potom
vychádzame z toho, že nie je žiaden zhotoviteľ v Prešovskom alebo Košickom kraji, ktorý urobil takúto
zákazku ako bola daná žalovaným pre žalobcu na polaminovanie papierových kartónov predtlačou a
následne prelepenie bielym papierom na druhej strane dosiek kalendárov. Preto za obvyklú cenu v
zmysle § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka sa musí považovať kalkulácia žalobcu. V danom prípade
je to 14,60 Sk/ks bez DPH.

Ďalší problém medzi účastníkmi bolo čo má byť účtované ako 1 ks, či dve polaminované strany kalendára
alebo 1 ks je len jedna strana kalendára. Je potrebné vychádzať z toho, že kalendár mal 2 laminované
strany potlačené rozdielnym vzorom a každá

strana musela byť aj samostatne ručne prelepená bielym papierom. Preto za l ks sa odvolacím súdom
považuje jedna strana kalendára s jedným vzorom v rozsahu objednávky 2.600 ks a ďalších 2.600 ks
je druhá strana s iným vzorom. Preto odvolací súd vychádza z toho, že malo byť prakticky dojednané
5.200 strán stojatého kalendára s cenou po 14,60 Sk, čo by bola obvyklá cena platná za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Jednalo sa o dva motívy na
strane kalendára, ktoré boli osobitne laminované a z druhej strany podlepované. Tak by prácu prijali aj
Východoslovenské tlačiarne, pokiaľ by robili takýto druh prác, pričom podľa výpovede Q. T., výrobno-
obchodného námestníka týchto tlačiarní, laminovali by potlač strojovo, ale vnútornú stranu tlačiareň
by nelepila ručne. Za 1 ks by tak isto počítali jednu dosku kalendára a nepovažovali by za 1 ks dve
dosky kalendára s rozdielnymi motívmi. Ak žalobca požaduje zaplatenie laminovania  a kašírovania
strán kalendára v rozsahu 5.061 ks v predpokladanej cene 14,60 Sk/ks, potom za vyhotovenie diela
má byť zaplatená fakturovaná čiastka 87.930,- Sk. Tá bola aj predmetom fakturácie č. 20052137 so
splatnosťou 19. 12. 2005.

Okresný súd nerozhodol správne, ak zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny diela v absolútnej hodnote
57.290,52 Sk s tým, že časť tejto ceny v rozsahu 43.956,20 Sk bola žalovaným zaplatená. Podľa názoru
odvolacieho súdu má byť doplatený celý zostatok 43.973,80 Sk ako požaduje žalobca. Ak súd vyhovel
návrhu žalobcu v danom rozsahu 20.000,- Sk (663,88 eur), bolo potrebné zaviazať žalovaného na celú
úhradu a teda aj na ďalších 23.973,75 Sk (795,78 eur). Krajský súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvého
stupňa v jeho zamietavej časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie ďalších 795,78 eur s príslušným
úrokom z omeškania ročne tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.



O platení úrokov z omeškania odvolací súd rozhodoval podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, že
ak je dlžník v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku alebo jeho časti , je povinný zaplatiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak neboli dohodnuté, tak má platiť úroky z
omeškania o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred 1. kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v 1. deň
kalendárneho polroka sa použije počas tohto polroka (znenie § 369 platné v čase uzavretia zmluvného
vzťahu).

Krajský súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania účastníkov. Nakoľko
žalobca bol úspešný v súdnom konaní, potom žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
prvostupňového konania vo výške 1.004,14 eur. Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny
poplatok 87,43 eur a trovy právneho zastúpenia advokátom. Právny zástupca žalobcu podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. požaduje náhradu  trov právneho zastúpenia za úkony prevzatia zastúpenia, písomné
podanie vo veci  - žaloba, písomne vyjadrenie vo veci  z 25. 9. 2006, účasť na pojednávaní 7. 11. 2006,
pojednávanie 10. 4. 2007 s dvojnásobnou sadzbou, účasť na pojednávaní dňa 18. 5. 2007, ďalšia účasť
na pojednávaní 9. 6. 2009, písomné vyjadrenie z 10. 9. 2009 a účasť na okresnom súde dňa 16. 2.
2010 s odmenou po 71,37 eur za úkon právnej pomoci. V súčte to dáva 713,37 eur a z toho 20 % DPH
je ďalších 170,32 eur. K tomu je potrebné dopočítať 4x režijný paušál za rok 2006 po 5,44 eur, za rok
2007 je to 3 x 5,91 eur, za rok 2009 sú to 2 úkony po 6,95 eur a v roku 2010 je to 1 úkon s paušálnou
náhradou 7,21 eur. Spolu paušálne náhrady sú 60,60 eur. Odvolací súd nepriznal zástupcovi žalobcu
účtované úkony za preštudovanie spisu dňa 22. 5. 2007, písomné vyjadrenie z 24. 5. 2007. Podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. nie je možné priznať náhradu právnemu zástupcovi za účtované preštudovanie spisu
a písomné vyjadrenie z 24. 5. 2007 nebolo súdom žiadané. V tomto podaní prakticky zástupca žalobcu
hodnotil doterajšie dokazovanie.

Krajský súd zmenil výrok rozsudku v časti povinnosti nahradiť trovy štátu. Trovy štátu v konaní
predstavovali 571,31 eur zaplatené znalcovi. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledku konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ nie sú predpoklady pre oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa rozdelil trovy štátu na polovicu, a to podľa pomeru
úspechu účastníkov v súdnom konaní, ktorý bol rovnaký. Ak odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvého stupňa a priznal plný úspech žalobcovi v súdnom konaní, potom trovy štátu musí platiť neúspešný
účastník konania - žalovaný. Preto trovy štátu v celej výške 571,31 eur musí zaplatiť neúspešný
žalovaný.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému. Trovy
odvolacieho konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za odvolanie 47,50 eur a trovy právneho
zastúpenia advokátskou kanceláriou podľa  vyhl. 655/2004 Z.z. Advokátska kancelária účtuje odmenu
za odvolanie v hodnote úkonu 51,45 eur, ďalej účasť na odvolacích pojednávaniach 21. 9. 2010, 30. 9.
2010 a 20. 10. 2011, čo v súčte predstavuje 205,80 eur. 20 % DPH je 41,16 eur. K tomu je potrebné
dopočítať režijný paušál, a to 3x po 7,21 eur a 1x po 7,41 eur. Režijný paušál v súčte dáva 29,04 eur.
Celkové trovy odvolacieho konania 323,50 eur je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho
zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cb/105/2006", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}