{"guid": "e00b2039-71df-449b-9421-febdd8add99b:8a40ff32-77b1-4555-b05a-4ffdaf2017fa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8110227167.1", "spisova_znacka": "1Co/74/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/74/2011 z 28. 9. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. septembra 2011, sp. zn. 1Co/74/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8110227167.1", "identifikacne_cislo": "8110227167", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2011-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a40ff32-77b1-4555-b05a-4ffdaf2017fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8110227167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8110227167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8110227167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/74/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110227167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8110227167.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci navrhovateľky S. A., bytom N., W.. K. č. X, proti odporcovi S. Y., bytom
N., W.. K. č. X, toho času H., W.. N. č. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16 C 215/2010 - 14 zo 14.4.2011 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia zaplatila poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur.

Postupoval podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že ak poplatok v určenej
lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka.

Poukázala na to, že nemôže s týmto uznesením súhlasiť, pretože jej návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol zamietnutý bez akéhokoľvek pojednávania vo veci, a preto nerozumie, prečo by mala
platiť súdny poplatok. Z adresy K. č. X  v N. sa odsťahovala, aj keď má tam stále trvalé bydlisko,
avšak odsťahovaním sa z tohto trvalého bydliska zanikol aj účel, pre ktorý pôvodne podávala návrh
na nariadenie predbežného opatrenia. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil a
poplatkovú povinnosť jej neuložil.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu odporcovi v prístupe do bytu na ulici K. č. X  v N.
s tým, aby došlo k výmene zámkov za účelom predídenia ďalšieho fyzického a psychického týrania, a
to z dôvodu, že od januára 2007 odporca neprispieva na nájom a taktiež aj z obavy, aby jej nezmizli
písomnosti alebo hnuteľný majetok, ktorý bol nadobudnutý spoločne počas manželstva.



Tento návrh bol uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 16 C 215/2010 - 10 z 23.11.2010 zamietnutý a
uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 17.12.2010.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 1
písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov - Prílohy zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, a to
vo výške 33 Eur a to bez ohľadu na výsledok konania. Rozhodujúcou okolnosťou je to, že navrhovateľka
sa s týmto návrhom obrátila na súd, vznikla jej teda poplatková povinnosť podaním návrhu a pokiaľ
tento poplatok nebol zaplatený spoločne s návrhom, je povinnosťou súdu, aby tento poplatok vyrubil
dodatočne samostatným uznesením po skončení konania, tak ako sa to stalo v predmetnej veci.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa pokiaľ predmetný súdny poplatok napadnutým uznesením
vyrubil a v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd toto uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého navrhovateľka ako neúspešná účastníčka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
odporcovi žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola
priznaná žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/215/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}