Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/22/2011 z 19. 10. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. októbra 2011, sp. zn. 2Cob/22/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8309212544.2 Krajský súd Prešov | 2Cob/22/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8309212544.2 | 2011-10-19 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1041bd2-de34-48d1-bcc8-28bed7648541 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8309212544.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309212544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8309212544.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: X. s.r.o. „v likvidácii", so sídlom J. XX, XXX XX T. T.,
IČO: 360 299 71, právne zastúpeného JUDr. Andreou Matysovou, advokátkou, Skuteckého 30, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému: merga s.r.o., so sídlom P. XXXX, XXX XX J., IČO: 359 127
82, právne zastúpenému JUDr. Jánom Foltánom, advokátom, Ul. 19. augusta 9/9, 924 01 Galanta, o
zaplatenie 6.638,78 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
15Cb/10/2010-156 z 3.12.2010, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa na opravu zrejmej nesprávnosti v napadnutom rozsudku postupom
podľa § 164 O.s.p..

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému (odporcovi) povinnosť zaplatiť žalobcovi
(navrhovateľovi) 6.638,78 eur s „0,05%-ným úrokom z omeškania od 9.1.2006 do zaplatenia“ a trovy
konania vo výške 3.799,91 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca na základe zmluvy o dielo č. 07/2005, uzavretej so
žalovaným, realizoval pre žalovaného stavebné práce na akcii „Slovenská Ľupča, rekonštrukcia
objektu pre KEÚ“. Predmetom zmluvy bola realizácia prác pri rekonštrukcii prízemného podlažia,
I. a II. nadzemného podlažia ubytovacieho monobloku, kuchyne, jedálne a príslušných prípravných
a skladových priestorov a vybudovanie ČOV. Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá vo výške
6.647.011,50 Sk, t.j. 220.640,36 eur vrátane DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že vykonané realizačné
práce bude zhotoviteľ fakturovať faktúrami na základe zisťovacieho protokolu a súpisu vykonaných
prác odsúhlasených technickým dozorom objednávateľa. Lehota splatnosti jednotlivých faktúr bola
dohodnutá na 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi. Faktúrou č. 200520 zo
dňa 30.11.2005 splatnou 30.12.2005 žalobca vyúčtoval žalovanému stavebné práce na základe zmluvy
o dielo vo výške 1.704.254,- Sk, t.j. 56.570,86 eur vrátane DPH. Zostatok ceny vyúčtovanej touto faktúrou
vo výške 200.000,- Sk uplatňuje žalobca proti žalovanému v tomto konaní. Žalovaný sa v konaní bránil
tým, že jeho záväzok zanikol započítaním oproti jeho pohľadávke vyplývajúcej z jeho faktúry č. 607025
zo dňa 31.7.2006. Touto faktúrou si vyúčtoval proti žalovanému zmluvnú pokutu - penále za neukončenie
diela v dohodnutom termíne i penále za omeškanie s odstránením vád diela. Všetko celkom vo výške
1.114.901,50 Sk. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaným proklamovaný započítací prejav
vôle nemá náležitosti započítania ako je upravené v ust. § 580 Obč. zák., v spojení s ust. § 34 a nasl.
Obč. zák.. Z obsahu započítacieho prejavu musí byť zrejmé najmä to, ktorá pohľadávka alebo viaceré
pohľadávky sa uplatňujú na započítanie, v akej výške, proti ktorej pohľadávke veriteľa. Ak chýba niektorý
z predpokladov, napr. prejav smerujúci k započítaniu, účinky započítania nenastanú. List žalovaného
zo dňa 31.7.2006 označený ako „zaslanie penalizačnej faktúry - KEÚ J. Q.“ je síce jednostranným
úkonom žalovaného, ale z neho absolútne nevyplýva prejav vôle žalovaného smerujúci k započítaniu
pohľadávok. Nevyplýva z neho ani to, ktorú pohľadávku si uplatňuje na započítanie, v akej výške a
proti ktorej pohľadávke žalobcu. Preto súd prvého stupňa uzavrel, že k započítaniu nedošlo a nárok



uplatňovaný žalobcom na zaplatení ceny diela priznal. Zároveň súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením peňažného nároku žalobcu, pričom
podľa čl. VII. zmluvy o dielo bod 7.3. v prípade omeškania objednávateľa s úhradou jednotlivých faktúr
po dohodnutej dobe splatnosti, má zhotoviteľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Dohodnutý úrok z omeškania súd akceptoval a s odkazom na ust. § 365 a §
369 ods. 1 Obch. zák. tento nárok žalobcovi priznal.

Výrok o náhrade trov konania súd prvého stupňa odôvodnil zásadou úspechu v konaní. Odkázal v tomto
smere na ust.§ 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi priznal trovy zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo
výške 398,- eur i náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 3.401,91 eur.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa.
Poukazuje na to, že žalobca v stanovenom termíne dielo nedokončil a neodovzdal. Predmetné dielo
bolo s vadami ukončené až 23.6.2006 a teda 266 dní po lehote určenej v zmluve. Zároveň v preberacom
protokole bolo uvedených množstvo vád. Preto pre porušenie zmluvných povinností žalobcom si
žalovaný v súlade s uzatvorenou zmluvou uplatnil nároky z vadného plnenia a to vystavenou faktúrou
č. 607025 z 31.7.2006 na celkovú sumu 37.007,94 eur (1.114.901,30 Sk). Celková suma pozostávala
z penalizácie jednotlivých porušení zmluvných ustanovení, konkrétne zmluvnej pokuty vo výške 0,05%
z ceny diela za každý začatý deň omeškania s ukončením diela v celkovej výške 24.659,80 eur
(742.901,29 Sk) a zo zmluvnej pokuty vo výške 33,19 eur (1.000,- Sk) za každý aj začatý deň omeškania
s odstránením každej vady diela v celkovej výške 12.348,14 eur bez DPH. Pohľadávka žalobcu
uplatňovaná v tomto konaní i pohľadávka žalovaného titulom uvedených nárokov na zmluvnej pokute
sú obe rovnakého druhu. Ide o peňažné plnenia a sú splnené predpoklady pre zánik týchto pohľadávok
započítaním tak, ako to vyplýva z ust. § 358 Obch. zák. i § 580 Obč. zák.. Žalobcovi bola existencia
faktúry vystavenej žalovaným zo dňa 31.7.2006 č. 607025 známa. Žalobca jej existenciu nespochybnil.
Uviedol len to, že s vystavením tejto faktúry nesúhlasil, preto ju vrátil žalovanému. Po citácii ust. § 97
ods. 1, § 98, § 41 ods. 3 O.s.p. žalovaný zdôrazňuje aj to, že aj v civilnom súdnom konaní je možné
v rámci obrany žalovaného proti žalobe realizovať kompenzačný prejav vôle, pričom hmotnoprávny
úkon účastníka konania vykonaný voči súdu je rovnako účinný aj voči ostatným účastníkom od
okamihu, keď sa o takomto úkone v konaní dozvedeli. Žalovaný už v podanom odpore poukazoval na
započítanie pohľadávky a opakoval takéto prednesy vo viacerých podaniach adresovaných súdu. Všetky
kompenzačné prejavy žalovaného sú dostatočne určité, čo do konkretizácie započítanej pohľadávky
a účinnými sa stali, keď došli adresátovi, t.j. keď súd podania žalovaného doručil žalobcovi. Preto
podľa názoru žalovaného boli splnené všetky podmienky pre jednostranné započítanie pohľadávky.
Žalovaný postavil svoju obranu proti návrhu cez inštitút podriadený ust. § 98 O.s.p.. Hoci pohľadávka
žalovaného je vyššia ako pohľadávka žalobcu, námietka žalovaného o započítaní je obranou proti
tomuto návrhu preto, lebo svoj nárok žalovaný uplatnil len do výšky pohľadávky uplatňovanej žalobcom v
tomto konaní. Žalovaný v občianskom súdnom konaní jednoznačne prejavil vôľu jednostranne započítať
svoju existujúcu pohľadávku proti pohľadávke žalobcu uplatňovanej v žalobe. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa je v záveroch o tom, že nedošlo k započítaciemu prejavu nepresvedčivé. Súd dospel na základe
vykonaného dokazovania k nesprávnemu skutkovému záveru a napokon aj nesprávne právne posúdil
úkony žalovaného realizované v konaní, týkajúce sa námietky započítania. Navrhuje preto rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť, alternatívne rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalovaný nemá voči žalobcovi pohľadávku.
Žalobca žalovanému vrátil ním vystavenú faktúru č. 607025 zo dňa 31.7.2006 aj s vyjadrením uvedeným
v liste zo 16.8.2006, v ktorom namietal právne dôvody jej vystavenia. K započítaniu pohľadávok pre
neexistenciu pohľadávky žalovaného nemohlo dôjsť. Navrhuje preto rozhodnutie súdu prvého stupňa
potvrdiť a priznať žalobcovi trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd zodpovedajúco ust. § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. na prejednanie podaného odvolania
nariadil pojednávanie. V súvislosti s nariadením pojednávania vyzval účastníkov konania výzvami zo
dňa 27.9.2011 na vyjadrenie k možnej aplikácii ust. § 323 ods. 1, 2, § 407 ods. 2 Obch. zák. a tiež
k možnosti odstránenia zrejmej nesprávnosti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom oproti



žalobnému návrhu absentuje údaj, akého obdobia sa týka priznaný úrok z omeškania vo výške 0,05%
od 9.1.2006 (denne?, mesačne?, ročne?) a najmä, či tento nedostatok je možné riešiť len postupom
podľa § 164 O.s.p.. Žalovanému i v úvodnej časti označenému jeho právnemu zástupcovi bola zároveň
doručená výzva, aby odvolaciemu súdu bolo doručené aj plnomocenstvo na zastúpenie žalovaného
v konaní advokátom JUDr. Jánom Foltánom. V spise totiž absentuje takéto plnomocenstvo, hoci v
konaní sa označený zástupca (či jeho substitút) zúčastňoval pojednávaní súčasne aj s konateľom
žalovaného. Zároveň žalovaný bol vyzvaný, aby sa vyjadril aj k tým skutočnostiam, ktoré sa týkajú
realizácie čiastočných úhrad predmetnej faktúry i uznaniu záväzku, tak ako bolo realizované písomne
dňa 2.1.2006. Zároveň žalovaný bol vyzvaný, aby objasnil, z akého dôvodu sa v penalizačnej faktúre
účtuje zmluvná pokuta za 372 dní omeškania s odstránením vád diela, ak sa v nej odkazuje na zápis z
23.6.2006 a pre zmluvnú pokutu za omeškanie s odstránením vád diela sa majú aplikovať ust. článkov
VIII. bod 8.6., bod 8.7.. Omeškanie s odstránením vád diela podľa nich môže nastať len vtedy, ak
zhotoviteľ neodstráni vady diela buď okamžite alebo v čase dohodnutom v zápise.

Následne nariadeného pojednávania sa žalovaný ani jeho právny zástupca nezúčastnili, napriek tomu,
že im obom včas bolo doručené predvolanie na nariadené pojednávanie. Faxovým podaním zo dňa
18.10.2011 JUDr. Foltán požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a o odročenie pojednávania
s odôvodnením jeho účasti na inom hlavnom pojednávaní. Toto podanie nekonkretizuje o akú kolíziu
iných úkonov právnej služby by u označeného advokáta malo ísť a napokon nie je k nemu ani pripojený
doklad o tom, že takáto kolízia skutočne u advokáta existovala.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. (ktoré podľa § 211 ods. 2 O.s.p. je použiteľné aj pre odvolacie konanie)
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V zmysle tohto ustanovenia procesná aktivita účastníkov zásadne nie je nevyhnutná preto, aby súd
mohol pokračovať v začatom konaní. Súd preto pokračuje i v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Z týchto
dôvodov je možné konať pri splnení zákonom stanovených podmienok aj v neprítomnosti účastníka.
Dôležitosť dôvodu, pre ktorý účastník žiada o odročenie, posudzuje súd so zreteľom na všetky okolnosti.
V sporovom konaní ide zásadne na ťarchu účastníka, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, že súd je
oprávnený konať v jeho neprítomnosti. Ak ospravedlňuje účastník (či jeho splnomocnený zástupca) svoju
neúčasť na pojednávaní „ časovou kolíziou s iným súdnym sporom“, môže byť takéto ospravedlnenie
dôvodné len vtedy, ak súdu oznámi tiež konkrétne údaje o tom, prečo sa nemôže pojednávania zúčastniť,
najmä, aké iné pojednávanie mu bráni v účasti (v akej veci a u akého súdu), kedy sa o ňom dozvedel
(že na neho bol predvolaný skôr, než na pojednávanie, z ktorého sa ospravedlňuje) a že časovú kolíziu
viacerých pojednávaní nebolo možné vyriešiť inak (napr. substitučným zastúpením). V predmetnej veci
žalovaný takéto skutočnosti o konkretizácii prekážky v účasti na pojednávaní neoznámil. Pred súdom
prvého stupňa vždy v mene JUDr. Jána Foltána konal jeho substitučný zástupca Mgr. Ľubomír Klčo,
čo je uvedené vo viacerých substitučných plnomocenstvách vyplývajúcich z obsahu spisu. Za takéhoto
stavu odvolací súd mal za to, že pojednávanie nariadené na deň 20.10.2011 je možné realizovať aj v
neprítomnosti žalovaného i jeho zástupcu.

Odvolací súd na nariadenom pojednávaní podľa § 213 ods. 3 O.s.p. zopakoval dokazovanie prečítaním
uznania záväzku z 10.2.2006, listiny o prehľade fakturácie a realizovaných úhrad na zaplatenie ceny
diela spracovanej žalobcom 1.1.2009. Zodpovedajúco ust. § 213 ods. 4 O.s.p. odvolací súd aj doplnil
dokazovanie oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Humenné 15Cb/92/2007 (na ktorý účastníci
poukazovali už pred súdom prvého stupňa) a napokon aj oboznámením rozsudku Okresného súdu
Humenné 12Cb/6/2007-64 zo dňa 30.4.2007 a rozsudku Krajského súdu Prešov 2Cob/3/2008-110 z
13.3.2008 (tvoriacimi obsah zberného spisu odvolacieho súdu sp. zn. 2Cob/3/2008). Odvolací súd
napokon aj z vyjadrenia žalobcu zistil aj to, že po uznaní záväzku zo dňa 2.1.2006 žalovaný čiastočne
plnil na úhradu ceny podľa faktúry, ktorá je predmetom tohto konania splátky a to 15.5.2006 vo výške
100.000,- Sk, 26.5.2006 vo výške 50.000,- Sk, 1.6.2006 vo výške 100.000,- Sk, 25.6.2006 vo výške
50.000,- Sk.



Uvedený úkon odvolací súd realizoval v záujme preskúmania rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.. Napriek realizácii úkonov v zmysle ust. § 213 ods. 3, 4
O.s.p. odvolací súd však aj po realizácii odvolacieho pojednávania musel dospieť k záveru, že vecnému
rozhodnutiu odvolaciemu súdu vo veci bráni zrejmá nesprávnosť uvedená v písomnom vyhotovení
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu každopádne vyplýva, že žalobca okrem istiny vo
výške 6.638,78 eur, požadoval priznať v konaní aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške
0,05% denne od 9.1.2006 do zaplatenia. Z rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že sa priznáva úrok z
omeškania od 9.1.2006 do zaplatenia, ale nie je v ňom uvedené to, či ide o úrok z omeškania za každý
deň omeškania alebo tento úrok z omeškania sa týka mesačného alebo ročného obdobia. Vychádzajúc
z obsahu žalobnej požiadavky žalobcu je tento údaj týkajúci sa úroku z omeškania v rozhodnutí súdu
prvého stupňa nepresný. Zdá sa, že ide len o zrejmú nesprávnosť výroku rozsudku súdu prvého stupňa,
pretože dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu s odkazom na označený článok zmluvy o dielo
konštatujú, že tento nárok na úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania. Odvolací súd je
toho názoru, že túto zrejmú nesprávnosť môže odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p. len súd prvého
stupňa. Rozhodnutie o oprave zrejmej nesprávnosti výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa je totiž
rozhodnutím, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok. Okrem uvedenej zrejmej nesprávnosti je
v písomnom vyhotovení rozhodnutia zrejme tiež len pisárskou chybou nesprávne označený zástupca
žalobcu. Namiesto správneho označenia právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Andrey Matysovej je v
úvodnej časti označený zástupca JUDr. Alena Matysová.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol o vrátení veci súdu prvého stupňa na opravu uvedených
zrejmých nesprávnosti postupom podľa § 164 O.s.p..

Súd prvého stupňa bude povinný o realizovanej oprave rozhodnúť tak, aby aj po uplynutí príslušných
odvolacích lehôt bol spis vrátený odvolaciemu súdu najneskôr do 30 dní od jeho vrátenia súdu prvého
stupňa.

Tak ako je už uvedené vyššie, pre účely odvolacieho konania odvolací súd zabezpečil zo súdu prvého
stupňa jeho spis 15Cb/92/2007. Pri vracaní tejto veci súdu prvého stupňa na vyššie uvedený účel,
odvolací súd zo spisu vylúčil spis 15Cb/92/2007. Ak prvostupňový súd bude po realizácii žiadaných
úkonov vec vracať odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní, je žiaduce, aby prvostupňový
súd opäť pripojil k predkladanej veci aj jeho spis 15Cb/92/2007.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.