{"guid": "f0d17df5-3ecd-4c81-b7a9-0acaf34166a7:f5816724-44fd-495d-aec6-4b1aec52befc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8310201440.1", "spisova_znacka": "17CoE/90/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoE/90/2011 z 19. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2011, sp. zn. 17CoE/90/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8310201440.1", "identifikacne_cislo": "8310201440", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2011-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5816724-44fd-495d-aec6-4b1aec52befc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8310201440.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8310201440.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8310201440.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/90/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310201440
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8310201440.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX J. XXX, o vymoženie 5 137,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 10Er/113/2010-24 zo dňa 07.07.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania oprávnenému   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej
bol vydaný exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-1409/07-EK zo dňa 15.01.2008,
vydaný rozhodcom Mgr. Erikom Končokom, so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava,  ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.03.2008 a vykonateľnosť dňa 08.03.2008, v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, pričom zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli
dňa 04.09.2006 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má povahu spotrebiteľského úveru. V bode
19.10 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že zmluva sa uzatvára
podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a právne vzťahy touto Zmluvou o RÚ
neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalšími všeobecne záväznými právnymi
predpismi SR. Prvostupňový súd posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet
činnosti dodávateľa, aj vzhľadom k tomu, že je mu z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v
obdobných prípadoch vystupuje opätovne. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Na základe
uvedeného ma prvostupňový súd za preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah
medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovením Zmluvných dojednaní, na ktoré sa odôvodnenie rozsudku
odvoláva, aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré
majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

Prvostupňový súd zistil, že zmluva obsahuje neprimerané podmienky, a to dojednania o sankciách -
zmluvných pokutách v bode 14 Zmluvných dojednaní, ktoré neboli individuálne dojednané a spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto
neprimerané podmienky sú absolútne neplatné a z tohto dôvodu v tejto časti exekučný titul -



rozhodcovský rozsudok - zaväzuje na plnenie, ktoré je právom nedovolané a je v rozpore s § 53 ods. 1,
4, 5 Občianskeho zákonníka, aj v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 a § 3 Občianskeho zákonníka
a tiež so Smernicou 93/13/EHS. Výška zmluvných dojednaní nie je dohodnutá priamo v uzatvorenej
zmluve, ale tieto dohody a podmienky sú obsiahnuté v súčasti zmluvy, a to v Zmluvných dojednaniach
na predtlačenom tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov - spotrebiteľov. Nie
sú individuálne dojednané a spotrebiteľ nemal možnosť ich zmeniť, pričom sú v jeho neprospech a
spôsobujú nerovnováhu. Ide o rozpor so zákonom, resp. minimálne o snahu obísť právne normy o
spotrebiteľských právnych vzťahoch. Pri posudzovaní predmetného vzťahu, t. j. či neexistuje rozpor
žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom,
prvostupňový súd vychádzal z vnútroštátnych právnych noriem a z noriem európskeho práva.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej
zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv
rovnakého druhu a neurčitého počtu. Dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. O neprijateľnú
podmienky ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa rozhodcovskej doložky má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na
štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu a úroveň informovanosti a táto
situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol
podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov,
ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie.

Prvostupňový súd ďalej konštatoval, že v danej veci nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale
rozhodoval rozhodca, zvolený oprávneným. Oprávnený zmluvy o úvere uzatvára v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, pričom za prejednanie veci v rozhodcovskom konaní zaplatil rozhodcovský
poplatok. Záujmom rozhodcu teda zrejme bude, aby bol ustanovený na rozhodovanie v čo najväčšom
množstve prípadov, za prejednanie ktorých bude prislúchať odmena. Uvedená okolnosť môže mať
vplyv na jeho rozhodovanie. Rozhodca pritom čiastočne opomenul aplikovanie príslušných kogentných
vnútroštátnych a európskych noriem, týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a jeho ochrane nevenoval
náležitú pozornosť. Dojednanie v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzkov podľa čl. 14 ods.
14.4 v prípade omeškania dlžníka so splatením záväzkov podľa čl. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o
viac ako 15 dní po termíne splatnosti je dlžník povinný uhradiť veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty
podľa čl. 14 ods. 14.1, 14.2 a 14.3 zmluvnú pokutu vo výške 50% z nominálnej výšky úveru, sankcie
50% z celkového úveru za neplnenie zmluvnej povinnosti, v žalobnom návrhu uplatnená ako 50%
nominálnej výšky úveru, v tejto výške je nielen v rozpore s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho
a európskeho práva o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor s dobrými mravmi je aj v príkrom rozpore
so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného práva určujúcou. . Dojednanie rozhodcovskej
doložky viedlo k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a smernice 93/13/EHS. Preto dojednanie rozhodcovskej doložky je
neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

Namietal, že článok 18 ods. 18.1 a 18.2 zmluvy ustanovenie, ktoré by vyžadovalo v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní,
neobsahuje. Prejednanie veci v rozhodcovskom konaní je upravené len ako alternatíva k prejednávaniu
veci pred všeobecným súdom. Ustanovenie písm. q) v prílohe č. 1 Smernice č. 93/13/EHS tiež zakazuje
len také dojednanie, podľa ktorého by sa mala vec zo spotrebiteľskej zmluvy prejednať v arbitráži,
nepodliehajúcej žiadnym právnym predpisom, t. j. rozhodcovské konanie nevylučuje.

Z oboch ustanovení vyplýva, že prejednanie spotrebiteľskej veci v rozhodcovskom konaní je
prípustné a rozhodcovská doložka je prípustná aj v spotrebiteľskej zmluve. Argumentácia súdu



teda nemá oporu v právnej úprave a je v priamom rozpore so znením § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka. Prípustnosť rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve aj ako individuálne
nedojednaného ustanovenia pritom vyplýva aj z dôvodovej správy k zák. č. 568/2007 Z. z., ktorým bolo
predmetné ustanovenie doplnené do Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie v žiadnom prípade
nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky.

Oprávnený tiež namietal, že zákaz ustanovenia v rozhodcovskej doložke, ktoré by vyžadovalo od
spotrebiteľa postupovať výlučne pri riešení  svojich nárokov, neznamená súčasne zákaz veriteľovi, aby
ako prvý začal rozhodcovské konanie.

Poukazujúc na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-40/08 oprávnený ďalej namietal, že z
uvedeného rozhodnutia vyplývajú podmienky, za akých môže exekučný súd zasahovať do právoplatne
skončenej veci. V prvom rade ide o zhodnotenie, či spotrebiteľ  využil svoje procesné možnosti priznané
zákonom, hlavne podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c)
zák. č. 244/2002 z. z. o rozhodcovskom konaní. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie
či zmeškanie lehoty povinným nahradí exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ustanovenia zákona
o rozhodcovskom konaní a ani ustanovenia Exekučného poriadku ho neoprávňujú iniciovať konanie a
posudzovanie o dôvodoch v ustanovení § 40 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní. Postup
exekučného súdu je bez opory v zákone, v rozpore s Ústavou SR a exekučný súd nerozhoduje v
základnom konaní ani v pozícii súdu, konajúceho o zrušení rozhodcovského rozsudku.

Vo vzťahu k zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora z dôvodu, že exekučný titul zaväzuje účastníka
konania na plnenie právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi, oprávnený vytýkal napadnutému
uzneseniu, že z neho nie je možné zistiť, na základe akej aplikácie zákonných ustanovení  spravil súd
záver, že podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané, sú v jeho neprospech a v
rozpore so zákonom. Argumentácia súdu o neprimeranosti zmluvných sankcií je neurčitá a všeobecná.
Pri výške splátky 110,67 eur je zmluvná pokuta podľa čl. 14.1 zmluvy 0,22 eur denne, t. j. jedna päťstotina
zo zabezpečenej sumy. Takáto výška zmluvnej pokuty v porovnaní s výškou splátky ako zabezpečenou
povinnosťou v rozpore s dobrými mravmi nie je.

Podľa odvolateľa zásadné pochybenie prvostupňového súdu spočíva v prehliadnutí skutočnosti, ktorou
je právna povaha vymáhaného plnenia. Predmetom vymáhania je zmenkový nárok z vlastnej zmenky,
vystavenej povinným so zmenkovou sumou 158 397,- Sk so splatnosťou dňa 10.12.2007.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 234,90 eur, a to za 2 úkony
- prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odvolania zo sumy 5 137,82 eur vo výške á 108,56 eur  +
2 x paušálnu náhradu nákladov vo výške á 8,89 eur.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník. V spise sa nachádza záznam,
podľa ktorého zákonná sudkyňa nariadila vec predložil odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v



štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj
s dôvodmi tam uvedenými.

Vychádzajúc zo zákonnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, za neprijateľnú podmienku sa považuje taká,
ktorá je obsiahnutá v štandardnej formulárovej zmluve, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán a je (musí byť) v neprospech spotrebiteľa.

Takéto podmienky skúmal prvostupňový súd, ktorý v súlade so zákonom posúdil rozhodcovskú doložku
ako neprijateľnú podmienku z dôvodu, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému
konaniu, a to aj napriek možnosti voľby medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom.
Inak povedané, o rozhodcovskú doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v
rozhodcovskom konaní ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má právo vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh
dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

Povinný ako spotrebiteľ pri predmetnej doložke nemá na výber, ak bude žalovaný na rozhodcovskom
súde. Odvolací súd zastáva názor, že možnosť voľby pre spotrebiteľa je len iluzórna, pretože takmer s
pravidelnosťou podávajú rozhodcovské žaloby veritelia. V prípade, že výnimočne uplatňuje svoje právo
spotrebiteľ, využíva štátny súd.

Osobitné vyjednanie sa má sledovať z pohľadu ochrany spotrebiteľa, to znamená, že spotrebiteľ si z
určitých dôvodov osobitne vymieňuje nejakú klauzulu, lebo má preňho nejaký osobitný význam.

Spôsob, akým bola zmluva spotrebiteľovi - povinnému predložená, je skôr o nevhodnom predložení
zmluvných podmienok, vo vzťahu ku ktorým oprávnený sledoval ich vylúčenie spod režimu súdnej
kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, čo predstavuje nekaloobchodnú praktiku v zmysle § 8
ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

V čase rozhodovania odvolacieho súdu oprávnený nepreukázal osobitné vyjednanie, resp. že by si
povinný vymieňoval rozhodcovské konanie (§ 53 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka).

Odvolací súd preto nemal najmenší dôvod na to, aby vylúčil režim súdnej kontroly neprijateľných
podmienok len kvôli zdanlivej možnosti voľby, pred ktorým orgánom bude strana uplatňovať svoje právo.

Pre porovnanie dáva odvolací súd do pozornosti § 90 ods. 3 zák. č. 492/2009 Z. z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde oprávnený má možnosť nájsť modus vivendi, ak tak
vehementne chce docieliť arbitrážny proces pre spotrebiteľa.

Odvolací súd poznamenáva, že inštitút individuálne dohodnutej podmienky je treba vykladať v súlade s
cieľom Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorej
sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol
schopný ovplyvniť podstatu podmienky v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl.
3 ods. 2).

Spotrebiteľ, ak si želá niečo z určitých dôvodov, minimálne sa predpokladá, že vie, prečo chce
niečo individuálne vyjednať. Skutočnosť, že doložka je formulovaná v rámci štandardnej formulárovej
zmluvy, neodôvodňuje záver, že oprávnený preukázal osobitné vyjednanie. Naopak, ide o sofistikované
docielenie stavu, ktorý má formálne indikovať vyňatie rozhodcovskej doložky z režimu súdnej kontroly,
čo odvolací súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle cieľov Smernice 2005/29 „O nekalých
obchodných praktikách“, články 5 a nasl.



Javí sa nanajvýš nevierohodné, že zrazu by si spotrebiteľ - povinný v tomto exekučnom konaní osobitne
vyjednával rozhodcu, o pravidlách postupu ktorého, zdá sa, nemá ani tušenia a oprávnený nemôže
očakávať od súdu len akési „formálne“ odklepnutie exekúcie. Aj exekučné konanie je konanie, v ktorom
sa má poskytnúť spravodlivá ochrana práv, a to aj práv povinného v zmysle judikatúry Súdneho dvora
Európskej únie (Oceano Grupo Editorial, Asturcom, Mostaza Claro, Pannom), ako aj v zmysle Charty
základných práv Európskej únie, ktorá predpokladá vysoký stupeň politiky ochrany spotrebiteľa (čl. 38),
a to všetko v záujme vyššej kvality života a ochrany hospodárskych záujmov spotrebiteľa (čl. 169 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie).

Nie je treba preto aplikovať ani nepriamy účinok Smernice na to, aby bolo možné skonštatovať, že
oprávnený ako dodávateľ mal v čase uzatvárania zmluvy explicitne zakázané dojednávať v typových
zmluvách podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. O tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo
slabšej vyjednávacej pozície (porov. rozsudok súdneho dvora  MOSTAZA CLARO , bod. 25), by rovnako
nemali byť žiadne pochybnosti. Z uvedeného (aj zo Smernice) teda vyplýva, že na spotrebiteľa pri
typových zmluvách dopadá ochranný režim zákazu neprijateľných zmluvných podmienok. O takýto
prípad ide aj v predmetnej právnej veci.

Ako už odvolací súd uviedol, stotožňuje sa s odôvodnením zo strany prvostupňového súdu a platí to aj
pokiaľ ide o zdôvodnenie neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, podľa ktorej spotrebiteľ nemá na výber
a je nútený podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. O takýto prípad ide aj v predmetnej veci.
Rozhodcovskú doložku dohodnutú za daných okolností považuje za neprimeranú zmluvnú podmienku,
ktorá je v rozpore s platným právom. Exekučný súd sa totiž s istotou a najmä presvedčivým spôsobom
vysporiadal s otázkou rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky a svoje rozhodnutie v tomto
smere aj náležite zdôvodnil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia žiadna pochybnosť, ktorú by bolo potrebné
odstraňovať akýmkoľvek spôsobom, nevyplýva.

Vo vzťahu k odvolacej námietke oprávneného, že exekučný súd nezdôvodnil po stránke skutkovej a
právnej svoje rozhodnutie v časti, týkajúcej sa sankcií za nesplnenie povinnosti, odvolací súd konštatuje,
že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj tá,  ktorá od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok
požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia
ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka písm. k) účinného od 01.01.2008. Odvolací súd sa preto
stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že zmluvné pokuty obsiahnuté v článku 14 zmluvných
dojednaní o revolvingovom úvere, ktoré požaduje oprávnený za včasné nesplnenie záväzku povinným,
predstavujú neprimerané podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Navyše uvedená zmluvná podmienka zakotvená v zmluvných dojednaniach
zmluvy (v článku 14) nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, že nejde zo strany spotrebiteľa (povinného)
o osobitne vyjednanú zmluvnú podmienku. Zmluvné dojednania sú vypracované na predtlačenom
formulári a jednotlivé zmluvné podmienky povinný nemal možnosť ovplyvniť, lebo boli vopred pripravené
oprávneným. Aj túto okolnosť súd prvého stupňa správne zohľadnil pri posúdení dôvodnosti podaného
návrhu na udelenie poverenia na základe rozhodcovského rozsudku.

Prvostupňový súd rozhodol správne a s doplnením dôvodov v súvislosti s odvolacími námietkami
odvolací súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu ako správne s osvojením si dôvodov uvedených
v napadnutom uznesení (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Odvolací súd odmieta argumenty oprávneného,
že rozhodcovská doložka bola v tomto prípade jednoznačne dohodnutá ako individuálna zmluvná
podmienka v zmysle ust. § 53 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V súlade s tým, čo odvolací
súd na podporu správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu uviedol, nemožno totiž očakávať právnu
istotu a legitímne očakávania  tam, kde bolo porušené právo, ako sa to stalo aj  v prípade predmetnej
zmluvy.



Čo sa týka tvrdenia, podľa ktorého rozhodcovským rozsudkom priznané nároky nevychádzajú zo zmluvy
o úvere, ale zo zmenky, toto na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nemá žiaden vplyv.

Odvolací súd poukazuje na to, že zabezpečenie úveru zmenkou nie je dohodnuté priamo v uzatvorenej
zmluve, ale dohoda a podmienky sú obsiahnuté v súčasti zmluvy, a to v Zmluvných dojednaniach zmluvy
o revolvingovom úvere. Tie sú na predtlačenom tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet
dlžníkov, teda nie sú individuálne dojednané a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť ich zmeniť. Preto
je potrebné „dohodu“ o vyplnení zmenky považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto
nebola individuálne dojednaná, t. j. bola vopred navrhnutá a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu
tejto podmienky. Toto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, ku škode a v neprospech spotrebiteľa. Dodávateľ si zabezpečil svoju pohľadávku na úkor
spotrebiteľa. Nakoľko ustanovenia Všeobecných dojednaní obsahujú dohodu o vyplnení zmenky, je
potrebné považovať ich v tejto časti za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa Občianskeho
zákonníka neplatná. Dodávateľ nebol oprávnený takúto zmenu vyplniť a uplatniť si nárok z tejto zmenky
na rozhodcovskom súde.

Účelom exekučného konania je vykonávanie vykonateľných titulov uvádzaných v ust. § 41 Exekučného
poriadku. Právoplatné rozhodnutie rozhodcovského súdu, i keď zaväzujúce na plnenie nedovolené,
exekučný súd meniť a ani inak upravovať nemôže. Takéto rozhodnutie preto netvorí podklad pre
exekučné konanie a dokiaľ nie je nahradené iným rozhodnutím zaväzujúcim na plnenie dovolené, chýba
pre vykonanie exekúcie základný predpoklad, ktorým je exekučný titul.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O. s. p. napadnuté
uznesenie potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že oprávnený v
odvolacom konaní úspech nemal a úspešnému povinnému v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli, ani
si ich neuplatnil.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/113/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cd27b742-4c54-4099-9157-87ad1ffc403d:5f1da238-a5a6-457f-92b0-ecc0e635d6f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/113/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er/113/2010 z 18. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2014-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cd27b742-4c54-4099-9157-87ad1ffc403d:5f1da238-a5a6-457f-92b0-ecc0e635d6f5"}], "citovane_v": []}