Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/46/2011 z 12. 10. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. októbra 2011, sp. zn. 12Co/46/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8710209830.1
Krajský súd Prešov | 12Co/46/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8710209830.1 | 2011-10-12 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0326b49-b0fa-477a-a353-85ef72517b2e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8710209830.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/46/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710209830
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710209830.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr.
Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H., H. XXX/
X, proti žalovanému: Z. J., a.s., T., H. X/A, IČO: 35697270, zastúpenému Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35855673, o zrušenie neprávom účtovaných položiek za
telefónne služby v sume 35,401 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 5.4.2011 pod č.k. 11C/173/2010 - 58, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je    p o v i n n ý    nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 52,11 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom pod č.k. 11C/173/2010 - 58 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi 35,401 Eur, ako aj trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom
zo dňa 20.9.2010 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 35,401 Eur. Nezrovnalosti vo vyúčtovaní za
poskytované služby žalobca nikdy nemal, ale v apríli a máji 2010 mu boli naúčtované položky, ktoré
nie sú oprávnené. V apríli mu začali prichádzať SMS správy, ktoré ponúkali zapojenie do súťaže o
byt, aby poslal SMS „BYT“ na číslo 123 v cene SMS 2,- Eur. Po niekoľkodňovom otravovaní SMS
zaslal. Naďalej mu prichádzali ponukové SMS. To, že prichádzajúce SMS musí zaplatiť po 2,- Eur, do
žiadnej správy nenapísali. Považuje to za ukryté okrádanie užívateľov Z., nakoľko prichádzajúce SMS
správy nemôže ovplyvniť, ani odmietnuť. Jediný doklad o hovoroch mu vystavili za poplatok 3,31 Eur
(výpis z hovorov), ktorý odhaľuje aj neprávom účtované položky, aj keď sa jedná o doklad k reklamácii.
Druhá položka, neprávom fakturovaná, je poplatok za prenesené minúty, aj keď prenesené neboli. Suma
35,401 Eur pozostáva z 13 x 1,6807 Eur za zasielané SMS bez vyžiadania. Za prenesené minúty, ktoré
nežiadal, je mu fakturované 2 x 0,638 Eur. Nejde tak o zaplatenie sumy ako o princíp. Zákazníkom má
byť oznámené, za čo majú platiť. Konanie žalovaného je arogantné a nekorektné. Ani jedným slovom
mu nebolo oznámené, že správy sú spoplatnené.

Žalovaný k návrhu uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Všetky účtované SMS boli zo SIM karty
žalobcu odoslané a žalovaným vyúčtované v zmysle cenníka služieb. Žalobca poslal krátku správu na
číslo 123, a tým došlo k jeho zapojeniu do hry. Od obdobia 22.4.2010 do 9.6.2010 boli mu zasielané
SMS správy v súlade s pravidlami hry a SMS správy boli účtované podľa platného cenníka služieb. Preto
boli žalovaným účtované poplatky za službu prenesené minúty. Skutočnosť, či minúty boli prenášané



alebo vyčerpané, nemá vplyv na vyúčtovanie poplatku za službu prenosné minúty v súlade s cenníkom
služieb. Navrhuje žalobu zamietnuť.

Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že položka, ktorej sa žalobca domáha zaplatenia SMS
s osobitnou tarifou, znamená, že žalobca sa zapojil do hry, ktorá mala určité pravidlá. Hneď, ako sa
zapojil do hry, boli mu tieto SMS správy spoplatňované ako ostatným účastníkom hry. Položka prenosné
minúty je položka, ktorá je účtovaná nad rámec zvoleného užívateľského programu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca reklamoval faktúry č. 78170256 a č. 81685197, že
prichádzajúce SMS mu boli spoplatnené a účtované ako účastníkovi hry. Na reklamáciu odpovedal
žalovaný listom zo dňa 7.9.2010, že všetky účtované SMS boli zasielané zo SIM karty z telefónneho
čísla prideleného žalobcovi. Služby boli účtované v rámci cenníka služieb.

Z predloženého podrobného rozpisu hovorov zo dňa 21.5.2010 a 21.6.2010 bolo zistené, že boli
účtované služby cez SMS za obdobie od 29.4.2010 do 5.6.2010 za 16 SMS s osobitnou tarifou 1,6807
Eur. Za prenesené minúty bolo účtovaných ďalších 0,6307 Eur. SMS boli účtované za zapojenie do
súťaže BYTOBRANIE - Hra o 21 bytov, kde cena každej odchádzajúcej SMS, zaslanej na telefónne číslo
123, je spoplatnená ako bežná SMS podľa platného cenníka spoločnosti Z. J., a.s.. Súdu bol doložený
originál zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. 177745 zo dňa 1.4.1998, kde podľa článku 5 Všeobecných
zmluvných podmienok, právny predchodca žalovaného G. môže cenník zmeniť, pričom každú zmenu v
cenníku je zákazníkovi a platiteľovi povinný oznámiť v primeranej lehote pred nadobudnutím platnosti
zmien. Tieto Všeobecné zmluvné podmienky sú voľným okom ťažko čitateľné, pretože sú písané
drobným písmom.

Pri právnom posúdení nároku súd vychádzal zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, kde
podľa § 3 ods. 3 zákona, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými   podmienkami
v   spotrebiteľských   zmluvách.   Podľa   §   39  Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Predmetom konania je právo žalobcu, ktoré vyplýva zo záväzkov vzniknutých zo spotrebiteľskej zmluvy,
pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré vznikli z konania žalovaného a ktoré spôsobili
škodu na strane žalobcu, zakladali nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Súd aplikoval aj Smernicu C11 - smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.5.2005
o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu. Podľa kapitoly
2 - nekalé obchodné praktiky, podľa článku 6 - klamlivé činnosti, podľa bodu 1, obchodná praktika
sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek
spôsobom vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu, alebo je spôsobilá uviesť do omylu
priemerného spotrebiteľa, a to aj keď je táto informácia vecne správna vo vzťahu k jednému alebo
viacerým nasledujúcim prvkom, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť,
že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Podľa článku 8 -
agresívne obchodné podmienky, obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti
berúc do úvahy všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom, vrátane použitia fyzickej sily, alebo
neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá výrazne zhoršiť slobodu výberu alebo
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu ku produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.



Podľa súdu, zo strany žalovaného došlo k neprimeranému zásahu, a to k obťažovaniu žalobcu tým,
že mu opakovane zasielal SMS správy, aby sa zapojil do súťaže. Na základe toho žalobca zaslal
SMS správu na skrátené telefónne číslo 123, čím sa, podľa názoru žalovaného, zapojil do súťaže a
zároveň súhlasil s pravidlami súťaže. Žalobca nemohol súhlasiť s uvedenými podmienkami, a to s
pravidlami súťaže, pretože tieto mu neboli poskytnuté. Takéto pravidlá súťaže mu boli zaslané žalovaným
až po podaní reklamácie. Sám žalovaný nemohol preukázať, aby z jeho strany boli tieto Všeobecné
podmienky, týkajúce sa súťaže, zasielané, alebo že s nimi bol žalobca riadne oboznámený. Jedná sa
o nekalú obchodnú praktiku, klamlivú činnosť, na základe ktorej konanie žalovaného je v rozpore s
citovanou smernicou a v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca
by sa nezapojil do súťaže, pokiaľ by nebol obťažovaný neustálymi SMS o zapojení do súťaže, pričom
žalobca nebol náležite oboznámený s pravidlami súťaže. Nekalou praktikou je to, že za služby, ktoré
žalovaný sám sebe poskytuje, účtuje finančnú náhradu spotrebiteľovi - žalobcovi. Žalovaný dostatočne
neoboznámil žalobcu s tým, že každá SMS správa je spoplatnená. Podľa Všeobecných obchodných
podmienok, právny predchodca  žalovaného  mohol  meniť  cenník,  ale  zo strany žalovaného neboli
v primeranej lehote zasielané oznámenia o zmene cenníka služieb. Žalovaný nepreukázal, na základe
akých skutočností účtuje prenesené minúty. Odvolal sa na vlastný cenník, čo súd charakterizuje ako
konanie jednostranné a svojvoľné. Tieto cenníky si vyhotovoval žalovaný výlučne pre sebe, nie pre
spotrebiteľa. Súdu sa tak javí, že spotrebiteľ nemá v predmetnom zmluvnom vzťahu k žalovanému
žiadne práva, iba povinnosti uhrádzať faktúry, ktoré vystavuje žalovaný v súlade so svojimi obchodnými
podmienkami. Preto súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 35,401 Eur. Čo sa
týka položky 7,90 Eur, súd vychádzal z toho, že v prípade nevyhotovenia podrobného výpisu z hovorov
by žalobca nemal reálnu možnosť zistiť, za čo mu boli uvedené sumy fakturované. Súd vyhovel návrhu
s poukazom na to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv, ako aj § 39 Občianskeho zákonníka, a k porušeniu smernice
záväznej pre členské štáty EÚ pri ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Žalovaný poskytol žalobcovi telekomunikačné
služby na základe Zmluvy o poskytovaní služieb GSM zo dňa 1.4.1998. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania služieb (VZP) a cenník služieb. Z cenníka je zrejmé,
ktoré služby sú zahrnuté v užívateľskom programe a ktoré služby sú poskytované a účtované nad
rámec zvoleného užívateľského programu. Žalovaný nesúhlasí s tým, že existuje nápadný nepomer
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a že žalobca nemal žiadne práva, iba povinnosti.
Nesúhlasí s tým, že obťažoval žalobcu opakovaným zasielaním SMS správ. Organizátorom propagačnej
hry BYTOBRANIE - Hra o 21 bytov bola spoločnosť A J. s.r.o.. Žalovaný bol len marketingovým
partnerom organizátora súťaže. Žalobca sa zapojil do súťaže na základe oslovenia treťou stranou, nie
žalovaným. Žalovaný ako marketingový partner umožnil organizátorovi súťaže zasielať SMS správy
cez svoju sieť. Organizátorom súťaže boli zasielané SMS správy s ponukou zapojenia sa do súťaže.
Takúto ponuku nemožno považovať za neprimeraný zásah a obťažovanie žalobcu. Žalobca vedel,
že pravidlá súťaže sú uverejnené na internetovej stránke. Mal možnosť oboznámiť sa s pravidlami
zapojenia sa do súťaže a rozhodnúť sa, či sa do hry zapojí alebo nie. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu,
že mu boli poskytnuté podmienky súťaže až po podaní reklamácie. Podľa pravidiel propagačnej súťaže
BYTOBRANIE, a to bodu 4 písm. ii/, k jednorazovému dobitiu kreditu dôjde bezprostredne po odoslaní
SMS správy a potom automaticky vždy v prvý deň nasledujúceho herného cyklu trvania súťaže. Účastník
súťaže bol oprávnený kedykoľvek počas trvania súťaže deaktivovať automatické dobitie kreditu, a to
prostredníctvom SMS s marketingovým príkazom „BYT VYP“ pre deaktiváciu automatického dobitia.
Nebolo preukázané, aby žalovaný neustále obťažoval SMS správami žalobcu. Ponuku na zapojenie do
súťaže nemožno hodnotiť ako neustále obťažovanie. Ponuku na zapojenie do hry nemožno označiť za
nekalú obchodnú praktiku. Z konania žalovaného nevyplýva, že porušoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka alebo smernicu EÚ. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, žalobu zamietnuť a
priznať žalovanému náhradu trov konania.

Žalobca navrhol odvolanie v celom rozsahu zamietnuť. Zmluva o poskytovaní služieb GSM
neobsahovala žiaden cenník, preto ani tento cenník akceptovať nemohol. V rokoch 2005 až 2007



žalovaný prenesené minúty prevádzal bezplatne. Podrobný výpis hovorov žiadal ako doklad k reklamácii,
aby mohol odhaliť neprávom účtované položky. Za to mu bol účtovaný príslušný poplatok. V apríli a máji
2010 mu bolo zaslaných, podľa výpisu hovorov, 21 SMS. V skutočnosti ich bolo ešte viac. Na údajnú
deaktiváciu „BYT VYP“ systém nereagoval a prichádzali mu ďalšie SMS, a to každodenne, niekedy aj 2 x
za deň. Konanie žalovaného považuje za agresívnu obchodnú praktiku, kde žalovaný bol zainteresovaný
určitým percentom na zisku a výťažku zo súťaže ako partner organizátora súťaže.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozsudku, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Krajský
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Súd hodnotil postup žalovaného pri zapojení žalobcu do súťaže BYTOBRANIE - Hra o 21 bytov ako
nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore so všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
ochrane spotrebiteľa (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Členské štáty Európskej únie majú zabezpečiť, aby zmluvy
uzavreté so spotrebiteľom neobsahovali nekalé podmienky. Je dôležité odstrániť nekalé podmienky z
týchto zmlúv. Zmluvy majú byť vypracované jednoducho, zrozumiteľnou rečou a spotrebiteľ má mať
skutočnú príležitosť preskúmať všetky podmienky zmlúv. Pri pochybnostiam o obsahu zmlúv má platiť
interpretácia najpriaznivejšia pre spotrebiteľa. Nekalé podmienky uplatňované v zmluvách nemajú viazať
spotrebiteľa a nemajú byť záväzné pre spotrebiteľa. Podľa článku 3 smernice, zmluvné podmienky, ktoré
neboli individuálne dohodnuté, sa považujú za nekalé, ak spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa. Tu sa predpokladá, že spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienok v štandardne formulovaných zmluvách. Podľa Smernice Európskeho parlamentu
a Rady č. 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľa voči spotrebiteľom na vnútornom
trhu, a to kapitoly 1 všeobecných ustanovení, článku 1, písm. e/, podstatné narušenie ekonomických
záujmov spotrebiteľa je využitie obchodnej praktiky na značné narušenie schopnosti spotrebiteľa urobiť
kvalifikované rozhodnutie, čo spôsobí, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by
inak neurobil. Podľa kapitoly 2, článku 6, bodu 1, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak uvádza
do omylu alebo je spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, aj keď táto informácia je vecne
správna vo vzťahu k jednému alebo viacerým nasledujúcim prvkom, čo zapríčiňuje, že spotrebiteľ urobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktorú by inak neurobil.

Podľa názoru súdu, žalovaný robil agresívnu obchodnú praktiku, keď obťažovaním a ponukou zapojenia
do hry zapríčinil, že spotrebiteľ urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Pri
určení, či sa používa obchodná praktika obťažovania a nátlaku, vrátane použitia fyzickej sily, sa berie
do úvahy jej načasovanie, miesto, povaha alebo dĺžka trvania. V danom prípade žalovaná obchodná
spoločnosť uzavrela dohodu s  prevádzkovateľom  hry  BYTOBRANIE a  umožnila  prevádzkovateľovi
hry prostredníctvom telekomunikačného systému žalovaného zasielať výzvy spotrebiteľom žalovaného
na    zapojenie do hry. Organizátor hry výlučne prostredníctvom žalovaného mohol robiť výzvy
pre spotrebiteľov - klientov telekomunikačnej spoločnosti, aby sa zapájali do hry. Je predpoklad, že
zmluva medzi žalovaným a organizátorom hry je na komerčnej báze a žalovaný z možnosti vstupu
organizátora hry do telekomunikačnej siete žalovaného na tom profitoval. Preto sa žalovaný nemôže
zbaviť zodpovednosti za priebeh a následky hry vo vzťahu ku klientom žalovaného.

Organizátor hry BYTOBRANIE mal možnosť prostredníctvom telekomunikačnej siete žalovaného
oslovovať po dlhší čas klientov Z. na zapojenie do hry. Aj žalovaný si musel byť vedomý skutočnosti, že
takýmto konaním organizátora hry aj sám žalovaný nesie výraznú zodpovednosť za porušenie pravidiel
Európskej únie vo vzťahu k nekalým obchodným praktikám. Ak sa žalovaný bráni tým, že pravidlá hry boli
zverejnené na internete, nemožno očakávať od priemerného spotrebiteľa, aby po obdržaní SMS správy
o tom, aby sa zapojil do hry, reagoval tým, že bude si zisťovať podmienky súťaže mimo rámca svojho
základného spotrebiteľského vzťahu zo zmluvy o zapojení do GSM a v iných sieťach (internetových) si
bude zisťovať pravidlá zapojenia do súťaže v rámci svojho mobilného operátora.



Nebolo preukázané, že zo strany Z., a teda aj prevádzkovateľa hry, bol dostatočne oboznámený
užívateľ telekomunikačnej siete, že zapojenie do hry a následné zasielanie SMS je spoplatňované. Ak
dochádzalo k zmenám cenníkov v telekomunikačnej sieti žalovaného, bolo povinnosťou žalovaného
oboznamovať svojich klientov s dostatočným predstihom o zmenách tohto cenníka. Či zmeny tohto
cenníka boli oznamované spotrebiteľom, žalovaný nepreukázal. Žalobca ako spotrebiteľ v tejto
hre bol vystavený agresívnej obchodnej praktike organizátora hry BYTOBRANIE, ktorá činnosť
organizátora hry bola jednoznačne sprostredkovaná cez telekomunikačnú sieť žalovaného, ktorý
následne odpočítaval cenu SMS správ nevyžiadaných žalobcom. V prvom rade žalovaný nesie
zodpovednosť za poškodzovanie spotrebiteľa, ak z jeho telefónneho účtu sú odpisované čiastky, ktoré
spravuje žalovaná spoločnosť. Odpisovanie sadzieb za zasielané SMS je výlučne v právomoci Z.. Táto
spoločnosť má ustrážiť to, aby v prípade sprístupnenia svojej siete tretím zmluvným partnerom boli
dohadované také podmienky prevádzkovania a poskytovania siete Z. pre tretie strany, v danom prípade
organizátora hry BYTOBRANIE, aby nepoškodzovali klientov žalovaného. Žalobca mal dojednávať
také podmienky s organizátorom hry, aby nepoškodzovali spotrebiteľov Z.. Žalovaný umožnil vstup
organizátora hry do telekomunikačnej siete a sprostredkoval tieto nekalé podmienky v spotrebiteľských
zmluvách tým, že nezabezpečil ochranu spotrebiteľov dostatočným oboznámením s podmienkami
súťaže. Spoplatňovaním súťaže a vytvorením podmienok pre organizátora hry na agresívnu obchodnú
praktiku a obťažovanie spotrebiteľov Z. zasielaním SMS správ, aby sa zapojili do súťaže, bez
dostatočného oboznámenia s tým, aké sú obchodné podmienky súťaže a spoplatnenie, žalovaný
konal v rozpore so zákonom, a to Občianskym zákonníkom. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
neprijateľné  podmienky  upravené   v  spotrebiteľských   zmluvách  sú   neplatné. Žalobca
nemôže účtovať zo zapojenia do hry s neprijateľnými podmienkami poplatky podľa sadzobníka cien
poskytovania telekomunikačných služieb, ak tento sadzobník nebol v primeranom predstihu zasielaný
alebo oznámený. Rozhodnutie súdu je správne, pokiaľ  zaviazal žalovanú obchodnú spoločnosť vrátiť
poplatky za účtované nevyžiadané SMS správy v akcii BYTOBRANIE. Krajský súd potvrdil rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne aj vo výroku o trovách
prvostupňového konania, nakoľko o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalovaný je povinný
nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku tak, ako rozhodol súd
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi v odvolacom konaní
vznikli trovy na trovách cestovného. Žalobca požadoval náhradu nákladov v súvislosti s použitím
osobného motorového vozidla pri účasti na odvolacom pojednávaní na Krajskom súde v Prešove.
Žiadal náhradu PHL, pretože ako občan s ťažkým zdravotným postihnutím musel využiť osobné
motorové vozidlo. Pri použití motorového vozidla s priemernou spotrebou 7 l a cene 1,476 Eur za liter
a odjazdených 182 km na trase Poprad - Prešov a späť je náhrada podľa zákona č. 283/2002 Z.z. za
pohonné hmoty 18,80 Eur (7 litrov x 1,476 Eur x 182 km). Paušálna náhrada je 33,31 Eur (0,183 Eur x
182 km). Celkovú náhradu cestovných výdavkov 52,11 Eur je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.