Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoE/23/2011 z 28. 9. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. septembra 2011, sp. zn. 18CoE/23/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8710211308.1
Krajský súd Prešov | 18CoE/23/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8710211308.1 | 2011-09-28 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc4fd156-f245-4e5b-b4a7-71f5cd43a0c2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8710211308.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/23/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710211308
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8710211308.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného L. O., s.r.o. Y. XX, XXX XX, L., IČO: XXXXXXXX,
zastúpeného právnym zástupcom R. -Y., s.r.o. Y. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX proti povinnej R.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. V., H. XXX, o vymoženie pohľadávky 107,18 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Poprade č.k. 7Er/493/2010-15 zo
dňa 22.11.2010 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. K. O. zo dňa 18.10.2010
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie s prílohami a exekučného titulu zistil, že exekučným titulom bolo síce
prisúdené právo voči povinnej, avšak  subjektu, ktorý v čase vydanie exekučného titulu nebol nositeľom
hmotného práva, ktoré má byť predmetom tejto exekúcie.  K uvedenému záveru dospel na základe
zistenia, že exekučným titulom, predloženým oprávneným je platobný rozkaz Okresného súdu v Poprade
16Rob/54/06-15 zo dňa 25.5.2006, podľa ktorého bola povinnej ( v základnom konaní žalovanej) uložená
povinnosť zaplatiť sumu 3.229,- Sk (107,18 eur) s príslušenstvom  žalobcovi t.j. spoločnosti D. H. H.,
k.s. IČO: XX XXX XXX so sídlom L. X, XXX XX L.. Procesný návrh na zmenu účastníka konania v
základnom konaní nebol súdu predložený, preto súd rozhodol vo veci samej platobným rozkazom iba
medzi označenými účastníkmi.  Z výpisu z obchodného registra zistil, že spoločnosť D. H. H. k.s. od
21.6.2006 zmenila obchodné meno aj právnu formu na D. H. L., a.s. IČO: XXXXXXXX a je naďalej
zapísaná v obchodnom registri. Zo zmluvy o predaji podniku, uzavretej dňa 29.3.2006 s účinnosťou od
1.4.2006 uzavretej medzi predávajúcim D. H. H. k.s. a D. H. a.s. IČO: XXXXXXXX, došlo k prevodu
vlastníctva k veciam, iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžili prevádzkovaniu podniku,
patriaceho do majetku D. H. H., k.s. evidovaného v jeho účtovnej evidencii a nachádzajúceho sa
na D. H. L. a.s. L. X, L., čím došlo k singulárnemu právnemu nástupníctvu spoločnosti D. H. a.s.
keďže spoločnosť D. H. H. k.s. predajom podniku, ani následnou zmenou obchodného mena a právnej
formy nezanikla. K singulárnej sukcesii došlo v priebehu základného konania vedeného pod sp. zn.
16Rob/54/2006 a ešte pred vydaním exekučného titulu k 1.4.2006. Pôvodný navrhovateľ D. H. H.
k.s. zostal subjektom procesno-právneho vzťahu, pretože hmotno-právne nástupníctvo nevyvoláva zo
zákona v súdnom konaní aj zmenu procesnoprávneho nástupníctva.  Od 1.4.2006 pôvodný žalobca D.
H. H. k.s., ako subjekt procesno-právneho vzťahu v súdnom konaní, nepodal návrh na zmenu účastníka
konania na strane žalobcu do vydania platobného rozkazu dňa 25.5.2006 a platobný rozkaz sa stal
právoplatným a záväzným iba vo vzťahu k pôvodne vedenému žalobcovi D. H. H., čo malo za následok



jeho nezmeniteľnosť a záväznosť. S ohľadom na účinky právoplatného platobného rozkazu nemohol už
prihliadnuť na sukcesiu, ku ktorej došlo ešte pred vydaním exekučného titulu a oprávnený nepreukázal,
že po vydaní exekučného titulu naňho prešlo právo voči povinnej. Po  právoplatnosti tohto uznesenia
bude postupovať v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku a exekúciu zastaví. Uznesenie vydala
súdna úradníčka a sudca sa s jej rozhodnutím stotožnil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie oprávnený a žiadal aby vo veci rozhodol
sudca súdu prvého stupňa s ohľadom na skutočnosť, že vo veci vydal uznesenie súdny úradník, a
tento zrušil predmetné uznesenie a vydal exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe
ním predloženého exekučného titulu, prípadne aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.  V odvolaní potvrdil, že na právneho predchodcu D. H. a.s.  prešla pohľadávka
s účinnosťou od 1.4.2006, teda už počas súdneho konania vedenom pod sp. zn. 16Rob/54/06 tak,
ako to uvádza súd prvého stupňa. K prevodu pohľadávky na jeho subjekt došlo na základe Rámcovej
zmluvy uzavretej medzi ním a spoločnosťou D. H. a.s. s účinnosťou k 23.9.2009. Zo zmluvy o predaji
podniku medzi D. H. H. k.s. a spoločnosťou D. H. a.s. nevyplývalo, žeby bolo potrebné v základnom
súdnom spore podať návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Pohľadávka mu teda bola
postúpená spoločnosťou D. H. a.s. až po vydaní exekučného titulu. Upozornil, že na základe zmluvy o
predaji podniku prešlo na jeho právneho predchodcu niekoľko tisíc pohľadávok a pri takomto počte nie
vždy stihne subjekt, na ktorý pohľadávka prešla urobiť návrh na zmenu účastníka konania skôr, ako je
vo veci právoplatne rozhodnuté.  Postupom exekučného súdu nastáva situácia, že pohľadávka nie je
vymožiteľná. Zamietnutím žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie porušil súd
prvého stupňa jeho právo na súdnu ochranu a jeho postup považoval za príliš formalistický pri vykladaní
zákonných ustanovení a odoprel mu prístup k spravodlivosti.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Sudca sa stotožnil s uznesením vydaným súdnym úradníkom a predložil vec podľa § 374 ods. 4 O.s.p.
na rozhodnutie odvolacieho súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 37 ods. 3, veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu
začatia exekučného konania oproti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo
v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený možno vykonať exekúciu len
ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

Zvedeného ustanovenia vyplýva, že k prechodu práv a povinností je v exekučnom konaní možno
prihliadnuť len vtedy, ak nastal po vydaní exekučného titulu. Skutočnosť, kedy sa rozhodnutie stalo
formálne vykonateľným nie je významná. Ak došlo k sukcesii pred vydaním vykonávaného rozhodnutia
bez toho, že by z nej príslušný orgán vyvodil zodpovedajúce závery, nie je možné pochybenie v otázke
procesného nástupníctva alebo vecnej legitimácie „naprávať“ až v exekučnom konaní.

V danom prípade bolo nepochybne zistené, že exekučný titul svedčí subjektu D. H. H. k.s., ktorý
ešte pred vydaním platobného rozkazu v základnom konaní, predajom podniku odpredal pohľadávku
voči povinnej spoločnosti D. H. a.s. K prevodu práv a povinností k predmetnej pohľadávke došlo dňa
1.4.2006, pričom  platobný rozkaz  vo veci Okresného súdu v Poprade č. 16Rob/54/06-15 zo dňa
25.5.2006 bol vydaný spoločnosti D. H. H. k.s. Uvedená spoločnosť  čase vydania platobného rozkazu
nebola už aktívne legitimovaná na uplatnenie práva z predmetnej pohľadávky voči povinnej. K prevodu
pohľadávky formou odpredaja došlo teda pred vydaním rozhodnutia v základnom konaní. Priznané právo
na zaplatenie pohľadávky spoločnosti D. H. H. k.s. právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom
16Rob/54/06-15 zo dňa  25.5.2006 bolo priznané subjektu, ktorý už v tom čase nebol nositeľom



hmotného práva ani účastníkom záväzkovo právneho vzťahu vo vzťahu k žalovanej. Právo z uvedeného
platobného rozkazu, ktorý je exekučným titulom v predmetnom konaní však neprešlo na právneho
nástupcu t.j. spoločnosť D. H. a.s. a teda ani na terajšieho oprávneného, ktorý od spoločnosti i D. H.
a.s., na základe Rámcovej zmluvy nadobudol predmetnú pohľadávku dňom 23.9.2009. Zjednodušene
povedané,  predajom pohľadávky na základe zmluvy o predaji podniku prešla na spoločnosť D. H.
a.s. iba  pohľadávka,  nie jej právoplatné prisúdenie v súdnom konaní t.j. exekučný titul, ktorý jediný
môže byť podkladom pre jej vymáhanie v exekučnom konaní.  Nápravu v tomto smere možno zjednať
iba novým exekučným titulom. Z uvedeného dôvodu nemožno súhlasiť s oprávneným, že súd prvého
stupňa pristupoval k veci formalisticky a spôsobil nevymáhateľnosť pohľadávky. Neobstojí jeho tvrdenie,
že pri tak veľkom počte vecí sa nestihlo v základnom konaní požiadať o zmenu účastníka konania na
strane žalobcu. Občiansky súdny poriadok stanovuje procesný postup, ktorý musí súd prvého stupňa
dodržať a je vždy vecou účastníkov konania v sporovom konaní postupovať v súlade s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvého stupňa v predmetnej exekučnej veci iba správne aplikoval
zákonné ustanovenia Exekučného poriadku, ktorý pripúšťa vykonanie exekučného titulu v prospech inej
osoby, než tej ktorá je uvedená v exekučnom titule, iba ak táto  preukáže že právo z exekučného titulu
na ňu prešlo po vydaní exekučného titulu. Keďže právo z exekučného titulu neprešlo na spoločnosť D.
H. a.s., neprešlo ani na oprávneného v tomto konaní a tento nie je aktívne legitimovaný na uplatnenie
plnenia z exekučného titulu, ktorý predložil na vykonanie. Exekúciu v danom prípade nie je možné
vykonať v prospech terajšieho oprávneného.

So zreteľom na vyššie uvedené, odvolací súd o postupom podľa § 219 ods. l O.s.p. potvrdil  uznesenie
súdu prvého stupňa  ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods. l
O.s.p. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešným účastníkom, preto nemá právo na náhradu trov
konania a povinnej preukázateľne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.