{"guid": "93ec4c13-73cc-4f94-a6fe-61fcb975c1db:8232af8b-b860-4e3e-aa83-9c0502297f84", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8711010470.1", "spisova_znacka": "7Tos/48/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Tos/48/2011 z 12. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. decembra 2011, sp. zn. 7Tos/48/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8711010470.1", "identifikacne_cislo": "8711010470", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2011-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 zákona č. 650/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/650-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/650#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8232af8b-b860-4e3e-aa83-9c0502297f84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8711010470.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8711010470.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8711010470.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Tos/48/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8711010470.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Moniky
Halkociovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.12.2011, v trestnej
veci proti ods. Y. Z., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a iné, v konaní o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5Nt 7/11 zo dňa 20.9.2011 a o
návrhu odsúdeného na odňatie a prikázanie veci jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť ods. Y. Z..

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestnú vec vedenú proti ods. Y. Z. na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 5Nt
7/11 o povolenie obnovy konania vo veci uvedeného súdu sp. zn. 6T 32/08  tomuto súdu n e o d n í m a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad sp. zn. 5Nt 7/11 zo dňa 20.9.2011 vyslovil podľa § 32
ods. 3 Tr. por., že predseda senátu Okresného súdu Poprad JUDr. Mária Petrušková nie je vylúčená z
prejednávania rozhodovania v trestnej veci ods. Y. Z., vedenej pod sp. zn. 5Nt 7/11.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený, v dôvodoch ktorej
uvádza, že už v návrhu na obnovu konania uvádzal, aby z rozhodovania bol vylúčený celý Okresný súd
Poprad, nakoľko tam neverí ani jednému sudcovi, považuje ich za zaujatých, rovnako tak prokuratúru,
čo sám zistil na vlastnej koži.  Podľa jeho názoru sa tam porušujú zákony a ľudské práva a tiež
žiadal, aby jeho vec nerobil žiaden súd v Prešovskom ani Košickom kraji, nakoľko tzv. poškodená R.
má známosti na prešovskom aj košickom súde, a to už nepočíta popradský súd, kde ho sudca Roth
odsúdil, aj keď on dokázal, že táto svedkyňa klame. Na sudcu Rotha napísal sťažnosť na Ministerstvo
spravodlivosti. Dozorujúca prokurátorka Kačíreková je dobrá kamarátka s poškodenou R. a jej obhajcom
JUDr. Kuzmom. Sudca Roth v dôvodoch rozsudku nenapísal, čo ktorý svedok vypovedal, ale napísal
tam, čo jemu vyhovovalo a tak zavádzal aj odvolací súd. Proti pani Petruškovej osobne nemá nič, ale
neverí, že by nebola predpojatá voči nemu, keďže so sudcom Rothom sú jednak kolegovia a jednak
priatelia a určite by ho nechcela strápniť, že by spochybnila jeho rozsudok, preto si myslí, že ani ona
by nerozhodla správne. Aj keď na sudcu Rotha podal civilnú žalobu pre diskrimináciu a tiež na ochranu
osobnosti, sudcovia sa vyjadrili, že túto vec nemôžu prejednávať, lebo JUDr. Roth je ich kolega a aj
priateľ a odrazu už môžu rozhodovať o obnove konania a už nie sú zaujatí.

Pred rozhodnutím o sťažnosti odsúdeného, vzhľadom k obsahu námietok odsúdeného aj po doplnení
jeho vyjadrenia, krajský súd po vyjadrení sa všetkých sudcov dotknutého krajského súdu predložil
predmetný trestný spis Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. a tento svojím
uznesením sp. zn. 6Ndt 16/11 zo dňa 1.12.2011 rozhodol podľa § 23 ods. 1 Tr. por., že trestné veci



obv. Y. Z. vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Tos 48/11 a sp. zn. 7Nto 9/11 sa tomuto
súdu neodnímajú.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia  § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Okruh osôb, vylúčenie ktorých prichádza v trestnom konaní do úvahy, ako aj dôvody, pre ktoré môže
dôjsť k ich vylúčeniu, zákon presne uvádza v ustanoveniach § 31 ods. 1 až ods. 3 Tr. por.

Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v dôvodoch sťažnosti, ako aj samotný obsah námietky zaujatosti,
prezentovaný v návrhu na povolenie obnovy konania, je zrejmé, že v danom prípade neprichádzajú do
úvahy dôvody vylúčenia sudcu uvedené v § 31 ods. 2 ani v § 31 ods. 3 Tr. por. a dôvodom na vylúčenie
sudcu by tak mohli byť len skutočnosti uvedené v ust. §  31 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca alebo prísediaci
sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a
zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo
k osobám, ktorých sa úkon týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer
k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Dôvodom pre vylúčenie sudcu by teda v zmysle vyššie citovaného ustanovenia mohol byť buď jeho
pomer k osobám tam vymenovaným alebo jeho pomer k prejednávanej veci.

Vo všeobecnosti možno uviesť, že pochybnosti o zaujatosti sudcu pre pomer k osobám vyvoláva najmä
fakt, že sudca, prípadne jeho blízky príbuzný je v priateľskom, rodinnom alebo obdobnom pomere k
takýmto osobám, alebo je jeho pomer k niektorej z týchto osôb výrazne nepriateľský. Žiadna skutočnosť,
ktorá by dovoľovala urobiť záver o existencii takéhoto pomeru predsedu senátu k niektorej z osôb
uvedenej v ust. § 31 ods. 1 Tr. por. však zistená nebola a napokon je potrebné zdôrazniť, že nebola
ani namietaná.

Pomer k prejednávanej veci môže spočívať napr. v tom, že sudca vystupuje ako poškodený, že
poškodeným je jeho príbuzný, že bol vo veci svedkom trestného činu a podobne. Ani táto skutočnosť
nie je v prejednávanej veci zrejmá.

Je teda nutné konštatovať, že v danom prípade sa nezistili okolnosti, ktoré by vyvolávali pochybnosti
o nezaujatosti predsedníčky senátu v prejednávanej veci z pohľadu vyššie citovaného ust. § 31 ods.
1 Tr. por.

Námietka zaujatosti zo strany odsúdeného založená na tom, že medzi zákonnou sudkyňou a sudcom,
ktorý ho vo veci, kde žiada povoliť obnovu konania, v prvom stupni odsúdil, je kolegiálny a aj priateľský
vzťah, sama o sebe bez ďalšieho nemôže byť dôvodom pre vylúčenie zákonného sudcu v zmysle
citovaného § 31 ods. 1 Tr por. V opačnom prípade by potom v konaní o povolení obnovy konania nemohol
konať žiaden sudca toho súdu, ktorý v pôvodnom konaní rozhodoval o vine a treste obžalovaného, a to
by bolo jednoznačne v rozpore so zákonom.

V tejto súvislosti je potrebné tiež poukázať aj na povinnosti sudcu vyplývajúce zo zákona č. 385/2000
Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré je sudca povinný dodržiavať v záujme záruky nestrannosti
výkonu sudcovskej funkcie. Tieto povinnosti,ktoré zákonný sudca má, ho predurčujú, že v konaní bude
vystupovať nestranne.



Zákonná sudkyňa v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedla, že sa necíti byť vo veci predpojatá, už v
minulosti prejednávala a rozhodovala trestné veci Y. Z. a nebola nikdy vylúčená z prejednávania týchto
vecí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že dôvody na vylúčenie zákonnej
sudkyne z vykonávania úkonov v tomto konaní nie sú splnené, preto sťažnosť ods. Y. Z. proti citovanému
uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5Nt 7/11 zo dňa 20.9.2011 zamietol.

V ďalšom sa krajský súd zaoberal návrhom na odňatie veci Okresnému súdu Poprad a prikázanie inému
súdu, ako to odsúdený prezentoval jednak vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania, ale aj v
doplnení vyjadrenia zo dňa 24.10.2011. Krajský súd o tomto návrhu konal aj vzhľadom na už vyššie
citované uznesenie NS SR sp. zn. 6Ndt 16/11 zo dňa 1.12.2011, ktorým bolo podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
rozhodnuté, že trestné veci obv. Y. Z. vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Tos 48/11 a sp.
zn. 7Nto 9/11 sa tomuto súdu neodnímajú.

Po preskúmaní návrhu predloženého spisového materiálu a po vyjadrení sudcov Okresného súdu
Poprad krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje dôvod, ktorý by odôvodňoval odňatie
veci vecne a miestne príslušnému okresnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a
stupňa.

Dôvody pre odňatie a prikázanie veci upravuje Trestný poriadok v ust. § 23 ods. 1.

Podľa uvedeného ustanovenia môže byť vec z dôležitých dôvodov príslušnému súdu odňatá a prikázaná
inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom
najbližšie spoločne nadriadený.

Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že k odňatiu veci príslušnému súdu môže dôjsť len v tom
prípade, ak na to existuje dôležitý dôvod. S ohľadom na existenciu Ústavou SR (čl. 48 ods. 1 zák. č.
460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) garantovanú zásadu zákonného sudcu, je takýto postup
výnimočný a aj keď pojem dôležité dôvody nie sú zákonom presne ustanovené práve vzhľadom na
výnimočnosť takéhoto postupu je potrebné nimi rozumieť existenciu takých dôvodov, ktoré v konkrétnej
trestnej veci lepšie zabezpečia uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu,
ktorému je vec delegovaná.

Dôležitým dôvodom pre odňatie veci príslušnému súdu by mohla byť napr. skutočnosť, že by prichádzalo
do úvahy vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu z dôvodu ich prípadnej zaujatosti, resp. iný
obdobný dôvod, ktorý by svojou povahou bol nadriadený ústavnému princípu zákonného sudcu.

Ako je to už vyššie konštatované, zákonná sudkyňa JUDr. Mária Petrušková sa v predmetnej veci v
zmysle § 32 ods. 3 Tr. por. vyslovila, že nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania v predmetnej
trestnej veci a aj ďalší sudcovia Okresného súdu Poprad vo svojich vyjadreniach uviedli, že sa v
predmetnej trestnej veci necítia byť zaujatí. Sudca JUDr. Pavol Roth poukázal na ust. § 397 ods. 2 Tr.
por., v dôsledku ktorého zo zákona sa nemôže zúčastňovať na rozhodovaní o obnove konania.

Krajský súd teda nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by mohlo dôjsť k vylúčeniu sudcov
Okresného súdu Poprad z rozhodovania v predmetnej trestnej veci tak, ako to predpokladá ust. § 31
ods. 1 Tr. por. a teda vylúčenie všetkých sudcov okresného súdu do úvahy neprichádza a iný dôvod pre
odňatie veci krajský súd nezistil.



S poukazom na vyššie uvedené preto krajský súd, majúc za to, že v danom prípade nie sú dôvody pre
odňatie veci príslušnému súdu, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}