{"guid": "852a82cb-044a-44ff-86c8-3857f2b74e21:f12319a9-0dd4-4cf0-9710-f2af9c327551", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:1111243941.2", "spisova_znacka": "12Co/54/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/54/2012 z 25. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. júna 2012, sp. zn. 12Co/54/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:1111243941.2", "identifikacne_cislo": "1111243941", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2012-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f12319a9-0dd4-4cf0-9710-f2af9c327551", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:1111243941.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:1111243941.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:1111243941.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243941
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:1111243941.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, okr. A.,
zastúpeného JUDr. Mikulášom Buzgóom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti odporkyni:
Ing. E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, B., zastúpenej JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, so sídlom
v Kežmarku, Hradné námestie 29, o nahradenie prejavu vôle súdom, o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 19.3.2012 pod č.k.
8C/1/2012 - 35, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok uznesením pod č.k. 8C/1/2012 - 35 zakázal odporkyni nakladať s
nehnuteľnosťami, zapísanými Správou katastra Kežmarok, okres Kežmarok, obec Bušovce, kat.
územie B., na LV č. XXX, LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX,
s vymedzenými parcelnými číslami. Navrhovateľ podal žalobu o nahradenie vôle odporkyne ako
predávajúcej, aby s navrhovateľom ako kupujúcim uzavrela kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy odporkyne zo dňa 22.6.2009, na
základe ktorej nadobudla vyššie uvedené nehnuteľnosti. Pôvodní podieloví spoluvlastníci neponúkli
na predaj spoluvlastnícke podiely ostatným podielovým spoluvlastníkom, čím porušili ich predkupné
právo. Navrhovateľ osvedčoval existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne
chrániť aj predbežným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. V prvom rade súd zisťoval,
či navrhovateľ v konaní osvedčil, že prípadné predbežné opatrenie zabezpečuje účel občianskeho
súdneho konania, t.j. ochranu ohrozeného práva, a či sa zabráni prípadnému vzniku a rozširovaniu
škody, inej ujmy alebo zhoršenia právneho postavenia navrhovateľa. Predbežným opatrením sa
má vylúčiť vznik nenávratného stavu právnych vzťahov účastníkov, či nenapraviteľnej alebo ťažko
nahraditeľnej škody, čo je v danom prípade osvedčené. Došlo k porušeniu predkupného práva
navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka, keď bola uzavretá kúpna zmluva bez predchádzajúcej
ponuky na predaj spoluvlastníckych podielov navrhovateľovi. Je tu potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov podľa § 74 a nasl. O.s.p.. Súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie právny zástupca odporkyne. Je pravda, že zo
strany podielových spoluvlastníkov bol porušený zákon a navrhovateľovi nebola určená ponuka na
odpredaj spoluvlastníckych podielov. To bolo písomne oznámené zástupcovi navrhovateľa 30.12.2011.
Odporkyňa považuje celé konanie za zbytočné, ak prejavuje ochotu a vyhovela výzve na postup podľa
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Od prevzatia vyjadrenia zo strany zástupcu
navrhovateľa či samotného navrhovateľa nedošiel žiaden návrh kúpnej zmluvy od navrhovateľa.

Zástupca navrhovateľa žiadal potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa. Ponuka JUDr. Zavackého
neobsahuje minimálne špecifikáciu ponuky podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Je len signálom



k možnej mimosúdnej dohode pri potrebe predbežnej úpravy vzťahov účastníkov. Preto odvolanie nie
je dôvodné. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
uznesenia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Navrhovateľ dňa 23.12.2011 podal žalobu na nahradenie prejavu vôle odporkyne voči navrhovateľovi
ako oprávnenému spoluvlastníkovi z dôvodu neurobenia ponuky ku kúpe spoluvlastníckeho podielu,
keď odporkyňa nadobudla spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam od predávajúceho JUDr.
Pavla Zavackého. Došlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka,
ktorý sa domáha ochrany svojho práva podľa § 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
nadobudla spoluvlastnícky podiel k označeným nehnuteľnostiam ako tretia osoba bez toho, aby tento
prevedený spoluvlastnícky podiel bol ponúkaný k odkúpeniu navrhovateľovi pôvodným spoluvlastníkom
Karolom Schützom, resp. JUDr. Pavlom Zavackým. V dôsledku neuspokojenia predkupného práva
sa navrhovateľ domáha na odporkyni, aby mu bol ponúknutý na predaj spoluvlastnícky podiel touto
účastníčkou za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpila od povinnej osoby. Ak je podaný návrh
na vydanie predbežného opatrenia ako súčasť návrhu v konaní na nahradenie prejavu vôle súdom o
zákaze odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, odvolací súd v zhode s okresným súdom konštatuje,
že navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Podľa § 140, veta prvá,
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby
mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Z podaného odvolania proti nariadenému predbežnému opatreniu právny zástupca odporkyne uznáva
porušenie predkupného práva navrhovateľa. Ak by došlo k ďalšiemu predaju nehnuteľností tretej osobe
odporkyňou, došlo by k reťazeniu práv z porušenia predkupného práva. Tomu je možné zabrániť vydaním
predbežného opatrenia a upraviť tak dočasne pomery účastníkov (§ 74 O.s.p.). Aj keď odporkyňa
má snahu napraviť porušenie ponukou na odkúpenie spoluvlastníckych podielov navrhovateľovi, podľa
tvrdenia navrhovateľa, od ponuky nedošlo k reálnemu vyjadreniu snahy odporkyne napraviť vadný stav.
Ohrozenie práva navrhovateľa stále trvá. Aby nedochádzalo k ďalšiemu prevodu spoluvlastníckeho
podielu na tretie osoby, je možné podľa § 74 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. dočasne upraviť
pomery účastníkov a zakázať odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, čo  v  sebe  obsahuje  zákaz
scudziť,  zaťažiť,  zameniť,  stavebne  zmeniť alebo inak zmeniť,  prenajať až do právoplatného skončenia
konania o nahradenie prejavu vôle súdom vyššie uvedené nehnuteľnosti. Preto krajský súd potvrdil
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/1/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}