Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/81/2008 z 13. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. decembra 2012, sp. zn. 1S/81/2008, ECLI:SK:KSPO:2012:8008201263.13 Krajský súd Prešov | 1S/81/2008 | ECLI:SK:KSPO:2012:8008201263.13 | 2012-12-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1f638ca-9626-4fb5-96a3-4a80b5c784e9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8008201263.13 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/81/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8008201263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8008201263.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudkýň Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcov: 1) O. C.,
2) Mgr. R. C., obaja trvalé bytom N., F. D. č. XX, XXX XX N., právne zastúpených JUDr. Zuzanou
Komorovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanému
Krajskému stavebnému úradu v Prešove, Námestie Mieru č. 3, 080 01 Prešov, právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou Puchalla&Partners s.r.o., so sídlom Košiciach, Južná trieda č. 2/A, 040 01
Košice, za účasti 1/ spoločnosti SIM spol. s r.o., Bardejov, so sídlom Poštová 1, Bardejov, zastúpenej
Ing. N., konateľkou 2/ Ing. W. G., trvale bytom I. 5, XXX XX A., 3/ OTP Building, so sídlom Tallerova
10, XXX XX Bratislava, 4/ M. S., trvale bytom T.S. XXX/X, XXX XX N., 5/ Z. S., trvale bytom T.S. XXX/
X, XXX XX N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 01. októbra 2008
č.2008-801/3649-11/SP-KAN na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou zo dňa 24.11.2008 doplnenou písomným podaním zo dňa 19.04.2010 sa
žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 01.10.2008
pod č. 2008-801/3649-11/SP-KAN.

Žalobu odôvodnili tým, že celé rozhodnutie ako výsledok územného konania je výsledkom vadného
konania. Týmto rozhodnutím boli porušené subjektívne práva žalobcov, keď správny orgán, ktorý svojim
rozhodnutím umiestnil stavbu na vecnom bremene a určil vzdialenosti stavby od hranice pozemku vo
vlastníctve žalobcov, t.j. bod 4 a 24 rozhodnutia životného prostredia 2000/01014 Km, zo dňa 28.9.2000.
Zároveň poukázali na Rozhodnutie KÚ v Prešove, odbor životného prostredia č. ÚP 2003/06669-002/
De, zo dňa 10.4.2003 v časti nevyhovenia námietkam o umiestnení stavby na vecnom bremene a
vzdialenosti 2 m od hranice pozemku vo vlastníctve žalobcov, t.j. v rozsahu zamietnutia ich odvolania
voči rozhodnutiu stavebného úradu.

Namietali nesprávny úradný postup a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom poukázali na
vady konania ako takého, v ktorom legitímným účastníkom na strane stavebníka je osoba, ktorá pri
podaní návrhu na stavebné konanie má preukázať svoje vlastníckeho právo alebo iné oprávnenie stavať
na dotknutom pozemku. Podľa žalobcov, ak takéto právo neexistuje, je možné odsúhlasiť realizáciu
stavby (teda aj jej umiestnenie), len ak možno dotknutý pozemok vyvlastniť. V danom prípade podľa
žalobcov je preukázané, že stavebník nedisponuje vlastníckym právom k pozemku, ku ktorému bol
daný súhlas s umiestnením stavby. Naviac ako je zrejmé z konania na Okresnom súde Bardejov pod



sp. zn. 4C 109/2003, ale aj dostupnej zbierky listín na príslušnej Správe katastra v Bardejove, právny
úkon, ktorým stavebník údajne nadobudol vlastnícke právo k pozemku, je absolútne neplatný. Zároveň
žalobcovia poukázali na Občiansky zákonník, ktorý zreteľne označuje absolútnu neplatnosť právneho
úkonu za nulitný úkon, ktorý nikdy neexistoval a teda nemohol založiť žiadne relevantné právne účinky,
či vzťahy. Žalobcovia zdôraznili, že nie je potrebné sa dovolávať absolútnej neplatnosti, nakoľko táto
pôsobí nezávisle od ostatných skutočností.

Žalobcovia ďalej akcentovali tým, že nie je možné dodatočne zhojiť neplatnosť, resp. v prípade uplynutia
premlčacej lehoty sa dívať na takýto úkon ako na platný, čo znamená, že pokiaľ nedôjde k zmene
titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku, prípadne vzniku iného titulu na užívanie pozemku,
nieje možné sa na spoločnosť SIM spol. s r. o. pozerať ako na osobu oprávnenú realizovať akúkoľvek
stavbu na dotknutom pozemku a teda stavebný úrad pre absenciu základnej podmienky pre udelenie
súhlasného rozhodnutia s realizáciou stavby nemôže takéto vydať. Žalobcovia zdôraznili, že správny
orgán sa dozvedel o absolútnej neplatnosti právneho úkonu z podania žalobcov z 24.8.2008. Už len
takáto vada je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko jeho ponechaním v platnosti
ostanú porušené všetky základné princípy platnosti a relevantnosti právnych úkonov, právna istota,
rovnosť účastníkov v povinnosti dodržiavania zákonov. Čo sa týka umiestnenia stavby na vecnom
bremene žalobcovia dôvodili ďalej tým, že podľa napadnutého rozhodnutia stavebný úrad údajne
opodstatnené námietky akceptoval a zahrnul ich do podmienok rozhodnutia, pričom všetky stanoviská a
námietky boli skoordinované. V skutočnosti žalobcovia už v čase začatia územného konania poukazovali
na skutočnosť, že navrhnuté umiestnenie stavby bráni výkonu práv z vecného bremena, ktoré existuje na
pare. KN 843/1. Zdôraznili, že v tom čase aj žalobcovia využívali ako jediný možný prechod na pozemok v
ich vlastníctve tento prechod, požiadali preto Mesto Bardejov o akceptáciu takéhoto vecného bremena v
záväzných zmenách UP SA, ktoré vo svojom Uznesení č. 7/1999, zo dňa 15.7.1999 Mesto schválilo ako
podmienku pre stavebné konania v susedstve pozemkov žalobcov , t.j. umiestňovanie stavieb tak, aby
tieto boli umiestnené vo vzdialenosti 2m od hranice pozemku vo vlastníctve žalobcov a bola zachovaná
podmienka existencie vecného bremena. Osadenie stavby v časti podmienky vzdialenosti 2m od hranice
pozemku vo vlastníctve žalobcov bolo jednoznačne v kompetencii stavebného úradu pri rozhodovaní o
umiestnení stavby, naviac táto schválená zmena ÚP SA Mesta Bardejov bola záväzná.

Ďalej žalobcovia tvrdili, že pokiaľ sa jedná o samotné vecné bremeno, jeho zriadenie pri danom
stavebnom konaní síce nebolo v kompetencii stavebného úradu, avšak nakoľko záväznou podmienkou
ÚP SA bolo zachovať ich prístup na pozemok v ich vlastníctve cez parc. KN 843/1, formou vecného
bremena, mal sa stavebný úrad touto otázkou minimálne ako predbežnou zaoberať. Keďže žalobcovia v
čase vydania napadnutého rozhodnutia boli vlastníkmi nehnuteľnosti pozemku KN 842/2 a oprávnenými
z vecného bremena, mal sa stavebný úrad vyporiadať s ich námietkami. Podľa žalobcov pokiaľ by
stavebný úrad od začiatku konania postupoval v súlade so zákonom, bol by sa oboznámil s priestorovým
priebehom vecného bremena, bol by zistil, že umiestňuje stavbu práve na vecnom bremene. Keďže
nie je v kompetencii stavebného úradu pri obdobnom stavebnom konaní meniť, či inak zasahovať do
práv účastníkov vyplývajúcich z vecného bremena, mal minimálne prerušiť konanie do doby, kým sa
tieto vzťahy nevysporiadajú zákonným spôsobom. Naviac žalobcovia zdôraznili, že keby v čase, keď
stavebný úrad vydal napadnuté rozhodnutie, stavba už reálne existovala, bolo by teda zrejmé, že táto
stojí na vecnom bremene ako aj to, že stavebník ohradil svoju nehnuteľnosť tak, že ani zmenou priebehu
vecného bremena nie je možné zachovať práva z neho vyplývajúce (jedná sa však už o nedostatok
kolaudačného konania). Žalobcovia ďalej uviedli, že je potrebné zdôrazniť, že krajský súd vo veci dva
krát rozhodoval a vyhovel žalobe v konaniach vedených pod sp. zn. 1S 8/2001 a 3 S 2/2007, kde
poukazovali práve na nedbanlivostné konanie správnych orgánov obidvoch stupňov, keď sa správnemu
orgánu vyčítalo, že do spisového materiálu predmetného stavebného konania neboli založené všetky
relevantné doklady pre správne rozhodovanie. Tým, že absentoval ÚP SA Mesta Bardejov, priestorové
vyznačenie priebehu vecného bremena, nemohol ani konajúci súd vo veci rozhodnúť. Z uvedeného
dôvodu nariadil stavebnému úradu oboznámiť sa s rozhodujúcimi skutočnosťami, pre objektívne
rozhodnutie veci. Žalobcovia ďalej dôvodili tým, že stavebný úrad len formálnym spôsobom odstránil
vytýkané pochybenie a opätovne rozhodol tak, že umiestnil stavbu na vecnom bremene, naviac s
odstupom od hranice pozemku žalobcov v rozpore s ÚP SA Mesta Bardejov. Žalobcovia vidia nezákonný
postup stavebného úradu v tom, že tento vydal rozhodnutie bez oboznámenia sa s relevantnými,
rozhodujúcimi skutočnosťami, poukazujúc na § 37 Stavebného zákona a § 32, § 46 Zákona o správnom
konaní. Zároveň žalobcovia citovali ustanovenie § 159 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého výrok právoplatného
rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány.



Poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod č. 1S 8/01-201 zo dňa
05.12.2002, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu, že tento sa neoboznámil so všetkými
skutočnosťami rozhodnými pre jeho rozhodovanie. Po vydaní rozsudku Krajský úrad Prešov, Odbor
životného prostredia opakovane vydal identické rozhodnutie, pričom nedisponoval dokladmi, ktoré
označil súd za dôvodné na oboznámenie sa a z uvedeného dôvodu podal prokurátor protest, v ktorom
napadol najmä skutočnosť, že príslušný úrad nerešpektoval rozhodnutie súdu. Zo strany úradov nebol
protest prokurátora rešpektovaný a Minister výstavby a regionálneho rozvoja SR, ako orgán príslušný
na konanie podľa § 61 ods. 2 Správneho poriadku v rozhodnutí pod č. MVRR-2004-6907/21150 zo dňa
22.7.2004 vzhliadol pochybenia na strane stavebných úradov.

Podľa žalobcov tieto pochybenia do dnešných dní odstránené neboli, dotknuté rozhodnutie bolo
v konečnom dôsledku zmenené nie z dôvodu, že podľa právneho názoru iného ministra nie je v
kompetencii ministra skúmať všetky okolnosti týkajúce sa konkrétneho prípadu, pokiaľ sa jedná o
konanie na základe protestu prokurátora, ale len v tej časti, ktorá je prokurátorom konkrétne vytknutá.
Žalobcovia považujú za porušenie svojich subjektívnych práv to, že ako oprávnení z vecného bremena
postupom a rozhodnutím stavebných úradov oboch stupňov, nemajú možnosť realizovať svoje
práva vyplývajúce z vecného bremena (§ 151n a nasledujúcich ustanovení OZ). Ďalej poukazujú na
ustanovenie § 140 Stavebného zákona a § 3 Zákona o správnom konaní. Zdôraznili, že skutočnosť,
že napadnutými rozhodnutiami boli porušené ich práva konštatovala aj Krajská prokuratúra v Prešove.
Ďalej poukázali na rozhodnutie MVaRR SR zo dňa 04.12.2003 pod č. 9046-960/2003-920/Rad, ktorým
nevyhovel minister protestu prokurátora, pričom v rozhodnutí poukázal na to, že prokurátor namieta,
že stavebné úrady vydali územné rozhodnutie bez toho, aby sa presvedčili, či tieto ich rozhodnutia
korešpondujú aj so záväzným územným plánom Mesta Bardejov, keď umiestnili stavbu na vecnom
bremene, v inej vzdialenosti ako záväzným ÚP SA Mesta Bardejov schválenej. Ministerstvo má však
za to, že pokiaľ obe územné rozhodnutia tvrdia, že pri rozhodovaní sa oboznámili aj so záväznou
časťou ÚP SA Mesta Bardejov, tak nie je dôvod tomu neveriť. Podľa žalobcov je zrejmé, že MVaRR
SR sa vôbec nezaoberalo obsahom záväzných nariadení mesta za účelom preverenia, či vydaným
rozhodnutiam skutočne predchádzalo oboznámenie sa stavebných úradov s týmito nariadeniami a či sú
vecne zosúladené rozhodnutia stavebných úradov so záväznými nariadeniami.

Žalobcovia vzhľadom na uvedené žiadali, aby súd preskúmal správnosť a zákonnosť postupu
stavebných úradov, oboznámenie sa nielen so záväznými nariadeniami Mesta pre stavebné konanie, ale
i to či sa oboznámili aj s vecnou stránkou námietok žalobcov. Poukázali na to, že nie je totiž vylúčené, že
konajúce stavebné úrady skutočne postupovali v súlade s povinnosťami uloženými im zákonom, riadne
sa oboznámili so všetkými relevantnými skutočnosťami, avšak sa rozhodli tieto ignorovať a rozhodnúť
podľa vlastného uváženia, čím sa vystavili riziku, že tieto rozhodnutia ako nezákonné budú zrušené.

V doplnení žaloby zo dňa 19.04.2010 žalobcovia uviedli, že trvajú na pôvodnom petite a navrhujú
po vykonanom dokazovaní napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu a vrátiť celú vec na ďalšie
konanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. b) a c) O.s.p.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal žalobu zamietnuť a účastníkom konania náhradu
trov konania nepriznať.

Z administratívneho spisu vyplýva, že Okresný úrad v Bardejove, Odbor životného prostredia dňa
28.09.2000 pod č. ŽP 2000/01014 Km vydalo Rozhodnutie o umiestnení stavby „Polyfunkčný bytový
dom" na parc. č. KN 843/1 v k.ú. N. tak, ako je to zakreslené na snímku z pozemkovej mapy, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie vydal prvostupňový správny orgán na návrh spoločnosti SIM s .r.o., Bardejov zo dňa 01.
júna 2000 na pozemkoch parc. č. KN 843/1, ktorá je v jej vlastníctve. Okresný úrad v Bardejove, Odbor
životného prostredia ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov posúdil návrh podľa § 37 a 38 Stavebného zákona, zosúladil stanoviská uplatnené dotknutými
orgánmi štátnej správy a posúdil námietky a vyjadrenia účastníkov konania.



Pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu určil podmienky pod bodom 1 až 43, pričom v bode 4
je uvedené: „predmetný polyfunkčný bytový dom bude osadený na pozemku pare. č. KN 843/1 v k.ú.
N., kde severná strana uličnej časti bude osadená do stavebnej čiary (spojnica severovýchodného rohu
existujúceho objektu IRB na pozemku pare. č. KN 844 v k.ú. N.), východná strana (vonkajší povrch
obvodovej steny) uličnej časti bude osadená na hranici so susedným pozemkom pare. č. KN 843/2 tak,
aby bola možnosť napojenia plánovaného objektu na pozemku pare. č. KN 843/2 do radovej zástavby
s predmetnou stavbou, južná strana uličnej časti bude osadená 2,0 m od hranice susedného pozemku
pare č. KN 839, západná strana uličnej časti bude napojená do radovej zástavby k existujúcemu
objektu IRB na pozemku pare. č. KN 842/1 tak, aby bol v západnej prízemnej časti riešeného objektu
zabezpečený prechod (prejazd) peší, vozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom z existujúcej
miestnej komunikácie (A. ulice) cez pozemok pare. č. KN 843/1 v šírke minimálne 3,0 m a dĺžke 16,2 m. f

Pod bodom č. 24 je uvedená podmienka: „dodržať zachovanie existujúceho prechodu do dvorovej časti
IRB v súlade so zriadeným vecným bremenom v šírke 3,0 m na pozemku pare. č. KN 843/1 v k.ú. N.
pre vjazd k dotačnému zariadeniu IRB, a.s.

Vo výroku rozhodnutia stavebný úrad uviedol, že toto rozhodnutie platí podľa § 40 ods. 1 Stavebného
zákona dva roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti. Nestratí však platnosť, ak v tejto lehote bude
podaná žiadosť o stavebné povolenie stavby umiestnenej týmto rozhodnutím.

V odôvodnení rozhodnutia stavebný úrad poukázal na to, že posúdil návrh na umiestnenie stavby
podľa § 37 stavebného zákona a zistil, že jej umiestnenie zodpovedá z hľadiska starostlivosti o
životné prostredie, resp. tomuto neodporuje, ani životné prostredie neohrozuje. Umiestnenie vyhovuje
všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu, ktoré sú určené v § 47 Stavebného zákona. Pre
riešené územie sú spracované a schválené: Územný plán sídelnej aglomerácie Bardejov (uznesenie
mestského zastupiteľstva č. 10/1991 zo dňa 05.09.1991), Regulačný plán centrálnej mestskej zóny
Bardejov a zmena UCN SA Bardejov, s ktorými umiestnenie navrhovanej stavby nie je v rozpore.

Stavebný úrad sa zaoberal vznesenými námietkami účastníka konania Ing. W. G. pod bodmi a) až
g), a ďalej námietkami účastníkov skonania pána O. C. a manželky uvedených pod bodom h) až
k) týkajúcich sa toho, že na ich parcelu KN 840 zapísanú v L V XXXX k.ú. N. žiadajú zriadiť vecné
bremeno pozostávajúce z práva prechodu peši, vozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom bez
obmedzenia cez parcelu navrhovateľa KN 843/1 smerom z A. ul. tak, aby z tejto strany sa nestavala
žiadna vstupná brána ani nadzemné podlažie pri parc. KN 842/1, 841/2 v šírke 3 m v dĺžke 16,20 m
tak, ako je zakreslené v Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 07.10.1999. Poukázali
na to, že na parcele navrhovateľa je už tak, ako navrhujú už zriadené vecné bremeno v prospech
skôr označenej parc. KN 842 vlastníka IRB a. s.., pobočka N. Geometrickým plánom č. XXX-XXX-
XX/XX zo dňa 30.07.1991. Ďalej uviedli, že v predmete zriadenia vecného bremena podali žalobu na
Okresný súd v Bardejove, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. Tejto námietke sa čiastočne vyhovelo, a
to v časti možnosti prechodu peši, vozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom cez predmetnú
parc. (č. KN 843/1) pri parc. č. KN 842/1 a KN 842/2 v šírke 3,0 m a v dĺžke 16,20 m tak, ako je
to zakreslené v Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 07.10.1999 a taktiež v časti už
zriadeného vecného bremena v prospech skôr označenej parc. č. KN 842 vlastníka IRB a.s., pobočka
N. geometrickým plánom č. XXX-XXX-XX/XX zo dňa 30.07.1991 bolo vyhovené v podmienkach tohto
rozhodnutia (body č. 4 a č. 24). V časti námietky, aby sa nestavala vo vymedzenom priestore (možného)
prechodu žiadna vstupná brána ani nadzemné podlažie, nebolo možné vyhovieť, lebo by sa tým narušili
komplexné urbanistické a architektonické hodnoty, optimálne funkčné využitie a tým aj miera exploatácie
daného územia obsiahnuté v schválenej UPD (RP CMZ) Bardejov a preto by to bolo v rozpore so
záväznou časťou UPD (RP CMZ) Bardejov. Vzhľadom na zistené skutočnosti a na to, že v danom
prípade je vo veci o ručenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu a prísl. podaná žaloba na
Okresnom súde v Bardejove, stavebný úrad nemôže zriadiť príslušné vecné bremeno (pozostávajúce z
práva prechodu). Aj napriek tomu, že o vecnom bremene nebolo právoplatne rozhodnuté, stavebný úrad
vydal toto územné rozhodnutie o umiestnení predmetnej stavby, preto že aj keby súd vydal rozsudok
obsahujúci plné znenie predmetnej žaloby, neznemožnilo by to uskutočnenie predmetnej stavby podľa
tohto územného rozhodnutia, ani by to nemalo dosah na jej realizáciu len v podstatne inej miere či forme,
lebo obsahu tejto žaloby bolo v plnej miere vyhovené podmienkami tohto rozhodnutia (body č. 4, 24).

i) Stavbu navrhovateľa žiadali umiestniť od hranice ich parc. č. KN 840 najmenej 2 m po celej dĺžke - bolo
čiastočne vyhovené, a to v časti mimo zastavanej časti pôvodných (existujúcich) hospodárskych objektov



bolo vyhovené a v zastavanej časti pôvodným hospodárskym objektovým nebolo možné vyhovieť, lebo
by to bolo v rozpore so záväznou časťou (záväznými regulatívami priestorového usporiadania zástavby)
schválenej zmeny ÚP SA Bardejov (RP CMZ-ÚMsZ č. 7/1999 zo dňa 17.07.1999), v ktorej (v historickom
jadre) odstupy stavieb od hraníc susedných pozemkov nie sú riešené ako vo voľnej krajine.

j) Výšku stavby od hranice ich parc. č. KN 840 situovať tak, aby netienila ich pozemok, najviac 3 m
nad zemou. Tejto námietke nebolo možné vyhovieť, lebo riešenie predmetnej stavby nie je v rozpore so
všeobecnotechnickými požiadavkami na výstavbu, je v súlade so schválenou zmenou ÚP SA Bardejov
(RP CMZ) a neodôvodnenosť tejto námietky je preukázaná „Znaleckým posudkom pos. Č. 5/2000 a
dodatkom k tomuto znaleckému posudku z júla 2000 vypracovanými Doc. Ing. S. P. CSc, W. X, XXX
XX G. - znalcom v odbore stavebníctva (odvetvie: stavebná fyzika, , stavebné konštrukcie, oceňovanie
nehnuteľnosti).

k) ďalej žiadali predmetnej stavbe od hranice jeho parc. KN 840 neumiestniť okná v časti 109 kancelária,
110 šatňa, 111 átrium sa nevyhovuje.

Tejto námietke stavebný úrad nemohol vyhovieť, lebo výplne otvorov (aj okná) stavebných konštrukcií
podľa druhu stavieb majú spĺňať stavebno-fyzikálne, staticko-mechanické, bezpečnostné, hygienické
a požiarne požiadavky (obsiahnuté v jednotlivých normách STN) a preto okná majú byť navrhnuté a
osadené do obvodových alebo deliacich stien tak, aby umožnili:

- prirodzené denné osvetlenie a preslnenie vnútorných priestorov budovy,

- prirodzené vetranie interiérov budovy,

- možnosť úniku oknom pred požiarom alebo iným nebezpečenstvom,

- preto vyhovením týchto námietok by tieto požiadavky neboli splnené a bolo by to v rozpore so
všeobecnotechnickými požiadavkami na výstavbu a príslušnými normami STN.

Stavebný úrad vydal toto územné rozhodnutie v súlade s novelizovanými ustanoveniami stavebného
zákona, konkrétne novelizáciou zákonom č. 237/2000 účinným do 01.08.2000, ktorým sa mení a dopĺňa
stavebný zákon. K územnému konaniu oznámili svoje stanoviská dotknuté orgány, tieto stanoviská
neboli záporné ani protichodné a boli skoordinované a zahrnuté do podmienok tohto rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu prvostupňového stavebného úradu podali odvolanie žalobcovia v 1) a 2) rade dňa
19.10.2000, v ktorom uviedli, že rozhodnutie zo dňa 28.09.2000 o umiestnení stavby polyfunkčný bytový
dom je v rozpore s požiadavkami na zachovanie súkromia a dôvodili totožnými dôvodmi, na ktoré
poukázali v žalobe.

Žalovaný ako príslušný odvolací orgán štátnej príslušnej správy podľa § 59 ods. 2 Zákona o správnom
konaní odvolanie žalobcov zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že Okresný úrad v Bardejove, Odbor životného prostredia ako
príslušný stavebný úrad vydal dňa 28.09.2000 rozhodnutie pod č. ŽP 2000/01014-Km o umiestnení
stavby „polyfunkčný bytový dom" na pozemku par. č. KN 843/1 k.ú. N. pre navrhovateľa spoločnosť
SIM spol. s r.o., Partizánska 14, Bardejov. Poukázal v odôvodnení na obsah odvolania žalobcov, ktoré
preskúmal v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Zákona o správnom konaní a zistil,
že konateľ spoločnosti SIM spol. s r.o., Bardejov, podal na príslušný stavebný úrad návrh na vydanie
územného rozhodnutia o umiestnení stavby polyfunkčného domu, v zmysle ktorého stavebný úrad
vykonal v zmysle stavebného zákona správne konanie, ktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého
rozhodnutia. Okrem iného žalovaný poukázal aj na námietky účastníkov konania Ing. W. G. a žalobcov
v 1) a 2) rade. K námietkam uvedeným uviedol, že stavebný zákon v § 47 pojednáva o podkladoch
územného rozhodnutia, pričom poukázal na ne.



Žalovaný zdôraznil, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol Územný plán sídelnej
aglomerácie Bardejov schválený uznesením mestského zastupiteľstva č. 10/1991 zo dňa 05.09.1991,
regulačný plán centrálnej mestskej zóny Bardejov schválený uznesením MsZ č. 29/1993 zo dňa
30.04.1993 a zmena UPN SA Bardejov schválená uznesením mestského zastupiteľstva č. 7/1999
zo dňa 15.07.1999. Územný plán mesta bol doplnený o zmeny a doplnky v jeho aktualizácií októbri
2004. Žalovaný v rámci odvolacieho konania skúmal platnosť územnoplánovacej dokumentácie v čase
odvolacieho konania a zistil, že Mesto Bardejov má nový územný plán, ktorý bol schválený uznesením
MsZ č. 104/2007 zo dňa 13.09.2007, ktorý ako je uvedené v bode 1.5 textovej časti vychádza z doteraz
vyhovujúceho, nie však postačujúceho územného plánu sídelnej aglomerácie Bardejov. Pri posudzovaní
návrhu na umiestnenie stavby žalovaný vychádzal zo záväznej časti územného plánu Mesta Bardejov,
pričom poukázal na či. 1 úvodných ustanovení, ako aj na či. 5,6. Ďalej dôvodil tým, že plocha, na ktorej
je predmetná stavba umiestnená, je podľa záväznej časti Územného plánu Mesta Bardejov určená
ako plocha polyfunkčnej alebo funkčne zmiešanej zástavby s tým, že podľa regulačného plánu uličnú
časť tvoria resp. majú tvoriť objekty z dvoma nadzemnými podlažiami a podkrovím a dvorné nádvorné
majú tvoriť objekty s jedným nadzemným podlažím a podkrovím. Navrhovaný objekt je z hľadiska jeho
umiestnenia a výškového usporiadania v súlade s Územným plánom Mesta Bardejov. Ďalej konštatoval,
že stavba je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou platnou v čase vydania rozhodnutia o
umiestnení stavby prvostupňovým orgánom a je v súlade aj s územnoplánovacou dokumentáciou
platnou v čase odvolacieho konania.

Podľa žalovaného stavebný úrad podstupoval v konaní v súlade s ustanovením § 140b Stavebného
zákona, podľa ktorého obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa stavebného
zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska inými záväznými stanoviskami nemôže
rozhodnúť vo veci.

K námietke ochrany vlastníckych práv susedných nehnuteľností žalovaný uviedol, že navrhovaná stavba
je umiestnená na pozemku parc. č . KN 843/1 k.ú. N., ktorá je podľa platného LV č. XXXX vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa. Ochranu vlastníckych práv susedných nehnuteľností stavebný úrad zabezpečil
podmienkami na umiestnenie stavby a projektovú prípravu určenými v územnom rozhodnutí. Žalovaný
ďalej konštatoval, že podľa projektovej dokumentácie predloženej v územnom konaní, stavenisko sa
nachádza na A. ulici v N. a je ohraničené zo severnej strany ulicou A., zo západnej strany IRB N. a
súkromným pozemkom žalobcu, z južnej strany objektom č. 12 a z vnútornej súkromným pozemkom
Ing. G. a V. Z.. V sprievodnej správe projektovej dokumentácie je uvedené, že po dobudovaní sa projekt
začlení do jestvujúcej mestskej zástavby bez rušivých vplyvov a že budúce využitie objektu nebude
vyvolávať negatívne vplyvy na životné prostredie a ekológiu.

Podľa podmienky č. 3 územného rozhodnutia predmetný polyfunkčný bytový dom bude druh budovy na
bývanie, v ktorom okrem prevažujúcej obytnej časti bude integrovaná funkcia obchodu, t.j. funkcia
obchodu, t. j. predajne s čistou a tichou prevádzkou bez dennej frekvencie zásobovania a denným časom
prevádzky - bytový objekt bude slúžiť na bytové a obchodné účely s kanceláriami a príslušenstvom.

Žalovaný ďalej argumentoval tým, že o odstupoch stavieb pojednáva v § 6 Vyhláška Ministerstva
životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických
požiadavkách na výstavbu a na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a
orientácie. Poukázal na ustanovenie § 6 konkrétne ods. 1 vyhlášky.

K námietkam umiestnenia okien a vzdialenosti navrhovanej stavby od susedných pozemkov a
stavieb uplatnenou žalobcami uviedol, že umiestnenie stavby vrátane okien bolo staveným úradom
posudzované v územnom konaní z hľadísk uvedených v ustanovení § 6 citovanej vyhlášky, prihliadnuc
na funkčné využitie územia, v ktorom je stavby umiestňovaná. Žalovaný dospel k záveru, že umiestnenie
okien do dvornej časti nie je v rozpore s verejným záujmom definovaným ustanovením § 6 citovanej
Vyhlášky č. 532/2002 Z. z.

K požiadavke žalobcov týkajúcej sa prerušenia územného konania z dôvodu podania žaloby týkajúcej
sa zriadenia vecného bremena žalovaný uviedol, že táto námietka už nemá svoje opodstatnenie,
nakoľko v čase odvolacieho konania bolo o podanej žalobe právoplatne rozhodnuté, pričom poukázal
na Rozsudok Okresného súdu v Bardejove č. 8C 682/99-77 zo dňa 30.01.2001 zamietol žalobu
žalobcov, ktorou sa domáhali, aby súd určil, že nadobudli vydržaním právo zodpovedajúce vecnému
bremenu k nehnuteľnosti, ktoré pozostáva z práva prechodu peši, vozom, osobným a nákladným



motorovým vozidlom cez parcelu spoločnosti SIM s.r.o. Bardejov, KN 843/1 zapísané na LV č. XXXX
tak, ako je to vyznačené na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 07.10.1999 červenou
bodkočiarkovanou čiarou v šírke 3 m na susediacu parcelu žalobcov v 1) a 2) rade v KN 840, zapísanú
na LV č. XXXX, k.ú. N. a taktiež sa domáhali, aby súd uložil spoločnosti SIM s.r.o. povinnosť cez parcelu
KN 843/1 zapísanú v LV č. XXXX trpieť vykonávanie práva prechodu žalobcov v 1) a 2) rade na parcelu
KN 840 zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. N..

Žalovaný po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a postupom stavebného úradu pri vydaní
napadnutého rozhodnutia nezistil v napadnutom rozhodnutí, ani v konaní, ktoré mu predchádzalo také
nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne a muselo byť preto zmenené
alebo zrušené.

Predmetom preskúmania v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcov
a rozhodnutie Okresného úradu, Odbor životného prostredia v Bardejove zo dňa 28.09.2000 č.
ŽP200/01014-Km o umiestnení stavby „Polyfunkčný bytový dom" v celom rozsahu potvrdil. V
predmetnom konaní bolo v prvom rade potrebné riešiť otázku vlastníckeho práva navrhovateľa -
spoločnosti SIM s.r.o., Bardejov, práva vecného bremena v prospech žalobcov, ako aj prípustnosť
námietok žalobcov uvedených v žalobe, ak tieto námietky neboli uplatnené riadne a včas v zákonne
stanovenej lehote stavebného konania.

Z napadnutého rozhodnutia, ako aj vydaného prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu z
obsahu administratívneho spisu vyplýva, že obidva správne orgány rozhodovali v intenciách zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) platného v čase vydania
napadnutého rozhodnutia.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia citovaného zákona, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydaný nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, o ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase
napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).



Z administratívneho spisu predloženého žalovaného zo zápisnice z miestneho šetrenia z príležitosti
územného konania vyplýva, že dňa 23.06.2000 bolo vydané rozhodnutie Okresným úradom v Bardejove
- Odbor životného prostredia dňa 26.06.2000 pod č. ŽP2000/01014-Km, ktorým bolo prerušené územné
konanie z dôvodu potreby doloženia vyjadrenia orgánu vojenskej správy, Úradu správy nehnuteľného
majetku a výstavby Ministerstva obrany SR k návrhu na umiestnenie predmetnej stavby, ako aj doloženie
znaleckého posudku týkajúceho sa vplyvu tienenia predmetnou navrhovanou stavbou polyfunkčného
bytového domu (na A. ulici na pozemku pare. č. KN 843/1, k.ú. N.) na okolité zastavané územia. Dňa
16.07.2000 bol vypracovaný znalcom Doc. Ing. S. P., CSc. znalecký posudok pod č. 5/2000 vo veci
posúdenia vplyvu novostavby polyfunkčného domu na A. ulici v N. z hľadiska času oslnenia na okolitú
zástavbu.

Následne bolo vydané prvostupňovým stavebným úradom dňa 28.09.2000 pod č. ZP2000/01014-Km
rozhodnutie o umiestnení stavby „polyfunkčný bytový dom" na pare. č. KN 843/1, k.ú. N. tak, ako je to
zakreslené v snímku pozemkovej mapy, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Zároveň v
rozhodnutí boli uvedené podmienky vyplývajúce pre stavebníka - navrhovateľa spoločnosť SIM s.r.o.

V zmysle podaného odvolania žalobcov rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UP8/2001/00013-002/De dňa
02.01.2001, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu v Bardejove -
Odbor životného prostredia zo dňa 28.09.2000 pod č. ŽP2000/010014-Km vo veci umiestnenia stavby
polyfunkčný dom na pare. č. KN 843/1, k.ú. N..

Voči rozhodnutiu žalovaného podali žalobcovia žalobu na Krajský súd v Prešove, ktorý Rozsudkom zo
dňa 05.12.2002 pod sp. zn. 1S 8/01-201 zrušil rozhodnutie žalovaného č. UP 8-2001/00013-002/De zo
dňa 02.01.2001, ako aj následne vydané rozhodnutie č. 8-2002/00765002/SP-Kj, ktorým bolo potvrdené
prvostupňového rozhodnutie Okresnému úradu v Bardejove č. ŽP 2001/00506-Kr zo dňa 19. apríla 2001
o povolení stavby a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V čase, keď prebiehal na Krajskom súde
v Prešove konanie pod sp. zn. 1S 8/2001 na základe žaloby podanej dňa 08.03.2001 Okresný úrad v
Bardejove - Odbor životného prostredia svojim rozhodnutím pod č. ŽP2001/00506-Kr zo dňa 19.04.2001
povolil stavbu polyfunkčného bytového domu na parc. č. KN 843/1 vedenú na LV XXXX, k.ú. N.. O
námietkach žalobcov v stavebnom konaní proti stavebnému povoleniu rozhodol žalovaný rozhodnutím
pod č. 8-2001/00765-002/SP-Kj zo dňa 12.07.2001 tak, že prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu
potvrdil a odvolanie žalobcov zamietol.

Stavebné povolenie vydal Okresný úrad v Bardejove - Odbor životného prostredia rozhodnutím zo dňa
19.04.2001 pod č. ŽP 2001/00506-Kr na základe žiadosti stavebníka zo dňa 13.02.2001.

Z administratívneho spisu vyplýva, že uznesením č. 7/1999 Mestského zastupiteľstva Mesta Bardejov
zo dňa 15.07.1999 schválilo návrh zmeny územného plánu sídelnej aglomerácie Bardejov v lokalite ul.
A. - preluka medzi IRB a.s. a rodinnými domami. Týmto uznesením došlo k zmene uznesenia MsZ Mesta
Bardejov č. 10/91, ktorým bol schválený ÚP SA Bardejov ako záväzný, územnoplánovací dokument pre
riadenie a usmerňovanie výstavby Mesta Bardejov a jeho priľahlých častí do roku 2001 (podľa zákona
SNR č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení v nadväznosti na zákon č. 50/76 Zb. § 26 ods. 2). Z uznesenia
MsZ Mesta Bardejov pod č. 29/1993 vyplýva, že mestské zastupiteľstvo schválilo prvú fázu regulačného
plánu centrálnej mestskej zóny Bardejov.

Ing. O. M. bola v apríli 2000 vypracovaná štúdia riešenia objektu polyfunkčný dom v Bardejove, ktorá
bola predložená ako projektová dokumentácia k územnému rozhodnutiu zo dňa 28.09.2000.

Súčasťou administratívneho spisu je aj návrh Regulačného plánu CNZ Bardejov u textová časť,
ktorá obsahuje návrh smerníc pre rozvoj územia, návrh registračného listu, vo výkresovej časti
obsahuje komplexný urbanistický návrh a širšie územné vzťahy a väzby. Zároveň obsahuje v základoch
ekosystému a ochrany životného prostredia prírodné podmienky, základy ekosystému, problémy
životného prostredia. V ostatných požiadavkách obsahuje návrh postupu a epatizácie výstavby, potrebu



asanácií a prestavieb, požiadavky na zmeny funkčného využitia plôch, potreby záberov PTS a osobitné
požiadavky. V grafickej prílohe textu sa nachádzajú prieskumy a rozbory, komplexný urbaristický rozbor,
funkčné využitie objektov, aktualizácia, zásah pamiatkovej starostlivosti a návrh PSUP asanácie a
rekonštrukcie MPR Bardejov ako aj axonometrický pohľad a náčrt urbanistickej koncepcie k regulačnému
plánu CNZ Bardejov.

V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú smernice pre rozvoj územia, ktorý je v súčasťou návrhu
regulačného plánu CNZ Bardejov, z decembra 1992, ktorý obsahuje vymedzenia územia a hlavné
funkcie centrálnej mestskej zóny, urbanistickú koncepciu ďalšieho rozvoja územia centrálnej mestskej
zóny, urbanisticko-architektonickú kompozíciu, ochranu a zveľaďovanie kultúrnych hodnôt územia,
regulatívny výhľadový urbaristický rozvoj a výstavbu v centrálnej mestskej zóne, podmienky rozvoja
zariadení dopravy a technického vybavenia územia, základy ekosystému a zásady ochrany a tvorby
životného prostredia, návrh na spracovanie ďalšej podrobnejšej dokumentácie.

Osobitne sú súčasťou administratívneho spisu aj výkresova časť návrhu regulačného plánu CNZ
Bardejov a registračný list návrhu regulačného plánu CNZ Bardejov.

Súčasťou administratívneho spisu je aj územný plán mesta Bardejov textová časť, ktorým bol schválený
uznesením č. 104/2007 Mestom Bardejov na VII. zasadnutí Mestského zastupiteľstva v Bardejove zo
dňa 13. septembra 2007. V textovej šasti ÚP mesta Bardejov v časti 15. sa konštatuje, že územný
plán sídelnej aglomeracie mesta Bardejov po jeho poslednej aktualizácii možno považovať z hľadiska
súčasných potrieb rozvoja mesta za síce ešte rozhodujúci, nie však už dostačujúci. V čl. 6 určuje
Regulatívy funksného využitia územia v bode VII sú konkrétne uvedené regulatívy pre zmiešané mestské
územia ( s polyfunkčnou zástavbou ) takto určené:

a) územie slúži

- pre umiestnenie spravidla viacúčelových objektov s hlavnou funkciou bývania, a s doplňujúcou funkciou
vybavenosti.

Z administratívneho spisu ďalej súd zistil, že napriek prebiehajúcemu konaniu na Krajskom súde v
Prešove pod sp. zn. 1S 8/2001 vydal stavebný úrad Kolaudačné rozhodnutie č. ŽP 2002/01896-Kr zo
dňa 29.11.2002, ktorým povolil užívanie stavby „polyfunkčný dom - uličná časť na pare. č. 843/1 k.ú
N., ul. A.“. Predmetom preskúmania Krajského súd v Prešove v konaní pod sp. zn. 1S 8/2001 boli
rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutia Okrasného úradu v Bardejove - OŽP o umiestnení
stavby ( 08.09.2000) a o povolení stavby (19.04.2001 ) Obidve rozhodnutia boli zrušené z dôvodu, že
administratívny spis neobsahoval územnoplánnu dokumentáciu.

Žalovaný v rámci územného konania v zmysle rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S
8/2001 zo dňa 05.12.2002, ktorým boli zrušené predchádzajúce vydané rozhodnutia žalovaného zo dňa
02.01.2001 a 12.07.2001 opätovne rozhodol o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu o umiestnení stavby
zo dňa 28.09.2000 č. ŽP 2000/01014-Kn rozhodnutím zo dňa 10.04.2003 pod č. UP:2003/06669-002/
De a následne rozhodnutím dňa 24.04.2003 pod č. 1-2003/05908-002/SP-Kj tak, že odvolanie žalobcov
zamietol a j prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.09.2000 potvrdil.

V konaní o preskúmaní rozhodnutia žalovaného pod č. UP:2003/06669-002/De zo dňa 10.04.2003 o
umiestnení stavby konania pod sp. zn. 3S 3/2007, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného pod
č. 1-2003/05908-002/SP-Kj zo dňa 24.04.2003. Tieto veci Krajský súd v Prešove spojil na spoločné
konanie vedené pod sp. zn. 1S 36/2003 rozhodol rozsudkom zo dňa 25.04.2008 č.k. 1S 36/2003-136
tak, že zrušil obidve rozhodnutia žalovaného z 10.04.2003 ako aj z 24.04.2003 a vrátil žalovanému na
opätovné konanie, z dôvodu, že žalovaným nebol predložený úplný administratívny spis.

Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR svojim Rozhodnutím zo dňa 04.12.2003 č.
9046-960/2003-920/Rad nevyhovelo protestu prokurátora a potvrdilo rozhodnutie Krajského úradu v
Prešove o umiestnení stavby. Minister výstavby a regionálneho rozvoja vyhovel rozkladu a rozhodnutím
zo dňa 22.07.2004 pod č. MVRR-2004-6907/21150-1 napadnuté rozhodnutie Ministerstva zrušil a vec



vrátil na nové prejednanie. Na základe uvedeného Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
rozhodnutím zo dňa 11.10.2004 pod č. 04-3295/32822-2920/Ry zrušilo rozhodnutie Krajského úradu v
Prešove, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu o umiestnení stavby.

Spoločnosť SIM s.r.o. proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie, ktorému Minister výstavby a
regionálneho rozvoja rozhodnutím č. MVRR-2006-10380/46588-4.1620N vyhovel a zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že nevyhovel protestu prokurátora.

Spoločnosť SIM s.r.o. Bardejov podala dňa 22.04.2003 návrh na vydanie povolenia na zmenu užívaní
stavby polyfunkčného domu na pare. č. KN 843/1 a 843/3 v k.ú. N.. Vzhľadom k tomu, že na ústnom
konaní účastník konania Ing. W. G. oznámil, že v predmetnej veci zásahu do jeho pozemku zástavbou v
dvornej časti na pare. č. KN 843/3 je vedené konanie na Okresnom súde v Bardejove, Mesto Bardejov
ako príslušný správny orgán prerušilo konanie v súlade s § 29 ods. 1 správneho poriadku do doby
vyriešenia predbežnej otázky. Následne dňa 17.06.2003 podala spoločnosť SIM s.r.o. nový návrh na
zmenu vo využití polyfunkčného domu - uličná časť na pare. č. KN 843 k.ú. N.. Vzhľadom k tomu, že
sa týkalo iba uličnej časti polyfunkčného domu, nie časti dvornej (pare. č. KN 843/3) vo veci, v ktorej je
vedené konanie na Okresnom súde v Bardejove o predbežnej otázke.

Žalobcovia v 1) a 2) rade tvrdili, že o vydaní rozhodnutia Mesta Bardejov o zmene užívaní polyfunkčného
domu sa dozvedeli až dňa 03.08.2006 a preto v konaní 3S 12/2006, kde podali žalobu dňa 09.08.2006
na Krajský súd v Prešove sa domáhali uloženia povinnosti Mestu Prešov a rozhodnutí zo dňa 12.08.2003
pod č. ŽP 2003/02267, ako aj kolaudačného rozhodnutia pod č. ŽP 2001/01146-Kr zo dňa 03.12.2001
vydané. Okresným úradom v Bardejove. Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 3S 12/2006-50 zo dňa
25.09.2007 uznesením uložil Mestu Bardejov povinnosť doručiť predmetné rozhodnutia žalobcom v 1)
a 2) rade.

Mesto Bardejov rozhodnutím zo dňa 12.08.2003 pod č. ŽP 2003/02267 povolilo zmenu užívaní častí
„polyfunkčný dom" polyfunkčného domu uličnej časti na ul. A. v N., umiestnenej na pare. KN 843/1, k.ú.
N., s.č. XX. Žalobou zo dňa 04.08.2006 sa žalobcovia domáhali, aby Krajský súd v Prešove uložil Mestu
Bardejov ako žalovanému doručiť predmetné rozhodnutie žalobcom v 1) a 2) rade.

Krajský stavebný úrad v Prešove po viacnásobnom zrušení rozhodnutia Okresného úradu v Bardejove
- Odbor životného prostredia zo dňa 28.09.2000 pod č. ŽP 200/01014 Kn o umiestnení stavby
polyfunkčného domu na pare. č. KN 843/1 k.ú. N. rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa
01.10.2008 pod č. 2008-801/3649-11/SP-Kam, ktoré je vedené pod sp. zn. 1S 81/08. Ako už súd vyššie
konštatoval, žalobcovia v 1) a 2) rade namietajú nesprávny postup a nezákonnosť žalovaného pri
vydaní napadnutého rozhodnutia, ktorý vidia v tom, že právny úkon, ktorý stavebník údajne nadobudol
vlastnícke právo k pozemku je absolútne neplatný. Zároveň poukazujú, že umiestnenie stavby je na
vecnom bremene, ktorého sa domáhajú a naviac poukazujú na to, že žalovaný vydal rozhodnutie aj
napriek tomu, že stavba už reálne existovala, teda bolo zrejmé, že táto stojí na vecnom bremene.
Zároveň žalobcovia poukázali aj na to, že boli porušené ich subjektívne práva ako oprávnených osôb z
vecného bremena v zmysle ustanovenia § 150n a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, ktorý už vyššie citoval
a to konkrétne návrh regulačného plánu CNZ Bardejov aj s jeho príslušnými zložkami, ako aj na
priebeh územného konania od podania žiadosti spoločnosťou SIM s.r.o. až po vydanie napadnutého
rozhodnutia žalovaným.

Čo sa týka námietok žalobcov uvádzaných v predmetnej žalobe, musí súd zdôrazniť, že tak žalobcovia
v 1) a 2) rade v snahe o určenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu s príslušenstvom podali
žalobu na príslušný Okresný súd Bardejov dňa 25.10.1999, v ktorom konaní žiadali, aby súd určil,
že nadobudli vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu k nehnuteľnosti, ktoré pozostáva z
práva prechodu peši, vozom, osobným a nákladným motorovým vozidlom cez parcelu žalovaného KN
843/1 zapísanej na LV XXXX tak, ako je vyznačené na geometrickom pláne č. 33530386-233/99 zo dňa
07.10.1999 červenou bodkočiarkovanou čiarou v šírke 3 m na susediacu parcelu žalobcov v 1) a 2) rade
KN 840 zapísanú na LV XXXX k.ú. N.,



Žaloba bola vedená na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 8C 682/99 a Okresný súd Bardejov dňa
30.01.2001 žalobu v celom rozsahu zamietol a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť to, že obsahom administratívneho spisuje aj Geometrický plán zo
dňa 29.07.1991 pod č. 241-247-20/91 a grafický náčrt z 11.01.2005, ktorý bol žalobcovi v 1) rade zaslaný
ako príloha listu zo dňa 12.01.2005 Geodéziou Bardejov s.r.o. vo veci zákresu vecného bremena do
stavu podľa KN - odpoveď, v ktorej sa uvádza, že vo veci objednávky zo dňa 07.01.2005 na zákres
vecného bremena zriadeného podľa Geometrického plánu č. 241-247-20/91, na základe ktorého bolo
vecné bremeno zriadené a zapísané v katastri nehnuteľností uvádza Geodézia Bardejov, že parcela C-
KN 843 uvedená na Geometrickom pláne č. 241-247-20/91 je v terajšom stave evidovanom na katastri ku
dňu 12.01.2005 rozdelená na parc. C-KN 843/1, C-KN 843/2 a C-KN 843/3. Do tohto stavuje premietnutý
priebeh vecného bremena podľa vyššie citovaného geometrického plánu.

Dňa 02.06.2003 podal žalobu na Okresný súd v Bardejove žalobca spoločnosť SIM spol. s r.o. Bardejov
voči žalobcom v 1) a 2) rade určenie neplatnosti vecného bremena Okresný súd v Bardejove rozsudkom
zo dňa 24.04.2008 pod sp. zn. 4C 109/2003 žalobu zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, že kúpna zmluva
zo dňa 10.12.1993 je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože jednak tento právny úkon urobila
obchodná spoločnosť, ktorá v čase uzavretia zmluvy nemala spôsobilosť na právne úkony a jednak tento
právny úkon svojim účelom odporuje zákonu a to ustanovením § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko právnické osoby, ktoré sa zapisujú do Obchodného registra môžu nadobúdať práva a povinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť predmetného právneho
úkonu súd žalobu zamietol, nakoľko žalobcovi chýbala aktívna legitimácia v tomto konaní.

Predmetný rozsudok na základe odvolania spoločnosti SIM Bardejov potvrdil Krajský súd v Prešove dňa
07.04.2009 pod sp. zn. 13Co/48/2008-213.

Z administratívneho spisu ďalej mal súd preukázané, že kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľnosti medzi
V. D. a jeho manželkou a V. Z. ako kupujúcim došlo k odkúpeniu nehnuteľnosti - parcely 843/2 o výmere
109 m2 zastavaná plocha na A. ulici, k.ú. N. zapísanú na LV XXXX, pričom v bode 3 predmetnej
zmluvy je uvedené okrem iného, že predávaná nehnuteľnosť nie je predmetom záložného práva a
že na predmetnej nehnuteľnosti neviaznu žiadne iné právne skutočnosti, ktoré by obmedzovali voľné
nakladanie s touto nehnuteľnosťou. Zmluva bola uzatvorená 24.02.2000.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim V. D. a kupujúcim SIM spol. s r.o. dňa 10.12.1993
vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bola nehnuteľnosť parc. č. 843/1 o výmere 263 m2 nachádzajúcej
sa na A. ulici, k.ú. N. a táto bola predaná predávajúcim do vlastníctva kupujúceho za cenu 270.000,-
Sk. V bode 3 uvedenej kúpnej zmluvy predávajúci prehlasuje, že k prevedenému pozemku je zriadené
vecné bremeno, ide o právo prejazdu pre vlastníka pare. č. EN 842 cez dom na pare. 843/1 EN v šírke
prejazdu na dvor na pare. 843 EN v šírke 3 m.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim Nemocnicou z poliklinikou, ul. Sv. M. XX, N. a
kupujúcim V. D. vyplýva, že predávajúci predáva pozemok parc. č. 843 EN o výmere 372 m2
nachádzajúcej sa na ul. A., k.ú. N. zapísanej na LV XXXX za sumu 400.000,- Sk, kde v bode 4 kúpnej
zmluvy predávajúci prehlasuje, že k predávanému pozemku je zriadené vecné bremeno, ide o právo
prejazdu pre vlastníka parc. č. EN 842 cez dom na parc. 843/1 EN v šírke prejazdu na dvor na parc.
843 EN v šírke 3 m.

Ešte pred týmto právnym úkonom Nemocnica s poliklinikou N. žiadosťou o zápis z Geometrického plánu
zo dňa 18.09.1991 adresovala Geodézii Bardejov predmetnú žiadosť a žiadala o zápis Geometrického
plánu č. XXX-XXX-XX/XX zo dňa 29.07.1991, pričom v poznámke je uvedené zriadenie vecného
bremena, konkrétne, že sa zriaďuje právo prejazdu pre vlastníka parc. č. EN 842 dom na parc. 843/1
EN v šírke prejazdu na dvor na parc. 843 EN v šírke 3 m.



Z Hospodárskej zmluvy č. 24/91 uzatvorenej medzi odovzdávajúcou organizáciou Nemocnica s
poliklinikou, ul. Sv. M. XX, N. a L. N., štátny peňažný ústav Praha, pobočka G., ako preberajúcou
organizáciou vyplýva, že právo hospodárenia sa prevádza aj z majetku pozemku č. parc. EN 841 k.ú.
N. o výmere 255 m2 a pozemok parc. č. 842 k.ú. N. o výmere 317 m2 podľa Geometrického plánu č.
XXX-XXX-XX/XX. zo dňa 29.07.1991.

Zo žiadosti adresovanej Katastrálnemu úradu Košice, Katastra Bardejov Investičnou a rozvojovou
bankou zo dňa 12.02.1996 je zrejmé, že IRB a.s. žiada o zapísanie zmeny stavu výkazu výmer evidencie
nehnuteľnosti a to v zmysle geometrického plánu na porealizačné zameranie budov pod č. 130/1996 zo
dňa 08.02.1996, z ktorého vyplýva, že na liste vlastníctva, ktorý bol vyhovený pod č. XXXX pare. č. 841
zastavaná plocha 25 m2 a pare. č. 842 zastavaná plocha o výmere 317 m2 je uvedený ako vlastník L.
F. N. N., hlavná pobočka G., bez akýchkoľvek zápisov o ťarchách.

P. N. Slovensko a.s. (pôvodné obchodné meno Investičná rozvojová banka) kúpnou zmluvou pod č.
1/32/2003 zo dňa 23. januára 2003 odpredala žalobcom v 1) a 2) rade parcelu CKN č. 842/2 zapísanú na
LV XXXX k.ú. N.. V čl. IV. predmetnej zmluvy je uvedené doslovne: „s prevodom nehnuteľnosti zároveň
prechádza aj vecné bremeno zriadené v prospech predávajúceho a to právo prejazdu cez dom na pare.
č. 843/1 v šírke prejazdu cez dvor na pozemku č. 842 v šírke 3 m vyznačené na LV č. XXXX". Predávajúci
P. N. Slovensko na LV č. XXXX v čase prevodu predmetné vecné bremeno zapísané nemal. Z čoho
vyplýva, že nemohol postúpiť právo, ktoré v čase uzavretia zmluvy nemal.

Čo sa týka vecného bremena, ktoré žalobcovia namietajú v žalobe, že určenia tohto sa márne domáhali
na príslušnom Okresnom súde v Bardejove pod sp. zn. 8C 682/99 a spoločnosť SIM s.r.o. Bardejov sa
domáhala vyslovenia neplatnosti zapísaného vecného bremena takisto na príslušnom Okresnom súde
v Bardejove pod sp. zn. 4C 109/2003.

Čo sa týka právnej úpravy vecných bremien, táto je obsiahnutá v Občianskom zákonníku v § 15ln
a nasledujúcich ustanovení. Z § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že vecné bremená
vznikajú písomnou zmluvou na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou
dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním; ustanovenia § 134 tu platia obdobne). Na
nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad od katastra nehnuteľností.
Zánikom vecných bremien sa zaoberá ustanovenie § 15lp Občianskeho zákonníka v ods. 1 a 2.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka aj súd konštatoval, že pre vlastníka
pare. č. 842/1 zapísané na LV č. XXXX dané vecne zaniklo zo zákona v zmysle kúpnej zmluvy č.
1/32/2003 zo dňa 23.01.2003, avšak zároveň konštatoval, že toto nikdy právne nevzniklo. Čo sa týka
vecného bremena toto bolo zapísané ako „práva prejazdu pre vlastníka parcely EN 842 cez dom na
parcelu 843 v šírke podjazdu a dvor na parcele č. 843 v šírke 3 m". Prvotný zápis bol vykonaný na
LV č. XX pod PVZ č. 372/91, kde na uvedenom LV boli zapísané obe predmetné parcely (EN 842
a 843). Parcela 843 bola rozdelené podľa Geometrického plánu č. GP-XXX-XXX-XXX-XX na parc. č.
843/1 a 843/2 a zároveň parc. č. 842 bola Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX rozdelená na
parc. 842/1 a 842/2. Vecné bremeno ako vecné právo sa týka pôvodných parciel č. 842 a 843, ktorého
priebeh bol určený Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XX/XX zo dňa 29.07.1991. Parcela EN č. 842
bola zapísaná na LV č. XXXX pod PVZ č. 418/91 v prospech L. a.s. bez tiah.

Parcela EN č. 843 bola zapísaná na LV č. XXXX pod PVZ č. 332/94 v prospech V. D. s ťarchou vecného
bremena. Správa katastra Bardejov zapísala vecné bremeno v pôvodnom znení na LV povinných
vlastníkov a to na LV XXXX na parc. č. 843/1 a na LV č. XXXX na parc. č. 843/2 a na LV č. XXXXX
parc. č. 842/2 k.ú. N.. Pôvodný zápis vecného bremena bol vykonaný Správou katastra Bardejov bez
právneho dôvodu, pretože bol vykonaný len na základe geometrického plánu z roku 1991, ktorý už súd
vyššie citoval.

Dôkazom toho, že vecné bremeno nemalo byť zapísané, je aj uzatvorená kúpna zmluva zo dňa
10.12.1993, ktorou odpredal predávajúci V. D. pare. č. 843/1 spoločnosti SIM spol. s r.o. Bardejova .Táto



obsahovala zlú citáciu vecného bremena, keď v ustanoveniach čl. III. bolo uvedené, „ide o prejazd pre
vlastníka parcely č. 842 cez dom na parcelu č. 843/1 EN šírke prejazdu na dvor na parcelu č. 842 EN
šírke 3 m".

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že spoločnosť SIM spol. s r.o. Bardejov bola založená na základe
spoločenskej zmluvy zo dňa 03.01.1994 a vznikla zápisom do Obchodného registra dňa 02.03.1994,
pričom kúpnu zmluvu medzi predávajúcim V. D. a spoločnosťou SIM spol. s r.o.. ako kupujúcim uzatvorila
spoločnosť dňa 10.12.1993, tzn. v čase, keď nemala spoločnosť na právne úkony. Uvedená kúpna
zmluva bola súdom posúdená ako absolútne neplatný právny úkon. Došlo však k zápisu, teda povolenia
vkladu aj napriek tomu, že spoločnosť SIM s.r.o. Bardejov bola účastníkom konania podľa uzatvorenej
zmluvy zo dňa 10.12.1993 a zapísaná na LV č. XXXX ako vlastník parciel č. CKN č. 843/1 a 843/3.

Na základe listinných dôkazov, ktoré sú obsahom administratívneho spisu, súd konštatoval, že v zmysle
vyššie uvedeného je zrejmé, že vecné bremeno bolo zriadené bez právneho titulu, len na základe
žiadosti o zápis Geometrického plánu č. 241-247-20/91. Následné prehlásenia v zmluvách zapísané
príslušnou správou katastra pod V -351/1994, V -365/1994 a pod V-297/2003 v tom zmysle, že k
prevádzaným pozemkom je zriadené vecné bremeno, nemajú svoje právne opodstatnenia, pretože sú
právne neúčinné (ex tunc). Vecné bremeno nemohlo prechádzať z predávajúceho na kupujúceho z toho
dôvodu, že právne nikdy nevzniklo. Preto je potrebné dať do súladu skutočný stav zo stavom právnym
a vykonať tak správou katastra výmaz vecného bremena na predmetných listoch vlastníctva.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn. 1S 52/2010, ktorého
predmetom bolo preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia krajského katastrálneho úradu v
súvislosti s opravou chýb práve zápisu sporného vecného bremena. Rozsudkom Krajského súdu v
Prešove zo dňa 18. marca 2011 sp. zn. 1S 52/2010 - 502 bola žaloba žalobcov zamietnutú. NS SR
rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil rozsudkom zo dňa 17. apríla 2012 sp. zn. 1Sžo 110/2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2012.

Za ´účeolom vyriešenia predbežnej otázky v tomto konaní bolo potrebné, aby Krajský súd v Prešove
uznesením sp. zn. 1S 81/208 - 70 zo dňa 10. januára 2011 prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm.
c) v spojení s § 246c O.s.p. do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 1 S 52/2010.

V súvislosti so zápisom vecného bremena veci poukázala právna zástupkyňa žalobcov v 1) a 2) rade
práve na rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR vydané v Bratislave dňa 22.10.2010 pod
č. PO-1249/20210/Pľ, ktorým vydal príslušný úrad rozhodnutie o zrušení a vrátení veci katastrálnemu
úradu na nové prejednanie a rozhodnutie pod č. k. Xo3/2010/Ba-OK zo dňa 25.06.2010, ktorého
predmetom je povolenie obnovy konania podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Správneho poriadku proti
právoplatnému rozhodnutiu katastrálneho úradu č.k. Xo3/2010/B zo dňa 25.02.2010. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia je uvedené, že toto rozhodnutie napadli žalobcovia v predmetnej veci
odvolaním, že neexistuje nová skutočnosť odôvodňujúca obnovu konania, nakoľko skutočnosť, že v
identickej veci na základe tých istých skutočností bolo rozhodnuté opačne, nie je dôvodom pre postup
podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Správneho poriadku. Účastníci konania ďalej vytkli nezrozumiteľnosť a
neúplnosť rozhodnutia následne odobratú nemožnosť konať, nesúlad s Ústavou SR a žiadali v návrhu
na obnovu konania zamietnuť. V tejto súvislosti úrad skúmal aj predchádzajúce konanie, ktoré vlastne
napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Poukázal pritom na to, že Správa katastra Bardejov vydala
dňa 01.02.2007 rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X65/2006, ktorým zrušila chybne
vykonaný zápis vecného bremena „právo prejazdu pre vlastníka parc. č. 842 cez dom na parc. č. 843 v
šírke podjazdu a dvor na parc. č. 843 v šírke 3 m". Predmetné vecné bremeno malo byť vymazané z LV
č. XXXX v časti C, k.ú. N. k pozemku označenému č. parc. C KN 843/2. Na základe odvolania žalobcov
katastrálny úrad rozhodnutím č. Xo-13/2007 27.04.2007 rozhodnutie Správy katastra zrušil a vrátil vec
na nové konanie. Správa katastra Bardejov dňa 14.04.2008 vydala nové rozhodnutie o oprave chyby pod
č. X65/2006, v ktorom opätovne zrušila chybne vykonaný zápis vecného bremena citovaný už vyššie v
predmetnom rozsudku. Aj proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia v 1) a 2) rade, pričom katastrálny
úrad rozhodnutím č. Xo-28/2008 03.10.2008 zrušil rozhodnutie správy katastra a vrátil vec na nové
konanie. Opätovne dňa 19.12.2008 vydala tretie rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte pod
č. X65/2006 a zamietla návrh na vykonanie opravy zo dňa 04.10.2006. Proti tomuto rozhodnutiu podal



v zákonnej lehote odvolanie účastník konania V. Z., pričom Katastrálny úrad Prešov vydal rozhodnutie
pod č. Xo3/2010/Ba, ktorým potvrdil rozhodnutie správy katastra.

Dňa 09.06.2010 podali M. Z. a Z. Z. ako účastníci 1) návrh na obnovu právoplatne ukončeného konania
pod č. Xo3/2010 z dôvodu, že pre danú veci vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, a to vydanie
rozhodnutia č. Xoll/2010/Ba zo dňa 15.03.2010, v ktorom katastrálny úrad zrušil zápis vecného bremena
„právo prejazdu pre vlastníka pare. č. 842 cez pare. cez dom na pare. č. 843 v šírke podjazdu a na dvor
pare. č. 843 v šírke 3 m", vo vzťahu k pare. CKN č. 843/1 a k pare. CKN 843/2 k.ú. N.. Podľa názoru pána
S. a manželky je potrebné vecné bremeno zrušiť aj vo vzťahu k pare. CK KN 843/2, a preto rozhodnutie
č. Xoll/2010/Ba je podľa jeho názoru novým dôkazom a na základe tohto dôvodu podal návrh na obnovu
konania podľa ustanovenia § 62 Správneho poriadku.

Katastrálny úrad Prešov vydal dňa 25.06.2010 rozhodnutie č. Xo3/2010/Ba-Ok, ktorým vo veci
účastníkov 1) a 2) o návrhu M. S. o obnovu konania č. Xo3/2010 zo dňa 25.02.2010, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Správy katastra Bardejov č. X-65/2006 zo dňa 19.12.2008 povolil obnovu konania
podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Správneho poriadku. Dôvodom obnovy bola aplikácia ustanovenia § 3
ods. 4 Správneho poriadku podľa ktorého musia orgány vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
V zmysle tejto skutočnosti sa katastrálny úrad sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že právoplatné
rozhodnutie Xoll/2010/Ba zo dňa 15.03.2010 je nová skutočnosť, resp. dôkaz, ktorý má podstatný vplyv
na rozhodnutie a ktorý sa nemohol uplatniť v predmetnom konaní. Poukázal úrad na odôvodnenie
predmetného rozhodnutia a ďalej uviedol, že pri vydaní rozhodnutia č. Xo 11/201 O/Ba mal katastrálny
úrad prihliadnuť na skôr vydané a právoplatné rozhodnutie č. Xo3/2010/Ba tak, aby nenastala situácia,
že pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch vzniknú neodôvodnené rozdiely.
Z uvedeného je zrejmé, že katastrálny úrad nesprávne aplikoval ustanovenie § 3 ods. 4 Správneho
poriadku. Úrad ďalej poukázal na to, že pri hmotno-právnom posúdení veci sa katastrálny úrad vo svojej
právnej úvahe nevyrovnal s otázkou vydržania práva vecného bremena a rovnako vynechal otázku
dobromyseľnosti nadobúdateľov o tom, že na prevádzaných nehnuteľnostiach viazne vecné bremeno.
Podľa názoru úradu tieto skutočnosti mal katastrálny úrad skúmať v konaní o povolení obnovy konania
a s ohľadom na to, že jednotlivý nadobúdatelia súhlasne prehlasovali, že k prevádzaným pozemkom je
zriadené vecné bremeno, z čoho vyplýva ich dobromyseľnosti pri nadobúdaní práva vecného bremena.

Rozhodnutia Katastrálneho úradu v Prešove zo dňa 15.03.2010 č. Xoll/2010/Ba, na ktoré poukazuje
aj Úrad geodézie, kartografie a katastra SR vo svojom rozhodnutí, ide o rozhodnutie, ktorým zmenil
Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutie Správy katastra Bardejov č. X-63/2009 zo dňa 29.01.2010 tak,
že podľa § 59 ods. 1 písm. a) opravuje chybne vykonaný zápis vecného bremena „práva prejazdu pre
vlastníka pare. č. 842 cez dom na parc. č. 843 v šírke podjazdu a dvor na parc. č. 843 v šírke 3 m"
zapísaného bez právneho titulu tak, že sa vykoná jeho výmaz z LV č. XXXX vzťahujúceho sa k parcele
C KN č. 843/1 z LV XXXXX vzťahujúceho sa k parc. C KN 842/2 k.ú. N.. Katastrálny úrad Prešov
odôvodnil rozhodnutie tým, že Správa katastra Bardejov dňa 29.01.2010 vydala rozhodnutie o oprave
chýb v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) a § 88 ods. 1 Katastrálneho zákona, na
základe ktorého opravu chyby v katastrálnom operáte spočívajúcu vo výmaze vecného bremena „práva
prejazdu pre vlastníka parc. č. 842 cez dom na parc. č. 843 v šírke podjazdu a dvor na parc. č. 843 v
šírke 3 m" zamietla. Uvedený návrh sa týka vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX časť C, k.ú.
N. k pozemku označeným pare. č. registra C KN č. 843/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 225
m2. Správa katastra začala predmetné konanie na základe podnetu účastníka spoločnosti SIM spol.
s r.o. na výmaz neoprávnené zapísaného vecného bremena na LV č. XXXX, k.ú. N.. Z odôvodnení
popísala chronológiu postupných zápisov vzťahujúcich sa na predmetné pozemky, ktorú aj súd vyššie
v predmetnom rozsudku popísal. Správa katastra konštatovala, že pôvodne vedené parc. č. 842 a 843
boli postupne rozdelené na parc. C KN 842/1, 842/2, 843/1, 843/2 a 843/3.

Katastrálny úrad v Prešove ďalej poukázal na dôvody uvedené Správou katastra Bardejov v rozhodnutí.

Predmetné rozhodnutie krajský súd už citoval vyššie v odôvodnení tohto rozsudku v časti, v ktorej sa
zaoberal rozhodnutím o vecnom bremene zapísanom na sporných parcelách žalobcov v 1) a 2) rade.



Predmetom preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného,
ktorým zamietol odvolanie žalobcov a rozhodnutie Okresného úradu v Bardejove - Odbor životného
prostredia zo dňa 28.09.2000 pod č. ŽP-2000/01014 Km v celom rozsahu potvrdil.

Súd ďalej konštatuje, že je nepochybné, že obidva správne orgány rozhodovali v intenciách zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (podľa stavebného zákona).

Podľa § 32 citovaného zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v
území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je

a) rozhodnutie o umiestnenie stavby,

b) rozhodnutie o využití územia,

c) rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,

d) rozhodnutie o stavebnej uzávere.

Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 citovaného zákona, na územné konanie je príslušný stavebný úrad.

Podľa § 34 ods. 1 citovaného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je
stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného
predpisu.

Podľa § 35 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, územné konanie sa začína na písomný
návrh účastníka, z podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží
dokumentáciou ustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou
osobou (§ 45 ods. 4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi.

Podľa § 39a ods. 1 citovaného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,
umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na
obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej
prílohe územného rozhodnutia.

Podľa § 39a ods. 2 citovaného zákona, podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky

a) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivostí o životné prostredie,

b) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým
životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc
pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou
schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné
komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane
požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch,

c) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti,

d) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.

V zmysle § 37 ods. 1 citovaného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné
plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce
podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní.



Podľa § 37 ods. 2 citovaného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z
hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;
preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o
území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým
požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,
ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických
zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným
orgánom.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 citovaného zákona, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí
stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a
ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou
územnoplánovacou dokumentáciou.

Podľa ustanovenia § 140 citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 46 zákona o Správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 59 ods. 1, 2 citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to
dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Z podanej žaloby vyplýva, že primárnou námietkou žalobcov ako nezákonnosti rozhodnutí správnych
orgánov je skutočnosť, že neakceptovali vecné bremeno, ktoré je zriadené na parcele v ich vlastníctve
k parcele povinného z vecného bremena žalovaného v druhom rade spoločností SIM s.r.o. Bardejov
zapísané na LV č. XXXX k.ú. N..

Podľa § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka), vecné bremená obmedzujú
vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať
alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej
nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

V zmysle § 151o ods. 1 citovaného zákona, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe
závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 151 o ods. 2 citovaného zákona, zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti,
pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.



Súd poukazuje na to, že z pojmu vecné bremená vyplýva, že ide o vecnoprávne obmedzenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie spočíva v tom, že
vlastník nehnuteľností, ku ktorej je zriadené vecné bremeno je v prospech niekoho iného povinný niečo
trpieť, napríklad užívanie nehnuteľnosti.

Z administratívneho spisu, ako aj z predmetu celého konania je zrejmé, že zapísanie vecného bremena,
resp. existencia vecného bremena je v tomto prípade viac ako sporná. Súd vyššie v rozsudku
konštatoval, že žalobcovia v snahe o aktualizáciu zriadenia vecného bremena formou vydržiavania
podali žalobu na Okresnom súde v Bardejove pod sp. zn. 8C 682/99. Spoločnosť SIM s.r.o. sa
domáhala určenia neplatnosti vecného bremena podanou žalobou na Okresnom súde Bardejov pod
sp. zn. 4C 109/2003. Obidve žaloby boli Okresným súdom Bardejov zamietnuté.

Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou resp. zo zákona, alebo rozhodnutím príslušného orgánu, pričom sú taxatívne vymedzené
prípady, kedy môže príslušný orgán rozhodnúť o zriadení vecného bremena. V tomto prípade sa však
nejedná o možnosť zapísania vecného bremena v zmysle zákona, resp. na základe zmluvy, alebo na
základe rozhodnutia príslušného orgánu, pretože dôvod ako taký neexistuje.

Čo sa týka námietky žalobcov o zriadení vecného bremena, resp. o akceptácii vecného bremena v
prospech žalobcov musí súd konštatovať, že stavebný úrad, ktorý rozhodoval o umiestnení stavby sa s
touto námietkou žalobcov dôkladne vyporiadal, Čoho dôkazom je aj uvedený bod č. 24, ako podmienka
pre stavebníka „dodržať zachovanie existujúceho prechodu do dvorovej časti IRB v súlade so zriadeným
vecným bremenom v šírke 3 m na pozemku parc. č. KN 843/1 v k.ú. N. pre vjazd k dotačnému zariadeniu
IRB a.s.

Ohľadom ďalšej námietky žalobcov pozostávajúcej z nesprávneho postupu stavebného úradu pri
umiestnení stavby na vecnom bremene a určenia vzdialeností stavby od hranice pozemku vo vlastníctve
žalobcov v 1) a 2) rade aj touto námietkou sa podľa názoru súdu vyporiadal v rozhodnutí žalovaný,
kde je zrozumiteľne vyjadrená povinnosť navrhovateľa umiestniť stavbu tak, aby boli práva žalobcov
ako vlastníkov parcely 842/2 z vecného bremena k pozemku parc. č. 843/1 zachované. Umiestnenie
stavby v žiadnom prípade neohrozuje, alebo neporušuje práva žalobcov, pretože umiestnenie stavby
v plnom rozsahu bolo zachované. Čo sa týka práva vecného bremena, k tomuto sa súd vyjadril v inej
časti rozsudku ďalej.

Žalovaný sa konkrétne zaoberá touto námietkou na str. 5 a 6 odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia. Žalobcovia ale v námietke uvádzajú, že rozhodnutím je stavba umiestnená v rozpore
s územnoplánovacou dokumentáciou, pretože je umiestnená vo vzdialenosti menej ako 2 m, pričom
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že podľa územného plánu sídelnej aglomerácie
Bardejov, ktorá bola zmenená uznesením mestského zastupiteľstva zo dňa 15.07.1999 je možné
umiestniť stavbu i vo vzdialenosti menej ako 2 m z východnej aj zo západnej strany, ak je táto ohraničená
zástavbou pôvodných hospodárskych objektov. Aj na základe tohto zmeňujúceho rozhodnutia MsZ je
však navrhovaná stavba umiestnená viac ako 2 m od hranice parc. Č. KN 840 k.ú. N.. Táto skutočnosť je
aj podmienkou pod bodom č. 4 pôvodného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o umiestnení
stavby.

Čo sa týka tejto námietky, teda vzdialenosti stavby od hranice parcely žalobcov v 1) a 2) rade musí súd
konštatovať, že ide o námietku , ktorú v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho
orgánu vôbec neuvádzali. Táto námietka je uvedená až v žalobe a preto ju súd považuje za nedôvodnú.

Ako poslednou námietkou, ktorou sa žalovaný zaoberal v napadnutom rozhodnutí je skutočnosť, na
ktorú poukázali žalobcovia v žalobe konkrétne, že stavebník nedisponuje vlastníckym právom k
predmetnej nehnuteľnosti, resp. ním nedisponoval v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Aj touto námietkou
sa žalovaný v napadnutom rozhodnutím zaoberal a vyporiadal sa s ňou s poukazom na tú skutočnosť,
že stavebník nadobudol vlastnícke právo k pozemku pare. č. 843/1 preukázateľne v stavebnom konaní
listom vlastníctva č. XXXX k.ú. N.. V čase podania návrhu na umiestnenie stavby sa stavebník preukázal
predmetným listom vlastníctva, na ktorom bol zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti parc. KN 843/1 k.ú.



N. a stavebný orgán nemal právo spochybňovať vlastnícke právo k pozemku, na ktorom mala byť
umiestnená stavba.

Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z rozhodnutí správnych orgánov vyplynulo, že správne orgány
postupovali v intenciách právnych noriem citovaných vyššie, vo veci zistil žalovaný skutkový stav správne
a zo zabezpečených skutkových podkladov vyvodil správny právny záver.

S poukazom na obsah administratívneho spisu bolo zrejmé, že stavebný úrad oznámil účastníkom,
ktorými boli žalobcovia v 1) a 2) rade začiatok konania o umiestnení stavby, nariadil ústne pojednávanie
spojené s miestnym zisťovaním a vyzval účastníkov po poučení, aby podali námietky a pripomienky.
Následne sa s týmito vyporiadal a vo veci rozhodol. Potom, ako bolo viackrát odvolanie žalobcov
zamietnuté a žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Krajský súd v Prešove vo veciach 1S 8/2001
a 3 S 36/2003 zrušil rozhodnutia žalovaného z dôvodov, že žalovaný nepredložil úplný administratívny
spis, resp. že nebola pripojená územnoplánovacia dokumentácia.

Podstatou tohto konania je však vydanie územného rozhodnutia konkrétne rozhodnutie o umiestnení
stavby zo dňa 28.09.2000, pričom musí súd zdôrazniť, že následne vydané kolaudačné rozhodnutie z
29.11.2002 č. ŽP 2002/01896-Kr, ktorým stavebný úrad povolil užívanie predmetnej stavby.

S poukazom na ustanovenie § 61 ods. 1 Stavebného zákona ako aj na ustanovenie § 36 v spojení s §
42 Stavebného zákona súd v závere konštatuje, že správne orgány sa dostatočne zaoberali námietkami
žalobcov a s týmto sa vyporiadali z napadnutých rozhodnutiach. Žalovaný v rozhodnutí doplnil ako
odvolací orgán aj dôkazy preukazujúce aktuálne platný a schválený územný plán mesta Bardejov v roku
2004.

Čo sa týka námietky ohľadom zápisu vecného bremena, s touto skutočnosťou sa žalobcovia a žalovaný
v 2) rade snažili vyporiadať podaním žalôb na príslušný súd. Stavebný úrad sa v tomto konaní zaoberal
vecným bremenom ako námietkou vznesenou žalobcami, nie ako ich právom vyplývajúcim v zmysle
právnych predpisov. Čo sa týka opravy chyby zápisu vecného bremena táto skutočnosť bola predmetom
súdneho konania vo veci 1S 52/2010, v ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol zo dňa 18. marca 2011
č.k. 1S 52/2010 - 50 tak, že žalobu žalobcov v 1) a 2/) rade zamietol, Najvyšší súd SR rozsudkom pod sp.
zn. 1 Sžr/110/2011 zo dňa 17. apríla 2012 rozhodnutie Krajského súdu v Prešove potvrdil. Podľa názoru
Najvyššieho súdu Krajský súd Prešov vo veci rozhodol správne, pričom zdôraznil, že vždy keď správa
katastra formou konania o odstránení chýb v katastrálnom operáte rozhoduje o nároku na prinavrátenie
vlastníckeho práva alebo vecného práva k cudzej veci, ktorý na inú osobu prešiel bez právneho dôvodu,
tzn. riešia problém, ktorý zvyšná spoločnosť chápe ako krivdu, musí okrem iného aj prihliadnuť na právne
dôsledky vyplývajúce z princípu, že z bezprávia ( krivdy ) právo nevzniká „ex iniuria ius non oritur“.
Preto v žiadnom prípade nemôže ani dlhá doba existencie stavu ( v predmetnej veci od roku 1993 )
existujúceho v rozpore s požiadavkami zákona ( zásada legality ) vytvoriť u orgánu správy katastra
domnienku, že ide o nemenný právny stav. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného vo veci 1 S 52/2010
bolo podľa názoru NS SR vydané v súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, má požadované formálne i obsahové náležitosti a je dostatočne odôvodené. Odvolací súd sa
stotožnil s názorom žalovaného, ako aj krajského súdu, že predmetné vecné bremeno bolo do katastra
nehnuteľnosti zapísané bez právneho titulu a od jeho zapísania bolo neúčinné, preto nemohlo ani neskôr
prechádzať na ďalších vlastníkov pozemkov. Vzhľadom na to je potrebné, aby bol vykonaný výmaz
nesprávne zapísaného vecného bremena v súlade s katastrálnym zákonom.

Súd je toho názoru, že správne orgány sa vyporiadali so všetkými námietkami tak ako vyššie konštatuje
a zdôrazňuje, že nové skutočnosti, ktoré žalobcovia v žalobe uviedli, nemôžu byť samé o sebe dôvodom
pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k
názoru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju v zmysle ustanovenia § 25Oj ods. 1 ako nedôvodnú zamietol.



O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že žalobcovia v 1)
a 2) rade nemali v konaní úspech a žalovaný nemá právo zo zákona na náhradu trov konania, preto
súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkov nepriznal.

Senát krajského súdu rozhodol vo veci jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.