Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/74/2010 z 26. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. apríla 2012, sp. zn. 1S/74/2010, ECLI:SK:KSPO:2012:8010200435.5 Krajský súd Prešov | 1S/74/2010 | ECLI:SK:KSPO:2012:8010200435.5 | 2012-04-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfb784b3-04e5-442b-b332-7e9dc69c43bf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8010200435.5 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/74/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200435.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu Z. L.-P-mont,
fyzická osoba - podnikateľ, s miestom podnikania A. č. XXXX/XX, Z., IČO : 41 012 747, právne zastúpený
JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, so sídlom v Porade, Nám. sv. Egídia č. 95 proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 22. marca 2010 č. I/225/36778/2010/990813-r,
I/225/36503/2010/990813-r, I/225/36739/2010/990770-r, I/225/36737/2010/990770-r na základe žalôb
takto

r o z h o d o l :

Žaloby z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1 S 74/2010 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. marca 2010 č. I/225/36778/2010/990813-r v spojení s dodatočným
platobným výmerom Daňového úradu Poprad zo dňa 24. augusta 2009 č. 717/230/50688/09/Šen, ktorým
bol vyrubený žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2006 v sume
13 358,32 EUR, ktorý žalovaný potvrdil.

Pod sp. zn. 1 S 75/2010 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo dňa 22. marca 2010 č. I/225/36503/2010/99813-r v spojení s dodatočným platobným
výmerom Daňového úradu Poprad zo dňa 24. augusta 2009 č. 717/230/50682/09/Šen, ktorým bol
žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2006 vo výške 5
702,38 EUR, ktoré žalovaný potvrdil.

Pod sp. zn. 1 S 78/2010 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 22. marca 2010 č. I/225/36739/2010/990813-r, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný
platobný výmer Daňového úradu v Poprade č. 717/230/50475/09Šen, ktorým bol vyrubený rozdiel dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2006 vo výške 16 203,57 EUR.

Pod sp. zn. 1 S 79/2010 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo dňa 22. marca 2010 č. I/225/36737/2010/990813-r, ktorým potvrdil dodatočný platobný
výmer Daňového úradu v Poprade zo dňa 24. augusta 2009 č. 717/230/50379/09/Šen o vyrubení
rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťroka 2006 vo výške 13 134,23 EUR.



Vzhľadom na to, že uvedené veci sa týkajú tých istých účastníkov konania a skutkovo spolu súvisia,
súd podľa § 112 ods. 1 v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. spojil konania vedené pod sp. zn. 1 S
74/2010, 1 S 75/2010, 1 S 78/2010, 1 S 79/2010 na spoločné konanie v záujme hospodárnosti konania
s tým, že konanie bude vedené pod sp. zn. 1 S 74/2010.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. apríla 2012, na ktorom rozhodol o veci bez prítomnosti
účastníkov z nasledujúcich dôvodov. Predvolanie na pojednávanie na tento deň prevzal žalobca dňa
23. marca 2012 a právny zástupca JUDr. Marcel Kohút dňa 10. apríla 2012. Ospravedlnenie o neúčasti
nebolo senátu krajského súdu doručené do otvorenia pojednávania v predmetnej veci, pričom faxové
ospravedlnenie bez príloh bolo doručené predsedníčke senátu v deň 27. apríla 2012 o 15:05 hodine,
potom ako senát vo veci rozhodol.

Doplnenie faxového podania ospravedlnenia zo dňa 27. apríla 2012 bolo súdu doručené dňa 03. mája
2012, stým, že právny zástupca žiadal o ospravedlnenie žalobcu i seba na pojednávaní dňa 27. apríla
2012 z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu žalobcu, ktorý nie je schopný zúčastniť sa pojednávania.
Ako príloha bola doručená lekárska správa.

Žaloby boli na súd podané ešte dňa 09. júna 2010 s tým, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
okrem odkladu vykonateľnosti, ktorému súd vyhovel písomným podaním zo dňa 14. novembra 2011
požiadal súd o prerušenie konania vzhľadom k tomu, že na Najvyššom súde Slovenskej republiky
prebieha odvolacie konanie medzi tými istými účastníkmi vo veci na rovnakom právnom a skutkovom
základe z dôvodu, že sa v tomto konaní rieši otázka, ktorá môže mať vplyv, význam pre rozhodnutie
súdu. Písomné podanie bolo súdu doručené dňa 15. novembra 2011. Súd nariadil na deň 18. novembra
2011 pojednávanie, pričom predvolanie naň prevzal žalobca dňa 12. októbra 2011 a právny zástupca
07. októbra 2011. Zároveň na tento deň pojednávania doručil právny zástupca žalobcu faxové
ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti žalobcu a požiadal súd o odročenie pojednávania
na najbližší možný termín.

Opätovne súd nariadil pojednávanie na deň 09. decembra 2011 s tým, že predvolanie na toto
pojednávanie žalobca prevzal dňa 24. novembra 2011. Faxové podanie doplnil písomným podaním
zo dňa 16. novembra 2011, doručené krajskému súdu 25. novembra 2011, ku ktorému priložil
práceneschopnosť žalobcu vystavenú 21. novembra 2011 s diagnózou K30, neschopný od 18.
novembra 2011.

Právny zástupca zaslal súdu na deň pojednávania 09. decembra 2011 ešte ďalšie písomné
ospravedlnenie zo dňa 28. novembra 2011 doručené súdu 06. decembra 2011 s tým, že ako dôvod okrem
práceneschopnosti žalobcu uviedol kolíziu pojednávania na Okresnom súde v Kežmarku, o ktorom
nepredložil dôkaz.

Súd pojednávanie zo dňa 09. decembra 2011 znovu odročil na neurčito s tým, že od obvodnej lekárky
vyžiadal oznámenie o zdravotnom stave žalobcu a o možnosti jeho účasti na pojednávaní. MUDr. A.
súdu podaním zo dňa 16. januára 2012 oznámila, že pacient Z. L. je práceneschopný od 18. novembra
2011 a dĺžka práceneschopnosti závisí od jeho zdravotného stavu a dĺžky liečby odborného lekára.

Ďalšie pojednávanie súd vytýčil na deň 20. januára 2012 s tým, že žalobca predvolanie v odbernej lehote
neprevzal a právny zástupca prevzal predvolanie dňa 16. januára 2012. Aj toto pojednávanie súd odročil
na termín 17. februára 2012 a vyzval žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu v súlade s § 119 ods.
3 O.s.p. účinného od 01. januára 2012 na povinnosť predložiť súdu adekvátne vyjadrenie obvodného
lekára.

Predvolanie na tento deň opätovne žalobca neprevzal a právny zástupca prevzal predvolanie 26. januára
2012, pričom písomné ospravedlnenie neúčasti bolo súdu zo strany právneho zástupcu doručené
dňa 23. januára 2012 z dôvodu práceneschopnosti žalobcu. Právny zástupca dôkaz predložil preukaz
o trvaní dočasnej práceneschopnosti ku dňu 31. januáru 2012 určený na výplatu dávok Sociálnej
poisťovne. Faxovým podaním zo dňa 16. februára 2012 ospravedlnil neúčasť a prílohu od všeobecnej
lekárky z 16. februára 2012 o práceneschopnosti žalobcu, ktorý z dôvodu závažného ochorenia
zdravotného stavu sa nemôže zúčastniť pojednávania.



Ďalší termín bol vytýčený na deň 27. apríla 2012. Medzitým Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veciach
6 Sžf 13/2011, 6 Sžf 5/2012, 6 Sžf 6/2012 a 6 Sžf 7/2012 rozhodol rozsudkom zo dňa 29. februára 2012
tak, že rozsudok Krajského súdu v Prešove 1 S 72/2012 - 44 zo dňa 23. novembra 2010, ktorým boli
zamietnuté žaloby podané žalobcom potvrdil.

Krajský súd konal v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250g ods. 2 O.s.p. a pritom
prihliadal na to, že novelou O.s.p. účinnou od 01. januára 2012 s poukazom na znenie § 119 ods. 3
O.s.p. neporušil v žiadnom rozsahu subjektívne práva žalobcu v tomto konaní. Práve novela O.s.p.
mala súdom napomôcť pri zabezpečení účasti účastníkov na nariadenom pojednávaní. V tomto prípade
je súd toho názoru, že tak žalobca, ako aj právny zástupca konali účelovo v snahe vyhnúť sa riadne
nariadenému pojednávaniu a to aj v čase keď v inej veci bolo právoplatne skončené konanie, na ktorú
v žiadosti o prerušenie konania bolo preukázané.

Rozhodnutia žalovaného napadol včas podanými žalobami žalobca, ktorý žiadal, aby súd rozhodnutia
žalovaného v spojení s dodatočnými platobnými výmermi zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie a priznal náhradu trov konania.

Vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu september 2006 žalobca argumentoval tým, že v odvolaní proti
dodatočnému platobnému výmeru namietal, že zistenia správcu dane nie sú pravdivé, pokiaľ dospel
k záveru, že žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal použitie tovaru na faktúrach od
spoločnosti TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice konkrétne faktúry č. 2006/46 - 2006/54. Tvrdil,
že preukázal použitie tovaru na uvedených faktúrach, spolupracoval so správcom dane pri výkone
daňovej kontroly, poskytol presné vysvetlenia k jednotlivým faktúram, uviedol s kým sa skontaktoval,
kto uskutočnil prepravu tovaru, aké dopravné prostriedky boli použité pri preprave tovarov, kto prevzal
finančnú hotovosť, ku každej dodávateľskej faktúre uviedol čísla odberateľských faktúr a ku každému
tovaru uviedol zmluvy o dielo a mená zákazníkov, montážne záručné listy, komu bol dodaný tovar
namontovaný, skladové karty za rok 2006 a inventúrny súpis skladu k 31. decembru 2006. V odvolaní
ďalej namietal, že s konateľom spoločnosti TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice, O. X. dňa
01. apríla 2009 na Daňovom úrade v Poprade potvrdil, že faktúry spoločnosti pre žalobcu vystavil on
a peniaze prevzal osobne. Zároveň predložil čestné prehlásenie zo dňa 23. marca 2009, ktorým p.
X. potvrdzuje, že od neho prevzal v roku 2006 8.741.202,50 Sk za dodané plastové okná, ktoré boli
vyfakturované spoločnosťou oneskorene, po ich namontovaní zákazníkom. Poukázal na nesplnenie
daňových povinností spoločnosťou TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice, ktoré nemôže byť na
ujmu žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu, ktorý nepochybne preukázal použitie tovaru
uvedeného na faktúrach od spoločnosti TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice na účely svojho
podnikania a mohol si jednoznačne odpočítať daň z dokladov od uvedených spoločností v zmysle
§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Poukázal na to, že v odvolaní
namietal že správca dane pri výkone daňovej kontroly porušil § 2 ods. 1,3, a 6, a § 29 ods. 2 zákona č.
511/1992 Zb. a to tým, že nedbal na zachovanie práva a právom chránených záujmov kontrolovaného
daňového subjektu, nezhodnotil dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a neprihliadal na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo a najmä pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní nebral do úvahy
skutočný obsah právnych úkonov a iných skutočností rozhodujúcich pre určenie dane a nedbal aby
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Ďalšou
odvolacou námietkou bolo, že správca dane neurčil presne aký dôkaz by ešte potreboval na preukázanie
skutočnosti, že tovar bol použitý na účely podnikania daňového subjektu ani na jeho predloženie žalobcu
ako daňový subjekt nevyzval. V žalobe konštatoval, že na základe výzvy daňového úradu na doplnenie
odvolania uviedol, že odvolaním napáda rozdiel v odpočítaní dane vo výške 385 109,- Sk. Konštatoval,
že došlo v odôvodnení rozhodnutia k porušeniu podľa § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní. Citoval §
30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. R 29/1996.

Tak ako v odvolaní aj v žalobe argumentoval žalobca, tým že správca dane porušil pri výkone daňovej
kontroly a vydaní dodatočného platobného výmeru § 2 ods. 1,3,6, , § 29 ods. 2 a § 30 ods. 3 zákona
č. 511/1992 Zb.

Podľa žalobcu z dodatočného platobného výmeru v časti ohľadne rozdielov odpočítania dane vo
výške 385 109,- Sk nie je jasné, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili



správcu dani pri hodnotení dôkazov a na základe ktorých právnych predpisov rozhodoval. Napadnuté
rozhodnutie v tejto časti je zmätočné, nezrozumiteľné, dostatočne neodôvodnené v príkrom rozpore s
povinnosťami uloženými správcovi dane zákonom o správe dane a poplatkov, zákonom o dani z pridanej
hodnoty a správnym poriadkom. Celé konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia
bolo v rozpore s citovanými právnymi predpismi, viedlo sa zaujato voči jeho osobe a nebrali sa do úvahy
dôkazy a skutočnosti svedčiace v jeho prospech. Na základe takto vedeného konania a kontroly bolo
napadnuté rozhodnutie vydané s ústnym odôvodnení zamestnancov správcu dane „ už nás tlačí čas,
tak to musíme ukončiť „ , teda v dôsledku obavy správcu dane pred nedodržaním zákonnej lehoty na
ukončenie daňovej kontroly.

Vo vzťahu k žalovanému žalobca namietal, že tento bez toho aby doplnil dokazovanie napadnutý
dodatočný platobný výmer potvrdil a v napadnutom rozhodnutí sa zaoberal prepisom už vydaných
nepreskúmateľných rozhodnutí a podaných odvolaní, pričom ďalšie strany napadnutého rozhodnutia
obsahujú len prepis ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. a zákona č. 511/1992 Zb.. Samotné
odôvodnenie zamietnutia odvolania, ktoré je len opätovným prepisom predchádzajúcich strán a tohto
vôbec nie je zrejmé, akým výpočtom dospel správny orgán k určeniu sumy dodatočného platobného
výmeru vo výške 13 358,32 EUR. Ak žalovaný konštatoval, že správca dane preveroval u žalobcu
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane v zdaňovacích obdobiach roku 2006, konkrétne
september 2006 a to uplatnenie odpočítania dane vo výške 385 109,- Sk na základe faktúr, ktoré
už boli citované vyššie od spoločnosti TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice za plastové okná a
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane zistil závažné skutočnosti, ktoré
ovplyvňujú posúdenie všetkých skutkových okolností pri uplatňovaní dane z pridanej hodnoty.

K spoločnosti TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. daňové orgány zistili, že žalobca ako daňový subjekt
za rok 2006 nepodával k dani z pridanej hodnoty daňové priznania, listové zásielky nepreberá, so
správcom dane nekomunikuje. Jediný konateľ a spoločník tejto spoločnosti v období od 16. augusta
2005 do 20. novembra 2006 O. X. vypovedal ako svedok u správcu dane a uviedol, že žalobcovi dodával
plastové okná, ktoré dovážal z Poľska. Žalobca taktiež predložil správnemu orgánu v prvom stupni
čestné vyhlásenie konateľa tejto spoločnosti O. X., že táto spoločnosť prijala od Z. L. v roku 2006 sumu 8
741 202,50 Sk v hotovosti za plastové okná s príslušenstvom na základe presne vymenovaných faktúr.

Ďalšou spoločnosťou, u ktorej žalobca podľa predložených faktúr nakupoval okná bola spoločnosť
DORAX, s.r.o., u ktorej miestne príslušný Daňový úrad Svit vykonal daňovú kontrolu za III. a IV. štvrťrok
2006 a z dôvodu, že táto spoločnosť nepredložila ku kontrole žiadne doklady, pretože po prevzatí
oznámenia o začatí kontroly boli odcudzené z motorového vozidla, správca dane určil daň vo vzťahu
k tomuto subjektu podľa pomôcok. Žalobca kladie otázku, že podľa akých pomôcok a na základe
akých dôkazov neuviedol, ani akou správnou úvahou sa riadil žalovaný. Aj v tomto prípade nemôže
žalobca niesť zodpovednosť za neplnenie si daňových povinnosti spoločnosťou DORAX, s.r.o. Svit a
nad rámec svojich povinnosti zabezpečil čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti DORAX, s.r.o. Svit, že
táto spoločnosť prijala od neho v roku 2006 spolu sumu 4 811 535,50 Sk v hotovosti na základe presne
uvedených faktúr.

Vo vzťahu k spoločnosti System engineering, s.r.o. Poprad z odôvodnenia žalovaného vyplýva, že
dospel k záveru, že správca dane nemohol predmetné dodávky tovaru preveriť, lebo spoločnosť
je nekontaktná, na adrese sídla spoločnosti nesídli a na základe takto získaných skutočnosti bolo
preukázané, že dodávateľské spoločnosti nijakým spôsobom nevedeli preukázať svoje tvrdenia o dodaní
tovaru pre žalobcu, nevedeli ani uviesť od koho okná nakupovali, s kým obchodovali, nepredložili
žiadne účtovné doklady a ich tvrdenia nie sú vierohodné. Žalobca zdôraznil, že teda nevierohodnosť
dodávateľských firiem bola doslova vyčíslená a zúčtovaná jemu ako kontrolovanému daňovému
subjektu, bez akéhokoľvek jeho pričinenia a bez akéhokoľvek postihu firiem, s ktorými nemal a nemá
okrem toho, že od nich odoberal tovar žiadnu personálnu previazanosť.

Čo sa týka spoločnosti MV SERVICE, s.r.o. sám bývalý konateľ tejto spoločnosti K. L. uviedol mená
zamestnancov spoločnosti a spoločnosti EUTO-PNEU-SERVICE, s.r.o., ktorí vykonávali u žalobcu
montážne práce v roku 2006. To, že tieto spoločnosti si neplnili svoje prihlasovacie povinnosti voči
svojim zamestnancom zakladá zodpovednosť len u týchto spoločností, nie u žalobcu. Ak daňové orgány
mali zistené, že okná u jednotlivých zákazníkov boli osadené vždy skôr, ako boli podľa údajov žalobcu
nakúpené od jeho dodávateľov, a že tým boli vyvrátené tvrdenia žalobcu, že okná z ktorých si žalobca
uplatnil odpočet dane boli použité na jednotlivé zákazky, daňové orgány neuviedli akým spôsobom



tvrdenia žalobcu vyvrátili. Daňové orgány sa nevyporiadali s otázkou aké okná a odkiaľ žalobca predal
a namontoval svojim zákazníkom v počte niekoľko tisíc kusov, keď podľa žalovaného nešlo o okná
deklarované žalobcom.

Žalobca namietal, že žalovaný bez ďalšieho zisťovania dôkazov tvrdí, že zistil, že poľské daňové
subjekty Z. Y., I. a O. A., C. ( prostredníctvom spoločnosti OKNO SWIAT ) uskutočnili v III. a IV.
štvrťroku 2005 dodávky okien pre žalobcu, ktorý však toto intrakomunitárne nadobudnutie tovaru z iného
členského štátu neuviedol v daňových priznaniach, pričom napadnuté rozhodnutie je za zdaňovacie
obdobie september 2006. Žalobca rezolútne popiera, žeby uvedené daňové subjekty uskutočnili v
III. a IV. štvrťroku 2005 dodávky okien pre neho prostredníctvom spoločnosti OKNO SWIAT. Poukázal
na to, že odoberal okná aj od spoločnosti OKNO SWIAT, tieto faktúry boli a sú doložené v jeho
účtovnej evidencii. Žalovaný si zamenil daňový subjekt OKNO SWIAT a daňovými subjektmi Z. Y., I. -
ŽEMB a O. A., C., ktorý realizuje obchody prostredníctvom spoločnosti TECHNIKA OKIENA. Predložil
správcovi dane storno faktúry preukazujúce, že žiaden tovar od spoločnosti TECHNIKA OKIENA nikdy
nenakupoval.

Zdôraznil, že svoju povinnosť ustanovenú v § 15 ods. 6 písm. d) zákona č. 511/1992 Zb. v žiadnom
prípade neporušil, lebo správcovi dane predložil účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske
operácie a účtovné prípady a zároveň preukázal skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie
dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní ako aj vierohodnosť, správnosť a
úplnosť povinných evidencií. Vytýkal ďalej, že prvostupňový správny orgán v napadnutom dodatočnom
platobnom výmere za zdaňovacie obdobie september 2006 vôbec neuviedol podrobne a zrozumiteľný
spôsob výpočtu sumy 13 358,32 EUR a žalovaný sa s týmto výpočtom už nezaoberal.

Ako námietku nezákonnosti, tak ako v odvolaní namietal, že v celom konaní daňové orgány pri výkone
daňovej kontroly porušili § 2 ods. 1,3,6 , § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. , postupovali v rozpore s
ustanovením § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní a § 30 ods. 3 Zákona o správe dani a poplatkov.

Vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu augusta 2006 žalobca namietal, že prvostupňový správny orgán
konštatoval, že žalobca nepreukázal použitie tovaru uvedené na faktúrach spoločnosti TATRA METAL
MARKETING, s.r.o. Košice faktúry č. 2006/40 - 2006/45 na účely svojho podnikania, čím podľa správcu
dane mal vzniknúť rozdiel práva na úplné odpočítanie v riadku 14 daňového priznania spolu vo výške
153 505,- Sk. Aj v tomto prípade žalobca namietal, že jednoznačne preukázal použitie tovaru na
uvedených faktúrach, že so správcom dane spolupracoval, ku každej dodávateľskej faktúre uviedol čísla
odberateľských faktúr, ku každému tovaru uviedol zmluvy o dielo a mená zákazníkov, montážne záručné
listy, komu bol tovar dodaný, tovar namontovaný a rovnako aj v tomto prípade predložil skladové karty
za rok 2006 a inventúrny súpis vkladu k 31. decembru 2006. Kontrolovaný daňový subjekt teda žalobca
predložil čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice o dodaní
tovaru a prijatí platieb za tovar u kontrolovaného daňového subjektu. Zdôraznil, že dodané okná boli
spoločnosťou TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice vyfakturované s časovým oneskorením po ich
dodaní a namontované u zákazníkov žalobcu a z tohto dôvodu ich nemohol zaevidovať na skladové
karty, skutkovo však okná boli dodané vopred a následne namontované zákazníkom a jednoznačne
preukázal kedy a ktorým zákazníkom boli namontované. Preukázal teda použitie tovaru uvedeného na
faktúrach od spoločnosti TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice na účely svojho podnikania, a preto
si mohol jednoznačne odpočítať daň z dokladov od uvedenej spoločnosti podľa § 49 ods. 2 zákona č.
222/2004 Z.z.. Aj v tomto prípade namietal rovnaké porušenie práv ako v predchádzajúcej veci.

Vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu II. štvrťrok 2006 žalobca namietal, že podľa prvostupňového
daňového orgánu nepreukázal použitie tovaru uvedeného na faktúrach spoločnosti TATRAMETAL
MARKETING, s.r.o. Košice a to na faktúrach č. 2006/16, 2006/21, 2006/17, 2006/18, 2006/19, 2006/22,
2006/24, 2006/23, 2006/25, 2006/29, 2006/30, 2006/32, 2006/27, 2006/31, 2006/34 na účely svojho
podnikania, čím podľa daňového úradu mal vzniknúť rozdiel vzniku práva na úplné odpočítanie v
riadku 14 daňového priznania spolu vo výške 470 849,- Sk, a že zistenia správcu dane nie sú
pravdivé, lebo žalobca jednoznačne preukázal použitie tovaru na uvedených faktúrach. Dôvodil rovnako,
ako v predchádzajúcich veciach. Zdôraznil, že na základe výpovede bývalého konateľa spoločnosti
TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice O. X. z 01. apríla 2009 a čestného vyhlásenia zo dňa 23.
marca 2009 J. X., ktorý vyhlásil, že faktúry vystavil on a peniaze prevzal osobne a to v roku 2006 v



celkovej sume 8 741 202,50 Sk za dodané plastové okná spolu s príslušenstvom. Tieto dodané okná
spoločnosťou TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice boli vyfakturované s časovým oneskorením
po ich dodaní a namontované u zákazníkov kontrolovaného daňového subjektu, preto nemohli byť
zaevidované na skladové karty, skutkovo však boli okná boli dodané vopred a následne namontované
zákazníkom a jednoznačne preukázal kedy a u ktorých zákazníkov tieto namontoval. Rovnako aj v
tomto prípade namietal, že ak si spoločnosť TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice nesplnila daňové
povinnosti, tieto nemôžu byť na ujmu žalobcu, ktorý podľa jeho názoru nepochybne preukázal použitie
tovaru na uvedených faktúrach od tejto spoločnosti na účely svojho podnikania a mohol si jednoznačne
odpočítať daň z dokladov od tejto spoločnosti podľa § 49 ods. 2 zákona o dani z pridanej hodnoty.
Rovnako aj v tomto prípade namietal porušenie už uvádzaných ustanovení zákona č. 511/1992 Zb. § 47
ods. 3 zákona o správnom konaní a § 30 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov. Žaloba je identická
vo vzťahu k námietkami nezákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, rovnako ako vo vzťahu k
spoločnosti TATRA METAL MARKETING, s.r.o. Košice v predchádzajúcej veci.

Pokiaľ ide o zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2006, ktorým správca dane neuznal žalobcovi nadmerný
odpočet dane vo výške 13 134,23 EUR nestotožnil sa s názorom správcu dane, že nepreukázal
použitie tovaru uvedeného na faktúrach od spoločnosti SYSTEM engineering, s.r.o. a to na faktúrach č.
13/01/09/1, 03/02/06/1, 10/02/06/01, 21/02/06/01, 24/020/06/01, 03/03/06/01, 10/03/06/01, 21/03/06/01
a služieb uvedených na faktúrach od spoločnosti MV SERVICE faktúry č. 20060009, 200600014,
200600029 na účely svojho podnikania, čím podľa správcu dane mal vzniknúť rozdiel vzniku práva na
úplne odpočítanie v riadku 14 DP spolu vo výške 478 158,-Sk. Aj v tomto poslednom prípade žalobca
zdôraznil, že jednoznačne preukázal použitie tovaru na týchto faktúrach, spolupracoval so správcom
dane, ku každému tovaru uviedol zmluvy o dielo a mená zákazníkov, montážne - záručné listy, komu
dodaný tovar namontoval a rovnako aj skladové karty za rok 2006 a inventúrny súpis skladu k 31.
decembru 2006. Zdôraznil, že 14. apríla 2009 na Daňovom úrade v Poprade žalobca spolu s konateľom
spoločnosti MV SERVISE, s.r.o. K. L. tento konateľ potvrdil, že faktúry MV SERVISE, s.r.o. pre žalobcu
vystavil on a práce boli realizované pracovníkom spoločnosti, uviedol aj mená zamestnancov Žalobca
predložil čestné prehlásenie spoločnosti SYSTEM engineering, s.r.o.. Ak si tieto spoločnosti neplnili
všetky daňové povinnosti, tieto nemôžu byť na ujmu žalobcu ako daňového subjektu a nesprávne
postupoval správca dane, ak neuznal, že na účely svojho podnikania si mohol odpočítať daň z dokladov
od uvedenej spoločnosti podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Aj
vo vzťahu k tomuto zdaňovaciemu obdobiu namietal, že došlo k porušeniu ustanovenia § 2 ods. 1,3,6
a § 29 ods. 2 a § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. a ustanovenia § 47 ods. 3 Zákona o správnom
konaní. Žalobca aj v tomto prípade uvádza identické dôvody ako vo vzťahu k spoločnosti TATRAMETAL
MARKETING, s.r.o. Košice.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobám navrhol tieto ako nedôvodné zamietnuť. Argumentoval tým, že dôvody
uvedené v žalobe považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. Obsahom sú vo svojej podstate totožné
s dôvodmi uvedenými v odvolaniach, odvolací orgán sa vyjadril podrobne ku každému dôvodu odvolania
v odôvodnení napadnutých rozhodnutí.

Z obsahu predložených administratívnych spisov vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutia
žalovaného, ktorým dodatočné platobné výmery potvrdil, mal na základe dokazovania vykonaného
správcom dane zistené, že v jednotlivých zdaňovacích obdobiach v roku 2006 si žalobca ako
kontrolovaný daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane z faktúr od dodávateľov DORAX, s.r.o. Svit,
TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice, System engineering, s.r.o. Poprad, MV SERVICE, s.r.o. ,
pričom správca dane za účelom preverenia dodávok a teda zdaniteľných obchodov týchto spoločnosti
pre žalobcu v súlade s ustanovením § 16 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších prepisov požiadal
miestne príslušných správcom dane o preverenie dodávok. Daňový úrad vo Svite ako miestne príslušný
vo vzťahu k dodávateľovi spoločnosti DORAX, s.r.o. Svit na základe dožiadania zo dňa 15. februára
2008 vo svojej odpovedi č. 719/320/2372/2008/Bar zo dňa 25. februára 2008 uviedol, že v roku 2007
vykonával u tohto daňového subjektu daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobia III. - IV. štvrťrok 2006.
K tejto kontrole daňový subjekt nepredložil žiadne doklady s odôvodnením, že mu boli po prevzatí
oznámenia o začatí daňovej kontroly odcudzené z motorového vozidla. Správca dane uložil daňovému
subjektu spracovať rekonštrukciu účtovníctva a evidencie DPH, čo daňový subjekt nevykonal, a preto



správca dane určil daň podľa pomôcok. Po prevzatí výzvy na prerokovanie protokolu prestal daňový
subjekt so správcom dane komunikovať, preberať jeho zásielky a podávať daňové priznania. Pri
vykonaných miestnych zisťovaniach správca dane zistil, že v sídle spoločnosti sa nik nenachádza a
nájomná zmluva so spoločnosťou DORAX, s. r. o. bola podľa vyjadrenia prenajímateľa priestorov na
adrese sídla spoločnosti ukončená k dátumu 30. júna 2007.

Z odpovede Daňového úradu Košice II č. 696/320/320-14459/08/Blá zo dňa 18. marca 2008 na
základe dožiadania č. 717/320/9005/08/Bru zo dňa 19. februára 2008 o preverenie dodávok tovaru od
spoločnosti TATRAMETAL MARKETING, s. r. o., Košice vyplýva, že na adrese sídla spoločnosti sa
spoločnosť nenachádza a nemá ani uzatvorenú nájomnú zmluvu s majiteľom nehnuteľnosti na Z. X,
D.. Daňový subjekt sa v sídle spoločnosti nezdržuje, listové zásielky nepreberá. Konateľ spoločnosti
A. B. na adrese trvalého bydliska zásielky nepreberá, vracajú sa s poznámkou „adresát neznámy".
Za zdaňovacie obdobia december 2005 až február 2007 nepodal tento daňový subjekt žiadne daňové
priznanie na DPH.

Dožiadaním č. 717/320/8535/08/Bru zo dňa 15. februára 2008 požiadali zamestnanci správcu dane
miestne príslušný Daňový úrad Bardejov o preverenie dodávok služieb spoločnosťou MV SERVICE s. r.
o., Kružlov pre Z. L.. Na dožiadanie odpovedal Daňový úrad Humenné po jeho odstúpení na vybavenie
zo dňa 25. februára 2008. V odpovedi č. 703/320/10568/2008/Bru zo dňa 18. marca 2008 uviedol, že
daňový subjekt na základe predvolania správcu dane za účelom predloženia dokladov potrebných na
vybavenie dožiadania oznámil, že tieto doklady za I. štvrťrok 2006 nemôže zabezpečiť, pretože mu
boli odcudzené v Prešove dňa 14.02.2008 (potvrdenie OO PZ Prešov č. OPR-401/JU-PO-2008). Na
vyzvanie správcu dane o vypracovanie rekonštrukcie účtovnej a daňovej evidencie konateľ spoločnosti
MV SERVICE s. r. o. M. M. uviedol, že bývalý konateľ spoločnosti V. L. s ním nespolupracuje, a preto
nemôže požadovanú rekonštrukciu evidencie zabezpečiť.

V súvislosti s preverovaním dodávok tovaru od spoločnosti SYSTEM ENGINEERING s. r. o., Poprad
miestne príslušný správca dane, ktorým je Daňový úrad Poprad, zistil na základe oznámenia Registra
obyvateľov SR, Banská Bystrica zo dňa 26. marca 2008, že jediný konateľ spoločnosti O. Z. má od
14.11.2006 uvedený trvalý pobyt na adrese: Z. ( bezdomovec )

Za účelom preverenia skutočností rozhodujúcich pre vznik daňovej povinnosti správca dane zaslal
kontrolovanému daňovému subjektu výzvu č. 717/320/9181/2008/Bru zo dňa 19.februára 2008, aby
uviedol, ako sa kontaktoval so spoločnosťou System engineering s.r.o., kto za spoločnosť vystupoval
vo vzájomných obchodných vzťahoch, kto uskutočnil prepravu dodávaných tovarov, akými dopravnými
prostriedkami, adresu, kde bol tovar dodaný, kto prevzal finančnú hotovosť za dodaný tovar. Ďalej, aby
uviedol, pre ktoré zákazky boli použité nakúpené služby od spoločnosti MV SERVICE s.r.o. kde bola
vykonaná montáž a akými zamestnancami. K spoločnostiam TATRAMETAL MARKETING, s. r. o., Košice
a DORAX, s. r. o., Svit vyzval kontrolovaný daňový subjekt, aby uviedol, kto uskutočnil prepravu tovarov,
akými dopravnými prostriedkami, na akú adresu bol tovar dodaný a kto prevzal finančnú hotovosť za
dodaný tovar.

Kontrolovaný daňový subjekt na predmetnú výzvu odpovedal listom zo dňa 30. septembra 2008, v
ktorom uviedol ku každej spoločnosti, s kým sa kontaktoval pri dojednávaní obchodov, kto a akými
dopravnými prostriedkami uskutočňoval prepravu tovaru a kto prevzal finančnú hotovosť za tovar, a pri
spoločnosti MV SERVICE s. r. o. uviedol aj zákazníkov, u ktorých bola montáž vykonaná.

K spoločnosti TATRA METAL MARKETING, s.r.o., Košice daňový subjekt uviedol, že prepravu
vykazovala firma TATRA METAL MARKETING, s.r.o. a hotovosť preberali šoféri na základe faktúry a
príjmových pokladničných dokladov. Za spoločnosť DORAX vykonal prepravu a prevzatie peňazí M. A..

Správca dane výzvou č. 717/320/6793/2009/Bru zo dňa 11. februára 2009 vyzval kontrolovaný daňový
subjekt, aby predložil ďalšie dôkazy týkajúce sa dodávok spoločnosti System engineering s.r.o., MV
SERVICE s. r. o., TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice a DORAX, s.r.o., konkrétne, aby ku každej z
uvedených spoločností predložil dôkazy, na aké účely jeho podnikania boli nakúpené tovary použité, aby
ku každej dodávateľskej faktúre uviedol čísla odberateľských faktúr, ktorými nakúpený tovar predal, aby
uviedol evidenčné čísla motorových vozidiel, ktorými mu bol tovar prepravený, mená a kontaktné adresy
vodičov, ktorí tovar prepravovali, presnú adresu, kde bol tovar uskladnený, a aby doložil ku všetkým
odberateľským faktúram objednávky, zmluvy, zákazkové listy potvrdené odberateľom, ktorými preukáže



typ a rozmery dodaných okien, kto presne vykonal montáž, prevzatie vykonaných prác, ako aj skladové
karty za rok 2006 a inventarizáciu zásob k 31. decembra 2006.

Zo zápisníc o ústnom pojednávaní č. 717/320/9378/2009/Bru zo dňa 02. marca 2009 a č.
717/320/9369/2009/Bru zo dňa 02. marca 2009 vyplýva, že daňový subjekt doložil ku kontrole zmluvy
o dielo, montážne a záručné listy, inventúrny súpis skladu k 31. decembra 2006, skladové karty, ako aj
vysvetlenie k predloženým montážnym listom a zmluvám o dielo (neobsahujú typ a rozmery dodávaných
okien), že u každého zákazníka sa previedlo meranie okien, ktoré sa následne objednali a namontovali,
pričom rozpis okien - typ a veľkosť sa po ukončení zákazky zlikvidoval a skladová evidencia v roku 2005
nebola potrebná, lebo dodané okná hneď montovali, v garáži boli 1-2 dni. Ďalej kontrolovaný daňový
subjekt predložil písomné vyjadrenie zo dňa 2. marca 2009, v ktorom k jednotlivým dodávateľským
spoločnostiam uviedol kontaktné osoby, spôsob prepravy tovaru, adresy dodania tovaru a kto prevzal
finančnú hotovosť. U spoločnosti MV SERVICE s. r. o. uviedol aj mená montérov a mená zákazníkov,
u ktorých bola vykonaná montáž.

Za účelom objasnenia dodávok tovaru a služieb pre kontrolovaný daňový subjekt správca dane predvolal
ako svedkov K.C., bývalého konateľa spoločnosti MV SERVICE s.r.o., A. A., konateľa spoločnosti
DORAX, s.r.o., a O. X., bývalého konateľa spoločnosti TATRAMETAL MARKETING, s.r.o.. Všetky
predvolania sa vrátili s poznámkou doručovateľa neprevzaté v odbernej lehote.

Dňa 1. apríla 2009 sa na Daňový úrad Poprad dostavil Z. L. s O. X., K. XXXX/X, J., bývalým
konateľom spoločnosti TATRAMETAL MARKETING, s.r.o., ktorý podal správcovi dane svedeckú
výpoveď (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 717/320/15536/2009/Bru zo dňa 01. apríla 2009). O. X.
uviedol, že dovážal z Poľska plastové okná od firmy, ktorej názov si nepamätá. Tieto potom predával Z.
L.. Presné množstvo dodaných okien si nepamätá. Prepravu zabezpečovala poľská firma, ktorej názov
nevedel uviesť. Okná boli vykladané v Z. na Y., presne nevie, kde to bolo, pretože on pri tom nebol.
Pri prvej vykládke peniaze prevzal on, ďalšie úhrady preberali šoféri, ktorí boli zamestnancami nejakej
poľskej firmy, prepravcu, mená však uviesť nevedel. O. X. si nevedel spomenúť, či bola v súvislosti s
prevodom obchodného podielu M. B. vykonaná inventarizácia majetku a záväzkov spoločnosti a ako
bolo naložené s účtovnými dokladmi. Nepamätal si, či spoločnosť za uvedené obdobie podávala daňové
priznania k dani z pridanej hodnoty, či viedla účtovníctvo, ani koľko mala zamestnancov. Ďalej uviedol,
že sa pousiluje nejako skontaktovať s niekým alebo od niekoho vypýtať čestné prehlásenie, že mu okná
dodával, avšak nepredložil žiaden dôkazný prostriedok o tom, že okná dodané Z. L. nakúpil v Poľsku.
Pri pojednávaní bolo predložené čestné prehlásenie zo dňa 23. marca 2009, ktorým O. X. prehlasuje,
že spoločnosť TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. prijala od Z. L. v roku 2006 sumu 8 741 202,50 Sk v
hotovosti za plastové okná s príslušenstvom na základe presne vymenovaných faktúr.

Dňa 14. apríla 2009 sa na Daňový úrad Poprad dostavil Z. L. spolu s A. A., S. XXXX/XX, Z. -
A., bývalým konateľom spoločnosti DORAX, s.r.o. Svit, ktorý do zápisnice o ústnom pojednávaní č.
717/320/17265/09/Bru zo dňa 14. apríla 2009 ako svedok uviedol, že spoločnosť DORAX, s.r.o. dodávala
v roku 2006 Z. L. okná, parapety a príslušenstvo k oknám v objeme asi 10 miliónov Sk. Presný objem si
nepamätal, pretože už asi dva roky spoločnosť nevlastní. Nevedel si spomenúť, komu predal obchodný
podiel. K predmetným obchodom uviedol, že každej dodávke tovaru predchádzala písomná objednávka,
ktorú mu osobne doručil Z. L. a on mu zaplatil. Okná dovážal z Poľska od firmy ŽEMB, mesto presne
nevedel uviesť. Objednávku od Z. L. odfotil a kópiu osobne odovzdal šoférovi auta dodávateľa. Tovar
od šoféra preberal Z. L. v predajni vo K. v Z., kde sa vykladalo len príslušenstvo, a ostatný tovar na Y. v
Z., v sklade na G., presne nevedel uviesť, v ktorej budove. Okná vyplácal v hotovosti spoločnosti ŽEMB
pri prevzatí tovaru alebo Z. L. zaplatil priamo jeho dodávateľovi. Nákup od spoločnosti ŽEMB (Z. L. sa
vyjadril, že presný názov tejto spoločnosti je ŽEMP - Y. Z., Z., Y.) tvoril 10 až 20 % z celkového nákupu.
Ostatní dodávatelia boli z I. a Z., obchodné názvy a osoby, s ktorými jednal, si nepamätá.

Správca dane predložil A. A. k nahliadnutiu faktúry spoločnosti DORAX, s.r.o., u ktorých sa nezhodoval
dátum dodania tovaru s príjmovým pokladničným dokladom, čo naznačovalo, že faktúry neboli
uhrádzané pri prevzatí tovaru, ale neskôr, čo je v rozpore s jeho výpoveďou. K uvedenej skutočnosti A.
A. uviedol, že vedel, aký tovar príde, preto vystavil faktúru dopredu, a príjmové pokladničné doklady sú
z toho dátumu, kedy bola dodávka zrealizovaná.

Ďalej svedok na otázku správcu dane, ako prebiehala dodávka tovaru, odovzdanie faktúry a úhrada,
uviedol, že prišiel dodávateľ s tovarom, mal vystavenú faktúru pre spoločnosť DORAX, s. r. o., Svit, táto



bola odovzdaná buď jemu alebo p. L., on alebo p. L. zaplatil dodávateľovi. Mal už pripravenú faktúru
pre p. L., a keď tam nebol, p. L. len dorovnal rozdiel a on mu dal príjmový pokladničný doklad. V jeden
deň bola zrealizovaná dodávka tovaru od dodávateľa pre spoločnosť DORAX, s. r. o. a od spoločnosti
DORAX, s. r. o. pre p. L., v ten istý deň prebehla aj platba dodávateľovi.

A. A. predložil správcovi dane zmluvu o prevode obchodných podielov zo dňa 11. júna 2007, ktorou
predal svoj obchodný podiel v spoločnosti DORAX, s. r. o. K. G., D.. Podľa aktuálnych údajov z
obchodného registra zmena vlastníkov nebola zapísaná.

Dňa 14. apríla 2009 bol vypočutý ako svedok aj K.C., O. XXXX/XXX, G., bývalý konateľ spoločnosti
MV SERVICE s. r. o., Humenné, ktorý sa dostavil na daňový úrad spolu s Z. L.. Do zápisnice o
ústnom pojednávaní č. 717/320/17324/09/Bru zo dňa 14. apríla 2009 uviedol, že faktúry spoločnosti
MV SERVICE s. r. o. pre P. L. vyhotovil on a montážne práce dodala spoločnosť MV SERVICE s. r. o.,
Humenné prostredníctvom jej zamestnancov (A. D. a A. S.) a zamestnancov spoločnosti AUTO - PNEU
- SERVICE s. r. o., Humenné (Z. L. a A. K.).

Tieto tvrdenia svedka K.C. preveroval správca dane dožiadaním č. 717/320/13111/09/Bru zo dňa 18.
marca 2009 a č. 717/320/13088/09/Bru zo dňa 18. marca 2009. V odpovedi č. 700/320/11268/2009/
Glu zo dňa 16.04.2009 miestne príslušný správca dane uviedol, že daňový subjekt MV SERVICE s.
r. o., Kružlov za zdaňovacie obdobie roku 2006 nepodal žiadny prehľad o zrazených a odvedených
preddavkoch na daň zo závislej činnosti, ani hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo
závislej činnosti. V rámci súčinnosti dňa 23. marca 2009 Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné
oznámila správcovi dane, že spoločnosť MV SERVICE s. r. o. v roku 2006 nezamestnávala žiadnych
zamestnancov.

Taktiež v odpovedi č. 703/320/11838/09/Kls zo dňa 03. apríla 2009 miestne príslušný správca dane
uviedol, že daňový subjekt AUTO - PNEU - SERVICE s. r. o., Humenné hlásenia o vyúčtovaní dane
a o úhrne príjmov zo závislej činnosti za rok 2006 a 2007 nepodal, a to ani po zaslaní výziev správcu
dane na ich podanie.

Správca dane za účelom preverenia aj ďalších skutočností - obdobia, kedy boli zákazky realizované,
okná ktorého dodávateľa boli pri konkrétnej zákazke osadené, kto vykonal montáž, vyzval k podaniu
písomnej svedeckej výpovede odberateľov Z. L..

Porovnaním dokladov predložených vyzvanými svedkami s dokladmi, ktoré predložil k daňovej
kontrole kontrolovaný daňový subjekt, zistil správca dane rozpory, o ktorých bol kontrolovaný
daňový subjekt oboznámený a podal k nim vyjadrenie podchytené v zápisniciach o ústnom
pojednávaní č. 717/320/37075/09/Bru zo dňa 11.06.2009, č. 717/320/ 37734/09/Bru zo dňa 15.06.2009,
č. 717/320/38312/09/Bru zo dňa 16.06.2009, č. 717/320/ 39149/09/Bru zo dňa 22.06.2009, č.
717/320/39780/09/Bru zo dňa 23.06.2009, č. 717/320/ 41235/09/Bru zo dňa 01.07.2009 a č.
717/320/41956/09/Bru zo dňa 06.07.2009.

Rozpory zistil správca dane v nezhodnosti zmlúv o dielo predložených vyzvanými svedkami so zmluvami,
ktoré predložil kontrolovaný daňový subjekt, ako aj v nezhodnosti montážnych - záručných listov (až na
niektoré prípady). K tomuto kontrolovaný daňový subjekt uviedol, že sa tieto doklady nezhodujú preto,
lebo pôvodné zmluvy boli veľmi neprehľadné, boli celé dopísané, preto boli pri uzavretí diela (časti diela)
vystavené nové zmluvy o dielo, ktoré archivuje. Nové zmluvy o dielo podľa vyjadrenia kontrolovaného
daňového subjektu spravidla podpísal za objednávateľa človek, ktorý bol pri montáži a ktorý ju preberal.
Tieto tvrdenia daňového subjektu sa nepotvrdili, pretože ani jeden z vyzvaných svedkov tzv. novú zmluvu
o dielo nepredložil (a to ani po opätovnom vyzvaní svedkov na vyjadrenie sa k týmto skutočnostiam).
K rozdielnym dátumom na montážnych - záručných listoch (keďže dátumy montáže sa nezhodovali)
kontrolovaný daňový subjekt uviedol, že nové montážne listy boli vypísané dodatočne, a stávalo sa tak z
dôvodu nejakej vady na diele alebo reklamácie, ktorá však musela byť zistená až dodatočne. Ani jeden
vyzvaný svedok však takýto nový montážny - záručný list nepredložil a nepredložil ani tzv. „novú zmluvu
o dielo“.

Ďalej správca dane zistil, že podľa pokladničných dokladov, ktoré zaslali vyzvaní svedkovia, boli
dohodnuté preddavky aj zaplatené a k prijatým preddavkom boli vystavené pokladničné doklady, avšak z
dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom vyplýva, že platiteľ o prijatých preddavkoch



neúčtoval, príjmové pokladničné doklady na prijaté preddavky sa v jeho účtovníctve nenachádzajú. K
tomuto kontrolovaný daňový subjekt uviedol, že zálohy neúčtoval preto, lebo bolo jednoduchšie odviesť
a priznať DPH po ukončení zákazky, pritom nenamietal vznik daňovej povinnosti z prijatých platieb podľa
§ 19 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Správca dane v nadväznosti na zmluvy o dielo a montážne listy, ktoré zaslali vyzvaní svedkovia,
preveril platiteľom deklarované použitie tovaru (služieb) od jednotlivých dodávateľov, a to cez predložené
skladové karty za rok 2006, príjemky a výdajky tovaru, a zistil, že pri dodávkach od spoločnosti System
engineering s. r. o., Poprad boli montáže okien u zákazníkov Dr. W.D., W. T., O. K., O.U., W. I., J. Y., A.
L., A. I., E. I., Y. I., P. J. uskutočnené v roku 2005, avšak kontrolovaný platiteľ deklaroval nákup okien
faktúrami, ako aj prijatie týchto okien na sklad a ich vydanie zo skladu v roku 2006. Na základe toho
správca dane dospel k záveru, že okná nakúpené v roku 2006 nemohli byť použité na uvedené zákazky,
pretože bolo preukázané, že tieto zákazky boli uskutočnené v roku 2005.

Taktiež pri dodávkach od spoločnosti TATRAMETAL MARKETING, s. r. o., Košice, InterWEB, s. r. o.,
Poprad a DORAX, s. r. o., Svit správca dane porovnal údaje o uskutočnení montáží okien u zákazníkov
(pre TATRAMETAL MARKETING, s. r. o., Košice A. Z., L. F., B. S., A. J., RNDr. B. W., C. D., k dodávkam
od spoločnosti Inter Web s. r. o., Poprad Z.Q. a spoločnosti DORAX, s. r. o., Svit D. S., A. I., W.C., Ing.
I. P., I. B.) z podkladov, ktoré predložili vyzvaní svedkovia, s údajmi, ktoré predložil kontrolovaný daňový
subjekt, a zistil, že v každom preverovanom prípade bola montáž okien uskutočnená ešte predtým, ako
kontrolovaný platiteľ deklaroval nákup okien, ktoré mali byť namontované, a ich príjem a výdaj zo skladu.

Montážne práce mala u zákazníkov (A. L., A. I., E. I., Y. I., P. J.) vykonať spoločnosť MV SERVICE s.
r. o., avšak z dokladov, ktoré zaslali títo svedkovia, správca dane zistil, že montáže boli uskutočnené
v roku 2005, a preto ich nemohla spoločnosť MV SERVICE s. r. o. uskutočniť v januári 2006, ako to
deklaroval kontrolovaný daňový subjekt.

S týmito zisteniami bol kontrolovaný daňový subjekt oboznámený a jeho vyjadrenia k nim (zaznamenané
v zápisniciach z ústnych pojednávaní) spočívali v tvrdeniach, že okná mu boli dodávané skôr, ako
dodávatelia vystavili faktúru, pričom okná vydával zo skladu až po vystavení faktúry.

Správca dane vyhodnotil získané dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, a dospel k záveru, že
kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal použitie tovaru uvedeného na faktúrach od spoločnosti
System engineering s. r. o. na účely svojho podnikania ako platiteľ.

Správca dane v súlade s ustanovením § 15 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
vyhotovil z daňovej kontroly Protokol č. 717/320/44095/09/Bru zo dňa 14. júla 2009, ktorý spolu
s výzvou č. 717/320/44096/09/Bru zo dňa 14. júla 2009 na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho
prerokovanie doručil daňovému subjektu dňa 20. júla 2009. Daňový subjekt pri prerokovaní Protokolu
dňa 13. augusta 2009 odmietol tento podpísať. Vo vyjadrení uviedol, že predmetnou kontrolou a jej
výsledkom uvedeným v protokole je postihovaný za neplnenie si povinností dodávateľských firiem, s
ktorými spolupracoval v kontrolovanom období. Ďalej uviedol, že so správcom dane pri výkone daňovej
kontroly maximálne spolupracoval, na jeho výzvy predložil všetky požadované doklady a vysvetlenia.
K niektorým nezrovnalostiam došlo, ale vo väčšine prípadov v dôsledku zlého vystavovania faktúr zo
strany dodávateľských firiem, pretože okná do skladu prijal skôr, ako boli vyfaktúrované. Ďalej uviedol,
že v minulom období sa niekoľkokrát stalo, že pôvodné zmluvy o dielo, montážne listy a záručné listy
boli u zákazníkov nahradené novými, ale to v dôsledku jeho snahy zabezpečiť väčšiu právnu istotu v
zmluvných vzťahoch a tiež sprehľadniť pôvodné doklady, ktoré boli často predajcami, resp. zákazníkmi
poprepisované a neprehľadné. Nepovažuje za pravdivé tvrdenie správcu dane, že nepreukázal použitie
tovaru uvedeného na faktúrach od dodávateľských spoločností, pretože toto tvrdenie správca dane
opiera len o nezrovnalosti v účtovnej evidencii dodávateľských spoločností bez akýchkoľvek ďalších
skutočností, ktoré by boli ovplyvniteľné jeho činnosťou. Uviedol, že použitie tovaru veľmi presne
preukázal konkrétnymi zmluvami o dielo, montážnymi a záručnými listami, čestnými prehláseniami od
dodávateľských firiem, zmluvami o spolupráci s každou dodávateľskou firmou, podanými vysvetleniami,
presným zoznamom dílerov a montérov, ktorí sa na tej ktorej zákazke podieľali. Správca dane na základe
toho vyhotovil dňa 05. augusta 2009 Dodatok k protokolu, v ktorom vyhodnotil vyjadrenie daňového
subjektu a uviedol, že platiteľ nepredložil žiadne nové dôkazy, nové skutočnosti k zisteniam správcu



dane, a preto nemení výsledky kontroly uvedené v Protokole o výsledku zistenia z daňovej kontroly č.
717/320/44095/09/Bru zo dňa 14. júla 2009.

Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že v konaní boli aplikované ustanovenia zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a to § 19 ods. 1, § 49 ods. 1,2 ,
§ 51 ods. 1 písm. a, a ustanovenia procesného predpisu zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov § 2 ods. 1,3,6, , § 15 ods. 1,6, písm. d) , § 29 ods. 2,4,8 a § 30 ods. 3. V napadnutých
rozhodnutiach poukázal na to, že správca dane u žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu
preveroval skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane v zdaňovacích obdobiach za rok 2006 s
citáciou faktúr, ktoré namietal žalobca aj v žalobe. Na základe vykonaného dokazovania správca dane
dospel k záveru, že žalobca ako daňový subjekt odpočítal daň v jednotlivých zdaňovacích obdobiach
v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 písm. a, a § 51 ods. 1 písm. a, zákona č. 222/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov, lebo nebolo preukázané, že tovar na uvedených faktúrach od jednotlivých
dodávateľov použil žalobca na účely svojho podnikania ako platiteľ. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobca sa v roku 2006 ale aj v minulosti zaoberal montážou plastových, hliníkových
a euro okien a dverí na základe živnostenského oprávnenia s účinnosťou od 22. júla 2005 a je
registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty od 08. júla 2005. Prvostupňový daňový orgán na
základe dokladov, ktoré žalobca predložil k daňovej kontrole za rok 2006 nakupoval od dodávateľov vo
vzťahu, ku ktorým pri preverovaní uskutočnenia dodávok tovaru boli zistené závažné skutočnosti, ktoré
ovplyvnili posúdenie všetkých skutkových okolností pri uplatňovaní dane z pridanej hodnoty.

Žalovaný zdôraznil, že spoločnosť TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice, za rok 2006 nepodávala
k dani z pridanej hodnoty daňové priznania, listové zásielky nepreberala a so správcom dane
nekomunikuje, pričom jediný konateľ a spoločník tejto spoločnosti v období od 16. augusta 2005 do
20. novembra 2006 O. X. ako svedok vypovedal pred správcom dane a uvádzal, že žalobcovi podľa
dokladov od apríla 2006 dodával plastové okná, ktoré dovážal z Poľska, nevedel uviesť od koho z
Poľska okná nakupoval ani názov poľskej firmy, ktorá podľa neho uskutočnila prepravu tovaru. Vo
výpovedi uvádza, že pri výkladke okien nebol, iba pri jednej a to prvej, kedy prevzal hotovosť a
potom mu peniaze nosili zamestnanci poľského prepravcu a jeho výpoveď je v rozpore s tvrdením
žalobcu, ktorý v písomnom vyjadrení zo dňa 30. septembra 2008 uvádzal, že preprava bola vykonávaná
spoločnosťou TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice a to autami, starším Ivecom a Mercedes
Sprinter, pričom hotovosť preberali šoféri tejto spoločnosti. Pretože išlo o obchody v sume viac ako 8
000 000 Sk za rok 2006, ktoré neboli uskutočnené jednorázovo, pričom podľa čestného vyhlásenie J.
X. spoločnosť TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice prijala od žalobcu v roku 2006 sumu 8 741
202,50 Sk. Na základe uvedených tvrdení však konateľ spoločnosti TATRAMETAL MARKETING, s.r.o.
Košice tvrdenia o dodaní tovaru žalobcovi nevedel preukázať, nevedel uviesť od koho okná nakupoval
ani osoby , s ktorými obchodoval, či jeho spoločnosť viedla účtovníctvo alebo či má zamestnancov.
Prvostupňovým daňovým orgánom u miestne príslušného správcu dane vo vzťahu k spoločnosti
TATRAMETAL MARKETING, s.r.o. Košice Daňového úradu Košice II. bolo zistené, že táto spoločnosť
v druhom a treťom štvrťroku 2006 nenadobúdala tovar z Poľskej republiky, ktorá skutočnosť vyplýva
z údajov centralizovaného informačného systému v rámci EÚ, pričom ide o systém pre elektronickú
výmenu informácii v oblasti DPH, ktorý obsahuje informácie o hodnote intrakomunitárnych obchodov
medzi členskými štátmi EÚ.

Pokiaľ ide o spoločnosť DORAX, s.r.o. , u ktorej na základe predložených dokladov nakupoval žalobca
okná miestne príslušný Daňový úrad vo Svite u tejto spoločnosti vykonával daňovú kontrolu za tretí a
štvrtý štvrťrok 2006 z dôvodu, že tento daňový subjekt nepredložil ku kontrole žiadne doklady, lebo po
prevzatí oznámenia o začatí kontroly mu boli odcudzené z motorového vozidla a daň bola určená podľa
pomôcok. Konateľ tejto spoločnosti A. A. u správcu dane vypovedal tak, že táto spoločnosť dodávala
žalobcovi od augusta alebo septembra 2006 do mája, resp. júna 2007 pre žalobcu okná, parapety a
príslušenstvo v objeme cca 10 000 000 Sk za rok 2006. Ako dodávateľa okien p. A. uviedol firmu
ŽEMB, nevedel uviesť mesto v Poľsku, v ktorom táto spoločnosť má sídlo a to v objeme 10 - 20 % z
celkového nákupu a ďalšie firmy z Bardejova a z Prešova. Nevedel však uviesť svojim dodávateľom
nič viac, osoby s ktorými jednal, ani ich obchodné názvy, a pokiaľ ide o úhrady uvádzal, že ich v
hotovosti odovzdal osobe, ktorá doviezla okná, vedel aký tovar príde, a tak faktúry pre žalobcu vystavoval
vopred, ale príjmové pokladničné doklady sú z toho dátumu, kedy bola dodávka okien zrealizovaná. V
súvislosti aj s touto výpoveďou žalovaný poukázal na to, že svedecká výpoveď p. A. je v príkrom rozpore
s výpoveďou žalobcu, že táto spoločnosť vystavovala faktúry neskôr, ako mu boli okná dodávané,



napr. pri zákazke pre D. S. boli okná usadené dňa 30. júna 2005 a 06. septembra 2005, nákup týchto
okien deklaroval žalobca faktúrou č. 2006/0277 zo dňa 19. decembra 2006 od spoločnosti DORAX,
s.r.o. . Aj v tomto prípade je rozpor vo výpovediach p. A. o žalobcu, pokiaľ ide o použitie dopravných
prostriedkov pri preprave tovaru a preberanie hotovosti. Pán A. za spoločnosť DORAX, s.r.o. uvádzal,
že prepravu zabezpečovali jeho dodávatelia a väčšinou pri preberaní okien nebol, lebo tam bol žalobca,
ktorý aj vyplácal za okná hotovosť jeho dodávateľom, pričom žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 30.
septembra 2007 uvádzal, že prepravu vykonal osobne, alebo nákladným autom značky DAF a p. A. bol
stále pri dodávke okien, kde si prebral peniaze.

Správca dane za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutočného stavu veci formou dožiadania u miestne
príslušného správcu dane Daňového úradu vo Svite požiadal o preverenie, či spoločnosť DORAX, s. r.
o. v roku 2006 nadobúdala tovar od platiteľov z Poľska, resp. iných členských štátov EÚ. Daňový úrad vo
Svite v odpovedi zo dňa 27. apríla 2009 uviedol, že spoločnosť DORAX, s. r. o. v roku 2006 nenadobudla
žiaden tovar z členských štátov EÚ. Podľa dokladov predložených žalobcom tovar nadobudol aj od
spoločnosti System engineering s. r. o., Poprad, a táto spoločnosť podľa čestného prehlásenia konateľa
prijala od žalobcu sumu 4 499 083,50 Sk za dodaný tovar. Tieto dodávky nemohli byť preveriť, pretože
spoločnosť je nekontaktná, na adrese sídla spoločnosť nesídli a jediný spoločník a konateľ spoločnosti
O. Z. má podľa potvrdenia o pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica trvalý pobyt
na adrese Z., teda uvedená osoba je bezdomovcom.

Žalovaný na základe vykonaného dokazovania správcom dane dospel k záveru, že bolo preukázané,
že dodávateľské spoločnosti nijakým spôsobom nevedeli preukázať svoje tvrdenia o dodaní tovaru
žalobcovi, nevedeli ani uviesť od koho okná nakupovali, s kým obchodovali a to pri niekoľko miliónových
objemoch dodávok, nepredložili žiadne účtovné doklady a ich tvrdenia nie sú vierohodné. Vzhľadom na
uvedené zistenia Daňovým úradom v Poprade považoval žalovaný v odvolaniach uvedené námietky
žalobcu o tom, že predložil čestné prehlásenie týchto spoločností o prijatí platieb za tovar a ak si tieto
spoločnosti neplnia daňové povinnosti, nemôže táto ich nečinnosť byť na jeho ujmu sú nepresvedčivé.
Žalovaný poukázal na to, že Daňový úrad v Poprade za účelom preveriť uskutočnenia dodávok služieb
spoločnosťou MV SERVICE s. r. o. pre žalobcu mal zistené, že spoločnosť nepredložila žiadne doklady,
pretože konateľ spoločnosti M. M. ich nevedel zabezpečiť z dôvodu, že mu boli v Z. odcudzené a bývalý
konateľ spoločnosti K.C. s ním nespolupracuje. Vo svedeckej výpovedi V. L. uviedol mená zamestnancov
svojich a spoločnosti AUTO - PNEU -SERVICE s. r. o., ktorí vykonávali u žalobcu montážne práce v
mesiacoch január - marec 2006. Uvádzaní zákazníci na požiadanie prvostupňového správneho orgánu
podali svedecké výpovede, z ktorých bolo zistené, že všetky montážne práce boli u nich vykonané v roku
2005 a žalobca tieto skutočnosti vysvetlil tak, že išlo buď o reklamácie alebo nejaké dorobky, rozširovací
profil, montáž žalúzií a sieťok, ale ani v jednom prípade tieto tvrdenia žalobcu neboli potvrdené. Na
základe uvedeného aj žalovaný sa stotožnil s názorom správcu dane a mal za preukázané, že dodanie
služieb spoločnosťou MV SERVICE s. r. o. nebolo uskutočnené a žalobca ako kontrolovaný daňový
subjekt služby uvedené na faktúrach nepoužil na účely svojho podnikania.

Odvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k spolupráci žalobcu so správcom dane predloženie zmlúvv
o dielo a mená zákazníkov, montážne - záručné listy, skladové karty za rok 2006 a inventúrny súpis
skladu k 31. decembra 2006, ktorými podľa názoru žalobcu preukázal použitie tovaru na uvedených
faktúrach považoval žalovaný za nedôvodné. Skutočnosť, že žalobca so správcom dane pri výkone
kontroly spolupracoval a poskytol vysvetlenia k jednotlivým faktúram mu vyplýva priamo z jeho práv a
povinností, ktoré má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane ako kontrolovaný daňový subjekt podľa
§ 15 ods. 5 a 6 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Žalovaný zdôraznil, že pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti je však rozhodujúci
obsah tvrdení žalobcu, ktoré je povinný preukázať účtovnými a inými dokladmi a dôkazmi, ktoré
preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady. Vierohodnosť tvrdení však žalobca nepreukázal,
na výzvu správcu dane č. 717/320/6793/2009/Bru zo dňa 11. februára 2009, ktorou bol žalobca ako
kontrolovaný daňový subjekt vyzvaný na predloženie dôkazov na aké účely jeho podnikania použil
tovar od jednotlivých dodávateľov, boli žalobcom predložené zmluvy o dielo, montážne - záručné
listy, skladové karty za rok 2006 a inventúrny súpis skladu k 31. decembra 2006 ako dôkaz. Obsah
týchto predložených listinných dôkazov bol preverený, boli získané písomné svedecké výpovede od
jednotlivých zákazníkov a bolo zistené, že zmluvy o dielo a montážne - záručné listy, ktoré predložil
žalobca sa nezhodujú s tými, ktoré podpísali zákazníci pri objednávke a ukončení zákazky, lebo boli
úplne iné. Predložené skladové karty v spojení s predloženými príjemkami a výdajkami, ktorými žalobca



deklaroval použitie nakúpeného tovaru, nekorešpondujú a nijako nenadväzujú na zistenia správcu
dane o použití tovaru pri jednotlivých zákazkách, teda nezodpovedajú skutkovému stavu realizovaných
zákaziek. Ďalej bolo správcom dane zistené, že okná u jednotlivých zákazníkov boli osadené vždy skôr,
ako boli podľa údajov žalobcu nakúpené od jeho dodávateľov. Dôkazmi, ktoré zabezpečil správca dane
boli vyvrátené tvrdenia žalobcu, že okná, z ktorých daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane, boli použité
na jednotlivé zákazky.

Žalovaný konštatoval, že žalobca nepreukázal v konaní, že tovar uvedený na preverovaných faktúrach
použil na účely svojho podnikania, ako ani vierohodnosť a správnosť povinných evidencií. Dôkazom
o tom sú zistenia správcu dane z údajov VIES, ktoré boli overené formou medzinárodnej výmeny
daňových informácií v rámci daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia tretí a štvrtý štvrťrok 2005,
ktorú začal správca dane dňa 12. decembra 2007, pričom kontrola za rok 2006 začala dňa 13.
novembra.2007, z ktorej bol vyhotovený protokol č. 717/320/50448/2009/Bru zo dňa 21. augusta
2009. Na základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií zo dňa 08. septembra 2008 a 17.
júla 2008 bolo zistené, že poľské daňové subjekty Z. Y., I. a O. A., C. (prostredníctvom spoločnosti
OKNO SWIAT) uskutočnili v treťom a štvrtom štvrťroku 2005 dodávky okien pre P. L., ktorý však toto
intrakomunitárne nadobudnutie tovaru z iného členského štátu neuviedol v daňových priznaniach. Tieto
zistené skutočnosti preukazujú, že žalobca v skutočnosti nadobúdal okná z iného členského štátu, z
Poľska, avšak tieto nadobudnutia nepriznával v daňových priznaniach, ani správcovi dane nepredložil o
nich žiadne doklady. Žalovaný uviedol, že nie je teda vylúčené, že práve tieto takto nadobudnuté okná,
daňový subjekt použil na uskutočnenie jednotlivých zákaziek. Žalovaný na základe uvedeného dospel
k záveru, že žalobca ako daňový subjekt porušil svoju povinnosť ustanovenú v § 15 ods. 6 písm. d,
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a to predkladať účtovné a iné doklady, ktoré
preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady a zároveň nepreukázal skutočnosti, ktoré majú
vplyv na správne určenie dane, a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní, ako aj
vierohodnosť, správnosť a úplnosť povinných evidencií. Žalovaný s odvolacími námietkami, že správca
dane pri daňovej kontrole porušil procesné ustanovenie § 2 ods. 1, 3 a 6 zákona č. 511/1992 Zb.
uviedol, že žalobca ako odvolávajúci neuviedol v čom konkrétne vidí porušenie týchto ustanovení zákona
správcom dane. Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutia aj v rozsahu tejto námietky, nezistil, žeby
boli tieto ustanovenia porušené. Žalovaný ďalej dôvodil, že ak sa v odvolaní namieta, že boli porušené
ustanovenia § 29 ods. 2 a § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ide iba
o strohú citáciu týchto ustanovení zákona bez toho, aby odvolávajúci konkretizoval, v čom sú podľa
neho citované ustanovenia porušené zo strany správcu dane. Aj vo vzťahu k tvrdeniu, že sa nebrali
do úvahy dôkazy a skutočnosti svedčiace v jeho prospech, avšak, ktoré dôkazy a skutočnosti má na
mysli, neuviedol.

Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutia a obsah administratívnych spisov a tvrdenia uvádzané
žalobcom ako odvolávajúcim sa nezistil.

Výrok rozhodnutí právne odôvodnil tak, že zákon o dani z pridanej hodnoty pre uplatnenie, odpočítania
dane stanovil prísne pravidlá a podmienky, ktoré musia byť platiteľom dane splnené a ich splnenie
musí platiteľ jednoznačne a nepochybne preukázať. Zdôraznil, že správcom dane v konaniach
bolo jednoznačne preukázané, že tovar uvádzaný vo faktúrach od uvádzaných spoločnosti žalobca
ako daňový subjekt nepoužil na účely svojho podnikania ako platiteľ. Tieto zistenia sú preukázané
jednoznačnými dôkazmi, a to písomnými svedeckými výpoveďami jednotlivých zákazníkov, odpoveďami
z medzinárodnej výmeny daňových informácií údaje zo systému VIES, výpoveďami konateľov
dodávateľských spoločností, ako aj povinných evidencií daňového subjektu, teda žalobcu , ktorými
správca dane vyvrátil tvrdenia žalobcu o oprávnenosti uplatnenia práva na odpočítanie dane. Všetky
dôkazy správca dane získal v konaní zákonným spôsobom, správne a logicky ich vyhodnotil a na ich
podklade rozhodol vo veci a rozhodnutia náležité odôvodnil. Žalovaný akcentoval, že závery správcu
dane sú podložené zisteným skutkovým stavom a odôvodnenia napadnutých dodatočných platobných
výmerov obsahuje náležitosti podľa § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov,
lebo z nich vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie
dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo a tvrdenie žalobcu o
nedostatočnom odôvodnení dodatočných platobných výmerov žalovaný považoval za neopodstatnené.



Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutí žalovaného v spojení
s dodatočnými platobnými výmermi Daňového úradu v Poprade podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť ( § 244 ods. 3 O.s.p. ).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

Je nepochybné, že správne súdnictvo sa riadi dispozičnou zásadou, čo vyplýva z ustanovenia § 249
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí. Žalobca vo všetkých žalobách nezákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí videl v tom, že správca dane a následne aj žalovaný v konaní nepostupovali v súlade s
ustanovením § 2 ods. 1,3,6, , § 29 ods. 2 , § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. . Námietka žalobcu,
že rozhodnutia daňových orgánov neobsahujú náležitosti podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. je
irelevantná, pretože zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov je osobitným procesným predpisom, ktorého rozsah pôsobnosti je upravený v §
1 a zákon o správnom konaní sa na toto konanie nevzťahuje, pretože daňové orgány nie sú orgánmi
verejnej správy.

Ak žalobca namieta, že boli porušené základné zásady daňového konania upravené v § 2 ods.
1,3, a 6 zákona č. 511/1992 Zb., súd totožne s názorom žalovaného nezistil, žeby správca dane
v preskúmavaných veciach nepostupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
žeby nedbal na zachovanie práv a právom chránených záujmov žalobcu ako daňového subjektu. Je
nepochybné, že dôkazy boli hodnotené podľa úvahy správcu dane a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, bolo prihliadnuté na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo
a pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní bol braný do úvahy vždy skutočný obsah
právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Správca dane v
preskúmavaných veciach vykonal rozsiahle dokazovanie a zistený skutkový stav je dostatočný, pretože
ani sám žalobca neuviedol, v čom správca dane nedbal na práva žalobcu, žeby skutočnosti rozhodujúce
pre správne určenie daňovej povinnosti neboli zistené čo najúplnejšie a nebol pri tom viazaný iba návrhmi
daňového subjektu.

Z procesnoprávneho hľadiska je nepochybné, že dodatočné platobné výmery vydané správcom dane
obsahujú náležitosti tak, ako sú upravené v § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., lebo v odôvodnení
je uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a
použitie právnych predpisov na základe, ktorých sa rozhodovalo, čo platí predovšetkým na rozhodnutie



žalovaného. Žalovaný z procesného hľadiska preskúmal dodatočné platobné výmery v rozsahu
požadovanom v odvolaní.

Je nesporné, že účel daňového konania je vyjadrený tým, že daňové orgány majú práva a povinnosti
zistiť, či si daňový subjekt splnil v súlade s príslušnými právnymi predpismi svoje povinnosti voči
štátnemu rozpočtu. Zákon č. 511/1992 Zb. o správe dani a poplatkov v základných zásadách daňového
konania upravuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňový subjekt si splnil svoje
povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi v predmetnej veci zákonom o dani z
pridanej hodnoty. Vzhľadom na to, že ide o fiškálne záujmy štátu, predpis ktorým je zákon o správe dani
a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania a preverovania základu dane alebo iných skutočností,
ktoré sú rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

Zákon č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v § 29 ods. 1 upravuje, že dokazovanie vykonáva
správca dane, ktorý vedie daňové konanie, podľa ods. 2 tohoto ustanovenia správca dane dbá, aby
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je
pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 29 ods. 4 zákona o správe dani a poplatkov ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a
ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne
podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. 8
zákona o správe dani a poplatkov daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne
určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých
preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť
alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom za zdaňovacie obdobie roku 2006
v § 2 ods. 1 písm. a, upravuje, že predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku
uskutočnené zdaniteľnou osobou.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, dodaním tovaru je dodanie hmotného majetku, pri
ktorom dochádza k zmene vlastníckeho práva ak tento zákon neustanovuje inak, na účely tohto zákona
hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a bankovky
a mince ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú
cenu ako prepočet ich nominálnej hodnoty na slovenskú menu podľa kurzu vyhlasovaného Národnou
bankou Slovenska. Zákon o dani z pridanej hodnoty daňovú povinnosť pri dodaní tovaru v § 19 ods.
1 upravuje tak, že daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník ... .

Podľa § 49 ods. 1 citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť, podľa ods. 2 tohto ustanovenia
platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a, má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.



Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že iba existencia faktúr od platiteľa vyhotovená podľa § 71
zákona o dani z pridanej hodnoty na unesenie dôkazného bremena žalobcom nepostačuje, pretože
žalobca je povinný preukazovať vierohodnosť, správnosť ako aj úplnosť povinných evidencií alebo
záznamov, ktoré vedie. Z rozsiahleho dokazovania vykonaného správcom dane Daňovým úradom v
Poprade je nepochybné, že realizácia dodania tovaru medzi žalobcom a jeho obchodnými partnermi
vzhľadom na rozpornosť výpovedi žalobcu a konateľov týchto obchodných spoločností, ale aj ďalších
dôkazov bola spochybnená, čo jednoznačne vyplýva aj z citácií zmlúv o dielo v dodatočných platobných
výmeroch s uvedenými zákazníkmi, v ktorom je poukázané na konkrétne nezrovnalosti. Žalobca v
konaní pred daňovými orgánmi dôkazy na podporu svojich tvrdení nepredložil a výpovede samotného
žalobcu a konateľov spoločnosti boli zhodné iba v tom, že finančné prostriedky za dodanie okien boli
vyplatené, avšak uskutočnenie zdaniteľného plnenia, ktoré je zákonnou podmienkou pre uplatnenie
odpočtu dane nebolo preukázané. V prípade ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené
dodávateľom na nej uvedeným, potom ide len o formálnu existenciu faktúry na preukazovanie zaplatenia
týchto súm nie je predpokladom pre odpočítanie dane podľa zákona o dani z pridanej hodnoty.

Podmienky, ktoré sú upravené v zákone č. 222/2004 Z.z. v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1
písm. a) majú hmotnoprávnu povahu a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet.
Zákon o dani z pridanej hodnoty neustanovuje, že ich nesplnenie je možné odpustiť, a to ani pri vzniku
zodpovednosti inej osoby a pri dobromyseľnosti platiteľa, teda žalobcu. Vzhľadom na to, že pri dani z
pridanej hodnoty ide o ľahkú zneužiteľnosť, zákonodarca vyžaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet
uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, pre ktoré nárok na odpočet stanovil.

Ak si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať,
že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve obchodnými spoločnosťami uvádzanými vo
faktúrach. Vzhľadom na prísne podmienky stanovené zákonom o dani z pridanej hodnoty správca dane
je povinný skúmať uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej stránky ale preverovať aj súlad
skutočného stavu so stavom formálnym.

Je potrebné zdôrazniť, že správca dane nie je povinný dokazovať pôvod tovaru ale daňový subjekt, teda
žalobca bol povinný vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľných plnení obchodnými spoločnosťami
uvedenými v predkladaných faktúrach, ak si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľských
faktúr. Dodanie tovaru, okien medzi spoločnosťami ako dodávateľmi a žalobcom ako odberateľom bolo
v plnom rozsahu spochybnené na základe vykonaného dokazovania správcom dane, na ktoré súd v
plnom rozsahu poukazuje a žalobca v daňovom konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
okná nakúpil od uvedených spoločnosti, preto správca dane dospel k záveru, že nákup tovaru nebol
realizovaný od uvedených spoločností, preto žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane s tým, že
ak odpočítal daň, porušil ustanovenie § 49 ods. 1, 2 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. .

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobách a dospel k záveru, že tieto boli vydané v súlade so zákonom a preto žaloby ako
nedôvodné zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech
náhradu trov konania nepriznal, žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu
trov konania.

Senát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol v zmysle § 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.
v pomere 3:0 hlasov.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.