{"guid": "348c2b9b-4a3f-4bcc-8926-f6414d0cca50:503e4d6e-f950-4587-8e5a-11d62c13a2a4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8011200550.2", "spisova_znacka": "3Sd/85/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/85/2011 z 4. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 4. januára 2012, sp. zn. 3Sd/85/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8011200550.2", "identifikacne_cislo": "8011200550", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-01-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/503e4d6e-f950-4587-8e5a-11d62c13a2a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200550.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200550.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200550.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/85/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200550
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200550.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky V. N., bytom P., F. č. XXX/XX proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07.06.2011 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
odporkyne zo dňa 20.05.2011,  č. XXX XXX XXXX X, ktorým bola podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá jej žiadosť o priznanie invalidného
dôchodku zo dňa 6. mája 2011, pretože neboli splnené podmienky pre jej priznanie. Podľa ustanovenia
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má poistenec
nárok na invalidný dôchodok , ak sa stal invalidný, získal  počet rokov dôchodkového poistenia v zmysle
ust. § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku
invalidity nesplnil podmienky nároku  na starobný dôchodok  alebo mu nebol priznaný  predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti  vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou osobou.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Poprad zo dňa
06.05.2011 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti  vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou osobou, ale len 25%.

Navrhovateľka za invalidnú nebola uznaná ani posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP- ústredia
so sídlom v Poprade na rokovaní dňa 22.07.2011. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.09.2011,
kedy navrhovateľka predložila nové lekárske nálezy, ktoré boli posúdené Sociálnou poisťovňou,
ústredím so sídlom v Poprade dňa 11.11.2011. Navrhovateľka bola uznaná za invalidnú od 29.09.2011
s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%.

Súd navrhovateľku s obsahom posudku z 11.11.2011 oboznámil uznesením 21.11.2011.



Písomným podaním zo dňa 08.12.2011 vzala navrhovateľka návrh na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne späť vzhľadom na zmenu posudku a žiadala, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 250d ods. 3 O. s. p.  súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p., pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou §250a.

Pretože tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods.3 O.s.p..

Následne odporkyňa rozhodnutím z 19.12.2011 zrušila napadnuté rozhodnutie a ďalším rozhodnutím
z 19.12.2011 rozhodla, že navrhovateľke vznikol nárok na invalidný dôchodok  od 29.09.2011 v sume
146,20 € mesačne s tým,  že dôchodok jej bude vyplácaný po zániku nároku na nemocenské.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/  O.s.p. v spojení s        § 246c
O.s.p., pretože žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci
rozhodol odvolací súd. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}