{"guid": "45c123f3-d49a-497b-9d90-9fa483d9dd4a:53445ba6-c909-4fbc-a40e-9772a69c829c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8011200665.3", "spisova_znacka": "3Sd/102/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/102/2011 z 16. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. apríla 2012, sp. zn. 3Sd/102/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8011200665.3", "identifikacne_cislo": "8011200665", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53445ba6-c909-4fbc-a40e-9772a69c829c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200665.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200665.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200665.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/102/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200665
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200665.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky T. X., bývajúcej v L., ul. R.. P. č. XXX/X, proti
odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.6.2011 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne
zo dňa 24.05.2011,  č. XXX XXX XXXX X, ktorým jej bol priznaný invalidný dôchodok od 13.5.2011
v sume 123,10 EUR mesačne pri poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% a žiadala o
stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V návrhu na preskúmanie argumentovala pracovnou neschopnosťou od 17.5.2010 do 12.5.2011 pre
nádorové ochorenie, kde je možná recidíva, aj keď v súčasnosti je „zdravá“. Vzhľadom na dosiahnuté
vzdelanie - kuchárka musí pracovať fyzicky, práca je namáhavá a zamestnávateľ na inú menej náročnú
prácu ju nemôže preradiť, pretože tieto  miesta sú obsadené.

Po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne Sociálnou poisťovňou, ústredím so sídlom v
Poprade dňa 25. augusta  2011 a 28. 02. 2012   bola navrhovateľka opätovne uznaná za invalidnú s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %.

V poslednom posudku z 28.2.2012 posudkový lekár sociálneho poistenia zdravotný stav navrhovateľky
aj na základe navrhovateľkou predložených nálezov posúdil tak, že rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je zhubný nádor prsníka vpravo po odstránení v štádiu I. (T1NOMO) zaradené do kapitoly
XIII., položka 2a/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s poklesom 40% a za
iné zdravotné postihnutie a to depresiu na úrovni stredného stupňa došlo k zvýšeniu o 10%. Uviedol,
že zaradenie do kapitoly XIII., položka 2a/, kde je rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 30-40%, priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40% je
horná hranica rozpätia. Po preštudovaní odborných nálezov, ktoré boli súčasťou dožiadania krajského
súdu,  nie sú prítomné známky biologicky aktívneho procesu v pravom prsníku, onko markery sú
negatívne, nie je dokumentovaná recidíva základného ochorenia a podrobným vyšetrením, vrátane USG
a gynekologického vyšetrenia nie sú prítomné metastázy, onko markery sú v norme. Z toho sa dá
usudzovať, že priznaná horná hranica miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v danej
položke je viac ako priaznivá pre navrhovateľku.



Na pojednávaní konanom dňa 17. 04.2012 na tunajšom súde navrhovateľka vzhľadom k záverom
odborných lekárskych posudkov, že nebola preukázaná recidíva ochorenia, vzala svoj návrh späť a
žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len O.s.p. ) súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Pretože tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p.,
nakoľko žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny,  a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol

odvolací súd. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}