Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/16/2011 z 14. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. mája 2012, sp. zn. 3Sp/16/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8011200735.2 Krajský súd Prešov | 3Sp/16/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8011200735.2 | 2012-05-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 83 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4132bfaa-8993-4896-9d64-6b81d4b0a438 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200735.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/16/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200735
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200735.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľky F. D.,
nar. XX.G. XXXX, bytom Q., U.. Q. č. XXX/XX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave,
Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne č.
46513-2/2011-BA zo dňa 15.augusta 2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. 46513-2/2011-BA zo dňa 15.augusta 2011.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci odporkyňa citovaným rozhodnutím ako organizačná zložka príslušná na
rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
vo veci nároku na úrazovú rentu rozhodla tak, že p. F. D., nar....., ktorá utrpela poškodenie zdravia v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.11.2000 podľa § 88 zákon 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov nemá nárok na úrazovú rentu.

Výrok citovaného rozhodnutia odôvodnila tým, že poukázala na zákon č. 461/2003 Z.z., konkrétne
ustanovenie § 83 a § 88 ods. 1, podľa ktorých poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je
zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 zákona, ak utrpeli
pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Poškodený má nárok na úrazovú rentu,
ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40% pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona (ďalej len
pokles pracovnej schopnosti ) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok.

Dôvodila tiež tým, že z ustanovenia § 272 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že náhrada za
stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity
a náhrada za stratu na zárobku, ktoré sa vyplácali k 31.decembru 2003 a nárok na ich výplatu trvá aj
po tomto dni, sa považujú za úrazovú rentu a to v sume, v akej patrili do 31.decembra 2003. Odporkyňa
predovšetkým akcentovala, že navrhovateľke ako poškodenej strata na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti k dňu 31.decembru 2003 nevznikla a nebola preradená na inú prácu. Pri posudzovaní
uplatneného nároku odporkyňa vychádzala z podkladov a to oznámenie poistnej udalosti zo dňa
14.3.2001, záznam o úraze zo dňa 28.11.2000, potvrdenie o výške denného vymeriavacieho základu
zo dňa 12.5.2011, popis pracovnej činnosti zo dňa 16.5.2011, pracovná zmluva zo dňa 18.7.1973,
dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.1999, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 25.3.2004,



oznámenie o ukončení pracovného pomeru zo dňa 29.11.2004, list zamestnávateľa zo dňa 25.5.2011,
list poškodenej zo dňa 13.5.2011 - námietky k návrhu o nároku na úrazovú rentu v dôsledku uznaného
pracovného úrazu zo dňa 27.11.2000, lekárska správa - nález zo dňa 15.12.2005, lekárska správa zo
dňa 27.6.2011, zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 4.7.2011, oznámenie o predĺžení lehoty zo
dňa 4.7.2011.

Navrhovateľka si uplatnila nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti, ktorá bola doručená Sociálnej
poisťovni, pobočke vo Svidníku dňa 29.4.2011 a Sociálnej poisťovni, pobočke v Banskej Bystrici
9.5.2011. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník, ktorá bola vyhotovená dňa 27.6.2011,
ktorá je prílohou tohto rozhodnutia a po preštudovaní celej zdravotnej dokumentácii mala odporkyňa
zistené, že nedošlo u poškodenej v súvislosti s pracovným úrazom k zhoršeniu zdravotného stavu v
období po 1.1.2004. Poukázala na to, že posudkový lekár určil pokles pracovnej schopnosti na účely
úrazovej renty na 0%, v dôsledku čoho nie sú splnené podmienky nároku na priznanie úrazovej renty.

Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave uviedla, že navrhovateľka má ukončené Stredné odborné
učilište pôšt a telekomunikácií, od 16.7.1973 pracovala v Slovenskej pošte X. ako administratívna
pracovníčka a vedúca pošty. K pracovnému úrazu došlo dňa 27.11.2000, kedy pri odkladaní cenín
navrhovateľka potrebovala zísť dole schodmi, pričom došlo k pádu na pravú stranu a tým došlo k
poraneniu pravej dolnej končatiny v oblasti členka. Bolo dôvodené tým, že pri posudzovaní bolo zistené,
že úraz z uvedeného obdobia nezanechal žiadne trvalé následky, lebo hybnosť v pravom členkovom
kĺbe je vo všetkých smeroch zachovaná, končatina bola bez opuchu. Úraz pravého členkového kĺbu,
ktorý navrhovateľka utrpela v roku 2000, neovplyvnil jej ďalšiu pracovnú činnosť, naďalej pracovala na
pôvodnom pracovisku bez obmedzení a to od roku 2002 do 2004 vykonávala aj prácu doručovateľky,
dokonca krátkodobo vykonávala prácu doručovateľky aj v roku 2001.

Na základe takto zisteného objektívneho stavu nespĺňa navrhovateľka podmienky na uznanie miery
poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty. Miera poklesu pracovnej schopnosti na účely
úrazovej renty v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.11.2000 je 0%. Odporkyňa uzavrela, že
na základe uvedených skutočností mala preukázané, že u navrhovateľky ako poškodenej nenastala
podstatná zmena pomerov v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 27.11.2000, nevznikla žiadna nová
právna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na priznanie úrazovej renty podľa § 88 Zákona o sociálnom
poistení.

Rozhodnutie odporkyne napadla včas podaným návrhom na jeho preskúmanie navrhovateľka, ktoré
doplnila na základe výzvy súdu uznesením zo dňa 5.10.2011 a navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vrátiť vec sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Namietala, že rozhodnutie a posudky odporkyne, MUDr.
L. F., riaditeľky sekcie nemocenského poistenia, úrazového poistenia, poistenia v nezamestnanosti
a garančného poistenia a lekárskej posudkovej činnosti a posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočka Svidník MUDr. X. X. považuje za nesprávne, zavádzajúce, preto žiada nové vyšetrenie vo
vzťahu k zdravotnému stavu s uznaným pracovným úrazom zo dňa 27.11.2000. Poukázala na to, že
súvislosť s úrazom spočíva v tom, že došlo k pádu zo schodov na pravú stranu celým telom, okrem
vyvrtnutia členka na pravej nohe, na ktorej stále pretrvávajú opuchnutia a bolesti, ešte na predkolení sú
výrazné žily - varixy, ktoré sú bolestivé a ktoré sú predmetom celoživotnej liečby a sledovania, z ktorých
je možná tvorba krvných zrazením, a ktoré sú veľmi nebezpečné a smrteľné pre pľúcnu embóliu, z
tohto dôvodu musí užívať kompresívne pančuchy, má bolesti bedrového kĺbu, poškodenú pravú obličku,
na ktorej sa pri USG zistili zvýraznené cievky, čiže oblička je oslabená a nepracuje na 100%. Podľa
dostupných USG nálezov zo dňa pred pracovným úrazom, kde USG nepreukazuje poškodenie pravej
obličky.

Uviedla, že má vysunutú platničku, ktorá jej tlačí na miechu, v dôsledku čoho ide o dlhotrvajúci prejav
dráždenia nervov, svalov, poruchu statiky a dynamiky chrbtice, následne dochádza k bolesti záhlavia
a závratom a jej zdravotný stav pre účely úrazovej renty mal vypracovať skúsený špecialista - lekár.
Posudky boli vypracované neobjektívne a to len z toho dôvodu, že si povedala svoj názor. Posudkoví
lekári jej zdravotný stav bagatelizujú. Došlo k pádu zo schodu na zem celým telom. Posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, pobočky vo Svidníku MUDr. X. boli ignorované ňou predložené zdravotné nálezy,



ktoré s úrazom súvisia, čiže poškodenie iných častí tela a orgánov ako poškodenie pravej obličky, ktorá
už nepracuje na 100%, varixy predkolenia pravej nohy, opuchy a bolesti členka, spadnutá klenba pravej
nohy, čo znamená, že kosť, ktorá jej tlačí na chodidlo pri chôdzi, jej prekáža a spôsobuje jej veľké bolesti,
v dôsledku čoho ide o stav, ktorý je treba operovať, trpí bolesťami bedrového kĺbu, kríva, má skoliózu
úseku Th chrbtice, šikmú panvu, blok 1. rebra, na krčnej chrbtici výrazne zúžené stavce, vysunutú
platničku, ktorá výrazne tlačí na miechu a všetky tieto nálezy vyplývajú z lekárskych správ.

Vytýkala sociálnej poisťovni, že posudkoví lekári sociálnej poisťovne rozhodujú neobjektívne, lebo
hája záujmy sociálnej poisťovne, pretože šetria na úkor zdravia invalidov. Poukázala na to, že nie je
vylúčené podplácanie, korupcia, ktorú je ťažko dokázať. O jej nepriaznivom zdravotnom stave svedčia aj
viaceré hospitalizácie na neurologickom oddelení, internom oddelení, ORL, či Rehabilitačnom oddelení
vo Q. a iných mestách, kde bola upozornená na to, že jej zdravotný stav je nezvratný a príslušnou
liečbou napr. infúziami sa zdravotný stav stabilizoval a to v dôsledku zvýšenej dávky analgetík atď.,
pričom z lekárskych nálezov vyplýva, že aj po komplexnej liečbe infúznej, analgetickej, myorelaxačnej,
RHB a pod. bola vždy prepustená do domáceho liečenia bez výraznejšieho zlepšenia s dočasným
stabilizovaním. Poukázala tiež na to, že pre uvedené zdravotné problémy z 9.9.2005 navštívila v A.
Kliniku pracovného lekárstva a klinickej toxikológie s výsledkom, že nesplnila kritéria pre priznanie
choroby z povolania, či uznania pracovného úrazu. Je nesporné, že k úrazu došlo.

Konštatovala, že zápisnicu z 27.6.2011 odmietla podpísať, pretože nesúhlasila s názorom posudkového
lekára MUDr. X. a tento ju opakovane bez prečítania nútil podpísať aj II. časť posudku napísanú
týmto posudkovým lekárom, lebo je absolútne vymyslená, vykonštruovaná na jej škodu. Pri pracovnom
úraze pri páde na pravú stranu vznikli aj skryté poranenia, ktoré neboli dostatočne vyšetrené tým,
že riešili sa len viditeľné vonkajšie poranenia. Ak posudkový lekár MUDr. X. tvrdí, že po úraze sa
neliečila na bolesti chrbtice a závraty, napriek tomu, že má lekárske správy, že tieto problémy mala a
liečila sa, z nepochopenia jedného lekára, ktorý ukončil liečbu a jej všeobecný lekár musel ju uznať
za práceschopnú, ale ako úradníčka, kde to potvrdil aj v poštovom zápisníku bezpečnosti práce.
Zamestnávateľ bol voči nej zaujatý, aj keď odmietala z donútenia v dôsledku vyhrážok prepustenia,
musela pracovať ako vedúca pošty a vykonávať doručovanie. Poukázala na to, že každý skúsený
odborný lekár na slovo vzatý pochopí, čo to znamená po úraze pracovať vonku, denne chodiť 5 km,
potom 10-12 km denne. Vyvrtnutý členok mala na pravej nohe 27.11.2000 a na ľavej nohe bez pádu
cestou do práce v autobuse 18.6.2003, keď vodič pravdepodobne musel prudko zabrzdiť, teda oba
členky na nohách má opuchnuté, ale na pravej nohe spojené aj s bolesťami, v predkolení s bolestivými
varixami.

Vo vzťahu k posudku posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. X. Sociálnej poisťovne, pobočky
Svidník uviedla, že jednotlivé vyšetrenia posudkový lekár odpisoval z jej predložených fotokópií, avšak
len to, čo chcel a to nepodstatné, ale podstatné v každom prípade úmyselne vynechával. Posudkový
lekár jej problém nepovažuje za natoľko vážny, keďže nepoužíva pri chôdzi pomôcku. Podľa názoru
iných odborných lekárov vzhľadom na to, že trpí závratmi a slabosťou v rukách a nohách, jej palička
nepomôže ale skôr ublíži. Akcentovala, že na inú prácu nebola preradená nie vlastnou vinou, ale
z donútenia zamestnávateľa a to napriek tomu, že mala vážne zdravotné problémy, nebola nikdy
pochopená. Nepriaznivé zdravotné podmienky oznámila aj Národnému inšpektorátu práce Košice, ktorý
však poveril kontrolou Inšpektorát práce Prešov, ktorý vykonal kontroly na poštách ale nie na tých, ktoré
označila za problematické a výsledok šetrenia inšpektorátu práce bol vykonštruovaný. Je toho názoru,
že tak vážne rozhodovanie, ako je posudzovanie pracovného úrazu, by mal vykonávať zásadne skúsený
odborník na slovo vzatý a nie obyčajný posudkový lekár.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na preskúmanie navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť a nepriznať navrhovateľke náhradu trov konania. Okrem iného poukázala na to, že z potvrdenia
zamestnávateľa navrhovateľky Slovenskej pošty Banská Bystrica zo dňa 25.5.2011 vyplýva, že
navrhovateľka z dôvodu pracovného úrazu zo dňa 27.11.2000 nebola preradená na inú menej platenú
prácu a z tohto dôvodu jej po skončení práceneschopnosti nevznikla strata na zárobku. Poukázala
na to, že z lekárskej správy zo dňa 27.6.2011 vyplýva, že navrhovateľka po úraze 27.11.2000 nebola
preradená na inú prácu, od roku 2002 až do roku 2004 vykonávala aj prácu doručovateľky, krátkodobo



doručovala aj v roku 2001, t.č. od roku 2004 nepracuje a 12.8.2005 bol jej zdravotný stav prehodnotený
na základe žiadosti o invalidný dôchodok. Bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 13.7.2005. Na základe prehodnotenia zdravotného stavu dňa
13.10.2010 bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%
od 13.10.2010.

Odporkyňa poukázala na posudok zo dňa 27.6.2011, realizáciu ústneho pojednávania Sociálnou
poisťovňou, pobočkou vo Svidníku dňa 4.7.2011, kedy bola navrhovateľka oboznámená s podkladmi
ku konaniu o žiadosti o úrazovej rente s mierou poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky, ktorá
bola určená posudkovým lekárom sociálnej poisťovne pobočky. Po podaní návrhu na preskúmanie
bol posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa
9.12.2011 vypracovaný nový posudok, ktoré časti odporkyňa citovala. Vo vyjadrení uzavrela, že po
kompletnom preštudovaní celej zdravotnej dokumentácie navrhovateľky podľa posudkového lekára
ústredia konštatuje, že od 1.1.2004 u navrhovateľky nedošlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu v
súvislosti s pracovným úrazom v roku 2000, a preto nespĺňa podmienky na uznanie poklesu pracovnej
schopnosti na účely úrazovej renty.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie,
vyslúchol účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predloženého administratívneho spisu a dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave bolo vydané na základe posudku zo dňa
27.6.2011 posudkovým lekárom Sociálne poisťovne, pobočky vo Svidníku, ktorý na základe vlastného
vyšetrenia konštatoval, že navrhovateľka na dolných končatinách má deformitu, vybočenie palcov oboch
nôh, vpravo je hybnosť v členkovom kĺbe vo všetkých smeroch zachovaná, ľavá dolná končatina je v
členku zhrubnutá, v priemere o 1,5 cm, rovnako aj vo vzťahu k ľavej dolnej končatine sa konštatuje
deformita palcov nôh, obojstranné vybočenie a v oblasti popliteálnej jamy flebektázie a hybnosť v
kolenných kĺboch je zachovaná, rovnako aj v bedrových kĺboch. Ďalej boli posúdené predložené
nálezy a to hematologické nálezy zo dňa 19.10.2010, rehabilitačné vyšetrenia, viaceré, posledné z
26.10.2010, urologické vyšetrenie zo dňa 29.11.2010, neurologické vyšetrenia od 6.11.200í až po
27.7.2010, ORL vyšetrenie zo dňa 10.8.2010, ortopedické vyšetrenia viaceré, posledné z 30.8.2010,
neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 26.6.2010, kontrolné neurologické vyšetrenie zo dňa 14.9.2010,
vrátane MRI úseku LS chrbtice a psychiatrického vyšetrenia zo dňa 27.10.2010, psychologického
vyšetrenia z 12.7.2010, angiologického vyšetrenia zo dňa 4.10.2010, hematologického vyšetrenia zo dňa
9.10.2010, kardiologických vyšetrení od 7.3.2011 až 18.4.2011, z ktorých vyplýva, že u navrhovateľky je
stoj a chôdza o širšej báze, avšak bez pomôcky, u navrhovateľky ide o vrstvový syndróm horný aj dolný,
skrížený syndróm, početné blokády v oblasti posturálnych svalov chrbta, obličky sú bez patologického
nálezu. Na dolných končatinách je Lasseque negatívny, chôdza je šetriaca, z MRI vyšetrenia úseku C
chrbtice bola zistená vyrovnaná krčná lordóza, v oblasti C3/4 sú osteoprodukcie mediolaterálne I.dx s
možným tlakom na prebiehajúce neuroštruktúry C3/4 I.dx, C4/5, C5/6, so zarovnaným zadným okrajom
disku, v úseku C6/7 je hernia disku mediolaterálne I.dx, vyplňujúca predný epidurálny priestor s tlakom
na neuroštruktúry v úrovni C6/7 I.dx. Podľa MR úseku LS chrbtice boli zistené hemangiómy tiel stavcov
Th10, Th 12, L1, L2, bulging disku L3-4 s kompresiou ľavého koreňa L4 (II. stupňa), mierna protrúzia
disku L4-5 s ľahkým kontaktom s oboma koreňmi L5 (I. stupeň kompresie), pri zhrubnutých ligamentách
flava v úrovni L3-4 a L4-5, bez kompresného efektu. Podľa EMG vyšetrenia parametre vodivosti nervu
medianus obojstranne a nervu ulnaris obojstranne a nervu radialis I. sin je v norme, bez radikulárnej
symptomatiky.

Vo vzťahu k horným končatinám sa konštatuje, že ramená sú symetricky konfigurované, kľudné,
eutermické, v terminálnej polohe, periférne kĺby horných končatín s primeraným nálezom, z
denzitometrického vyšetrenia vyplýva T-skóre -1,74. Podľa neurochirurgických nálezov je konštatované,
že ide o herniu disku C6/C7, ktorý indikuje operačné riešenie, pričom navrhovateľka s operáciou
nesúhlasila a podľa MRI vyšetrenia úseku LS chrbtice je nález minimálne s prominenciami disku L3-4
centrálne, s prominenciami disku L3/4 centrálne a z neurologického hľadiska operačná liečba úseku L
chrbtice nebola indikovaná. Podľa angiologického vyšetrenia zo dňa 4.10.2010, vrátane USG vyšetrenia



karotíd je extrakraniálny úsek v norme a kardiologické vyšetrenia konštatujú stav bez cyanózy, pri
vezikulárne čistom dýchaní, s pravidelnou akciou srdca. Podľa ergometrického vyšetrenia navrhovateľka
záťaž tolerovala bez ťažkostí a test bol ukončený pri záťaži 50W, pre bolesti chrbtice. Pri dosiahnutej
záťaži známky ischemickej choroby srdca neboli zistené a podľa ECHOKG vyšetrenia ide o ejekčnú
frakciu ľavej komory 60%, srdcové dutiny bez zväčšenia, pri koncentrickej hypetrofii ľavej komory s tým,
že ide diastolickú dysfunkciu a ejekčná frakcia ľavej komory je zachovaná.

Na základe uvedeného bolo konštatované, že u navrhovateľky ide o podvrtnutie pravého členkového
kĺbu zo dňa 27.11.2000.

Podľa výroku posudku navrhovateľka nie je poškodená na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, lebo v dôsledku pracovného úrazu nemá viac ako 40% pokles pracovnej schopnosti.
Miera poklesu pracovnej schopnosti bola stanovená na 0%.

Posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka dňa 27.11.2000 pri odkladaní cenín potrebovala zísť dole
schodmi, nastal pád na pravú stranu a tým došlo k poraneniu pravej dolnej končatiny v oblasti členka. Pri
posudzovaní bolo zistené, že úraz z uvedeného obdobia nezanechal žiadne trvalé následky. Hybnosť
v pravom členkovom kĺbe je vo všetkých smeroch zachovaná, končatina je bez opuchu a úraz pravého
členka, ktorý utrpela v roku 2000, neovplyvnil jej ďalšiu pracovnú schopnosť, navrhovateľka pracovala
ďalej na pôvodnom pracovisku bez obmedzení a v neskoršom období vykonávala prácu doručovateľky.
Na základe objektívneho stavu navrhovateľka nespĺňa podmienky na uznanie miery poklesu pracovnej
schopnosti na účely úrazovej renty a pokles schopnosti na účely úrazovej renty v dôsledku úrazu zo
dňa 27.11.2000 je 0%.

Z predloženého spisu je nesporné, tak ako uvádza odporkyňa, že navrhovateľka žiadosťou, ktorá bola
sociálnej poisťovni, pobočke vo Svidníku doručená dňa 29.4.2011, odporkyni 9.5.2011, podala žiadosť
o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Zo záznamu o úraze z 28.11.2000 vyplýva, že u navrhovateľky pri ukladaní cenín, potrebovala zísť dole
schodmi, nastal pád na pravú stranu a došlo k poraneniu pravej dolnej končatiny v oblasti členku a podľa
správy ošetrujúceho lekára zo dňa 8.2.2011 išlo o diagnózu dystorsio ATB I.dx grav. s tým, že je uvedené,
že úraz zanechá trvalé následky a to v podobe obmedzenia hybnosti v pravom členku. Z oznámenia
škodovej udalosti k zákonnému poisteniu pracovno-právnej zodpovednosti podľa ustanovenia vyhlášky
č. 280/1993 Zb. zo dňa 14.3.2001 vyplýva, že išlo o pracovný úraz a obsah poranení je označený ako
výron pravej dolnej končatiny v oblasti členka. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľka
s Východoslovenským riaditeľstvom spojov Košice uzavrela pracovnú zmluvu dňa 18.7.1973 na výkon
práce spojová manipulantka. K dohode o zmene pracovnej zmluvy došlo dňa 11.12.1999 k vykonávaniu
funkcie referent 3. a k ukončeniu pracovného pomeru došlo výpoveďou v dôsledku zrušenia funkcie
vedúci pošty, poštový doručovateľ, pracovisko Pošta L. z dôvodu nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm.
b/ Zákonníka práce zo dňa 25.3.2004.

Tak, ako uvádzala odporkyňa, z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica zo dňa 18.5.2011
vyplýva, že navrhovateľka bola vedená vo funkcii administrátor pôšt. Z tejto pozície vyplýva, že
zastupovala vedúcich pôšt, kde to bolo potrebné, a preto nebolo potrebné ju preraďovať na funkciu
vedúcej pošty. Z podania navrhovateľky datovaného dňom 26.8.2002, ktoré navrhovateľka doručovala
Stredisku poštovej prevádzky X., označené ako žiadosť o pracovné preradenie, vyplýva, že žiadala o
preradenie na pracovné miesto pracovníčka v hlavnej pokladni Pošta Q., ktorú žiadosť odôvodnila tým,
že na tomto pracovnom mieste by rada pracovala natrvalo po jeho uvoľnení.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľka neuvádzala žiadne zdravotné ťažkosti za účelom
preradenia.



Z obdobia kratšom po utrpení pracovného úrazu a to nálezu MUDr. F. A., ortopedická ambulancia NZZ Q.
zo dňa 30.9.2005 sa konštatuje objektívny nález palpačná bolesť a funkčný postih chrbtice cervikálnej,
so závratom s tým, že u navrhovateľky ide o chronický cervikálny a algický syndróm s vertigom a
vzdialenými príznakmi na dolných končatinách, s MR nálezom ťažkých degeneratívnych zmien v zmysle
tvorby, dorzálnych osteofytov, od C3/4 po C6/7, osteochondróza C5/6, hypertenzného ložiska v úrovni
C6/7, pravdepodobne počínajúca myelopatia, so záverom porucha cervikálnej medzistavcovej platničky
s radikulopatiou, osteochondróza chrbtice v dospelosti, syndróm vertebrobaziliárnej artérie.

Z lekárskej správy MUDr. K. zo dňa 15.12.2005 vyplýva záver, že navrhovateľka dňa 14.12.2005
bola v kolektíve lekárov na regionálnom konzultačnom dni pracovného lekárstva za účasti zástupcov
RÚVZ hodnotená kompletná zdravotná dokumentácia so záverom, že nie sú splnené kritéria pre
priznanie choroby z povolania, klinická diagnóza VAS, C chrbtice. Z kópie lekárskej správy - nálezu
zo dňa 9.9.2005 Fakultnej nemocnice L. Pasteura v A. bolo zistené, že je konštatovaná anamnéza
doteraz bežné ochorenia, operácie negované, od roku 1996 sa lieči na C chrbticu, ambulantne aj
hospitalizačne vo Q. na ortopédii, v roku 1996 DG a ST chrbtice, absolvovala opakovane rehabilitačnú
liečbu. Súčasne sa konštatuje, že navrhovateľka od apríla 2004 má závraty, pri neistej chôdzi, bolesť v
záhlaví, s hospitalizáciou na ORL oddelení, neurologickom oddelení, FR oddelení vo februári 2005 a na
neurologickom oddelení v Banskej Bystrici s kompletnejším vyšetrením a realizovaným MR vyšetrením
úseku C chrbtice, kde sa konštatujú degeneratívne zmeny v zmysle tvorby dorzálnych osteofytov od
priestoru C3/4 až po C6/7, osteochondróza intervertebrálne disku v priestore C5/6, hyperintenzívne
ložisko v úrovni C6/C7, vs myelopatia, demyelinizácia, so záverom chronický cervikálny algický syndróm
s vertigom a vzdialenými príznakmi na dolných končatinách s MR nálezom. Vo vzťahu k dolným
končatinám sa konštatuje súčasne nález bez deformít, opuchov, s varixami obojstranne.

Iný záver nevyplýva ani zo správy z hospitalizácie na Neurologickom oddelení Fakultnej nemocnice s
poliklinikou F.D.R. v B. B. zo dňa 7.3.2005, kde vo vzťahu k dolným končatinám sa konštatuje (citácia):
„Tonus aj turgor sú symetrické, sila uchovaná vo všetkých segmentoch, aktívna i pasívna hybnosť bez
obmedzenia, konfigurácia je primeraná, symetrická, Mingazzini bez poklesu, retardačné javy negatívne,
reflexy šľachovo-okosticové, L2/S2 sú symetricky výbavné, Babinski pozitívny, taxia je správna, neudáva
odchýlku algickej citlivosti, dolné meningeálne javy negatívny, provokujú bolesť v LS oblasti, chôdza
strnulá, bez paretickej alebo ataktickej zložky II., neistá.“

V ustanovení § 83 zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poškodeného definuje tak, že poškodený
na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba
uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.

Podľa § 88 ods. 1 citovaného zákona - poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať
doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej
schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia - poškodený nemá nárok na úrazovú rentu v období, počas ktorého má
nárok na úrazový príplatok, a v období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné.
Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu ani v období, počas ktorého sa mu neposkytuje rehabilitačné
alebo rekvalifikačné z dôvodu jeho neúčasti na pracovnej rehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho
dôvodu uznaného Sociálnou poisťovňou alebo v ktorom maril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo
rekvalifikácie.

Podľa § 88 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení - pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely
odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými
v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s
týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo
vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.



Podľa § 8 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení - pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia
alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov, ktoré a/ zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh
alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre
plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi... .

Zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 153 ods. 1 upravuje, že lekárska posudková činnosť pri
výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť

a/ nemocenského poistenia,

b/ dôchodkového poistenia,

c/ úrazového poistenia.

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa a/
posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti.

Lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej
pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia a podľa ods. 2 písm. b/ (ide o dodržiavanie
liečebného režimu dočasne práceneschopného poistenca) je určený zamestnanec sociálnej poisťovne
za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.

Z citovaných ustanovení teda nesporne vyplýva, že úrazová renta patrí poškodenému, u ktorého bolo
preukázané, že v dôsledku utrpeného pracovného úrazu došlo k poklesu pracovnej schopnosti.

Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi aj podľa názoru súdu nepreukázala, že utrpený
pracovný úraz,ktorý je medzi účastníkmi konania nesporný, mal za následok pokles pracovnej
schopnosti, pretože z potvrdení zamestnávateľa navrhovateľky nevyplýva, že by bola preradená na
inú prácu. Jej tvrdenia o tom, že napriek poklesu pracovnej schopnosti v dôsledku utrpeného úrazu
musela vykonávať prácu pridelenú jej zamestnávateľom pod hrozbou ukončenia pracovného pomeru,
súd považuje za nepreukázané, pretože zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by navrhovateľka
po pracovnom úraze požiadala o preradenie na inú prácu alebo namietala, že prideľované práce nie
je schopná vykonávať. Z lekárskych nálezov nevyplýva pokles pracovnej schopnosti, je jednoznačne
preukázané, že u navrhovateľky ide o poškodenie chrbtice v dôsledku ťažkých degeneratívnych zmien
ako sú protrúzia, čo je vytlačenie, vystúpenie, vysunutie dopredu, resp. hernia disku, čo rovnako
predstavuje vyklenutie medzistavcovej platničky a v prípade vyklenutia do chrbticového kanála dochádza
k tlaku na vystupujúci nervový koreň. Je nepochybné, že k poklesu pracovnej schopnosti u poškodeného
musí dôjsť v dôsledku pracovného úrazu, teda pracovný úraz a pokles pracovnej schopnosti musia byť
v príčinnej súvislosti.

Z vyššie citovaných lekárskych nálezov tento záver v žiadnom prípade nevyplýva.

V súlade so zákonom teda postupovala odporkyňa, ak napadnutým rozhodnutím rozhodla, že
navrhovateľka ako poškodená nemá nárok na úrazovú rentu, pretože nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi utrpeným úrazom, ktorý by mal za následok pokles pracovnej schopnosti.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní nemala úspech a
odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.