{"guid": "dc09b32d-e9f6-4a73-806d-4f11b91e1bc5:ad01d5dd-64ab-4e5b-a90a-c099aec7c2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200401.2", "spisova_znacka": "5Sd/35/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sd/35/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. novembra 2012, sp. zn. 5Sd/35/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200401.2", "identifikacne_cislo": "8012200401", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad01d5dd-64ab-4e5b-a90a-c099aec7c2ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200401.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200401.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200401.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200401.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľky H.
W., bytom W., W. XXB, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 7. marca 2012, číslo: XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. marca 2012, číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods.
2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a                 v r a c i a     vec
odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 7.3.2012 odporkyňa rozhodla tak, že  podľa § 112 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) uvoľňuje navrhovateľke od 21.2.2012 výplatu
starobného dôchodku v sume 311,80 Eur mesačne. V rozhodnutí uviedla, že v uvedenej sume je
zahrnuté zvýšenie podľa § 82 zákona. V odôvodnení argumentovala tým, že podľa § 112 ods. 4 zákona
sa výplata dôchodkovej dávky uvoľní, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu
dôchodkovej dávky. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69 ods. 9 zákona v znení zákona č.
555/2007 Z.z. po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Po dovŕšení dôchodkového veku
má poistenec nárok na výplatu starobného dôchodku napriek tomu, že nedošlo k zániku povinného
dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľka od 21.2.2012 dovŕšila dôchodkový vek a od uvedeného
dátumu požiadala o vyplácanie starobného dôchodku podľa § 109 ods. 2 zákona, vznikol jej nárok na
výplatu starobného dôchodku od 21.2.2012 v sume 311,80 Eur mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania tohto rozhodnutia.
Uviedla, že od júla 2011 do februára 2012 mala pozastavenú výplatu predčasného starobného dôchodku
z dôvodu povinného sociálneho poistenia SZČO. Keďže 8 mesiacov predčasný starobný dôchodok
nepoberala, nemôže byť sankcionovaná znížením dôchodku, čo v jej prípade predstavuje 4 %.
Poukázala na § 82 ods. 5 zákona, podľa ktorého dôchodková dávka ktorá sa v príslušnom kalendárnom
roku nevypláca, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu.

Poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru,



že opravný prostriedok bol podaný dôvodne, lebo rozhodnutie odporkyne je  nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Podľa § 209 ods. 1 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,
ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti.

Podľa § 209 ods. 2 zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
celom rozsahu.

Podľa § 209 ods. 3 zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa
v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne
určí pre ňu lehotu.

Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a
pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Jedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, pretože len ak je
rozhodnutie náležite odôvodnené možno posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom.

V danom prípade sa odporkyňa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dôsledne neriadila,
v dôsledku čoho je rozhodnutie pre absenciu dôvodov absolútne nepreskúmateľné. Z rozhodnutia
nemožno zistiť akým postupom a na základe akých zákonných ustanovení dospela k sume 311,80
Eur, t.j. k sume, ktorej výplatu podľa výroku preskúmavaného rozhodnutia uvoľnila od 21.2.2012. Z
uvedených dôvodov, keďže v rozhodnutí chýba presný postup a odôvodnenie spôsobu výpočtu sumy
311,80 Eur mesačne, súd nemôže preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a
§ 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby rozhodnutie vychádzalo
z presne a úplne zisteného skutkového stavu, aby bolo náležite odôvodnené tak, ako to naznačil krajský
súd v tomto rozsudku.



O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Úspešná navrhovateľka si právo na náhradu trov konania neuplatnila, odporkyňa nemá zo zákona právo
na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti  tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "25cf3e51-7c27-44df-91b6-c12ed848fe4b:7bbaf156-e6b1-4d20-adfe-c0670451f8cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7012200529.1", "spisova_znacka": "7So/77/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/77/2015 z 13. 12. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7012200529.1"}]}