Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/56/2012 z 29. 10. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. októbra 2012, sp. zn. 1S/56/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200440.2
Krajský súd Prešov | 1S/56/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012200440.2 | 2012-10-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5043360d-4d2c-4d47-869e-c6db87f810b2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200440.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/56/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200440.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a
členiek senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu Eurobuilding
Prešov, spol. s r.o., so sídlom Prešov, Budovateľská č. 50, právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom,
advokátom, so sídlom Prešov, Floriánova č. 2, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, Vazovova č. 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.
1020505/1/607772/2012 zo dňa 26.marca 2012 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
zo dňa 26.03.2012 č. 1020505/1/607772/2012, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer
Daňového úradu Prešov I. zo dňa 22.12.2011 č. 724/230/87166/11/Šar, ktorým správca dane podľa §
44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi daň z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009 v sume 35.829,41 EUR.

Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov
konania.

Žalobca poukázal na to, že dodatočný platobný výmer bol vydaný po vykonaní daňovej kontroly,
o výsledku ktorej správca dane vyhotovil protokol č. 724/320/69839/2011/Fed zo dňa 22.11.2011.
Prvostupňový správny orgán mal za to, že žalobca si uplatňoval odpočítanie dane z faktúr, kde je ako
dodávateľ uvedená spoločnosť DREV CONTACT, s.r.o., Štvrť SNP 998/28, Galanta a podľa názoru
správcu dane hodnoverným spôsobom nepreukázal, že zdaniteľné obchody boli zo strany spoločnosti
DREV CONTACT, s.r.o. uskutočnené, a že faktúry vystavila táto spoločnosť. Žalobca konštatoval,
že podľa správcu dane, ktorý nespochybňuje vykonanie prác a dodávok tovarov a služieb, ale tvrdí,
že neboli uskutočnené spoločnosťou DREV CONTACT, s.r.o. podľa faktúr, ktoré boli predložené ku
kontrole, na základe ktorých si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie dane a mal tiež za to, že žalobca
nepreukázal, že by predmetné faktúry boli vystavené touto spoločnosťou a práce a dodávky boli
skutočne touto spoločnosťou vykonané.

Na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane dospel k záveru, že žalobcovi nevzniklo
právo odpočítať daň z tovaru a služieb z faktúr, ktoré boli predložené ku kontrole, kde je ako dodávateľ



uvedená spoločnosť DREV CONTACT, s.r.o.. Poukázal na to, že prvostupňové rozhodnutie napadol
odvolaním, ktoré odôvodnil tým, že postup správcu dane pri vykonávaní daňovej kontroly mal šikanózny
charakter, pretože daňová kontrola napriek neúplne zistenému skutkovému stavu skončila skôr ako
mala a táto skončila bezprostredne potom z neznámych dôvodov, ako bola správcovi dane predložená
plná moc na zastupovanie v daňovom konaní právnym zástupcom žalobcu. Stalo sa tak aj napriek tej
skutočnosti, že vyjadrením zo dňa 23.11.2011 žalobca žiadal o predĺženie lehoty na predloženie dôkazov,
v dôsledku čoho mu nebol daný dostatočný priestor na preukázanie reálnosti uskutočnených dodávok
tovaru a služieb a to napriek vedomosti o objektívnej nemožnosti zadováženia dôkazov v stanovenej
lehote. Správca dane neakceptoval ním uvádzané skutočnosti a daňovú kontrolu ukončil.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný už citovaným rozhodnutím, ktoré odôvodnil tým, že správca dane
postupoval v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov a zákonom č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Povinnosti kontrolovanému daňovému subjektu (žalobcovi)
ukladal podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. a v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa § 2 ods. 3 citovaného právneho predpisu hodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pri tom prihliadal na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo.

Žalobca dôvodil, že podľa jeho názoru správca dane pre možnosť určenia reálnosti záväzkového vzťahu
a existencie /neexistencie/ plnenia zo záväzkového vzťahu vychádzal z extrémne extenzívneho výkladu,
ktorý vybočuje z rámca interpretácie záväzkových vzťahov. Pokiaľ existovali doklady o vykonaných
dodávkach tovarov a služieb, nebol daný dôvod, aby ich správca dane vyhodnotil ako fiktívne a
rozhodnutie má preto vadu nepreskúmateľnosti.

K žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 25.07.2012 a navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázal na to, že dôvody uvádzané v žalobe považuje v celom rozsahu za neopodstatnené
a sú totožné s dôvodmi odvolania. Z tohto dôvodu poukazuje na obsah odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného, v ktorom sa vyporiadal úplne podrobne so všetkými argumentmi žalobcu. Zdôraznil, že
zo spisového materiálu vyplýva, že daňová kontrola sa začala dňa 20.01.2011 a po predĺžení lehoty
na jej vykonanie sa mala ukončiť najneskôr dňa 20.01.2012. Keďže kontrola bola ukončená dňa
21.12.2011, zákonná lehota na jej vykonanie bola dodržaná. S námietkou žalobcu, že nemal dostatok
priestoru na preukázanie rozhodujúcich skutočností pre uznanie práva na odpočítanie dane, žalovaný
uviedol, že podľa § 15 ods. 6 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. vo všeobecnosti má kontrolovaný
daňový subjekt okrem iného aj povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné
prostriedky preukazujúce jeho tvrdenie najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety tohto zákona,
t.j. pre tento prípad do ôsmich pracovných dní od doručenia protokolu z daňovej kontroly za účelom
vyjadrenia sa k protokolu. Ak táto povinnosť je premietnutá do reálneho času predmetnej veci, žalobca si
teoreticky mohol splniť svoju povinnosť do 07.12.2011. Na základe tejto zákonnej zásady správca dane
vyzval žalobcu výzvou zo dňa 10.10.2011 č. 724/320/61955/2011/Fed, ktorá bola doručená 31.10.2011,
na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho konkrétne tvrdenie o reálnom uskutočnení zdaniteľných
obchodov jeho dodávateľmi, pretože správca dane na základe ním vykonaného dokazovania žalobcom
deklarované obchody spochybnil. Na splnenie tejto povinnosti určil lehotu 8 dní od doručenia výzvy,
t.j do 10.11.2011. Keďže zmeškanie tejto lehoty sa nedá odpustiť podľa § 15 ods. 10 tretia veta
zákona č. 511/1992 Zb. a žalobca nedoložil v tejto lehote žiadny dôkaz, správca dane bol povinný
pokračovať v ďalších procesných úkonoch výkonu kontroly a to bez ohľadu na to, kto osobne bol v
danom čase oprávnený za spoločnosť konať. Žalovaný zdôraznil, že vzhľadom na vznik poverenia
advokáta na zastupovanie v danom čase, ktoré bolo doručené daňovému úradu dňa 15.11.2011, správca
dane 21.11.2011 oboznámil zástupcu žalobcu, čo vyplýva zo zápisnice č. 724/320/69196/2011/Fed, so
zisteniami správcu dane a s výsledkom kontroly. Ani pri tejto príležitosti neboli doložené požadované
dôkazy. Žalovaný zdôraznil, že následnou povinnosťou správcu dane bolo vyhotoviť protokol z daňovej
kontroly, určiť deň jeho prerokovania, ktorý bol určený na 21.12.2011 a spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k protokolu zaslať žalobcovi, ktoré bolo doručené 25.11.2011. FR SR poukázalo na to, že jeden deň
pred doručením uvedenej výzvy a to 24.11.2011 správcovi dane bolo doručené vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu na požiadavku správcu dane na predloženie dôkazov preukazujúcich reálne vykonanie
zdaniteľných obchodov s tým, že uviedol, že účtovné doklady spracuje, vyhodnotí a podá záverečné



stanovisko do 02.12.2011. Aj napriek uvedenému dôkazy predložené neboli, hoci v krajnom prípade tak
mohol urobiť do 07.12.2011.

Konštatoval, že dňa 21.12.2011 nastal deň prerokovanie protokolu, ktorého sa žalobca z neznámych
dôvodov nezúčastnil a nedoručil ani vyjadrenie k protokolu. Podľa § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb.
bol v tento deň protokol z kontroly prerokovaný a súčasne aj doručený a daňová kontrola v súlade s
dotknutými ustanoveniami zákona č. 511/1992 Zb. riadne a včas ukončená. Žalovaný uviedol, že na
základe ním uvedených skutočností je nesporné, že námietky žalobcu o zabránení preukázania reálnosti
uskutočnenia dodávok tovaru a služieb v priebehu výkonu daňovej kontroly nie sú dôvodné, pretože
správca dane žiadnym procesným úkonom žalobcovi nebránil v priebehu výkonu daňovej kontroly
plniť si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 15 ods. 6 písm. e/ uvedeného zákona. Preukázané a
odôvodnené závery daňových orgánov o fiktívnosti obchodov považuje žalovaný za správne. Žalovaný
uviedol, že ak žalobca ako prílohu odvolania chcel predložiť ním uvedené doklady, tak  jeho tvrdenia
v tomto štádiu daňového konania sa stali námietkami, s ktorými sa odvolací orgán vyporiadal v plnom
rozsahu v odôvodnení rozhodnutia a pomenované prílohy opäť môžu iba deklarovať obchodné vzťahy
medzi žalobcom a jeho dodávateľmi a nie preukázať ním skutočný obsah týchto vzťahov. Aj bez týchto
dokladov mal správca dane preukázané, že žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 v spojení s
ustanovením § 51 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
lebo hodnoverným spôsobom nepreukázal, že deklarované zdaniteľné obchody boli uskutočnené, a
preto uplatnené odpočítanie dane správca dane neuznal.

Zákon č. 511/1992 Zb. v § 2 ods. 6 upravuje, že správca dane vždy posudzuje právny úkon podľa
skutočného obsahu. Iba zistenie skutočného obsahu právneho úkonu dá odpoveď na to, či boli splnené
podmienky na vznik práva na odpočítanie dane a uplatnenie žalobcom. Podľa názoru žalovaného mýli
sa žalobca, ak uvádza, že správca dane pri svojom závere vychádza z extrémne extenzívneho výkladu,
ktorý vybočuje z rámca interpretácie záväzkových vzťahov. Žalobcom naznačovaný smer posudzovania
týchto vzťahov platí pre Obchodný zákonník a nie pre ich posudzovanie pre daňové účely. Akcentoval, že
daňové orgány totiž skúmali, či vznikla daňová povinnosť u dodávateľa a nie obchodnoprávne aspekty
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a DREV CONTACT, s.r.o..

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Daňový úrad Prešov I. na základe zákona č.
150/2001 Z.z. o daňových orgánoch, a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2000 Z.z. o správach
finančnej kontroly v znení neskorších predpisov, zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o
zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a zákona č. 222/2004
Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov dňa 22.12.2011 pod č. 734/230/87166/11/
Šar vydal dodatočný platobný výmer podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, ktorým vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty Eurobuilding Prešov, spol. s
r.o.... rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009 v sume 35.829,41 EUR s
tým, že daň uvedená v daňovom priznaní je 656,98 EUR, daň zistená daňovým úradom je 36.486,39
EUR a rozdiel dane je 35.829,41 EUR.

Výrok tohto rozhodnutia odôvodnil tým, že u žalobcu ako platiteľa dane z pridanej hodnoty vykonal
daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 724/320/69839/2011/Fed zo dňa 22.11.2011,
ktorý bol s platiteľom dane z pridanej hodnoty prerokovaný a doručený dňa 21.12.2011. Po prerokovaní
protokolu začal dňa 22.12.2011 vyrubovacie konanie, v ktorom vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a to pri využití zásady
voľného hodnotenia dôkazov. Uviedol, že daňový subjekt Eurobuilding Prešov, spol. s r.o., v roku 2009
uplatňoval odpočítanie dane z faktúr, kde ako dodávatelia boli uvedené spoločnosti DREV CONTACT,
s.r.o., Štvrť SNP, Galanta, IČO..., predtým Južná trieda 125, Košice, Media Service, s.r.o., Štefánikova
trieda 79, Nitra, HZ Stavmont, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava... . Uviedol, že za účelom preverenia
faktúr vystavených daňovým subjektom DREV CONTACT, s.r.o.... zaslal dožiadanie na Daňový úrad
Galanta a žalobca si uplatnil odpočítanie dane vystavených daňovým subjektom DREV CONTACT, s.r.o.,
Fa.070109, int.č. 30090046 zo dňa 07.01.2009, dátum dodania 07.01.2009, základ dane 14.500,-- EUR,
DPH 19% 2.755,-- EUR, celkom 17.255,-- EUR za stavené práce, Fa 120109, int. č. 30090047 zo dňa



12.01.2009, dátum dodania 12.01.2009, základ dane 6.790,90 EUR, DPH 19% 1.290,27 EUR, celkom
8.081,17 EUR za stavebné práce... .

Na základe doručenej čiastočnej odpovede na dožiadanie Daňový úrad Galanta uviedol, že zamestnanci
správcu dane vykonali miestne zisťovanie na sídle spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., Štvrť SNP
998/28, Galanta a zistili, že spoločnosť tam nesídli, nemá žiadne označenie a správca dane zaslal
predvolanie, opakované predvolanie za účelom preverenia skutočností uvedených v dožiadaní.
Správca dane požiadal Daňový úrad Galanta o zaslanie informácie žiadosťou zo dňa 02.08.2011 č.
724/320/4925/2011/Fed a z emailovej odpovede Daňového úradu Galanta č. 615/320/35095/2011/
Koš zo dňa 04.08.2011 mal zistené, že všetka korešpondencia adresovaná tejto spoločnosti sa
vracia s označením neprevzatá v odbernej lehote. Daňový úrad Galanta zaslal predvolanie a
opakované predvolanie na výsluch svedka X. C., ktorý bol v období, keď boli faktúry vystavené,
konateľom spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., pričom bývalý konateľ sa ospravedlnil kvôli dočasnej
práceneschopnosti.

Následne správca dane Daňový úrad Prešov I. predvolal na výsluch svedka X. C., bývalého konateľa
spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., a to na deň 27.09.2011 s predmetom vypočutia vyjadrenie
sa k obchodnej spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., so spoločnosťou Eurobuilding Prešov, s.r.o.,
v zdaňovacích obdobiach január, február a marec 2009 a súčasne žiadal predložiť všetky faktúry
vystavené pre spoločnosť Eurobuilding Prešov, s.r.o. v roku 2009, evidencie faktúr, úhrady faktúr a
ďalšie doklady, ktoré by preukázali dodanie tovarov a služieb s touto spoločnosťou. Predvolanie bolo
svedkovi doručené do vlastných rúk 27.08.2011. Následne bolo doručené predvolanie na výsluch
svedka B. N., súčasnému konateľovi spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o. a to na deň 27.09.2011
na Daňový úrad Prešov I. za účelom preverenia obchodných vzťahov medzi spoločnosťou DREV
CONTACT, s.r.o. a spoločnosť Eurobuilding Prešov, s.r.o.. Súčasne bolo žiadané predložiť faktúry
vystavené touto spoločnosťou pre spoločnosť Eurobuilding Prešov, s.r.o. v roku 2009, evidencie dane
z pridanej hodnoty, úhrady faktúr a ďalšie doklady. Predvolanie bolo vrátené s tým, že zásielka
bola neprevzatá v odbernej lehote. Následne správcom dane Daňovým úradom Prešov bola spísaná
zápisnica o ústnom pojednávaní č. 724/320/58629/2011/Fed a to dňa 27.09.2011 s bývalým konateľom
spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., X. C., ktorý uviedol, že v roku 2009 spoločnosť DREV CONTACT,
s.r.o. spolupracovala so spoločnosťou Eurobuilding Prešov, spol. s r.o. a predložil zmluvu o prevode
obchodného podielu DREV CONTACT, s.r.o., protokol o odovzdaní a prevzatí, daňových dokladov a
dokumentov za spoločnosť DREV CONTACT, s.r.o., zo dňa 22.03.2010.

Na základe vykonaného dokazovania správca dane vo vzťahu k uplatnenej dani z pridanej hodnoty
vo vzťahu k DREV CONTACT, s.r.o., konštatoval, že podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov kontrolou predložených dokladov mal zistené, že bolo uplatnené
právo na úplné odpočítanie podľa § 51 ods. 1, § 52 až § 54 Zákona o dani z pridanej hodnoty. Citoval
ustanovenie § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 a 7, § 51 ods. 1 Zákona o dani z pridanej hodnoty
a dospel k záveru, že žalobca ako platiteľ porušil ním citované ustanovenia Zákona o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov tým, že uplatnil nárok na odpočítanie dane z faktúr, kde ako
dodávateľ je uvedená spoločnosť DREV CONTACT, s.r.o.... a hodnoverným spôsobom nepreukázal,
že zdaniteľné obchody boli zo strany spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o. uskutočnené, obsahové
náležitosti dodávateľských faktúr zodpovedajú skutočnosti a faktúry vystavila táto spoločnosť. Opätovne
citoval faktúry, ich čísla, interné číslo, dátum vystavenia faktúry, dátum dodania, základ dane, daň z
pridanej hodnoty a konkrétny druh vykonanej práce. Správca dane uviedol, že z uvedených faktúr
bola daň z pridanej hodnoty v sume 35.829,41 EUR a túto daň daňový subjekt neoprávnene uplatnil
v podanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009. Poukázal na to, že pri daňovej
kontrole za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009 u daňového subjektu Eurobuilding Prešov, spol. s
r.o. zhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadal na všetky skutočnosti, ktoré vyšli najavo a dospel k záverom, že spoločnosť
DREV CONTACT, s.r.o. zmenila sídlo dňa 09.04.2010 z adresy Južná trieda 25, Košice na Štvrť SNP
998/28, Galanta a dňa 09.04.2010 zmenila konateľa spoločnosti z X. C., F. XX, E. na B. N., N. K. XXX/
XX, O.. Pri výkone miestneho zisťovania Daňovým úradom Galanta bolo zistené, že daňový subjekt
DREV CONTACT, s.r.o. na sídle spoločnosti sa nenachádza, na predvolania a opakované predvolania na
výsluch svedka X. C., ktorý bol v období vystavenia faktúr konateľom, konanie sa neuskutočnilo z dôvodu



jeho práceneschopnosti a na DÚ Galanta neboli spoločnosťou DREV CONTACT, s.r.o. predložené
žiadne doklady tejto spoločnosti. Správca dane žalobcu za účelom preverenia faktúr vystavených touto
spoločnosťou zaslal predvolanie novému konateľovi spoločnosti B.R. s predpokladom, že tieto faktúry sa
budú nachádzať u nového konateľa spoločnosti, ktorý sa na termín nedostavil. Následne bolo doručené
predvolanie na výsluch svedka X. C., bývalému konateľovi spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., ktorý sa
na stanovený termín dostavil, nepredložil žiadne doklady spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., potvrdil, že
spolupracoval v roku 2009 so spoločnosťou Eurobuilding Prešov, spol. s r.o. a na faktúrach predložených
zamestnancami Daňového úradu Prešov I. je jeho podpis, pečiatka spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o.
a dôkazy na potvrdenie svojho tvrdenia nepredložil žiadne.

Prvostupňový daňový orgán poukázal na to, že rozsah vykonaných prác a dodávok deklarovaných na
faktúrach je tak rozsiahly, časovo náročný a rôznorodý, že koordinácia takýchto prác a ich dodávateľov
by bola náročná aj pre spoločnosti, ktoré zamestnávajú odborných zamestnancov a nie pre spoločnosti,
v ktorých nie je ani jeden zamestnanec, ako je spoločnosť DREV CONTACT, s.r.o.. Žalobca ako
kontrolovaný daňový subjekt po doručení výzvy na predloženie dôkazov č. 724/320/61955/2011/Fed
neuniesol svoju dôkaznú povinnosť podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov a správcovi dane, teda DÚ Prešov I. v stanovenej lehote nepredložil požadované dôkazy.
Správca dane uzavrel, že vznik práva na odpočítanie dane a uplatnenie tohto práva je možné len
v rozsahu a za podmienok podľa § 49 až § 51 Zákona o dani z pridanej hodnoty, t.j.  hlavne musí
vzniknúť daňová povinnosť na strane dodávateľa. Jednou z podmienok je mať faktúru vystavenú
platiteľom dane. Tieto podmienky neboli daňovým subjektom hodnoverne preukázané a správca dane
posudzoval daňové doklady nielen cez formálno-právne znaky daňového dokladu, ale preveroval aj
jeho vierohodnosť a správnosť. Zákonné podmienky, po splnení vzniká právo na odpočítanie dane,
nespočívajú len v ich formálnej deklarácii, ale doklady musia mať povahu faktu a musia byť vystavené
na základe reálneho plnenia.

Na základe odvolania žalobcu, v ktorom namietal rovnaké skutočnosti, ako v žalobe, FR SR dňa
26.03.2012 pod č. 1020505/1/607772/2012 podľa zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v
oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch
štátnej správy v oblastí daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydalo rozhodnutie,
ktorým podľa § 48 ods. 5 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v spojení s § 165 ods.2 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní... dodatočný platobný výmer Daňového úradu Prešov I. č. 724/230/87166/11/Šar zo
dňa 22.12.2011... potvrdilo.

V odôvodnení žalovaný poukázal na obsah odvolania, obsah prvostupňového rozhodnutia, postup v
konaní a citoval ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a to § 2 ods. 1, 3, 6, § 15 ods. 1, ods. 6
písm. e/, ods. 10, 12, 17, § 29 ods. 2, 4, 8. Poukázal na ustanovenie § 19 ods. 1 prvá a druhá veta
Zákona o dani z pridanej hodnoty, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia prvej vety daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Ustanovenie § 49 ods.1
Zákona o dani z pridanej hodnoty upravuje, že právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť a podľa ods. 2 písm. a/
tohto zákona  platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré
použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať
daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo
majú byť platiteľovi dodané. Ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona upravuje, že právo na
odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/
má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.



Vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu žalovaný konštatoval, že u žalobcu ako kontrolovaného
daňového subjektu správca dane preveroval skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane vo
vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu I. štvrťrok 2009 k uplatneniu odpočítania dane vo výške 35.821,41
EUR na základe faktúr č. 070109, 120109... od dodávateľa DREV CONTACT, s.r.o., Košice. Na
základe zistených skutočností správca dane dospel k záveru, že kontrolovaný daňový subjekt
nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov a to dodanie stavebných prác, elektromontážnych
prác, elektroinštalačných prác, sprostredkovanie zákazky, stavebného materiálu, karosárskych dielov a
uplatnením odpočítania dane z nich došlo k porušeniu § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v spojení s ustanovením
§51 ods. 1 Zákona o dani z pridanej hodnoty, lebo pri týchto službách a tovare, keďže deklarovaným
dodávateľom neboli dodané, nevznikla daňová povinnosť.

Na základe dožiadania vo vzťahu k Daňovému úradu Galanta, ktorý je správcom dane vo vzťahu
k spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., bolo pri miestnom zisťovaní dňa 20.04.2011 zistené, že
na adrese sídla spoločnosti je vchod do bytového domu, nenachádza sa tam žiadna obchodná
činnosť spoločnosť, ktoré by nasvedčovalo tomu, že na uvedenej adrese má táto spoločnosť sídlo
a korešpondencia sa vrátila s označením neprevzatá v odbernej lehote. Správcovi dane DÚ Galanta
neboli predložené žiadne účtovné doklady. Na základe výpovede svedka X. C., bývalého konateľa
spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., formou svedeckej výpovede zo dňa 27.09.2011 bolo preukázané,
že táto spoločnosť spolupracovala v roku 2009 so žalobcom, na preverovaných faktúrach je jeho
podpis a pečiatka spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., je pečiatkou tejto spoločnosti. Nevedel však
uviesť, kto konkrétne predmetné stavebné práce, elektromontážne práce, elektroinštalačné práce a
sprostredkovanie zákazky vykonal a predmetný stavebný materiál a karosárske diely dodal. Uvádzal,
že práce, dodávky boli vykonané subdodávateľsky, mená a názvy firiem sú uvedené v účtovníctve
spoločnosti DREV CONTACT, s.r.o., ktorá sa nachádza u nového konateľa. Žalovaný zdôraznil, že
znakom jednej zo zásad obchodného práva, t.j. poctivého obchodného styku je predpoklad riadneho
fungovania spoločnosti. Z toho vyplýva očakávanie, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti má
presnú vedomosť o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými spoločnosť napĺňa definíciu pojmu podnikanie. Ak
takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu chýbajú a to, že konateľ nie je schopný presne popísať
obchodný prípad, nepozná subdodávateľov, pričom ide o rozsiahle práce a dodávky, je oprávnené v
zmysle zásad obsiahnutej v ustanovení § 2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
považovať pravdivosť údajov uvádzaných daňovým subjektom za nevierohodnú.

Žalovaný tiež poukázal na to, že obchodný partner žalobcu spoločnosť DREV CONTACT, s.r.o., v
roku 2009 nemala žiadnych zamestnancov a zamestnancom bol iba konateľ X. C., a preto aj podľa
názoru žalovaného dôvodne správca dane poukázal na to, že rozsah vykonaných prác a dodávok,
ktoré sú deklarované na faktúrach, je rozsiahly, časovo náročný a rôznorodý, koordinácia takýchto prác
a ich dodávateľov by bola náročná aj pre spoločnosti, ktoré zamestnávajú odborných zamestnancov,
a nie pre spoločnosti, v ktorých nie je ani jeden zamestnanec. Žalovaný uviedol, že výzvou zo dňa
10.10.2011 bol žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt vyzvaný na predloženie dôkazov, ktoré majú
preukázať uskutočnenie predmetu preverovaných fakturácii spoločnosťou DREV CONTACT, s.r.o., ale
žiadne dôkazy neboli predložené, v dôsledku čoho tento neuniesol dôkaznú povinnosť podľa § 29 ods. 8
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalovaný poukázal na to, že samotná existencia
faktúry je síce jednou zo základných podmienok, po splnení ktorých vzniká nárok na odpočítanie dane,
avšak jej dôležitosť nespočíva len v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne v tom, že musí odrážať
reálne uskutočnenie svojho obsahu. Faktúra, aj keď má všetky predpísané náležitosti, nie je sama o
sebe ešte dôkazom, že právo  na odpočítanie dane z nej je oprávnené a takýmto dôkazom je len vtedy,
ak bola vystavená  na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu dodávateľom.

Žalovaný argumentoval, že správcom dane bolo jednoznačne preukázané, že k uskutočneniu
zdaniteľných obchodov deklarovaných žalobcom ako kontrolovaným subjektom na vstupe nedošlo.
Preverované faktúry nepreukazujú uskutočnenie predmetných zdaniteľných obchodov spoločnosti
DREV CONTACT, s.r.o, keďže preverením správcom dane bolo zistené, že uvedený dodávateľ
predmetné zdaniteľné obchody neuskutočnil, a teda bolo správcom dane preukázané, že u
deklarovaného dodávateľa nedošlo k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o dani
z pridanej hodnoty, a preto žalobcovi ako kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo ani právo na
odpočítanie dane podľa § 49 ods.1, 2 písm. a/ Zákona o dani z pridanej hodnoty.



S odvolacími námietkami žalobcu sa žalovaný vyporiadal tak, že u žalobcu bola začatá daňová kontrola
dňa 20.01.2011 a to vo vzťahu k dani  z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. - IV. štvrťrok
2009. Listom zo dňa 20.06.2011 č. 724/320/42453/2011/Fed správca dane požiadal Daňové riaditeľstvo
SR ako najbližšie nadriadený orgán správcovi dane o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly do
20.01.2012, pričom DR SR žiadosti vyhovelo a lehota na vykonanie daňovej kontroly u žalobcu podľa §
15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. bola predĺžená do 20.01.2012 a o tejto skutočnosti bol upovedomený
aj kontrolovaný daňový subjekt a to 15.07.2011. V priebehu výkonu daňovej kontroly bol správcom
dane žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt výzvou zo dňa 10.10.2011 vyzvaný na predloženie
dôkazov preukazujúcich reálnosť uskutočnených dodávok tovaru a služieb, avšak kontrolovaný daňový
subjekt na uvedený výzvu nereagoval. Právny zástupca žalobcu JUDr. Ján Garaj správcovi dane doručil
plnomocenstvo dňa 15.11.2011 a správcom dane zo dňa 18.11.2011 telefonicky bolo tomuto právnemu
zástupcovi oznámené, že sa vykonáva daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty za uvedené
zdaňovacie obdobie a bolo mu navrhnuté, aby sa dňa 18.11.2011 dostavil na Daňový úrad Prešov I., kde
bude oboznámený s priebehom daňovej kontroly, výsledkami kontroly za uvedené zdaňovacie obdobie,
pričom právny zástupca sa na DÚ Prešov I. nedostavil, dostavil sa na ústne pojednávanie 21.11.2011.
Súčasne bol oboznámený so zisteniami správcu dane, výsledkom kontroly kontrolovaného daňového
subjektu a pri tomto ústnom pojednávaní právny zástupca žalobcu nemal k obsahu zápisnice žiadne
návrhy ani námietky. Následne o výsledku kontroly dane z pridanej hodnoty za I. až IV. štvrťrok 2009
správcom dane bol vypracovaný protokol zo dňa 22.11.2011 č. 724/320/69839/2011/Fed, ktorý spolu s
výzvou č. 723/320/69845/2011/Fed zo dňa 22.11.2011 bol doručovaný na vyjadrenie sa k protokolu a
na jeho prerokovanie a bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu 25.11.2011.

Správcovi dane dňa 24.11.2011 bolo doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa
23.11.2011, pričom správca dane na toto vyjadrenie neodpovedal z dôvodu, že v uvedenom čase
zaslal právnemu zástupcovi žalobcu protokol z daňovej kontroly a kontrolovaný daňový subjekt bol
oprávnený v lehote 8 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy podľa § 15 ods. 10 zákona č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov predložiť dôkazy o uskutočnení predmetných zdaniteľných
obchodov, ktoré nepredložil právny zástupca žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu nedoručil
správcovi dane ani vyjadrenie k zaslanému protokolu z daňovej kontroly. Vo výzve bol určený deň na
prerokovanie protokolu na 21.12.2011, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, protokol bol
preto prerokovaný a doručený podľa § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
v deň určený vo výzve.

Na základe uvedeného chronologického postupu správcu dane žalovaný dospel k záveru, že postup
správcu dane nemal charakter šikanózneho postupu, pretože správca dane postupoval v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona č. 511/1992 Zb.. Daňová kontrola bola ukončená v zákonnej lehote
podľa § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a táto trvala od 20.01.2011
do 21.12.2011, teda skoro rok a v jej priebehu mal žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt možnosť
predložiť dôkazy o reálnosti uskutočnenia zdaniteľných obchodov, ktoré predložené neboli ani na
základe výzvy správcu dane ani na základe výzvy na prerokovanie protokolu ani k odvolaniu, pretože
prílohy uvedené v odvolaní neboli  jeho súčasťou, a preto neopodstatnene namieta, že mu nebol daný
dostatočný priestor, aby ich mohol predložiť. Poukázal na ustanovenie § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého daňový subjekt preukazuje skutočnosti rozhodujúce pre
určenie dane a je v jeho záujme mať k dispozícii také dôkazy, ktorými by hodnoverne preukázal uplatnené
právo na odpočítanie dane. Z vykonaného dokazovania správcu dane vyplýva, že postupoval v súlade s
§ 29 ods. 2 citovaného zákona a skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti zistil
čo najúplnejšie, vyhodnotil ich a na ich podklade správne rozhodol.

S odvolacou námietkou žalobcu, že k prerokovaniu protokolu z daňovej kontroly nedošlo, žalovaný
uviedol, že toto tvrdenie nezodpovedá pravde, pretože zo spisového materiálu žalovaný mal zistené, že
z dôvodu neúčasti splnomocneného zástupcu kontrolovaného daňového subjektu bol protokol z daňovej
kontroly prerokovaný dňa 21.12.2011 tak, ako upravuje § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov.



Žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom č. 222/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov a zákonom č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Ukladal
povinnosti kontrolovanému daňovému subjektu podľa § 2 ods.1 citovaného zákona v v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného a správcu dane podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Ustanovenie § 249 ods. 2 O.s.p. upravuje, že žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania
obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Zo žaloby je nesporné, že žalobca žalobné námietky zhrnul do bodov a to, že správca dane a žalovaný
vychádzali z extrémne extenzívneho výkladu, ktorý vybočuje z rámca interpretácie záväzkových vzťahov
a pokiaľ existovali doklady o vykonaných dodávkach tovarov a služieb, nebol daný dôvod, aby ich
správca dane vyhodnotil ako fiktívne a rozhodnutie je nepreskúmateľné a správca dane pri vykonávaní
daňovej kontroly postupoval šikanózne vo vzťahu k žalobcovi. Skutkový stav nebol zistený úplne a
daňová kontrola skončila skôr ako mala.

Takéto žalobné námietky súd považuje za žalobu, ktorá úplne nespĺňa kritéria upravené v ustanovení
§ 249 ods. 2 O.s.p., pretože povinnosťou žalobcu je poukázať na konkrétne ustanovenia príslušného
právneho predpisu, ktoré postupom a rozhodnutím daňového úradu, resp. žalovaného boli porušené.
Žalobca v žalobe nepoukázal na žiadne konkrétne ustanovenie a súd konštatuje, že podľa § 5 ods. 1 v
spojení s ustanovením §246c O.s.p. - súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom
právnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia
- súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený
advokátom.

Z predloženého administratívneho spisu je nesporné, že daňová kontrola u žalobcu ako kontrolovaného
daňového subjektu bola začatá dňa 20.01.2011 vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty vo vzťahu
k preskúmavaným rozhodnutiam za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009 a je rovnako nesporné,
že Daňový úrad Prešov I. listom zo dňa 20.06.2011 č. 724/320/42453/2011/Fed požiadal Daňové
riaditeľstvo SR o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly do 20.01.2012. Zo spisu vyplýva, že
oznámením zo dňa 16.12.2010 č. 724/320/7516/2010/Fed žalobcovi bolo oznámené, že daňová kontrola
sa začne 20.01.2011 v priestoroch daňového subjektu s poukazom na práva a povinnosti daňového
subjektu pri výkone daňovej kontroly podľa §15 ods. 5 a 6 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 05.01.2011.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 20.01.2011, ktorého sa za daňový subjekt Eurobuilding
Prešov, spol. s r.o., zúčastnil Q. U., konateľ spoločnosti, vyplýva, že konateľ spoločnosti bol povinný
predložiť doklady za rok 2009 na Daňový úrad Prešov I. v termíne do 15 dní odo dňa podpisu tejto
zápisnice a požiadal súčasne o výkon kontroly za rok 2009 na DÚ Prešov. Z potvrdenia o zapožičaní
zo dňa 04.02.2011 vyplýva, že boli predložené doklady 1 šanón evidencie DPH za I. až IV. štvrťrok
2009, 1 šanón bankové výpisy, 4 šanóny dodávateľské faktúry, 4 šanóny odberateľské faktúry, 2 šanóny
pokladničné doklady, 1 obal zmluvy. Z ďalšej zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.02.2011 za účasti
konateľa spoločnosti Eurobuilding Prešov, s.r.o. zo dňa 25.02.2011 vyplýva, že konateľ spoločnosti bol



vyzvaný, aby predložil správcovi dane doklady a to hlavnú knihu za rok 2009, denník účtovných operácii
za rok 2009 s termínom predloženia dokladov do 04.03.2011. Z potvrdenia o zapožičaní vyplýva, že
účtovný denník za rok 2009 a hlavná kniha s medzisúčtami po mesiacoch v eurách za rok 2009 a hlavná
kniha v eurách za rok 2009 boli správcovi dane predložené.

DR SR listom zo dňa 24.06.2011 pod č. VI/320/27-3103/11, ktorý bol Daňovému úradu Prešov
doručený dňa 28.06.2011, predĺžil lehotu na vykonanie daňovej kontroly do 20.01.2012. Listom zo dňa
30.06.2011, doručeného žalobcovi 15.07.2011, správca dane upovedomil žalobcu o predĺžení lehoty
do uvedeného dňa. Následne DÚ Prešov I. výzvou zo dňa 10.10.2011 pod č. 723/320/61955/2011/Fed
vyzval kontrolovaný daňový subjekt žalobcu na splnenie si povinnosti tým, že v lehote 8 pracovných
dní odo dňa doručenia výzvy, aby predložil v súvislosti s výkonom kontroly na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2009 dôkazy preukazujúce tvrdenia a to deklarované
odpočítanie dane z tovarov a služieb nadobudnutých v tuzemsku, kde platiteľ uplatnil odpočítanie
dane z faktúr vystavených spoločnosťami DREV CONTACT, s.r.o., Južná trieda 125, Košice..., v
súčasnosti Štvrť SNP 998/28, Galanta... s tým, že uvedené daňové subjekty s príslušnými správcami
dane nespolupracujú, preto správca dane žiada o predloženie dôkazov, ktoré hodnoverným spôsobom
preukážu, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené týmito spoločnosťami a obsahové náležitosti
dodávateľských faktúr zodpovedajú skutočnosti. K faktúram od vyššie uvedených dodávateľov bolo treba
uviesť:

1. kým boli práce skutočne vykonané

2. kto za dodávateľov odovzdával práce, kto za spoločnosť Eurobuilding Prešov, spol. s r.o. práce
preberal,

3. preukázať úhrady faktúr pre dodávateľov,

4. preukázať prepravu materiálu a tovarov dodávateľov,

5. uviesť odberateľov, ktorým boli práce a tovary zo strany Eurobuilding, spol. s r.o,. následne
fakturované,

6. preukázať prenájom skladovacích priestorov spoločnosťou Eurobuilding Prešov, spol. s r.o.,

7. pri službách sprostredkovania a charakterizovať sprostredkované služby, kým boli skutočne vykonané,
akým spôsobom a pre koho,

8. prípadne predložiť iné dôkazy preukazujúce uskutočnenie fakturovaných tovarov a služieb
dodávateľmi.

Táto výzva bola žalobcovi doručená dňa 31.10.2011. Následne listom, ktorý bol správcovi dane doručený
19.10.2011, konateľka žalobcu oznámila, že udeľuje generálnu plnú moc spoločníkovi Q. U. na základe
plnomocenstva zo dňa 30.06.2011. Pri pojednávaní dňa 24.10.2011 neboli predložené žiadne doklady.
Právny zástupca žalobcu JUDr.Garaj správcovi dane predložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní
dňa 15.11.2011 a z úradného záznamu o telefonickom rozhovore vyplýva, že právny zástupca žalobcu
bol oboznámený s tým, že správca dane vykonával kontrolu na DPH spoločnosti Eurobuilding Prešov,
spol. s r.o., za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2009 a bolo navrhnuté právnemu zástupcovi
termín na oboznámenie sa s priebehom a výsledkami kontroly za uvedené zdaňovacie obdobie na
deň 18.11.2011 o 13.00 hod. na DÚ Prešov I.. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 21.11.2011
č. 724/320/69196/2011/Fed, ktorého sa zúčastnil za žalobcu JUDr. Ján Garaj, vyplýva, že tento bol
oboznámený s priebehom a vykonaním dokazovania v predmetnej veci, pričom právny zástupca žalobcu
nevznášal žiadne námietky. Tak, ako uvádzajú daňové orgány, zo spisu vyplýva, že dňa 22.11.2011 pod
č. 724/320/69839/2011/Fed bol vypracovaný protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly. Výzvou
zo dňa 22.11.2011 na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie bolo stanovené na deň
21.12.2011 s upozornením, že ak sa v stanovený deň subjekt alebo právny zástupca alebo zvolený
zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu, bude sa deň určený v tejto výzve považovať podľa §
15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov za deň prerokovania a doručenia
protokolu. Z doručenky pripojenej v spise vyplýva, že JUDr. Jánovi Garajovi táto výzva bola doručená dňa



25.11.2011. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 23.11.2011, ktoré bolo správcovi dane doručené
dňa 24.11.2011, okrem iného uviedol, že: „Dôkazy o reálnosti uskutočnení dodávok tovaru a služieb
budú tieto dôkazy správcovi dane v najbližšej dobe predložené. Pri spisovaní zápisnice sme sa ako
daňový zástupca s Vami dohodli, že sa dostavím na druhý deň po spísaní zápisnice na Daňový úrad
Prešov I.. Na tento som sa nedostavil, nakoľko som sa v tom čase nespojil s konateľkou spoločnosti, čo
sa mi podarilo až dnešného dňa. Všetky tieto účtovné doklady musím spracovať, vyhodnotiť a záverečné
stanovisko Vám podám do 02.12.2011. Zároveň Vás žiadam, aby ste túto lehotu brali do úvahy, nakoľko
je to nevyhnutné pre objektívne a úplne zistenie skutkového stavu veci. Som si plne vedomý, že túto
moju požiadavku nemusíte akceptovať, ale vzhľadom na záujem daňového subjektu na preukázaní
pravdivosti vykonaných služieb a prijatých tovarov, ktoré sú zatiaľ spochybňované správcom dane, preto
Vás úctivo žiadam, aby ste takýto postup umožnili, pretože daňová kontrola bude končiť až začiatkom
roku 2012.“

Zo spisu súd nezistil, že by do termínu 02.12.2012 žalobca predložil správcovi dane listinné dôkazy a
následne správca dane vydal už citovaný dodatočný platobný výmer. Súčasne z úradného záznamu
zo dňa 21.12.2011 vyplýva, že konateľ spoločnosti ani právny zástupca žalobcu sa na prerokovanie
protokolu nedostavil.

Zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov
v ustanovení § 2 ods. 2 upravuje, že správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s
daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky,
ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Podľa ods. 8 tohto
ustanovenia - právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom
dane v daňovom konaní.

Zákon č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v § 15 ods. 1 upravuje, že daňovou kontrolou sa
zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo
vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje;
pri správe daní vykonávanej daňovým úradom alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva
zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j/ prvého alebo druhého bodu na základe poverenia
miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne
potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa
považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu
podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných
zákonov. Podľa ods. 2 prvá veta citovaného zákona - správca dane doručí daňovému subjektu písomné
oznámenie o výkone daňovej kontroly. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia - kontrolovaný daňový subjekt
má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:

c/ poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,

d/ predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady v
písomnej forme alebo v technickej forme vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom
dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,

e/ predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia
najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety,

g/ zapožičať doklady a iné veci mimo sídla alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového
subjektu alebo poskytnúť výpisy, prípadne kópie (§ 14 ods. 3).

Ustanovenie § 15 ods. 10 citovaného ustanovenia upravuje, že o výsledku zistenia z daňovej kontroly
alebo o určení dane podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec správcu dane protokol, ktorý doručí podľa
§ 17 alebo § 17a kontrolovanému daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na
jeho prerokovanie; vo výzve určí dátum prerokovania protokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže
uskutočniť až po uplynutí lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu.



Kontrolovaný daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich
pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.... Ak sa kontrolovaný
daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, je povinný určiť si
na tento účel zástupcu. Správca dane je oprávnený na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného
daňového subjektu alebo z vlastného podnetu v protokole opraviť chyby a iné nesprávnosti najneskôr
v deň jeho prerokovania s kontrolovaným daňovým subjektom alebo s jeho zástupcom. Vyjadrenie
kontrolovaného daňového subjektu k protokolu podľa druhej vety vrátane jeho vyhodnotenia správcom
dane správca dane zaznamená v dodatku k protokolu. Dodatok k protokolu je súčasťou protokolu.

Podľa ods. 12 tohto ustanovenia - po prerokovaní protokolu protokol podpisuje kontrolovaný daňový
subjekt alebo jeho zástupca a zamestnanec správcu dane. Odmietnutie podpisu kontrolovaným
daňovým subjektom alebo jeho zástupcom zamestnanec správcu dane v protokole zaznamená spolu
s dôvodom odmietnutia, ak je mu známy. Jedno vyhotovenie protokolu odovzdá zamestnanec správcu
dane kontrolovanému daňovému subjektu alebo jeho zástupcovi. Deň prerokovania protokolu sa
považuje za deň jeho doručenia. Ak kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca odmietne protokol
podpísať alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň
určený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je určený vo výzve
na prerokovanie tohto protokolu.

Daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania protokolu s kontrolovaným daňovým subjektom alebo
jeho zástupcom (§ 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb.).

Z popisu postupu správcu dane a vyššie citovaných ustanovení je nesporné, že správcom dane pri
vykonávaní daňovej kontroly nedošlo k porušeniu vyššie citovaných ustanovení a súd nezistil, že by išlo
o šikanózny výkon daňovej kontroly vo vzťahu k žalobcovi. Námietka žalobcu v žalobe v tomto smere
má iba deklaratórny charakter, bez bližšej špecifikácie a rovnako zo spisu, zo žaloby ani z odvolania
nevyplýva, že by žalobca bol v priebehu výkonu daňovej kontroly vo vzťahu k postupu zamestnancov
správcu dane, teda Daňového úradu Prešov I. vzniesol námietky.

Z citovaných ustanovení je nesporné, že zákon č. 511/1992 Zb. stanovuje zákonné lehoty a tak, ako vo
vyjadrení k žalobe uviedol žalovaný, aj súd je toho názoru, že ak  nemožno odpustiť zmeškanie lehoty,
nemožno túto lehotu ani predĺžiť.

Námietka žalobcu, že správca dane DÚ Prešov I. predčasne ukončil daňovú kontrolu, pretože žalobca
sa dal v konaní zastúpiť právnym zástupcom advokátom, je podľa názoru súdu nedôvodná, pretože
lehota do 20.01.2012 je maximálnou lehotou, do kedy daňová kontrola mala byť ukončená.

Rovnako je nesporné tak, ako odôvodnil dodatočný platobný výmer správca dane, s ktorým sa stotožnil
žalovaný, že daňové orgány postupovali v súlade so základnými zásadami daňového konania, žiadne
práva žalobcovi neupreli, postupovali v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, dbali
na zachovávanie práv, právom chránených záujmov žalobcu ako daňového subjektu, postupovali v
daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom, ktorý so správcom dane nedostatočne
spolupracoval a v tomto konaní použil len také prostriedky, ktoré ho  najmenej zaťažovali, boli však
nevyhnutné na dostatočné zistenie skutkového stavu. Súčasne ustanovenie § 2 ods. 3 zákona č.
511/1992 Zb. umožňuje správcovi dane hodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

Zo spisu je nesporné, že žalobca daňovým priznaním vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty za I. štvrťrok
2009 si uplatnil nárok na odpočítanie dane v sume 35.874,47 EUR, vlastnú daňovú povinnosť vyčíslil
sumou 656,98 EUR.

Žiadne ustanovenie zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov neporušil správca dane pri
výkone daňovej kontroly, ak vyzval žalobcu na predloženie dôkazov podľa § 29 ods. 8, pretože daňový



subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v
priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencii alebo
záznamov vedených daňovým subjektom.

Za nedôvodnú považuje súd aj námietku žalobcu, že mu nebol daný dostatočný časový priestor
na splnenie si dôkaznej povinnosti, pretože toto tvrdenie nezodpovedá obsahu spisu tak, ako je
chronologický popísaný postup správcu dane pri výkone daňovej kontroly v odôvodnení tohto rozsudku
vyššie.

Ak si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, jeho povinnosťou bolo reálny obsah
ním predložených účtovných dokladov aj preukázať, čo sa v predmetnej veci nestalo.

V súlade so zákonom postupoval správca dane, ak dodatočným platobným výmerom vyrubil žalobcovi
rozdiel dane z pridanej hodnoty a v súlade so  zákonom postupoval žalovaný, ak tento dodatočný
platobný výmer potvrdil.

Zákon č. 511/1992 Zb. v § 30 ods. 3 upravuje, že rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje
tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili
hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.

Z dodatočného platobného výmeru je nesporné, že tento zodpovedá uvedeným kritériám a námietka
žalobcu, že je nepreskúmateľný, je rovnako nedôvodná, pretože súdu nie je zrejmé, v čom je toto
rozhodnutie nedostatočne odôvodnené. Zákon č. 511/1992 Zb. žalovanému ako odvolaciemu orgánu
v ustanovení § 48 ods. 2 ukladá, že je povinný preskúmať odvolaním napadnuté rozhodnutie vždy
v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti
odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri
rozhodnutí prihliadnuť.

Súd je toho názoru, že žalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 6 druhá veta citovaného zákona sa
vyporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
a dospel k záveru, že postup a rozhodnutie žalovaného bol v súlade so  zákonom, preto podľa §250j
ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný zo zákona nemá nárok na  náhradu trov
konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.