Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/66/2012 z 3. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. septembra 2012, sp. zn. 1S/66/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200545.1
Krajský súd Prešov | 1S/66/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012200545.1 | 2012-09-03 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Nečinnosti orgánu verejnej správy
Citované ustanovenia: § 250t OSP, § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 66/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0db1345c-738a-4038-8448-0b710ec621d5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200545.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/66/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200545.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa CORS, spol. s r.o., Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO:
36 467 057, právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom Floriánova 2, 080 01
Prešov, proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Prešov, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, o
návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Návrh   z a m i e t a.

Navrhovateľ   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.7.2012 navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť v konaní o nariadení
pozemkových úprav v katastrálnom území X., Q., V. a Z. V. vedenom na Obvodnom pozemkovom úrade
v Prešove pod č. OPÚ 2010/1966 konať a rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o usporiadaní vlastníckych
vzťahov k pozemku pod stavbou vo forme poskytnutia finančnej náhrady v zmysle ust. § 3 ods. 3 písm.
c) zákona č. 66/2009 Z. z. v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Návrh odôvodnil tým, že v uvedenom správnom konaní odporca koná o žiadosti Prešovského
samosprávneho kraja (ďalej len PSK) zo dňa 28.10.2009, ktorý je vlastníkom stavby - cesty III.
triedy, ktorá sa nachádza okrem iných aj na pozemku navrhovateľa v k.ú. Q., parc. č. 3292/12 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 385 m2 zapísanej na LV č. XXXX. Uviedol, že odporca nariadil
16.4.2010 konanie o začatí pozemkových úprav v k.ú. H. X. - Q., V., V., Z. V., pričom správne konanie
už niekoľkokrát odporca prerušil z dôvodu požadovania preukázania rôznych skutočností zo strany
PSK (podľa názoru navrhovateľa v rozpore so zákonom). Navrhovateľ požiadal 19.8.2010 odporcu o
usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou vo forme poskytnutia finančnej náhrady
a 17.5.2012 tak urobili aj ostatní účastníci správneho konania (X. P., Ing. X. A., Coryn s.r.o.), avšak
odporca na žiadosť nereagoval a nerozhodol o nej do 30 dní odo dňa 17.5.2012. Jednému z účastníkov
správneho konania odporca doručil na vedomie žiadosť, ktorú odporca adresoval Slovenskému
pozemkovému fondu (SPF) vo veci informácie o ďalšom postupe vysporiadania. Navrhovateľ adresoval
odporcovi 25.6.2012 sťažnosť na nečinnosť ako posledný prostriedok nápravy pred podaním návrhu
podľa § 250t O.s.p.  Ani tejto sťažnosti odporca nevyhovel. Z uvedeného navrhovateľ vyvodil, že
odporca je nečinný, nekoná zákonom predpísaným spôsobom, vo veci mal rozhodnúť do 30 dní odo
dňa doručenia žiadostí všetkých účastníkov správneho konania o vysporiadanie formou poskytnutia
finančnej náhrady, najneskôr do 60 dní odo dňa 17.5.2012. Navrhovateľ poukázal aj na odpoveď, ktorú
odporca dostal na svoju žiadosť od SPF, v ktorej sa uvádza, že podkladom na poskytnutie finančnej
náhrady je rozhodnutie odporcu vydané v súlade s § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že v súvislosti s ocenením dotknutých pozemkov účastník správneho konania Coryn
s.r.o. už 5.8.2010 predložil odborno geodeticko - technický posudok Ing. X. C. a aj znalecký posudok
č. 161/2010 Ing. F. V. z 28.7.2010, ktorým bola stanovená VŠH pozemkov. Podľa názoru navrhovateľa



teda odporcovi nič nebránilo vydať v zákonnej lehote rozhodnutie v zmysle § 3 ods. 3 písm. c) zák. č.
66/2009 Z. z.   S odkazom na zákonnú úpravu § 3 ods. 4 a § 49 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,
§ 250t ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ žiada rozhodnúť v zmysle jeho návrhu.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že vo veci ide o konanie, v ktorom je potrebné vec
zdokumentovať, vykonať dokazovanie a v zmysle § 34 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní dôkazy hodnotiť. Pozemkové úpravy sa začali nariadením o začatí pozemkových úprav č. OPÚ
2010/1966-11/ZJ zo dňa 16.4.2010 podľa § 7 ods. 2 zák. č. 330ú1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových
spoločenstvách. Odporca poukázal na zákonný účel tohto štádia konania spočívajúci v preverení
dôvodov, naliehavosti a hospodárskej účelnosti úprav, v určení hraníc obvodu úprav, určenia pozemkov,
ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav, pričom ide o takú formu konania, keď sa nevydávajú rozhodnutia.
Odporca na základe žiadosti účastníkov správneho konania o usporiadanie vzťahov formou finančnej
náhrady zo dňa 17.5.2012 požiadal SPF dňa 11.6.2012 (doručené 22.6.2012) o poskytnutie finančnej
náhrady. Na to reagoval SPF Prešov vyjadrením zo dňa 20.6.2012 (doručené 16.6.2012 ?) a následne
odporca požiadal Správu a údržbu ciest o kópiu rozhodnutia o usporiadaní cestnej siete dňa 18.6.2012,
na čo bolo doručené rozhodnutie vydané Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č.
07211/2012/SCDPK-59306 dňa 23.4.2012 o uložení povinnosti PSK a Národnej diaľničnej spoločnosti
a.s. ukončiť prevod vlastníckeho práva aj na parcely, ktoré sú predmetom žiadosti. Zmluvou zo dňa
12.7.2012 došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemnej komunikácii ZM/2012/0205 na Národnú
diaľničnú spoločnosť. PSK tak už nie je vlastníkom dotknutej stavby - pozemnej komunikácie na
riešených pozemkoch a listom zo dňa 1.8.2012 vzal žiadosť o nariadenie pozemkových úprav zo dňa
28.10.2009 späť. V nadväznosti na to odporca 2.8.2012 požiadal účastníkov o vyjadrenie, či súhlasia
so zastavením konania. Odporca poukázal na to, že v zmysle čl. 5 bod 3 zmluvy o prevode vlastníctva
k pozemnej komunikácii medzi PSK a Národnou diaľničnou spoločnosťou sa nadobúdateľ zaviazal
na vlastné náklady majetkovoprávne vysporiadať pozemky dotknuté touto pozemnou komunikáciou.
Ďalej  uviedol, že opakovanými sťažnosťami účastníkov správneho konania je sťažovaný jeho postup,
rovnako ako aj podávaním žalôb na krajský súd. K podstate veci, plynutiu a dodržiavaniu lehôt, odporca
dôvodil, že vo fáze prípravného konania zo zákona nevyplývajú žiadne lehoty, iba povinnosť žiadosť
dôsledne prešetriť.  V ďalšej časti odporca popísal priebeh konania, v ktorom bola podaná žiadosť
zo strany PSK 4.11.2009 o nariadenie pozemkových úprav pre usporiadanie vlastníckych vzťahov
k pozemkom pod stavbou cesty III triedy Prešov - Drienov v k.ú. Q., teda okrem iných aj prac. č.
3292/12 vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca 11.11.2009 konanie prerušil a vyzval PSK na doloženie
dokladov. PSK 23.12.2009 zaslal stanovisko Správy a údržby ciest PSK 3556/2009 zo dňa 3.8.2009
týkajúce sa určenia parciel nachádzajúcich sa pod predmetnou stavbou pozemnej komunikácie. Dňa
13.1.2010 PSK zaslal k svojej žiadosti doplnenie žiadosti zo strany Coryn s.r.o. Prešov. Bolo zistené, že
pôvodná parcela KN C  3292/2  bola na základe geometrického plánu č. 139/2009 overeného Správou
katastra Prešov pod č. 1032/2009 dňa 30.7.2009 rozdelená na viaceré parcely, ktorých vlastníkmi sa
stali okrem Coryn s.r.o. ďalšie subjekty, medzi nimi aj navrhovateľ CORS spol. s r.o. vo vzťahu k
parc. č. 3292/12. Odporca rozhodnutím zo dňa 8.2.2010 opätovne prerušil konanie kvôli nedostatkom
žiadosti PSK. 18.3.2010  odporcovi bola doručená sťažnosť účastníka konania Coryn s.r.o. na jeho
nečinnosť, opakovane potom dňa 14.4.2010. Odporca na sťažnosti reagoval v zastúpení riaditeľom.
Na následne zvolanom pracovnom stretnutí 13.4.2010 odporcu a PSK bolo zistené, že PSK nemôže
poskytnúť náhradné pozemky zámennou zmluvou. Dňa 16.4.2010 tak odporca nariadil konanie o začatí
pozemkových úprav (prípravné konanie) podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb., dňa 27.4.2010 (doručená
4.5.2010) SPF RO Prešov o poskytnutie náhradných pozemkov. Na túto žiadosť SPF neodpovedal, len
poukázal na to, že túto vec je potrebné riešiť komplexne. Vzhľadom na chýbajúcu odpoveď odporca
opätovne žiadal SPF RO Prešov žiadosťou zo dňa 16.6.2010 (doručená 17.6.2010) o poskytnutie
náhradných pozemkov, pričom upresnil katastrálne územia  pripadajúce do úvahy na náhradné pozemky
i druhy pozemkov. 29.7.2010 SPF RO Prešov reagoval žiadosťou o informáciu o podaných žiadostiach
oprávnených osôb s tým, že až po obdržaní týchto informácii môže spracovať ponuku náhradných
pozemkov. 4.8.2010 odporca zaslal SPF Prešov  požiadavku na náhradné pozemky. 23.8.2010 a
8.9.2010 boli odporcovi doručené žiadosti navrhovateľa vo veci poskytnutia finančnej náhrady za parcelu
KN C 3292/12, žiadosť Benc s.r.o. Prešov za parcelu  KN C 3292/6, Poneco s.r.o. Prešov za parcelu
KN C 3292/8. Odporca 8.11.2010 prerušil konanie do vyriešenia predbežnej otázky vo veci poskytnutia
náhradných pozemkov Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, RO Prešov. Odporca vyhotovil
pre SPF informáciu o podaných žiadostiach oprávnených osôb. Odporca poukázal na to, že konanie



sa realizuje v rámci ustanovení § 3 ods. 3 spomenutého zákona 66/2009 Z. z. formou poskytnutia
náhradných pozemkov alebo formou finančnej náhrady, pričom správca prihliada aj na osobitný predpis
§ 34 ods. 4 písm. a) zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a i na § 6 ods. 5 zák. č. 503/2003
Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Odporca zdôraznil, že nejde o jednoduchú záležitosť, ide
o komplikované konanie so vstupom tak zo strany SPF ako aj Ministerstva pôdohospodárstva SR,
ktoré ak sa pozemkové úpravy vykonávajú v celom katastri vyčleňuje finančné prostriedky, preto ide
o dlhodobý proces. Navyše doteraz je ralizované konanie v štádiu prípravného konania, a to ako
príprava k začatiu jednoduchých pozemkových úprav, ktoré však nemôže pokračovať z dôvodu, že v
predmetnom katastrálnom konaní nebol schválený projekt pozemkových úprav. Odporca poukázal aj
skutočnosť, že Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k pozemnej komunikácii ZM/2012/0205 medzi
PSK a Národnou diaľničnou spoločnosťou a.s. Bratislava zo dňa 12.7.2012 došlo k prevodu vlastníckeho
práva k pozemnej komunikácii, ktorej sa týka aj správne konanie, a teda pôvodný navrhovateľ PSK už nie
je ani vlastníkom dotknutej pozemnej komunikácie. Na základe toho odporca vyzval 2.8.2012 účastníkov
konania vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a po ich vyjadrení bude môcť odporca postupovať
ďalej v zmysle platných predpisov. Záverom odporca doplnil, že 17.5.2012 bola podaná žiadosť zo
strany posledného účastníka konania (vlastníkov pozemkov pod telesom cesty) o vysporiadanie formou
finančnej náhrady , pričom už 23.4.2012 bolo vydané rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja SR 07211/2012/SCDPK-59306, ktorým ministerstvo uložilo PSK i Národnej
diaľničnej spoločnosti a.s. ukončiť prevod vlastníckeho práva,  na základe čoho zápisnicou o odovzdaní
a prevzatí stavby v zmysle zmluvy ZM/2012/0205 prešlo vlastníctvo telesa cesty na Národnú diaľničnú
spoločnosť a.s., preto aj PSK 2.8.2012 podal späťvzatie žiadosti o nariadenie pozemkových úprav.
Odporca navrhol návrh zamietnuť, lebo nemožno v žiadnom prípade hovoriť o jeho nečinnosti.

Súd preskúmal návrh vo veci a predložený administratívny spis. Navrhovateľ sa evidentne domáha
ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy súdom podľa štvrtej hlavy piatej časti zákona č. 99ú1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 3 O.s.p. orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne
po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd
môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podstatou konania podľa týchto ustanovení je ochrana navrhovateľa pred nečinnosťou orgánu verejnej
správy, ak tento nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom,
čím je v konaní nečinný, pričom takéto tvrdenie musí byť obsahom podaného návrhu.

Nečinnosťou je pasivita orgánu verejnej správy v prejednávanej veci, ktorá nie je zapríčinená žiadnou
zákonnou alebo faktickou prekážkou, no napriek tomu orgán verejnej moci nekoná. To sa môže prejaviť
aj opomenutím predpísaných úkonov, zbytočnými prieťahmi, absenciou akýchkoľvek úkonov, tvrdením
nedostatku právomoci orgánom verejnej moci alebo vybavením veci listom, záznamom a pod. namiesto
rozhodnutia veci.



Nečinnosť, ktorá je postupom, je však primárne spojená s nedodržaním procesných lehôt ustanovených
administratívnymi procesnými normami pre konkrétnu vec, pričom tieto sa môžu predĺžiť za súčasného
vyrozumenia účastníka, ktoré je poriadkovej povahy, a preto nemá rozhodujúci vplyv na nečinnosť
orgánu verejnej moci.

Dôvod, ktorý navrhovateľ uvádza ako príčinu nečinnosti správneho orgánu musí byť vážny, musí
avizovať a tvrdenia navrhovateľa musia preukazovať, že v podstate neexistuje prekážka konania
správneho orgánu, a ten i napriek tomu nekoná, je nečinný, a toto je v rozpore s konkrétnymi zákonnými
ustanoveniami, ktoré ukladajú správnemu orgánu povinnosť konať, postupovať istým spôsobom, robiť
určené úkony a rozhodnutia. Navrhovateľom musí byť právny predpis a konkrétne ustanovenia v
uvedenom smere konkretizované.

Súd nezistil v predmetnej veci splnenie takýchto predpokladov.

Veľmi podrobné, obšírne vyjadrenie odporcu k návrhu korešponduje s obsahom predloženého
administratívneho spisu, ktorý súd preskúmal, preto v detailoch odkazuje na precízny časový rozpis
konania odporcu. Okolnosti, ktoré odporca na svoju obhajobu uviedol majú reálny podklad.

V správnom konaní sa koná o návrhu, ktorým dňa 4.11.2009 Prešovský samosprávny kraj požiadal
odporcu o nariadenie pozemkových úprav pre usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod
stavbou cesty III triedy Prešov - Drienov v k.ú. Q., teda okrem iných aj prac. č. 3292/12 vo vlastníctve
navrhovateľa. PSK to odôvodnil skutočnosťou, že v zmysle zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách prešlo s účinnosťou od 1.1.2004 vlastníctvo k stavbám - cestám II. a III. triedy vrátane
ich prejazdných úsekov cez obce na Prešovský samosprávny kraj.

Toto konanie je upravené zákonom č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa osobitných
predpisov 1) vlastníkom stavby 4) prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania
vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi
pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej
výmere, 5) bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník
stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný
pozemok sa poskytne v rámci územia obce. Podľa ods. 2 tohto zákona ak sa neuplatní postup podľa
odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení
pozemkových úprav podľa osobitného predpisu (týmto predpisom je zákon podľa poznámky č. 5) zákon
č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách).

Podľa § 3 ods. 1 tohto zákona konanie o nariadení pozemkových úprav 5) z dôvodu usporiadania
vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť vlastníka stavby.
Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na potreby vlastníka
stavby.

Podľa ods. 3 § 3 citovaného zákona usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou
sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom
katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne
v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred
zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak

a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady,



b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2,

c) o to požiada vlastník pozemku.

Na základe zmieneného návrhu PSK odporca rozhodnutím OPÚ 2010/1966 - 11/ZJ zo dňa 16.4.2010
nariadil podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a § 3 ods. 3 zák. č. 66/2009
Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré
prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, konanie o začatí pozemkových úprav
(prípravné konanie) v príslušných katastrálnych územiach. V rámci takto nariadeného konania o začatí
pozemkových úprav sa stala súčasťou riešenia aj parcela navrhovateľa KN C 3292/12 o výmere 385 m2.

Navrhovateľ poukázal v návrhu na lehoty v zmysle Správneho poriadku, ktorých nedodržanie v podstate
namieta. Zákon č. 330/1991 Zb. v § 30 ods. 1 stanovuje, že ak nie je v tomto zákone ustanovené
inak, platia pre konanie vo veciach pozemkových úprav všeobecné predpisy o správnom konaní, zákon
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Povaha pozemkových úprav, ako
predmetu správneho konania, však podľa názoru súdu vzhľadom na jej komplikovanosť a komplexnosť,
šírku dotknutých vzťahov, obtiažnosť, množstvo potrebných úkonov, a to nie len zo strany odporcu, ale aj
iných na konaní o pozemkových úpravách zúčastnených orgánov verejnej moci, množstvo nevyhnutnej
komunikácie aj s účastníkmi správneho konania, podľa názoru súdu vylučuje, aby sa časový rámec
úkonov v zmysle Správneho poriadku mohol bezvýnimočne vzťahovať  na konanie v tejto veci.

Množstvo úkonov odporcu v rámci správneho konania podľa názoru súdu vylučuje hodnotenie jeho
postupu ako nečinnosť, odporca vo veci koná, je činný. Súd nemohol automaticky akýkoľvek časový
odstup medzi jednotlivými úkonmi odporcu hodnotiť ako nečinnosť a už vôbec nie nečinnosť bez vážneho
dôvodu, pričom práve vážnosť dôvodu je pre kvalifikáciu postupu odporcu ako nečinnosti podľa zákona
rozhodujúcou okolnosťou.

Súd sa nemohol stotožniť s názorom navrhovateľa, že podaním žiadosti o finančné vyrovnanie a
uplynutím doby dvoch mesiacov bez rozhodnutia o tejto žiadosti navrhovateľa došlo zo strany odporcu
k porušeniu zákona, a teda nečinnosti. Zákon č. 330/1991 Zb. neukladá, ani neumožňuje odporcovi po
doručení žiadosti účastníka o finančnú náhradu meniť zákonný postup o pozemkových úpravách, nie je
prípustná žiadna zrýchlená, zjednodušená verzia konania.

Navyše bolo potrebné zohľadniť, že len niekoľko dní po podaní návrhu došlo k zásadným zmenám
vo vlastníctve stavby - pozemnej komunikácie, vo vzťahu ku ktorej sa správne konanie vedie,
pričom následne došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania o nariadení pozemkových úprav
pôvodným vlastníkom - PSK ako navrhovateľom v správnom konaní. Aj tieto skutočnosti vylučujú, aby v
navrhovateľom žiadanej lehote a bez ďalších doplňujúcich úkonov odporca pozitívne rozhodol o návrhu
na poskytnutie finančnej náhrady.

Na základe uvedeného súd zamietol návrh ako nedôvodný podľa § 250t ods. 4 o.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ má právo na
náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Návrhu súd nevyhovel, preto súd náhradu trov konania
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.)