{"guid": "89b66bff-aab3-45d4-9818-ff4902f3a9be:80985bc3-9902-4399-a458-db9fc1f133d9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1", "spisova_znacka": "2Sp/13/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sp/13/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. septembra 2012, sp. zn. 2Sp/13/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1", "identifikacne_cislo": "8012200577", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80985bc3-9902-4399-a458-db9fc1f133d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 2Sp/13/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8012200577\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci\nnavrhovateľov 1/ R. W., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX R., 2/ V. W., nar. XX. B. XXXX,\ntrvale bytom R. XXXX/X, XXX XX S., proti odporkyni Správe katastra Humenné, Štefánikova 18, 066 01\nHumenné, za účasti Q. R., nar. XX. Q. XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX K. N. E. o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 10. mája 2012 pod číslom V - 1648/09 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. mája 2012 pod číslom V - 1648/09.\n\nNáhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. návrh\nna vklad vlastníckeho práva vedeného na Správe katastra Humenné v registri pod V - 1648/09  dňa 10.\nmája 2012  zamietla.\nVýrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že dňa 16. októbra 2009 podali účastníci záložnej zmluvy\nQ. R. ako záložca a na strane veriteľa 1/ R. W., na strane veriteľa 2/ V. W. návrh na vklad tejto zmluvy k\nbytu č. XX na X. posch., vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na pozemku CK N parcelné č. 6810\na spoluvlastníckeho podielu 5064/315716 k spoločným častiam a zariadeniam domu a pozemku CK N\nparcelné č. 6810 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 435 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S..\nSpráva katastra rozhodnutím č.k. V 1648/2009 zo dňa 16. novembra 2009 konanie prerušila do doby\nprávoplatného ukončenia konaní vedených na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 21C 158/2009\na 12 C 121/2009. Následne rozhodnutím pod č. V 1648/2009 zo dňa 11. januára 2010 odporkyňa konanie\nzastavila na základe žiadosti záložcu Q. R. zo dňa 19. novembra 2009 z dôvodu odstúpenia od záložnej\nzmluvy. Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím Vo 6/2010/Lu zo dňa 06. apríla 2010 rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu č. V - 1648/2009 zo dňa 11. januára 2010 zrušil a vec vrátil na nové\nkonanie. Zároveň odporkyňa poukázala na to, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1S 23/2012\n- 40 zo dňa 29. marca 2012 uložil Správe katastra Humenné  v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto uznesenia rozhodnúť o návrhu na vklad záložného práva pod č. V 1648/2009.\nSpráva katastra preskúmala návrh na vklad a prílohy podľa stavu ku dňu vydania uznesenia Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 1S 23/2012  a v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúmala zmluvu z\nhľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti v zmysle tohto ustanovenia. Odporkyňa argumentovala tým,\nže pri rozhodovaní o vklade do katastra nehnuteľnosti prihliada správa katastra na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V danom prípade správa katastra zistila, že\nbyt č. XX  na X. posch., ktorý je predmetom záložnej zmluvy bol na základe uznesenia Okresného súdu v\nHumennom sp. zn. 17 Er 280/2009 - 33 zo dňa 03. februára 2011 pod č. zmeny 697/11 bol zapísaný ako\nvlastníctvo V. R., rod. B., bytom B., V. X. V danom prípade išlo o výkon exekúcie a táto dôležitá právna a\nskutková skutočnosť mala vplyv na rozhodovanie o povolení vkladu. Odporkyňa v závere argumentovala\n\ntým, že v súčasnom období už záložca nemôže s nehnuteľnosťou nakladať, nakoľko už nie je jej vlastník\na preto v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona správa katastra návrh zamietla. V danom\nprípade podmienky na vklad nie sú splnené a uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S 23/2012\n- 40 sa inak vykonať nedá. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n\nVčas podaným odvolaním doručeným Správe katastra Humenné dňa 05. júna 2012 sa navrhovatelia R.\nW. a V. W. ako účastníci správneho konania domáhajú zrušenia predmetného rozhodnutia a vykonania\nzmeny tak, že vklad záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam bude povolený. Argumentujú tým,\nže uvedeným rozhodnutím správa katastra návrh na vklad záložného práva zo záložnej zmluvy zo\ndňa 16. októbra 2009 zamietla, pričom poukázala na to, že prihliadala na dôležité právne a skutkové\nskutočnosti, ktoré majú vplyv na rozhodovanie o povolení vkladu.  Nakoľko záložca už nie je vlastníkom\nnehnuteľnosti, správa katastra aj s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Prešove  rozhodla tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Podľa názoru navrhovateľov, kataster nesprávne právne\nposúdil vec a dôvodil tým, že v súčasnosti sa zmenilo vlastníctvo k bytu. Odporkyňa mala zhodnotiť\nskutkový stav aký existoval v čase zákonnej lehoty na rozhodnutie, t.j. 30 dní od podania návrhu. Podľa\nstavu, aký bol a z akého mala správa  katastra vychádzať a vklad záložného práva aj povoliť. Kataster\nzákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia zmeškala, čím porušila zákon a všetky skutočnosti, ktoré sa\nudiali po zákonnej lehote už neboli podstatné a preto mala vydať kladné rozhodnutie.\nNa pojednávaní pred krajským súdom obaja navrhovatelia zotrvali na podanom odvolaní a žiadali súd\naby vo veci rozhodol s poukazom na súčasný stav a hlavne s poukazom na to, že správa katastra do\n30 dní nekonala tak ako mala konať.\n\nK veci bol vypočutý na pojednávaní poverený zástupca správy katastra, ktorý dôvodil tým, že v danom\nkatastrálnom konaní došlo skutočne k prieťahom v konaní, čoho výsledkom bolo aj uznesenie Krajského\nsúdu Prešov zo dňa 29. marca 2012 a argumentoval tým, že správa katastra v danom prípade vzhľadom\nk tomu, že prevodca už nebol vlastníkom nehnuteľnosti, daný návrh na vklad musela iba zamietnuť.\nVzhľadom na tieto skutočnosti žiadal rozhodnutie správy katastra potvrdiť.\n\nZúčastnená osoba Q. R., ktorý bol účastníkom správneho konania vo veci uviedol len toľko, že sa k\ntomu nemá čo vyjadriť a ponecháva vec na rozhodnutie súdu.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako\naj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodný.\n\nAko vyplýva z obsahu administratívneho spisu a napokon aj z napadnutého rozhodnutia odporkyne,\npredmetom konania je návrh na vklad Záložnej zmluvy uzatvorenej medzi Q. R., nar. XX. Q. XXXX ako\nzáložcom a R. W., nar. XX. F. XXXX ako veriteľom č. 1 a V. W., nar. XX. B. XXXX ako veriteľom č. 2 podľa\n§ 151a a následných ustanovení Občianskeho zákonníka. V bode 1 tejto zmluvy je uvedený záložca\nQ. R. ako vlastník dvojizbového bytu č. XX, na X. posch. bytového domu, na adrese F. S.. súp. XXXX,\nvchod č. XX, S. o celkovej podlahovej ploche 50,64 m2. V bode III. a IV. sú uvedené skutočnosti, ktoré\noprávňujú veriteľa č. 1 a 2, ktorí požičali švagrovi záložcu dňa 18. júna 2007 Q. W. sumu 300 000 Sk a\n400 000 Sk na zabezpečenie pohľadávky veriteľa č. 1 a 2 ako je uvedené v bode V. tejto zmluvy zriaďuje\nzáložca záložné právo k predmetu zálohu uvedenému v čl. I tejto zmluvy.\n\nZáložná zmluva bola podpísaná v Humennom dňa 16. októbra 2009 a osvedčené podpisy R. W. a V. W.\nboli overené notárom JUDr. Katarínou Korenkovou v Humennom dňa 16. októbra 2009.\n\nPredmetom tohto konania je návrh na vklad záložného práva, ktorý podali účastníci správneho konania\nQ. R., zastúpený JUDr. Slavomírom Hrubičšákom, R. W. a V. W. dňa 16. októbra 2009 zapísaný na\nSpráve katastra Humenné pod č.k. V - 1648/09.\n\nZ administratívneho spisu mal súd preukázané skutočnosti, ktoré odporkyňa uviedla v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nSúd konštatoval, že na katastrálne konanie je príslušná správa katastra, v ktorom územnom obvode sa\nnachádza nehnuteľnosť. V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom\nkonaní ( zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku ) ak tento zákon neustanovuje inak ( § 28 až 33\nKatastrálneho zákona ).\n\nPodľa § 3 ods. 1 až 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie účastníkmi konania, zúčastnenými osobami  a\ninými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne\nobhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,\nzúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať\npomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú\npovinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju\nvčas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu\nveci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne\norgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov\nkonania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch\nnevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\nPodľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov\nkonania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu\norgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny\norgán.\n\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 1 až 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa\nktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí\nukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie\nbyť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nZákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práva k nehnuteľnostiam do katastra (vklad), záznamom práv k\nnehnuteľnostiam (záznam) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (poznámka).\n\nPodľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona, zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné,\nevidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\n\nPodľa § 30 ods. 1 citovaného zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu,\nna ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len \"účastník\nkonania\").\n\nPodľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.\n\nUstanovenie § 30 ods. 4 a 5 citovaného zákona, obsahuje náležitosti na návrhu na vklad a jeho prílohy.\n\nPodľa § 31 ods. 1 citovaného zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie\nprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči\ndobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí\nobdobne.\n\nZ administratívneho spisu, ktorý predložila správa katastra a napokon aj zo samotného odôvodnenia\nRozhodnutia Správy katastra Humenné zo dňa  10. mája 2012 pod číslom V - 1648/09 vyplýva, že\ntoto bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu tak, ako to predpokladajú zákonné\nustanovenia, ktoré boli vyššie citované, na základe ktorých správny orgán postupoval v konaní a\nnásledne na základe zisteného skutkového stavu aj rozhodol.\n\nSprávny orgán vo vkladovom konaní na základe predloženej Záložnej zmluvy spísanej písomnou formou\ndňa 16. októbra 2009 podľa § 31 ods. 1 až 3 Katastrálneho zákona posúdil všetky skutočnosti, ktoré\nmohli mať vplyv na povolenie vkladu ku dňu vykonania povolenia vkladu. Výsledkom tohto konania bolo\nrozhodnutie odporkyne o zamietnutí návrhu na vklad do katastra nehnuteľností predmetnej záložnej\nzmluvy z dôvodu, že neboli splnené podmienky návrhu na vklad, pretože samotný obsah záložnej\nzmluvy bol síce čo sa týka formálneho obsahu v poriadku, avšak záložca, ktorý v predmetnej zmluve\nvystupuje ako vlastník nehnuteľnosti v čase zápisu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, t.j. ku\ndňu 10. mája 2012 nebol vlastníkom predmetu záložnej zmluvy a to bytu č. XX, na X. posch., vchod\nč. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, na pozemku registrovanom CK N parcelné č. 6810, pretože\nvlastníkom predmetného bytu v tomto čase už bola iná osoba na základe skutočností, ktoré popísala\nodporkyňa v napadnutom rozhodnutí. Touto osobou bola V. R., nar. XX. Y. XXXX, bytom B., V. X,\nktorá bola vydražiteľkou a na základe uznesenia 17 Er/280/2009 - 33 zo dňa 03. februára 2011 bol\nuznesením Okresného súdu v Humennom v exekučnej veci oprávneného V. K. S. proti povinnému Q.\nW. o návrhu súdneho exekútora na schválenie príklepu pri dražbe nehnuteľnosti rozhodnuté tak, že súd\nschválil príklep súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilíka, udelený vydražiteľke V. R., ktorá sa týmto\nstala vlastníčkou predmetného bytu. Rozhodnutie Okresného súdu v Humennom zo dňa 03. februára\n2011 sa stalo právoplatným 10. februára 2011 a návrhom záznamu pod Z 354/11-1 bol na LV č. 7945\n\nvykonaný zápis v prospech tejto vydražiteľky, čiže v prospech osoby V. R. ku dňu 12. apríla 2011 ako\nvlastníčky predmetného bytu.\n\nZ uvedených dokladov, ktoré boli predložené správou katastra a ktoré sú obsahom administratívneho\nspisu mal súd  preukázané, že skutočnosti, ktoré odporovali povoleniu vkladu na zápis vlastníckeho\npráva záložnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania skutočne preukazujú dôvody na\nzáklade ktorých správa katastra dňa 10. mája 2012 nemohla vykonať príslušný vklad na predmetnú\nnehnuteľnosť. Základným údajom, z ktorého Správa katastra Humenné pri posúdení zápisu vkladu\nZáložnej zmluvy z 16. októbra 2009 bola tá skutočnosť, že vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola\npredmetom Záložnej zmluvy bola iná osoba, ako tá, ktorá bola uvedená na LV č. XXXX  dňa 16. októbra\n2009 pri podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Túto skutočnosť musela správa katastra\nakceptovať a na základe zapísaných údajov na LV č. XXXX ku dňu 10. mája 2012 aj postupovať.  V\npredmetnej veci musí súd konštatovať, že zavinením Správy katastra v Humennom došlo k poškodeniu\npráv účastníkov správneho  konania R. W. a V. W., avšak tieto skutočnosti nemohli byť posudzované\ntomto konaní. Súd vyslovil názor, že  tieto vzájomné vzťahy je potrebné riešiť v občianskoprávnom konaní\nna všeobecnom súde voči Správe katastra v Humennom v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho\nzákonníka.\n\nV danom prípade povinnosťou odporkyne pri posudzovaní všetkých skutočností ohľadom platnosti\npredmetnej záložnej zmluvy a jej súladu so zákonom bolo v zmysle ustanovenia § 3 Správneho poriadku\npostupovať v súlade aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, resp. ďalších právnych predpisov, ktoré\nsa vzťahujú na posúdenie tohto právneho úkonu, na základe ktorých bola predmetná záložná zmluva\nuzatvorená.\n\nV tejto súvislosti bolo preto prvoradou povinnosťou správy katastra zaoberať sa hlavne zápisom k\nnehnuteľnostiam a to  splneniu podmienok a z toho vyplývajúcich práv k nehnuteľnostiam zo zmlúv\nuvedených v § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. S poukazom na ustanovenie § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práve táto skutočnosť\nbola najdôležitejšou pri vydaní napadnutého rozhodnutia, pretože  práva k nehnuteľnostiam uvedené v\n§ 1 ods. 1 citovaného zákona vznikajú, menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra nehnuteľností, ak\ntento zákon neustanovuje inak s poukazom na ustanovenie § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona,  právne\núčinky vkladu vznikajú až na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\n\nS poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ohľadom zápisu práv k nehnuteľnostiam v zmysle\nKatastrálneho zákona, súd je toho názoru, že odporkyňa sa vyššie citovanými ustanoveniami, ako\naj ustanoveniami o Správnom konaní riadila a vydala správne napadnuté rozhodnutie, ktoré náležite\nzdôvodnila s poukazom na citáciu zákonných ustanovení, podľa ktorých rozhodla. Ako už súd vyššie\nuviedol, tá skutočnosť, že rozhodla správa katastra oneskorene a vo veci bolo zistené, že sa správa\nkatastra ako správny orgán dopustila prieťahov v správnom konaní je potrebné riešiť účastníkmi konania\nv inom konaní pred súdom.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na zistený skutkový stav vo veci a vyvodený správny\nprávny záver v napadnutom rozhodnutí,  súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zo dňa\n10. mája 2012 pod č. V - 1648/09 ako vecne správne a zákonné potvrdil.\n\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.\n2 O.s.p. a z dôvodu, že navrhovatelia nemali v konaní úspech a odporkyňa, aj zúčastnená osoba  zo\nzákona nemá nárok na náhradu trov konania,  súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom\nnepriznáva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,      proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto    rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "98c64779-0dba-4d6f-9b19-e4e56f8a7d46:78c53b43-9245-4d65-b2d0-2faa9c7e6b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/280/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Er/280/2009 z 3. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/98c64779-0dba-4d6f-9b19-e4e56f8a7d46:78c53b43-9245-4d65-b2d0-2faa9c7e6b7c"}], "citovane_v": [{"guid": "89a262bf-2909-449b-a1c4-dabfa61e924b:9b9e507f-84f6-4ac6-a329-d2324fe5743d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200636.1", "spisova_znacka": "2Sžo/1/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/1/2014 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200636.1"}, {"guid": "6ac3f826-7d09-4f5a-ac8d-e793427ba872:107124fd-1abb-479e-bb60-aacb02ef9420", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8314208749.2", "spisova_znacka": "8Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/90/2018 z 27. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8314208749.2"}, {"guid": "6ac3f826-7d09-4f5a-ac8d-e793427ba872:b5a1f705-31c0-4154-944b-3abb04e7d49f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8314208749.2", "spisova_znacka": "8Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/90/2018 z 27. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8314208749.2"}]}