Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sp/13/2012 z 25. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. septembra 2012, sp. zn. 2Sp/13/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1 Krajský súd Prešov | 2Sp/13/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1 | 2012-09-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/80985bc3-9902-4399-a458-db9fc1f133d9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sp/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200577 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200577.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľov 1/ R. W., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX R., 2/ V. W., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX S., proti odporkyni Správe katastra Humenné, Štefánikova 18, 066 01 Humenné, za účasti Q. R., nar. XX. Q. XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX K. N. E. o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 10. mája 2012 pod číslom V - 1648/09 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. mája 2012 pod číslom V - 1648/09. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. návrh na vklad vlastníckeho práva vedeného na Správe katastra Humenné v registri pod V - 1648/09 dňa 10. mája 2012 zamietla. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že dňa 16. októbra 2009 podali účastníci záložnej zmluvy Q. R. ako záložca a na strane veriteľa 1/ R. W., na strane veriteľa 2/ V. W. návrh na vklad tejto zmluvy k bytu č. XX na X. posch., vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na pozemku CK N parcelné č. 6810 a spoluvlastníckeho podielu 5064/315716 k spoločným častiam a zariadeniam domu a pozemku CK N parcelné č. 6810 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 435 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S.. Správa katastra rozhodnutím č.k. V 1648/2009 zo dňa 16. novembra 2009 konanie prerušila do doby právoplatného ukončenia konaní vedených na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 21C 158/2009 a 12 C 121/2009. Následne rozhodnutím pod č. V 1648/2009 zo dňa 11. januára 2010 odporkyňa konanie zastavila na základe žiadosti záložcu Q. R. zo dňa 19. novembra 2009 z dôvodu odstúpenia od záložnej zmluvy. Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím Vo 6/2010/Lu zo dňa 06. apríla 2010 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. V - 1648/2009 zo dňa 11. januára 2010 zrušil a vec vrátil na nové konanie. Zároveň odporkyňa poukázala na to, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1S 23/2012 - 40 zo dňa 29. marca 2012 uložil Správe katastra Humenné v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť o návrhu na vklad záložného práva pod č. V 1648/2009. Správa katastra preskúmala návrh na vklad a prílohy podľa stavu ku dňu vydania uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S 23/2012 a v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúmala zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti v zmysle tohto ustanovenia. Odporkyňa argumentovala tým, že pri rozhodovaní o vklade do katastra nehnuteľnosti prihliada správa katastra na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V danom prípade správa katastra zistila, že byt č. XX na X. posch., ktorý je predmetom záložnej zmluvy bol na základe uznesenia Okresného súdu v Humennom sp. zn. 17 Er 280/2009 - 33 zo dňa 03. februára 2011 pod č. zmeny 697/11 bol zapísaný ako vlastníctvo V. R., rod. B., bytom B., V. X. V danom prípade išlo o výkon exekúcie a táto dôležitá právna a skutková skutočnosť mala vplyv na rozhodovanie o povolení vkladu. Odporkyňa v závere argumentovala tým, že v súčasnom období už záložca nemôže s nehnuteľnosťou nakladať, nakoľko už nie je jej vlastník a preto v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona správa katastra návrh zamietla. V danom prípade podmienky na vklad nie sú splnené a uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S 23/2012 - 40 sa inak vykonať nedá. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Včas podaným odvolaním doručeným Správe katastra Humenné dňa 05. júna 2012 sa navrhovatelia R. W. a V. W. ako účastníci správneho konania domáhajú zrušenia predmetného rozhodnutia a vykonania zmeny tak, že vklad záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam bude povolený. Argumentujú tým, že uvedeným rozhodnutím správa katastra návrh na vklad záložného práva zo záložnej zmluvy zo dňa 16. októbra 2009 zamietla, pričom poukázala na to, že prihliadala na dôležité právne a skutkové skutočnosti, ktoré majú vplyv na rozhodovanie o povolení vkladu. Nakoľko záložca už nie je vlastníkom nehnuteľnosti, správa katastra aj s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Prešove rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Podľa názoru navrhovateľov, kataster nesprávne právne posúdil vec a dôvodil tým, že v súčasnosti sa zmenilo vlastníctvo k bytu. Odporkyňa mala zhodnotiť skutkový stav aký existoval v čase zákonnej lehoty na rozhodnutie, t.j. 30 dní od podania návrhu. Podľa stavu, aký bol a z akého mala správa katastra vychádzať a vklad záložného práva aj povoliť. Kataster zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia zmeškala, čím porušila zákon a všetky skutočnosti, ktoré sa udiali po zákonnej lehote už neboli podstatné a preto mala vydať kladné rozhodnutie. Na pojednávaní pred krajským súdom obaja navrhovatelia zotrvali na podanom odvolaní a žiadali súd aby vo veci rozhodol s poukazom na súčasný stav a hlavne s poukazom na to, že správa katastra do 30 dní nekonala tak ako mala konať. K veci bol vypočutý na pojednávaní poverený zástupca správy katastra, ktorý dôvodil tým, že v danom katastrálnom konaní došlo skutočne k prieťahom v konaní, čoho výsledkom bolo aj uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 29. marca 2012 a argumentoval tým, že správa katastra v danom prípade vzhľadom k tomu, že prevodca už nebol vlastníkom nehnuteľnosti, daný návrh na vklad musela iba zamietnuť. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal rozhodnutie správy katastra potvrdiť. Zúčastnená osoba Q. R., ktorý bol účastníkom správneho konania vo veci uviedol len toľko, že sa k tomu nemá čo vyjadriť a ponecháva vec na rozhodnutie súdu. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodný. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu a napokon aj z napadnutého rozhodnutia odporkyne, predmetom konania je návrh na vklad Záložnej zmluvy uzatvorenej medzi Q. R., nar. XX. Q. XXXX ako záložcom a R. W., nar. XX. F. XXXX ako veriteľom č. 1 a V. W., nar. XX. B. XXXX ako veriteľom č. 2 podľa § 151a a následných ustanovení Občianskeho zákonníka. V bode 1 tejto zmluvy je uvedený záložca Q. R. ako vlastník dvojizbového bytu č. XX, na X. posch. bytového domu, na adrese F. S.. súp. XXXX, vchod č. XX, S. o celkovej podlahovej ploche 50,64 m2. V bode III. a IV. sú uvedené skutočnosti, ktoré oprávňujú veriteľa č. 1 a 2, ktorí požičali švagrovi záložcu dňa 18. júna 2007 Q. W. sumu 300 000 Sk a 400 000 Sk na zabezpečenie pohľadávky veriteľa č. 1 a 2 ako je uvedené v bode V. tejto zmluvy zriaďuje záložca záložné právo k predmetu zálohu uvedenému v čl. I tejto zmluvy. Záložná zmluva bola podpísaná v Humennom dňa 16. októbra 2009 a osvedčené podpisy R. W. a V. W. boli overené notárom JUDr. Katarínou Korenkovou v Humennom dňa 16. októbra 2009. Predmetom tohto konania je návrh na vklad záložného práva, ktorý podali účastníci správneho konania Q. R., zastúpený JUDr. Slavomírom Hrubičšákom, R. W. a V. W. dňa 16. októbra 2009 zapísaný na Správe katastra Humenné pod č.k. V - 1648/09. Z administratívneho spisu mal súd preukázané skutočnosti, ktoré odporkyňa uviedla v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Súd konštatoval, že na katastrálne konanie je príslušná správa katastra, v ktorom územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní ( zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku ) ak tento zákon neustanovuje inak ( § 28 až 33 Katastrálneho zákona ). Podľa § 3 ods. 1 až 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 až 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práva k nehnuteľnostiam do katastra (vklad), záznamom práv k nehnuteľnostiam (záznam) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (poznámka). Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona, zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 30 ods. 1 citovaného zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník konania"). Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Ustanovenie § 30 ods. 4 a 5 citovaného zákona, obsahuje náležitosti na návrhu na vklad a jeho prílohy. Podľa § 31 ods. 1 citovaného zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Z administratívneho spisu, ktorý predložila správa katastra a napokon aj zo samotného odôvodnenia Rozhodnutia Správy katastra Humenné zo dňa 10. mája 2012 pod číslom V - 1648/09 vyplýva, že toto bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu tak, ako to predpokladajú zákonné ustanovenia, ktoré boli vyššie citované, na základe ktorých správny orgán postupoval v konaní a následne na základe zisteného skutkového stavu aj rozhodol. Správny orgán vo vkladovom konaní na základe predloženej Záložnej zmluvy spísanej písomnou formou dňa 16. októbra 2009 podľa § 31 ods. 1 až 3 Katastrálneho zákona posúdil všetky skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na povolenie vkladu ku dňu vykonania povolenia vkladu. Výsledkom tohto konania bolo rozhodnutie odporkyne o zamietnutí návrhu na vklad do katastra nehnuteľností predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu, že neboli splnené podmienky návrhu na vklad, pretože samotný obsah záložnej zmluvy bol síce čo sa týka formálneho obsahu v poriadku, avšak záložca, ktorý v predmetnej zmluve vystupuje ako vlastník nehnuteľnosti v čase zápisu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, t.j. ku dňu 10. mája 2012 nebol vlastníkom predmetu záložnej zmluvy a to bytu č. XX, na X. posch., vchod č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, na pozemku registrovanom CK N parcelné č. 6810, pretože vlastníkom predmetného bytu v tomto čase už bola iná osoba na základe skutočností, ktoré popísala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí. Touto osobou bola V. R., nar. XX. Y. XXXX, bytom B., V. X, ktorá bola vydražiteľkou a na základe uznesenia 17 Er/280/2009 - 33 zo dňa 03. februára 2011 bol uznesením Okresného súdu v Humennom v exekučnej veci oprávneného V. K. S. proti povinnému Q. W. o návrhu súdneho exekútora na schválenie príklepu pri dražbe nehnuteľnosti rozhodnuté tak, že súd schválil príklep súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilíka, udelený vydražiteľke V. R., ktorá sa týmto stala vlastníčkou predmetného bytu. Rozhodnutie Okresného súdu v Humennom zo dňa 03. februára 2011 sa stalo právoplatným 10. februára 2011 a návrhom záznamu pod Z 354/11-1 bol na LV č. 7945 vykonaný zápis v prospech tejto vydražiteľky, čiže v prospech osoby V. R. ku dňu 12. apríla 2011 ako vlastníčky predmetného bytu. Z uvedených dokladov, ktoré boli predložené správou katastra a ktoré sú obsahom administratívneho spisu mal súd preukázané, že skutočnosti, ktoré odporovali povoleniu vkladu na zápis vlastníckeho práva záložnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania skutočne preukazujú dôvody na základe ktorých správa katastra dňa 10. mája 2012 nemohla vykonať príslušný vklad na predmetnú nehnuteľnosť. Základným údajom, z ktorého Správa katastra Humenné pri posúdení zápisu vkladu Záložnej zmluvy z 16. októbra 2009 bola tá skutočnosť, že vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom Záložnej zmluvy bola iná osoba, ako tá, ktorá bola uvedená na LV č. XXXX dňa 16. októbra 2009 pri podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Túto skutočnosť musela správa katastra akceptovať a na základe zapísaných údajov na LV č. XXXX ku dňu 10. mája 2012 aj postupovať. V predmetnej veci musí súd konštatovať, že zavinením Správy katastra v Humennom došlo k poškodeniu práv účastníkov správneho konania R. W. a V. W., avšak tieto skutočnosti nemohli byť posudzované tomto konaní. Súd vyslovil názor, že tieto vzájomné vzťahy je potrebné riešiť v občianskoprávnom konaní na všeobecnom súde voči Správe katastra v Humennom v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. V danom prípade povinnosťou odporkyne pri posudzovaní všetkých skutočností ohľadom platnosti predmetnej záložnej zmluvy a jej súladu so zákonom bolo v zmysle ustanovenia § 3 Správneho poriadku postupovať v súlade aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, resp. ďalších právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na posúdenie tohto právneho úkonu, na základe ktorých bola predmetná záložná zmluva uzatvorená. V tejto súvislosti bolo preto prvoradou povinnosťou správy katastra zaoberať sa hlavne zápisom k nehnuteľnostiam a to splneniu podmienok a z toho vyplývajúcich práv k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. S poukazom na ustanovenie § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práve táto skutočnosť bola najdôležitejšou pri vydaní napadnutého rozhodnutia, pretože práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 citovaného zákona vznikajú, menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak s poukazom na ustanovenie § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona, právne účinky vkladu vznikajú až na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ohľadom zápisu práv k nehnuteľnostiam v zmysle Katastrálneho zákona, súd je toho názoru, že odporkyňa sa vyššie citovanými ustanoveniami, ako aj ustanoveniami o Správnom konaní riadila a vydala správne napadnuté rozhodnutie, ktoré náležite zdôvodnila s poukazom na citáciu zákonných ustanovení, podľa ktorých rozhodla. Ako už súd vyššie uviedol, tá skutočnosť, že rozhodla správa katastra oneskorene a vo veci bolo zistené, že sa správa katastra ako správny orgán dopustila prieťahov v správnom konaní je potrebné riešiť účastníkmi konania v inom konaní pred súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na zistený skutkový stav vo veci a vyvodený správny právny záver v napadnutom rozhodnutí, súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zo dňa 10. mája 2012 pod č. V - 1648/09 ako vecne správne a zákonné potvrdil. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a z dôvodu, že navrhovatelia nemali v konaní úspech a odporkyňa, aj zúčastnená osoba zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.