{"guid": "c3a80ecc-3edb-4f03-9981-fadab6817b29:22f81ea7-a423-42fd-8e0a-32f7f8d5b3ce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012899366.1", "spisova_znacka": "14CoE/56/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoE/56/2012 z 12. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. decembra 2012, sp. zn. 14CoE/56/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012899366.1", "identifikacne_cislo": "8012899366", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Milan Majerník", "sudca_id": 1675, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-majernik-1675", "datum_vydania": "2012-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22f81ea7-a423-42fd-8e0a-32f7f8d5b3ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 14CoE/56/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8012899366\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012899366.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského\nrad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie písomností: Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s., Bratislava, Štúrova 7, 042 49 Košice, proti povinnému G. G., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, E. F.,\no vymoženie 214,40 eur, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Richarda Gibartiho, Exekútorsky úrad\nPrešov, Konštantínova 6, Prešov pod sp. zn. EX 87/2004, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Er/145/2004-17 z 19.04.2012, zhodou hlasov členov senátu takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o náhrade trov súdneho exekútora.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd napadnutým uznesením zastavil exekúciu a priznal súdnemu exekútorovi JUDr.\nRichardovi Gibartimu trovy exekúcie vo výške 92,48 eur a zaviazal tieto trovy uhradiť súdnemu\nexekútorovi oprávneným v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nV dôvodoch rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie začalo podaním návrhu na exekúciu dňa\n15.06.2004. Na základe podnetu súdneho exekútora a súhlasného stanoviska oprávneného pre\nnemajetnosť povinného súd exekúciu s odkazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. zastavil. O\nnávrhu súdneho exekútora na priznanie náhrady trov exekúcie rozhodoval podľa § 203 ods. 2 Ex. por..\nPodaný návrh súdneho exekútora doručil na vyjadrenie aj oprávnenému. Aj námietky oprávneného\npri rozhodovaní o návrhu posudzoval. Dospel k záveru, že podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR\nč. 288/1995 Z. z. ( ďalej len „vyhláška“) treba priznať exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne\nvynaložených na vykonanie exekúcie ( za v dôvodoch rozhodnutia presne uvedené a špecifikované\nčinnosti ) celkom za 160 minút trvania tejto činnosti vo výške 19,92 eur ( 3 začaté hodiny po 6,64 eur ).\nNeakceptoval návrh exekútora na časovú odmenu za 4 hodiny takejto činnosti, pretože takto exekútorom\nuplatnený čas trvania tejto činnosti vzhľadom na skutočnú časovú náročnosť úkonov nepovažoval za\nreálny. Pri aplikácii ust. § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 vyhlášky priznal exekútorovi paušálnu odmenu\nza v dôvodoch rozhodnutia uvedené a presne špecifikované úkony v počte celkom 14 po 3,32 eur\nza úkon. Označil za nedôvodné námietky oprávneného poukazujúce na to, že exekútor si duplicitne\nuplatňuje odmenu za vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie i za doručenie upovedomenia o\nzačatí exekúcie, za vypracovanie príkazu na začatie exekúcie a doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nza vypracovanie exekučného príkazu a za doručenie tohto exekučného príkazu i za vypracovanie\nupovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie a doručenie tohto upovedomenia. Vypracovanie toho-\nktorého dokumentu i jeho spracovanie je odmeňované časovou odmenou, kdežto doručenie toho-\nktorého dokumentu zahrňajúce len samotné doručenie je odmeňované paušálnou odmenou v zmysle\ntaxatívne vymedzeného počtu úkonov tak, ako to upravuje vyhláška. Súd ďalej priznal exekútorovi\nnáhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky pozostávajúcich z poštovného vo výške 12,80 eur,\n\nzároveň zvýšil základ pre výpočet DPH predstavujúci sumu 66,40 eur o DPH ( 20 % ), t. j. o sumu 13,28\neur. Celkom tak ustálil výšku odmeny i náhrady výdavkov exekútora na sumu 92,48 eur. Záverom dodal,\nže aplikoval vyhlášku v znení účinnom do 30.04.2008 s prihliadnutím na prechodné ustanovenia dané\nust.§ 27a tejto vyhlášky, pričom akceptoval aj konverzný kurz súvisiaci so zavedením meny Euro v SR\npodľa § 2 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z. z..\n\nProti tomuto uzneseniu proti výroku o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy\nexekúcie podal včas odvolanie oprávnený. Namieta výšku trov exekúcie, pretože za tie isté úkony\nexekútora bola priznaná aj časová aj paušálna odmena. Súd preto nemal priznávať u príkazu na\nzačatie exekúcie časovú odmenu za vypracovanie a súčasne aj paušálnu za doručenie, podobne u\nupovedomenia o začatí exekúcie za vypracovanie aj za doručenie a tiež pri upovedomení o spôsobe\nexekúcie za vypracovanie a doručenie a u exekučného príkazu takisto za vypracovanie a doručenie.\nAj časová odmena za jednotlivé úkony exekučnej činnosti po 40 minút je neprimeranou, pretože ide\no jednoduché administratívne úkony, časovo nenáročné. Žiada preto uznesenie súdu prvého stupňa v\nnapadnutej časti zmeniť tak, že sa na tieto námietky prihliadne a opätovne o trovách rozhodne.\n\nSúdny exekútor ani povinný k podanému odvolaniu nepodali vyjadrenie.\n\nPodané odvolanie odvolací súd prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 ). Odvolaním\nnebol dotknutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie. V tejto časti rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť, a preto ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania\npreskúmavať ( § 159 ods. 1, 3, § 167 ods. 2, § 206 ods. 2 a § 251 ods. 4 O. s. p. ). Pri preskúmavaní\nodvolaním napadnutej časti uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej\nmiery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli vyslovene\nuvedené v podanom odvolaní ( § 212 ods. 1 O. s. p. ). Po takomto preskúmaní napadnutej časti\nuznesenia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záver, že uplatnené odvolacie\ndôvody oprávneného nemôžu privodiť zmenu ani zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa.\n\nV predmetnej veci súd prvého stupňa pre rozhodnutie o návrhu súdneho exekútora správne zistil\nskutkový stav a napokon z neho vyvodil aj správny právny záver. V súvislosti s odvolacími námietkami\nje potrebné odkázať na dôvody uznesenia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa dal odpoveď v\ndôvodoch svojho rozhodnutia aj na námietku týkajúcu sa tvrdenej duplicitne priznanej odmeny časovej\naj paušálnej. Zodpovedal aj  otázku časovej primeranosti dĺžky trvania jednotlivých úkonov exekučnej\nčinnosti a aj v nadväznosti na to priznanej tzv. časovej odmeny.\n\nV súvislosti s odvolacími námietkami je tak potrebné odkázať na správne a v dôvodoch rozhodnutia\ncitovaným právnym normám zodpovedajúce posúdenie veci. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa\n§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. K správnym\ndôvodom rozhodnutia súdu prvého stupňa dávajúcim odpoveď aj na odvolacie otázky nastolené v\npodanom odvolaní odvolací súd považuje za potrebné dodať len to, že exekútor má nárok na náhradu\ntrov potrebných na účelné vymáhanie nároku ( § 200 ods. 1 Ex. por. ). Účelnosť vykonania toho-\nktorého úkonu exekučnej činnosti posudzuje súd. Za účelne vykonaný  treba považovať každý úkon,\nktorého vykonanie predpokladá Exekučný poriadok a ktorý bol vykonaný v rámci exekučnej činnosti.\nČas strávený pri realizácii takéhoto úkonu sa odmeňuje v rámci tzv. časovej, resp. hodinovej odmeny\nupravenej v § 14 ods. 1 písm. a/ ods. 2 vyhl. č. 285/1995 Z. z., pokiaľ nejde o odmeňovanie paušálnou\nsumou podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 vyhlášky. Odmeňovanie paušálnou sumou je totiž upravené\ntaxatívne v stanovených prípadoch za tam konkrétne uvedenú činnosť súdneho exekútora. Odvolací súd\nsa stotožňuje so súdom prvého stupňa, že doručenie namietaných úkonov je inou činnosťou súdneho\nexekútora odmeňovanou paušálnou sumou od činnosti, ktorá spočíva vo vypracovaní týchto úkonov,\nktoré sa odmeňujú časovou odmenou. Nemožno preto súhlasiť s odvolateľom, že ide o duplicitne\npriznanú odmenu za ten istý úkon, či tú istú činnosť súdneho exekútora.\n\nOdvolateľ namietal aj trvanie jednotlivých časovo odmeňovaných úkonov v tom, že je neprimeraná dĺžka\nčasu 40 minút na ich realizáciu. T tomu odvolací súd dodáva, že je právom súdu posúdiť, či činnosť\n\nuvádzaná exekútorom v špecifikácii jednotlivých úkonov exekučnej činnosti zodpovedá konkrétnej\nexekučnej veci, a to tak v súvislosti s rozsahom vymáhaného nároku, ako aj v súvislosti s existenciou\nprocesných a faktických prekážok vznikajúcich pri vykonávaní exekúcie. Súd je oprávnený posúdiť aj\nto, či čas aký exekútor uvádza v časovej špecifikácii bol potrebný a účelne vynaložený na exekúciu.\nTieto zásady mal súd prvého stupňa na vedomí, keď rozhodoval o priznávaní časovej odmeny. Jeho\núsudok o primeranosti času spochybnil odvolateľ len všeobecne a odvolací súd nevidí dôvod, aby\nsa od hodnotenia potrebnosti času účelného na realizáciu úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných\nhodinovou odmenou od názoru súdu prvého stupňa odchýlil.\n\nV odvolacom konaní oprávnený nebol úspešný, ďalší účastníci exekučného konania si nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania neuplatnili, preto pri aplikácii § 224 ods. 1, § 251 ods. 4, § 142 ods. 1, § 251\nods. 4 O. s. p. odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/145/2004", "guid": "8b1ca32a-b698-4d83-9188-24caff980878:3531b5ad-bec3-49e6-b810-6ea052ff6674", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cb8d4671-8436-42d0-8c02-f2f440faebe3:ab844bd2-3b5e-4e7a-a0a3-f5d77981a625", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/145/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Er/145/2004 z 17. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cb8d4671-8436-42d0-8c02-f2f440faebe3:ab844bd2-3b5e-4e7a-a0a3-f5d77981a625"}], "citovane_v": []}