Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/49/2011 z 16. 1. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. januára 2012, sp. zn. 19Co/49/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8108200310.1 Krajský súd Prešov | 19Co/49/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8108200310.1 | 2012-01-16 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: § 80 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/50eb0dcc-a968-4d59-ba25-f0f895fb615a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8108200310.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/49/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108200310
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108200310.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu HK Lietajúce kone, s.r.o.,
so sídlom Košická 20, 080 01 Prešov, IČO: 36 508 063, zast. JUDr. Vitalijom Frankom, advokátom
so sídlom Slovenská 69, Prešov proti žalovanému Mesto Prešov, Hlavná 73, 080 01 Prešov, právne
zast. JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8 v konaní o neplatnosť
výpovede z nájmu nebytových priestorov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. 7C/2/2008-6 zo dňa 04.02.2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo veci samej.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu a zaviazal ho nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 257,01 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil, že zmluvou o nájme nebytových
priestorov č. 050727 zo dňa 29.07.2005 uzavretou medzi právnym predchodcom žalovaného a
žalobcom, nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.XXXX v kat. úz. Z. za účelom
uskutočňovania športovej činnosti na dobu neurčitú od 01.08.2005 s dohodnutou výpovednou lehotou 1
rok. V článku V. ods. 3 zmluvy bola dohodnutá možnosť vypovedať zmluvu z tam konkrétnych dôvodov,
kedy výpovedná doba je 3 mesiace. Dňa 24.10.2007 bola žalobcovi doručená výpoveď zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 050727 z dôvodu nedodržania nájomcom v zmluve dohodnutých povinností.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 25C/61/2007-189 zo dňa 19.01.2009 ( pre ktoré konanie bolo
konanie v predmetnej veci prerušené, v ktorom bola riešená výpoveď z nájmu zo skoršieho dátumu ) bola
žaloba vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade Mestu Prešov zamietnutá a konanie vo vzťahu k žalovanému
v 2/ rade bolo zastavené. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 12Co/27/2009-231 zo dňa 20.10.2009, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že zmluvný vzťah medzi
účastníkmi s uzatvorenej nájomnej zmluvy zanikol uplynutím výpovednej lehoty 30.10.2007. Zmluvný
vzťah zanikol pre porušenie zmluvných povinností zo strany nájomcu.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 80 písm. c/ O. s. p. skonštatoval, že žaloba je nedôvodná, a preto ju
zamietol. Medzi účastníkmi konania by sa neodstránila právna neistota a neobjasnili by sa ich vzájomné



práva a povinnosti. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe, ktorou
sa domáhal určenia, že výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.10.2007 je neplatná
a nájomný vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom, ktorý bol uzatvorený na základe zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 050727 zo dňa 29.07.2005 trvá. Súd prvého stupňa zároveň poukázal na
konanie pod sp. zn. 25C/61/2007, ktoré predchádzalo tomuto konaniu, a v ktorom bolo konštatované,
že zmluvný vzťah účastníkov z nájmu nebytových priestorov zanikol platne zo zmluvne dohodnutých
dôvodov, t. j. pre porušenie zmluvných povinností zo strany nájomcu ako žalobcu. Zmluvný vzťah medzi
účastníkmi na základe výpovede z nájmu zo dňa 03.07.2007 platne zanikol uplynutím 3-mesačnej
výpovednej doby, a to dňa 30.10.2007. Z uvedených dôvodov preto bola žaloba súdom prvého stupňa
zamietnutá.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého v konaní úspešnému
žalovanému bola priznaná náhrada trov celkom za 6 úkonov právnej pomoci vo výške 201,02 eur spolu
s režijným paušálom vo výške 41,66 eur a DPH. Takto bola priznaná náhrada trov konania vo výške
celkom 275,48 eur, a to podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 15, § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odmena bola priznaná za tieto úkony právnej pomoci : príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 14.02.2008 vo výške 48,63 eur, pojednávanie odročené bez prejednania veci zo dňa
13.09.2010 a tiež pojednávanie odročené bez prejednania veci zo dňa 20.10.2010, ( súdom prvého
stupňa v odôvodnení uvedený nesprávny dátum namiesto správneho 29.10.2010 ), a to vo výške po 1/4-
iny odmeny, t. j. 2x13,87 eur, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2009 ( v odôvodnení uvedený aj dátum
26.11.2010 ), vo výške 55,49 eur a za pojednávanie dňa 04.02.2011 odmenu vo výške 57 eur. Spolu
za 5 úkonov právnej pomoci bola súdom prvého stupňa priznaná suma 188,86 eur. K odmene bola
priznaná aj suma režijného paušálu vo výške 35,35 eur ( 1 x 6,31 + 3 x 7,21 + 1 x 7,41 ). Za 4 úkony
právnej služby po 01.03.2009 bola priznaná aj DPH vo výške 32,80 eur. Celkom boli priznané úspešnému
žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 257,01 eur ( 188,86 + 35,35 + 32,80, t. j. 257,01
eur ). Nebola priznaná náhrada trov konania za úkon právnej pomoci zastupovanie pri pojednávaní dňa
15.04.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a na ktoré sa nedostavili ani účastníci ani ich
právni zástupcovia.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne zmeniť rozsudok a jeho žalobe
vyhovieť. Vyslovil svoj nesúhlas s právnym názorom súdu prvého stupňa, že nájomca neužíva priestory
za účelom uskutočňovania športovej činnosti v oblasti ľadového hokeja, a preto mu bola daná výpoveď.
Poukázal na to, že odporca dňa 19.12.2007 neoprávnene vstúpil do nebytových priestorov a vymenil
zámky na všetkých vstupných dverách do nehnuteľnosti, čím zabránil nájomcovi uskutočniť športovú
činnosť v oblasti ľadového hokeja. Je však pravdivé konštatovanie prvostupňového súdu, že navrhovateľ
použil finančné prostriedky na zabezpečenie údržby a opravy prenajatého majetku, o tejto skutočnosti
informoval bývalého primátora Mesta Prešov pána Ing. A. I., s čím tento súhlasil. Nie je správne
tvrdenie súdu prvého stupňa, že nájomca porušil článok IV. bod 2 písm. c/ nájomnej zmluvy, lebo pred
začatím a financovaním predmetných prác ako aj výšku finančných prostriedkov a účel použitia oznámil
bývalému primátorovi Mesta Prešov, Ing. A. I., ktorý dal následne súhlas na vykonanie takýchto prác a
na čerpanie finančných prostriedkov. Preto ani v tomto bode neobstojí výpoveď daná odporcom, lebo
dôvody v nej uvedené sú nepravdivé. Naliehavý právny záujem je preukázaný tým, že dňa 19.12.2007
pracovníci Mesta Prešov uzatvorili svojvoľne predmet nájmu, neumožnili nájomcovi riadne a zodpovedne
vykonávať činnosť v oblasti ľadového hokeja.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný tak, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a navrhuje
ho potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania celkom vo výške 77,29 eur ( pozostávajúce zo
sumy 57 eur za 1 úkon právnej služby + 7,41 eur režijný paušál + 12,88 eur DPH 20 % ). Mal za to, že súd
prvého stupňa vykonal potrebné dokazovanie a na ich základe dospel k správnym skutkovým zisteniam
a tieto správne po právnej stránke posúdil. Nárok žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že výpoveď
zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.10.2007 je neplatná a že nájomný vzťah medzi
účastníkmi naďalej trvá, je nedôvodný, lebo rozsudkami Okresného súdu Prešov č. k. 25C/61/2007-189
a Krajského súdu v Prešove č. k. 12Co/27/2009-231 bolo právoplatne zamietnutá žaloba žalobcu, ktorou
sa domáhal určenia neplatnosti z výpovede nájmu nebytových priestorov a určenia, že nájomný vzťah
trvá. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo to, že nájom nebytových priestorov medzi účastníkmi zanikol



ku dňu 31.10.2007 z dôvodu výpovede z nájmu nebytových priestorov, ktorá bola žalobcovi doručená
03.07.2007. Žalobca v predmetnom konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na tomto určení,
lebo nájom medzi účastníkmi zanikol ku dňu 31.10.2007 na základe výpovede doručenej žalobcovi
03.07.2007. Teda nájomný vzťah platne zanikol skôr, ako by mala uplynúť výpovedná lehota podľa
výpovede z nájmu nebytových priestorov zo dňa 19.10.2007.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.
p. ) vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnutý rozsudok, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.§ 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem ( § 80 písm. c/ O. s. p. ).

V zmysle citovaného predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je okrem iného existencia tzv.
naliehavého právneho záujmu. Konštantná judikatúra vychádza z toho, že naliehavý právny záujem
je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu, je vylúčené, aby sa zároveň zaoberal vecou samou.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia
bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo keď by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter, bude preto opodstatnená najmä v
prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Len čo je porušenie subjektívneho práva dokonané,
možno spravidla žalovať priamo na plnenie, reparáciu škody a ich právnych následkov zo strany
žalovaného. Naliehavý právny záujem na určení je spravidla vtedy, ak určovacia žaloba vytvorí pevný
právny základ medzi účastníkmi a tak naplní svoj preventívny charakter a cieľ - zabrániť ďalším
prípadným sporom medzi účastníkmi.

Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil vyššie uvedeným, preto vo veci aj správne rozhodol. Aj odvolací
súd je toho názoru, že v predmetnom konaní nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe tak, ako bola žalobcom uplatnená. Keďže bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že právny vzťah
medzi účastníkmi konania zanikol ešte pred uplynutím výpovednej lehoty podľa výpovede z nájmu
nebytových priestorov zo dňa 19.10.2007, neexistuje a nebol preukázaný naliehavý právny záujem na
vyslovení neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov zo dňa 19.10.2007.

S poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p., keďže sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia čo do veci samej, môže sa obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu
prvého stupňa a považuje ho za správne.

K odvolacím námietkam žalobcu je potrebné ešte uviesť, že tento v odvolaní poukazuje na nesprávny
postup pracovníkov žalovaného, ktorí svojim konaním zabránili žalobcovi uskutočňovať športovú
činnosť, ako aj žalobcom tvrdené okolnosti použitia finančných prostriedkov na údržbu a opravu
nebytových priestorov so súhlasom primátora Mesta Prešov, neexistenciu porušenia podmienok zmluvy
o nájme a tým neexistencie dôvodov dania výpovede žalovaným žalobcovi, je pre rozhodnutie v
predmetnej veci irelevantným. Okolnosti zániku nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania boli
predmetom skúmania vo veci Okresného súdu Prešov č. k. 25C/61/2007 a Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 12Co/27/2009. V uvedených veciach bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že došlo ku skončeniu
nájmu medzi účastníkmi tohto konania, a to na základe výpovede doručenej žalobcovi skôr, než bola
doručená výpoveď, neplatnosti ktorej sa v predmetnom konaní domáhal. Žalobca argumenty, na ktoré
poukazuje vo svojom odvolaní mal uplatniť v prvšom konaní, v ktorom boli skúmané podmienky platnosti
či neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov danej žalobcovi žalovaným. Po skončení nájmu



výpoveďou, o čom bolo už právoplatne rozhodnuté v konaniach vyššie uvedených, nie je možné obnoviť
nájomný vzťah bez uzavretia ďalšej riadnej nájomnej zmluvy.

Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní nebol preukázaný naliehavý právny záujem, v zmysle
citovanej právnej úpravy nebolo možné, aby sa súd zaoberal vecou samou.

Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne ( § 219 ods. 1 O. s. p. ).

Vzhľadom na vyššie uvedené bol rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vo výroku vecne
správny potvrdený.

Súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
( § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. ).

Vzhľadom na to, že výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania čo do výšky priznanej odmeny
za úkony právnych služieb je nejasný, opakovane sa vyskytujú rôzne dátumy realizácie týchto úkonov,
taktiež nie je jasné z akej sumy a v akej výške bola priznaná DPH k odmene, čím sa účastníkom konania
odňala možnosť konať pred súdom, lebo v odvolacom konaní sa nemohli náležite brániť, bol výrok
rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania zrušený a v rozsahu zrušenia bola vec postupom podľa
§ 221 ods. 2 O. s. p. vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí ( § 224 ods. 3 O. s. p. ).

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o trovách prvostupňového aj
odvolacieho konania a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť s uvedením dátumov realizácie úkonov
právnej pomoci tak, aby tieto korešpondovali so spisom a bolo možné ich správnosť preveriť podľa
údajov nachádzajúcich sa v spise.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.