{"guid": "0815b3a5-6eab-4b71-965a-518a8b58cf04:d92fc425-2217-4187-88fc-efb40f899c8e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8108232201.1", "spisova_znacka": "7Cob/75/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/75/2011 z 5. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. septembra 2012, sp. zn. 7Cob/75/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8108232201.1", "identifikacne_cislo": "8108232201", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2012-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d92fc425-2217-4187-88fc-efb40f899c8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8108232201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108232201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108232201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/75/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108232201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108232201.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: T. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy
trvale bytom Q. XX, XXX XX X., toho času na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníkom F.
B., súdnou tajomníčkou Krajského súdu v Prešove, o zaplatenie 463,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní
opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 21 Cb 47/2009-83 zo dňa 3.5.2011, zhodou
hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
377,53 eur a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 313,33 eur od 30.7.2007 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v časti prevyšujúcej
8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 313,33 eur od 30.7.2007 do zaplatenia zamietol. Nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3,02 eur, zmluvnej pokuty vo výške 80,07 eura a poplatkov
vo výške 6,64 eur vylúčil na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o náhrade trov konania.

Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Obchodného zákonníka pojednávajúcich o úveroch a
ustanovení Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o spotrebiteľských zmluvách, nakoľko zákonom
č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2004, bola do nášho civilného poriadku implementovaná úprava
spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd poskytuje ochranu spotrebiteľovi, t. j. žalovanej podľa Občianskeho zákonníka, pretože podľa § 54
ods. 1 označeného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Za stavu, keď je potrebné mať na zreteli ust. § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka treba uzavrieť, že zmluvná voľnosť strán pri spotrebiteľských úveroch je
obmedzená tak, že sa nemôže táto zmluvná voľnosť aplikovať v neprospech spotrebiteľa ani v tej časti,
ktorá sa týka úrokov z omeškania a nemôže preto dohodnutý úrok z omeškania presahovať sumu, ktorá
zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na to § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

Keďže nárok žalobcu na zaplatenie istiny (313,33 eura) a úroku (64,20 eura) je nesporný, súd žalobe v
tejto časti vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri vyčísľovaní týchto nárokov žalobca odkazuje na platobnú históriu, ktorú pripojil k žalobe, ale z
jej obsahu nie je možné zistiť, ako dospel žalobca k vyčísleniam ďalších nárokov, preto v tejto časti
súd žalobný nárok vylučuje na samostatné konanie v zmysle ustanovenia § 112 O.s.p., v ktorom



bude povinnosťou žalobcu predložiť také vyčíslenie, ktoré bude možné súdom preveriť a zistiť jeho
oprávnenosť s prihliadnutím na uzavretú zmluvu. Je predovšetkým na žalobcovi, aby tieto nároky
jednoznačne súdu špecifikoval a aby doložil aj dôkazy o tom, že ako možno k výške uplatnených
nárokov dospieť, pretože platobná história, ktorá je obsahom spisu, nedáva pre vyčíslenie týchto nárokov
jednoznačnú odpoveď. V novom samostatnom konaní bude rozhodnuté aj o náhrade trov tohto konania.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná zastúpená opatrovníčkou.
Odvolanie, ktoré podala ako opatrovníčka vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
7Cob/75/2011, zobrala v celom rozsahu späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu odvolacieho konania došlo odvolaciemu súdu podanie označené ako
späťvzatie odvolania, musel sa odvolací súd vysporiadať s účinnosťou tohto podania. Pokiaľ v priebehu
odvolacieho konania dôjde odvolaciemu súdu podanie označené ako späťvzatie odvolania, odvolací súd
sa vysporiada s tým, či tento prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým odvolanie zahlásil a či z hľadiska
obsahu sa jedná o späťvzatie podaného   odvolania. Pokiaľ  sú  obe   podmienky   splnené,  musel
odvolací  súd   odvolacie
konanie bez ďalšieho zastaviť (§ 207 ods. 2, 3 O.s.p.). Nakoľko v preskúmavanej veci urobil prejav
vôle o späťvzatí odvolania účastník, ktorý predtým odvolanie zahlásil, muselo byť odvolacie konanie
zastavené. Odvolacie konanie súd zastavuje v zmysle uvedeného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}