{"guid": "4bdba80b-f516-422e-a0db-5c6e80084461:3f494717-aee0-4cb7-9b3f-f521984cf225", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109225767.2", "spisova_znacka": "6Co/165/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/165/2011 z 1. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 1. augusta 2012, sp. zn. 6Co/165/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8109225767.2", "identifikacne_cislo": "8109225767", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2012-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-635.odsek-4", "nazov": "§ 635 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-635.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-635"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-635"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f494717-aee0-4cb7-9b3f-f521984cf225", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109225767.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8109225767.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8109225767.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 6Co/165/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8109225767\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109225767.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu AUTOMO, spol. s.r.o., Petrovanská 36, IČO: 31 671 357,\n080 01 Prešov, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom v Prešove, Advokátska kancelária so\nsídlom Slovenská 69, Prešov, proti žalovanej H. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., N. Y. XX, zastúpenej\nJUDr. Jánom Kušnírom, Kojatice 26, o zaplatenie 222,73 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku\nOkresného súdu Prešov č. k. 9C 13/2010-78 zo dňa 11. 7. 2011 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e  rozsudok a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Prešov (ďalej len ,,prvostupňový súd“) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu\nopravy motorového vozidla 222,73 Eur s príslušenstvom.\n\nVychádzal zo skutkového stavu, podľa ktorého  manžel žalovanej  dal do opravy žalobcovi osobné\nmotorové vozidlo Fiat z dôvodu, že nebolo možné zaradiť 5-ty rýchlostný stupeň. Po oprave (výmena\nprevodovky) sa opätovne vyskytla vada; nebolo možné  zaradiť spiatočku. Táto vada bola odstránená v\ninej firme  EKA v Košiciach. Žalobca si uplatnil  za opravu  222,73 Eur.\n\nPrvostupňový súd považoval službu opravy za dodanú, a preto žalobe o cenu opravy vyhovel.\n\nŽalovaná v odvolaní označila službu žalobcu nie za opravu, ale za ,,výmenu jednej vady za inú“ a odmieta\ntakúto službu platiť.\n\nŽalobca vo vyjadrení poukázal na to, že po zistení príčiny vady oznámil  objednávateľovi novú cenu,\nktorú však neprijal a tak došlo k odstúpeniu od zmluvy,  na základe ktorého má právo na zaplatenie\nnákladov a sumu pripadajúcu  za vykonanú prácu podľa § 636 ods. 2 OZ.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec  a dospel k záveru, že prvostupňový súd\nv dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nedostatočne zistil skutkový stav. Nesprávne právne\nposúdenie veci sa týka nepoužitia správneho právneho predpisu.\n\nNemalo by byť sporné, že medzi účastníkmi došlo k zmluve o oprave veci. Zdá sa však, že už nie je\ncelkom jasné, čo predstavuje túto vec. Podľa vyjadrení žalobcu ako keby tou vecou mala byť  prevodovka\n(dodá ,,opravenú prevodovku“).\n\nSúčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by  sa tým\nvec znehodnotila (§ 120 ods. 1 OZ).\n\nOdvolací súd sa nestotožňuje so žalobcom, že  predmetom jeho služby ako vec bola prevodovka. V\nskutočnosti  vecou objednanou  na opravu bolo vozidlo, súčasťou ktorého bola prevodovka. Keby sa\nprevodovka oddelila, vec (vozidlo) by bolo znehodnotené. Nebolo by schopné prevádzky. Evidentne\nteda v predmetnom spore prevodovka predstavuje súčasť veci   a nie vec samotnú. Na prevodovku\nmôže byť  dané upozornenie v rámci objednávky na opravu vozidla.\n\nA tak treba v predmetnom konaní posudzovať kvalitu  a okolnosti služby - opravy tak, že jej predmetom\nbolo motorové vozidlo s typom na vadu prevodovky  a nie prevodovka samotná.\n\nOtázka, aký je výsledok opravy vozidla, by nemalo byť rovnako sporné. Vozidlo bolo po ,,oprave“ vrátené\ns vymenenou prevodovkou akurát s tým rozdielom, že síce už bolo možné zaradiť 5-ty rýchlostný stupeň,\nno pre zmenu nebolo možné zaradiť spiatočku. Podľa prvostupňového súdu za takúto službu  má\nžalovaná aj zaplatiť.\n\nPrvostupňový súd  napísal v   rozsudku § 635 ods. 3 OZ a tak sa možno domnievať, že žalobe vyhovel\nz dôvodu odstúpenia od zmluvy a že priznaná suma predstavuje vykonanú prácu a vzniknuté náklady.\n\nPodľa § 635 ods. 3 OZ objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez\nzbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu\nceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.\n\nPodľa § 635 ods. 4 OZ ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu\npripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z\nčiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.\n\nUstanovenie § 635 OZ však predpokladá zmenu ceny podľa rozpočtu alebo v dôsledku zmeny\ncenových predpisov (odsek 1). Prvostupňový súd nijako nevysvetlil, o aký rozpočet alebo zmenu\ncenových predpisov došlo. Prvostupňový súd tak právne  a skutkovo pochybil a rozsudok zaťažil vadou\nnepreskúmateľnosti.\n\nPre nesprávne tak skutkové ako aj právne závery odvolací súd zrušil rozsudok a vec sa vracia\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods.1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p.).\n\nZdá sa, že žalobca sledoval skôr aplikáciu § 636 OZ a že nárok predstavuje cenu za dodaný materiál a\nsumu pripadajúcu na práce v súvislosti s odstúpením od zmluvy.\n\nÚlohou prvostupňového súdu bude vyrovnať sa s ustanovením § 636 OZ, ale  tiež aj osobitného\nustanovenia § 655 OZ. Bude dôležité zistiť, či ide v skutočnosti o písomne oznámenú novourčenú cenu\nv rámci poskytovania služby, ktorú novú cenu žalovaná odmietla (§ 636 OZ) alebo  o vadne poskytnutú\nslužbu- opravu vozidla (neopravené vozidlo s naďalej pretrvávajúcou vadou (inou) prevodovky), kedy\nvšak nastupujú práva spotrebiteľa vrátane bezplatného odstránenia vady, zrušenie zmluvy či zľavu z\nceny opravy).\n\nProti aplikácii § 636 OZ vyznieva skutočnosť, že prevodovka už bola  namontovaná (vadná) a vozidlo\nodovzdané žalovanej, resp. jej manželovi, ktorí vozidlo  presúvali po vlastnej osi do inej opravy.\nUstanovenie § 636 pritom predpokladá odstúpenie od zmluvy po písomnom oznámení novej ceny  a\nslužba sa preto ani nedodá. V predmetnej veci žalobca pokračoval na dodaní prevodovky, prevodovku\nnamontoval a vozidlo s vadou  žalovanej odovzdal. Naopak dodanie vozidla  a odovzdanie spotrebiteľovi\n\ns vadou  nasvedčuje  dôvodnosti aplikácie § 655 OZ. Inými slovami oprava nemala skončiť dodaním\nvozidla  s vadnou prevodovkou, resp. vadná prevodovka nemala byť nikdy ani len namontovaná.\nPlatiť ,,montáž“ vadnej prevodovky zo strany spotrebiteľa postráda akúkoľvek logiku. Spotrebiteľ nemôže\ndoplácať na žalobcu ako  dodávateľa zaoberajúceho sa opravami vozidiel za to, že nedokáže preveriť\nbezvadnosť prevodovky pred jej namontovaním.\n\nArgumentácia, že nešlo o opravu auta,  ale len o objednávku na demontáž a montáž prevodovky  je v\nrozpore s vlastným stanoviskom žalobcu z 27.10.2010 ,,uskutočnil diagnostiku vozidla, na základe ktorej\nzistil...“. Alebo v zákazníckom liste nie je objednávka  len na výmenu prevodovky  ale je tam explicitne\nuvedená ,,oprava“.  Novú prevodovku doplatil zo svojich prostriedkov zamestnanec žalobcu a nie\nžalovaná.  Za dodávateľa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa  koná akákoľvek osoba vrátane osôb,\nktoré môžu mať blízky vzťah k spotrebiteľovi, napr. bývalý sused (čl. 2 písm. b/ smernice EP 2005/29 ,,o\nnekalých obchodných praktikách“). Preto doplatenie 50 Eur zamestnancom žalobcu a zaplatenie ďalších\naj 350 Eur, ktoré už vlastne boli v dispozícii žalobcu indikuje vzťah pri zabezpečovaní prevodovky medzi\nžalobcom a dodávateľom prevodovky. Nič na veci nemení ani prípadné odporúčanie  manžela žalovanej\nna miesto, kde sa prevodovka  mohla dodať lacnejšie. V žalobe sa spomína ,,oprava vozidla“. Svedok\nL. J. vypovedal (čl. 62/2), že mal záujem o iný servis, ale práve zamestnanec žalobcu mu navrhol , že sa\nto bude predsa len dať urobiť v ich servise a že sa prevodovka zoženie. Svedok H. R. potvrdil, že prvý\nkontakt bol so žalobcom, ktorý aj prevodovku doviezol. Priebeh opravy u žalobcu indikuje možné stresy\nžalovanej z odďaľovania opravy a nekvalitný (komunikačne a odborne nezvládnutý)  priebeh opravy.\nFamiliárne vzťahy medzi zamestnancom dodávateľa  a spotrebiteľom neospravedlňujú nekvalitnú službu\na nemôžu uberať na právach spotrebiteľa.\n\nPrvostupňový súd sa preto musí vyrovnať s ustanovením § 655 OZ a právami spotrebiteľa, ktoré sú\nspojené s vadným dodaním služby - opravy veci. Zdá sa totiž, že oprava v Košiciach už bola nová služba\n(nová oprava veci),  a to pritom spotrebiteľ mal právo na bezplatnú opravu  vadnej opravy. Žalovaná\npritom za ďalšiu opravu vadnej opravy platila.\n\nZmyslom  spotrebiteľskoprávnej ochrany je  vyššia kvalita služieb  a tak prispievať aj touto oblasťou\nk vyššej kvalite života. Bude preto pri naplnení cieľa vyplývajúceho z použitej hmotnoprávnej úpravy\nvyrovnať sa  aj s ustanoveniami § 14 a § 18 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.\n\nPodľa § 4 ods. 8 cit. zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s\ndobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami\na ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji\nvýrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,\nčestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a\nporušovanie zmluvnej slobody.\n\nZ obsahu spisu sa nedá urobiť dobre záver, že by išlo o perfektnú službu. Nateraz sa javí, že žalobca\ndodal opravu tak, že bola nutná ďalšia oprava, ktorú mal žalobca vykonať sám  a bezodplatne. Zdá sa\npreto, že paradoxne nie žalobcovi, ale  na strane žalovanej vznikli práva v súvislosti s vadne dodanou\nslužbou. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté vzájomné práva medzi žalobcom a firmou, ktorá mu dodala\nvadnú prevodovku.\n\nPrvostupňový súd rozhodne aj o trovách konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/13/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}