{"guid": "05168c41-b95e-4f99-ba59-ddeadcca8d0c:b9058c57-d850-45d5-9031-0d7f841b7eb6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8112216618.1", "spisova_znacka": "1CoP/78/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoP/78/2012 z 13. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 13. augusta 2012, sp. zn. 1CoP/78/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8112216618.1", "identifikacne_cislo": "8112216618", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9058c57-d850-45d5-9031-0d7f841b7eb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8112216618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8112216618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8112216618.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/78/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216618
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8112216618.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. Y. E. F., nar. X.XX.XXXX, bytom M.W. XX, T.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho
z matky JUDr. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.W. XX, T. a z otca JUDr. E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. č. XX, T., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 25P/136/2012-25 z 9.7.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal odovzdania maloletého syna za účelom styku s maloletým v období od 21.7.2012
od 8,30 hod. do 3.8.2012 do 19,00 hod.

Vychádzal zo zistenia, že vzhľadom na právoplatne neskončené riadne konanie o zmene úpravy styku,
v ktorom bol návrh otca na zmenu úpravu styku v prvostupňovom konaní zamietnutý a prebiehajúce
odvolacie konanie súd nepristúpil k nariadeniu predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie musí mať
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania vo veci samej. Podaný návrh otca na
nariadenie predbežného opatrenia možno posudzovať ako snahu otca dosiahnuť dočasné, čiastočné
vyhovenie jeho návrhu na zmenu úpravy styku, ktorému zatiaľ nebolo v riadnom konaní vyhovené. Súd
týmto nespochybňuje možný prínos pre zdravotný stav pre maloletého dieťaťa vyplývajúci z prímorského
pobytu trvajúceho nad rámec určeného týždňa, počas ktorého môže otec realizovať styk so synom. Súd
poukazuje na nepreukázanie naliehavosti potreby nariadenia predbežného opatrenia kvôli ohrozeniu
existujúceho práva, či už u otca alebo samotného maloletého dieťaťa. Spôsob  a miesto trávenia času
určeného na realizáciu styku oprávneného otca s maloletým dieťaťom podľa želania otca na preukázanie
potrebných skutočností pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú toho času postačujúce. Týmto
rozhodnutím nie je vylúčený prímorský pobyt otca s maloletým synom v kratšom trvaní, pričom súd
poukazuje na to, že nielen pobytom pri mori možno utužovať vzájomné vzťahy a citové väzby medzi
dieťaťom a rodičom, prípadne dieťaťom a širšou rodinou otca.

Predbežným opatrením je možné vzťahy účastníkov upraviť len v nevyhnutnom rozsahu a v miere
potrebnej pre dosiahnutie účelu konania. Vymedzená úprava styku zabezpečuje otcovi právo realizovať
styk s maloletým synom v letnom období, aj keď v kratšom než otcom požadovanom rozsahu. Otázka
zmeny rozsahu úpravy styku je predmetom riadneho konania.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého.



Poukázal na to, že vzhľadom na atopický ekzém maloletého dostatočne odôvodnil potrebu a vhodnosť
dočasnej úpravy pomerov maloletého, ktorá je v zmysle návrhu v záujme maloletého. Záujem maloletého
nie je potrebné za týchto okolnosti viacej preukazovať. Súd sa nevyporiadal so stanoviskami lekárov,
ktorí takýto pobyt pri mori doporučujú. Prospešnosť prímorského pobytu pre maloletého napokon plynie
aj z obsahu samotného spisu sp.zn. 25P/171/2011. Výsledkom nesústredeného postupu súdu prvého
stupňa je to, že nebolo rozhodnuté v predmetnej veci v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote. Dôvody,
pre ktoré súd návrh zamietol nesúvisia so skutočnosťami, ktoré súd zisťoval. Vo vzťahu k dôvodom, že
na základe platnej rodičovskej dohody má možnosť byť s maloletým po dobu jedného týždňa je potrebné
uviesť, že táto úprava bola prijatá v čase, keď maloletý mal 13 mesiacov. V súčasnosti má maloletý 5
rokov. Tak otec, ako aj maloletý majú záujem spolu tráviť dlhšie obdobie a navyše sú tu aj zdravotné
dôvody. Je potrebné vyriešiť aj otázku akú šancu na spravodlivý styk s maloletým dieťaťom majú iní
otcovia, ktorí sú bez právneho vzdelania. Otcom navrhovaná úprava dvoch týždňov styku počas leta
v roku 2012 nie je nijako výnimočná a je pre maloletého nepochybne prospešná. Týždňový pobyt v
Chorvátsku je proti zdravému úsudku a takto dnes s deťmi k moru žiaden rodič necestuje. Po skúsenosti
z roku 2010 nebude otec takýto pobyt absolvovať. Matka s maloletým už tri roky k moru necestuje napriek
tomu, že atopický ekzém a správy lekárov sú takmer v každom jej podaní. Na základe toho navrhol, aby
odvolací súd uznesenie zmenil a upravil styk otca s maloletým dieťaťom v období od 21.7.2012 od 8.30
hod. do  3.8.2012 do 19.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa odovzdať v stanovenej dobe, pripraviť
ho na styku a následne dieťa po skončení styku prevziať pred jej bydliskom.

Opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázal na to, že matka umožňuje otcovi styk aj nad rámec
súdu určeného styku.

Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci  dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol.

Podľa § 102 ods.1, 2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V konaní,
ktoré možno začať aj bez návrhu úkony podľa ods.1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods.6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods.1 pím.f/ O.s.p., predbežným opatrením môže nariadiť účastníkovi súd, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne zistil, že styk otca s maloletým Y. E. je upravený rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 25P/318/2008-38 zo 6.11.2008, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný
21.2.2009 a ktorý schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky, o určení výživného a o úprave styku. V tejto úprave je riešená aj otázka styku otca s maloletým
dieťaťom počas letných prázdnin a to v období od 25.8. od 8.30 hod. do 31.8. do 18.00 hod.



V súčasnosti (ako to správne konštatuje súd prvého stupňa) nebola zistená taká naliehavá potreba
zmeny takejto dohodnutej úpravy styku, ktorá by si vyžadovala vydanie predbežného opatrenia. Pobyt
otca pri mori s maloletým dieťaťom môže byť realizovaný aj počas jedného týždňa a v tomto smere nie
je možné súhlasiť s argumentáciou otca uvedenou v odvolaní. Prax poukazuje na to, že takéto pobyty
sú rozšírené a absolvované zo strany širokej verejnosti, pričom Chorvátsko nemožno považovať za
destináciu, do ktorej by nebolo možné alebo účelne cestovať aj na dobu jedného týždňa.

Správne preto poukazuje súd prvého stupňa, že v súčasnosti je potrebné pridržiavať sa úpravy styku,
ktorá bola dohodnutá a stanovená súdnym rozhodnutím a túto je možné zmeniť v riadnom konaní o
veci samej, pričom je potrebné súhlasiť tiež s názorom, že predbežné opatrenie za týmto účelom nie
je nevyhnutné.

Naviac je potrebné poukázať na to, že v súčasnom štádiu konania nie je otcom navrhovaná úprava
styku, ktorá by mala byť riešená predbežným opatrením už aktuálna, pretože termín 3.8.2012 uplynul,
a preto aj z tohto dôvodu by nebolo možné vyhovieť návrhu tak, ako bol otcom postavený na nariadenie
predbežného opatrenia.

Okolnosť, že súd prvého stupňa prípadne nerozhodol v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote na
vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodom na ustálenie vecnej nesprávnosti takéhoto rozhodnutia.

Za týchto okolností súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, a preto postupom podľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/136/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}