Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/26/2011 z 25. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. apríla 2012, sp. zn. 10Co/26/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8307206241.2 Krajský súd Prešov | 10Co/26/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8307206241.2 | 2012-04-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: OSP, § 214 ods. 2 OSP, EP, § 41 ods. 2 písm. c) EP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 226 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a4c8503-65d2-451f-97a6-4d8134894971 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8307206241.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/26/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307206241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8307206241.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: JUDr. O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T., E. XX/X,
zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Kusom, Michalovce, Nám. slobody 10, proti odporcom: 1/ C. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., P. X, 2/ I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J., G. J., M. XXXX/XX, o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k.
8C/118/2007-493 zo dňa 24.1.2011, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom, proti ktorému bolo podané odvolanie zo strany navrhovateľky, rozhodol
tak, že návrh navrhovateľky zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
Predmetom prvostupňového konania bol podaný návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu. Na
základe zmeny návrhu navrhovateľka žiadala, aby súd upravil petit návrhu tak, že súd vyslovuje, že
zmluva o pôžičke uzavretá v Banskej Bystrici dňa 1.7.2006 medzi veriteľom I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J., P. ul. XX a dlžníkom C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., P. XXXX/X, predmetom ktorej je
pôžička vo výške 150.000.000,-- Sk, je absolútne neplatná. Pôvodným návrhom navrhovateľka žiadala,
aby súd vyslovil, že kúpna

zmluva uzavretá medzi veriteľom I. P. a dlžníkom C. C. ohľadne požičania hotovosti vo výške
150.000.000,-- Sk, je neplatná a aby súd rozhodol o trovách konania tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľke trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V priebehu konania došlo k úprave
petitu žaloby z kúpnej zmluvy na zmluvu o pôžičke následne tak, ako už bolo uvedené. Na základe
vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa tento mal za preukázané, že odporcovia v 1.a 2.
rade písomne uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporca v 1. rade si od odporcu v 2. rade
požičal sumu 150.000.000,-- Sk, ktorá mu mala slúžiť na jeho podnikateľskú činnosť. Keďže v stanovenej
lehote dlžná suma veriteľovi odporcovi v 2. rade vrátená nebola, došlo k spísaniu notárskej zápisnice o
vyhlásení dlžníka - odporcu v 1. rade, že sumu, ktorú si od veriteľa požičal, mu vráti v stanovenej lehote
vrátane príslušenstva. V prípade, že tomu tak nebude, súhlasí s vykonateľnosťou dlhu exekúciou. Táto
notárska zápisnica sa stala exekučným titulom, na základe ktorého oprávnená osoba - odporca v 2.
rade podala návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnej osobe - odporcovi v 1. rade. Predmetom exekúcie sa stal majetok, ktorý do
trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľka

a odporca v 1. rade. Navrhovateľka, ktorá je doposiaľ spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú
predmetom exekúcie, požiadala súd o jej odklad. Súd jej žiadosti vyhovel, výkon exekúcie odložil
do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní BSM. Toto konanie doposiaľ skončené nebolo. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľka ochrany svojho vlastníckeho práva sa už účinne domohla v rámci
exekučného konania a to tým, že bol povolený jeho odklad do právoplatného skončenia konania o
vyporiadaní BSM. Na konanie o jej návrhu na určenie, že zmluva o pôžičke, ktorú uzavreli odporcovia



v 1.a 2. rade, navrhovateľka naliehavý právny záujem nepreukázala, nakoľko exekúciou môže byť
postihnutý len majetok odporcu, ktorý v rámci vyporiadania BSM nadobudne do výlučného vlastníctva.
Námietka právneho zástupcu navrhovateľky, že odporca v 2. rade ako veriteľ odporcu v 1. rade svoju
pohľadávku môže postúpiť inej osobe, ktorá sa jej vymoženia môže domáhať v inom exekučnom konaní,
neobstojí, nakoľko postúpenie pohľadávky počas prebiehajúceho exekučného konania má za následok
iba zmenu v osobe oprávneného už v prebiehajúcej exekúcie, výkon ktorej je odložený rozhodnutím
súdu. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh podaný navrhovateľkou
nemôže byť a nie je procesne vhodným a prípustným prostriedkom na ochranu jej práva a keďže nie je
jediným optimálnym riešením spornosti vzťahov medzi účastníkmi konania, súd ho z dôvodu absencie
naliehavého právneho záujmu, zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko úspešní odporcovia si trovy
konania neuplatnili.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote bolo podané odvolanie zo strany navrhovateľky. Dôvody
podaného odvolania navrhovateľka opiera o ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.. Návrhom
zo dňa 12.6.2007 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vyslovil, že zmluva o pôžičke uzavretá v
Banskej Bystrici dňa 1.7.2006 medzi veriteľom I. P. a C. C., predmetom ktorej je pôžička vo výške
150.000.000,-- Sk, je absolútne neplatná. Napadnutým rozsudkom súd návrh zamietol a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Tvrdenia uvádzané v dôvodoch odôvodnenia
rozsudku, sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Navrhovateľka naliehavý právny záujem dostatočne
preukázala už v samotnom návrhu na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu absolútne neplatného,
ktorý bol súdu doručený ešte dňa 12.6.2007.

Naliehavý právny záujem navrhovateľka preukázala aj písomným podaním dňa 30.11.2010. Medzi
exmanželmi C. C. a navrhovateľkou prebieha súdny spor o rozdelenie BSM na Okresnom súde v
Humennom sp. zn. 5C 698/2002, ktorý do podania odvolania nebol ukončený. Voči navrhovateľke sa
vedie exekúcia, podkladom ktorej je Zmluva o pôžičke a touto exekúciou má byť postihnutý práve
majetok, ktorý je predmetom vysporiadania BSM v súdnom spore. Ide o nehnuteľný majetok zapísaný
na LV č. XXXX k. ú. T. - D.. Zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 1.7.2006 medzi veriteľom I. P. a dlžníkom
C. C., na základe ktorej si mal C. C. požičať hotovosť vo výške 150.000.000,-- Sk, je fiktívna. V konaní
pred súdom dňa 4.12.2007 bol vypočutý odporca v 1. rade C. C.. Ten súdu odmietol povedať, kde dal
požičané peniaze vo výške 150.000.000,-- Sk, tvrdil, že to nemusí súdu povedať, že mu jednoducho
nevyšlo podnikanie. V ten deň pred súdom bol vypočutý aj odporca v 2. rade I. P.. Ten sa pred súdom
priznal, že peniaze neboli jeho. Opakovane vypovedal, že peniaze neboli jeho, že išlo o peniaze inej
osoby, meno ktorej neprezradí. Keďže veriteľ I. P. priznal, že peniaze

nepatrili jemu, tak je logické, že nešlo o žiadnu zmluvu o pôžičke. P. sa priznal pod tlakom dôkazov, lebo
nevedel vysvetliť pôvod takej vysokej sumy, nevedel uviesť ani čísla

účtu, odkiaľ kam boli peniaze poukázané, atď.. Ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na
absolútnu neplatnosť právneho úkonu je súd povinný prihliadať ex offo, t. j. zo zákona a to aj bez
toho, aby ju účastníci navrhovali. Ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka sankcionuje absolútnou
neplatnosťou právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu. Z výpovedí vyplynulo,
že sumou 150.000.000,-- Sk žalovaní nikdy nedisponovali. P. nikdy nebol vlastníkom takejto sumy peňazí
a takáto zmluva je uzavretá v rozpore so zákonom, t. j. § 39 Občianskeho zákonníka a tiež v rozpore
s § 657 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje zmluvu o pôžičke. Naliehavý právny záujem vyplýva
priamo z právneho predpisu. Absolútnej neplatnosti sa môže dovolávať každý, pretože táto neplatnosť
pôsobí voči všetkým. Exekučné konanie proti navrhovateľke v súčasnosti prebieha na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 12R/417/2007. Navrhovateľka podala návrh na odklad exekúcie a súd jej návrhu
vyhovel. Na svete je exekučný titul, t. j. notárska zápisnica, ktorá bola vydaná na podklade fiktívnej
zmluvy o pôžičke, čiže je na svete právoplatne uznaná pohľadávka vo výške 150.000.000,-- Sk s
príslušenstvom. Oprávnená osoba môže túto pohľadávku kedykoľvek predať a ďalšia osoba sa opäť
môže domáhať exekúcie proti navrhovateľke. Z uvedeného je zrejmé, že napadnutá zmluva o pôžičke
na sumu 150.000.000,-- Sk sa dotýka navrhovateľky v tom, že táto zmluva je podkladom exekučného
titulu, t. j. notárskej zápisnice, ktorou má byť postihnutý majetok navrhovateľky. Naliehavý právny záujem
bol navrhovateľkou dostatočne ozrejmený pred súdom dňa 4.12.2007 tým, že za daného stavu je priamo
ohrozené vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. T. -
D.. Vlastnícke právo navrhovateľky za daného stavu je možné ochrániť jedine vyslovením neplatnosti



právneho úkonu, t. j. zmluvy o pôžičke, ktorá je podkladom exekučného titulu. Neobstojí tvrdenie súdu, že
navrhovateľka v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem. Súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnutý rozsudok je nepresvedčivý a vzbudzuje pochybnosti.
Navrhuje, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok a vyhovel návrhu. Súčasne
žiada priznať náhradu trov konania tak, ako boli písomne vyúčtované listom zo dňa 24.1.2011.

Vyjadrenie zo strany odporcov v 1. a 2. rade nebolo doručené.

Odvolací súd prejednal napadnuté odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.. Bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli
výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimku by mohli tvoriť len vady konania, pokiaľ by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po takomto preskúmaní dospel odvolací súd k záveru, že
použité odvolacie dôvody môžu privodiť iné rozhodnutie vo veci, než rozhodol súd prvého stupňa.
Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľky na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu týkajúceho
sa zmluvy o pôžičke a následne exekučného titulu notárskej zápisnice N 97/2007 NZ 17661/2007, ktorá
bola vyhotovená na Notárskom úrade v Banskej Bystrici JUDr. Vierou Kalinovou dňa 9.5.2007 tak, ako
je to konštatované v podaní nachádzajúcom sa v spise. Na

žiadosť účastníkov tohto zmluvného vzťahu C. C. ako povinná osoba a I. P. ako oprávnená osoba,
požiadali notárku, aby vyhotovila notársku zápisnicu o vyhlásení povinnej osoby o súhlase s exekúciou
podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku potom, keď

dňa 1.7.2006 požičal na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej podľa § 657 a nasl. zákona číslo 40/1964
OZ v znení neskorších zmien a doplnkov I. P. ako veriteľ - oprávnená osoba C. C. ako dlžníkovi
povinnej osobe, peňažnú hotovosť vo výške 150.000.000,-- Sk spolu s odmenou 2 % z požičanej sumy
s konečným termínom splatnosti 2.5.2007. Dlžník ako povinná osoba v tejto notárskej zápisnici vyhlásil,
že uvedený dlh v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky, uznáva. Táto notárska zápisnica je exekučným
titulom a obsahuje právny záväzok. Predmetom plnenia je povinnosť zaplatiť sumu 150.000.000,--
Sk v zmysle dohody oprávnenej a povinnej osoby, podľa ktorej osoba - povinná výslovne súhlasí s
vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) zákona číslo 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Notárska zápisnica je exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Exekúcia
sa vedie pod sp. zn. 12Er/417/2007-98. Z výroku citovaného uznesenia odvolací súd zisťuje, že
prvostupňový súd rozhodol tak, že návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na zastavenie
exekúcie sa zamietol a povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia veci sp. zn. 5C/698/2002
vedenej na Okresnom súde v Humennom. Predmetom tohto konania je vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva majetku povinného C. C. a I.. O. C..

Do spisu bol doložený rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/698/2002-355 zo dňa 28.3.2011,
z ktorého súd zistil, že došlo k vysporiadaniu BSM navrhovateľky a odporcu tak, že nehnuteľnosť
tvoriacu predmet BSM nachádzajúcu sa v k. ú. T.-D. zapísanú v KN Okresného súdu Košice I. na LV
č. XXXX ako parc. č. 561 - zastavaná plocha o výmere 3597 m2 a na nej dom súp. č. 430, prikazuje
do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Navrhovateľku zaväzuje zaplatiť odporcovi peňažnú náhradu
za jeho zaniknutý podiel v sume 912.832,76 eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V prejednávanej veci bola podaná žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá
medzi p. C. a p. P.. Ide teda o žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., ktorú zákon považuje za procesne
prípustnú, len ak je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Cieľom určovacej žaloby je
vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje navrhovateľkinu neistotu určením, či tu právo alebo právny
vzťah (v prípade určenie neplatnosti zmluvy právny vzťah z nej vyplývajúci) je alebo nie je. Zákon pre



procesnú prípustnosť určovacej žaloby predpokladá teda existenciu stavu neistoty navrhovateľky v tom,
či ten ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a súčasne tiež preukázanie, že uvedenú neistotu
možno odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku.

Existencia naliehavého právneho záujmu aj povinnosť navrhovateľky tvrdiť a dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva ich existencia, je teda nevyhnutnou podmienkou prípustnosti takejto žaloby. Nedostatok
naliehavého právneho záujmu vylučuje, aby súd žalobu prejednal po vecnej stránke.

Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľky, alebo ak by sa bez tohto určenia jej právne
postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom
účastníkov. V danom prípade súd prvého stupňa so

zreteľom k uvedenému pochybil, ak o žalobe o určení neplatnosti zmluvy o pôžičke rozhodol tak, že
návrh zamietol. Z výpovede odporcu v 2. rade p. P. vyplynula pochybnosť o platnom uzavretí zmluvy
o pôžičke medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade. Prvostupňový súd na základe neistej a
nejednoznačnej výpovede odporcu v 2. rade rozhodol, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem
na tejto určujúcej žalobe z dôvodu, že došlo k prerušeniu exekučného konania. S takýmto stanoviskom
odvolací súd sa nestotožňuje a má za to, že súd mal vykonať navrhovaný dôkaz o napadnutej zmluve
a na základe zisteného skutkového stavu mal jednoznačne rozhodnúť o tom, či zmluva o pôžičke je
absolútne neplatná, resp. či ide o relatívnu neplatnosť. Takto súd prvého stupňa nepostupoval a dôsledne
nezistil skutkový stav a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu nesprávne vec právne
posúdil, ak návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný. Toto tvrdenie vyplýva aj z úradného záznamu,
ktorý bol spísaný na základe prehlásenia odporcu v 1. rade dňa 25. apríla 2012, že zmluva o pôžičke
bola fingovaná. Do úradného zápisu odporca v 1. rade sám prehlásil, že ide o fingovanú pôžičku. Túto
skutočnosť mal konajúci súd zistiť už v priebehu vykonávaného dokazovania, ak odporca v 2. rade
prehlásil, že požičané peniaze nie sú jeho, ale sú niekoho iného. Už táto výpoveď odporcu v 2. rade
nebola jednoznačná a zavádzajúca. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka v danom prípade mala
naliehavý právny záujem na podanie určujúcej žaloby. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu na určení právneho vzťahu alebo práva, či je naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľku.
Navrhovateľka v priebehu konania navrhovala dôkazy, ktoré preukazovali opodstatnenosť naliehavého
právneho záujmu na podanej určujúcej žalobe.

S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový
stav veci, tento nesprávne právne posúdil a vyhodnotil a z tohto dôvodu odvolací súd zrušuje rozsudok
súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vracia mu vec na ďalšie konanie, v ktorom
rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania. V novom konaní sa prvostupňový súd dôsledne
vysporiada s dokazovaním ohľadom uzavretia predmetnej zmluvy o pôžičke.

Podľa § 226 O.s.p. je prvostupňový súd, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd uvedený právny záver opiera aj úradný záznam zo dňa 25.
apríla 2012, z ktorého vyplýva, že medzi odporcom v 1. a 2. rade bola uzavretá fingovaná zmluva
o pôžičke. Túto skutočnosť mal súd prvého stupňa zistiť už v priebehu vykonávania dokazovania, z
výpovede odporcu v 2. rade.

V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.