Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/35/2012 z 3. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. decembra 2012, sp. zn. 3Cob/35/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8307212963.1
Krajský súd Prešov | 3Cob/35/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8307212963.1 | 2012-12-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b313e06-d7d1-4605-879e-1aa38426c844
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8307212963.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307212963
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8307212963.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ing. L. M., TKR Servis, D. XXXX/X, B., IČO: 30 628 407,
zastúpený JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, Dubová 4, Humenné, proti žalovanému: AGROEM
Rokytov spol. s r.o., Rokytov pri Humennom 30, IČO: 36 483 508, zastúpený JUDr. Petrom Nízkym,
advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, o zaplatenie 13.801,56 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 6Cb/41/2010-255 zo dňa 9.3.2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a   vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní.

V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca podal žalobu proti žalovanému na zaplatenie
13.801,56 eur s prísl.. Na pojednávaní dňa 14.12.2010 účastníci zhodne žiadali konanie prerušiť.
Súd uznesením č. k. 6Cb/41/2010-210 zo dňa 14.12.2010 konanie prerušil podľa § 110 O.s.p.. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.1.2011. V zákonom predpísanej lehote nikto z účastníkov návrh
na pokračovanie v konaní nepodal, a preto zo zákona po uplynutí jednoročnej lehoty došlo k zastaveniu
daného konania. Lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní začala plynúť 4.1.2011 a uplynula
4.1.2012. Súd konanie vo veci zastavil uznesením zo dňa 17.1.2012. Dňa 2.2.2012 podal žalobca návrh
na pokračovanie v konaní a zároveň návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní. Tento návrh odôvodnil tým, že právnemu zástupcovi žalobcu sa od 20.12.2011
rapídne zhoršil zdravotný stav a to tak, že išlo o život ohrozujúci stav a toto zhoršenie trvalo až do
19.1.2012, kedy došlo k stabilizácii zdravotného stavu. Právny zástupca žalobcu na podporu svojho
tvrdenia doložil lekársku správu z 20.12.2011 a z 21.12.2011. Taktiež uviedol, že k zlepšeniu jeho
zdravotného stavu začalo dochádzať až po 10.1.2012 a zdravotný stav bol stabilizovaný až ku dňu
19.1.2012. Uznesenie o zastavení konania žalobca prevzal 1.2.2012  a 2.2.2012 požiadal o odpustenie
zmeškania lehoty a zároveň podal návrh na pokračovanie v konaní. Súd návrh na odpustenie zmeškania
lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní zamietol, lebo z iných skutočností preukázaných
v iných konaniach vedených na Okresnom súde Humenné vyplýva, že v čase od 20.12.2011 do
19.1.2012 nebol zdravotný stav právneho zástupcu žalobcu taký, aby išlo o život ohrozujúci stav. Zo
spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/169/2010 bolo zistené, že dňa 20.12.2011 právny zástupca
žalobcu osobne na súde študoval príslušný spis. Ďalej zo spisu Okresného súdu Humenné sp. zn.
6Cb/29/2009 vyplynulo, že právny zástupca žalobcu bol dňa 19.1.2012 osobne na pojednávaní a
20.1.2012 doručil písomné podanie do spisu. Z predkladacej správy zo spisu sp. zn. 12Cb/12/2011
Okresného súdu Humenné vyplynulo, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
osobne dňa 30.12.2011 na Okresnom súde Humenné odvolanie proti vydanému rozhodnutiu. Rovnako z
predkladacej správy Krajskému súdu v Prešove vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/54/2008
vyplynulo, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na súde osobne odvolanie dňa
10.1.2012. Z uvedeného prehľadu úkonov vykonaných právnym zástupcom žalobcu vyplynulo, že v čase



od 20.12.2011 do 19.1.2012 tento vypracoval a podal na súde odvolania v hore uvedených veciach,
študoval spis a zúčastnil sa pojednávania, teda jeho zdravotný stav nebol natoľko život ohrozujúci,
aby nemohol podať jednoduchý návrh na pokračovanie v konaní. Takýto návrh nemusí byť vôbec
odôvodnený, účastník nemusí uviesť prečo sa rozhodol pokračovať v konaní, stačí takúto skutočnosť
súdu oznámiť. Navyše išlo o jednoročnú lehotu, ktorá je dostatočne dlhá na to, aby sa účastník mohol
rozhodnúť, či v danom konaní bude pokračovať alebo nie. Podľa záveru súdu žalobca zmeškal lehotu
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní bez ospravedlniteľného dôvodu. Preto jeho návrh na
pokračovanie v konaní zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v danej veci súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na
deň 17.1.2012 a začal aj konať tým, že pojednávanie riadne otvoril, o čom formálno-právne vyhotovil
zápisnicu a tak zastavenie konania podľa § 111 ods. 3 O.s.p. už neprichádza do úvahy. Ďalej uviedol,
že súd prvého stupňa v uznesení č. k. 6Cb/41/2010-210 zo dňa 14.12.2010 vo výroku nerozhodol o
tom, podľa ktorého ustanovenia Občianskeho súdu poriadku konanie prerušuje a dôvod prerušenia
nevyplýva ani z odôvodnenia. Z týchto dôvodov mal za to, že súd v tejto veci postupoval v zmysle
ust. § 111 ods. 2 posledná veta O.s.p., teda len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo,
pokračuje súd v konaní i bez návrhu, čo je daný prípad. Mal za to, že súd prvého stupňa mal a mohol
žalobcovi odpustiť zmeškanie lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, nakoľko žalobca
nebol prítomný na pojednávaní konanom v tejto veci dňa 14.12.2010, kedy k prerušeniu konania došlo
a žalobcovi toto uznesenie nebolo doručené, ale iba jeho právnemu zástupcovi, pričom súd nerozhodol
o tom, podľa ktorého ustanovenia konanie prerušuje a dôvod prerušenia jednoznačne nevyplýval ani z
odôvodnenia. Poukázal na to, že zdravotný stav právneho zástupcu v čase od 21.12.2011 do 19.1.2012
sa rapídne zhoršil tak, že skutočne išlo o stav ohrozenia jeho života, o čom svedčí lekárske potvrdenie.
Podstatnou skutočnosťou je to, že zástupca žalobcu pre rapídne zhoršenie zdravotného stavu v období
od 21.12.2011 do 18.1.2012 vrátane, nebol schopný riadne kontrolovať lehoty a robil tak u neho sám
žalobca, keďže však žalobcovi predmetné uznesenie o prerušení konania zo dňa 14.12.2010 doručené
nebolo, z tohto dôvodu došlo k zmeškaniu lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v tomto spore. Na
veci nič nemení ani to, že v spomínaných veciach 5C/169/2010, 6Cb/29/2009 študoval spis a zúčastnil
sa pojednávania, nakoľko písomné podania osobne do podateľne podával žalobca.

Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa. Mal za to, že odpustenie
zmeškania lehoty nie je namieste, lebo právny zástupca sa v iných konaniach týchto súdnych konaní
zúčastňoval, aktívne vystupoval, ani raz sa neprejavila možnosť zdravotných problémov, preto nevidí
dôvod, aby v tomto konaní bol braný zreteľ na zdravotné problémy a v iných konaniach, kde aktívne
vystupoval, tento zreteľ nebol braný do úvahy.

Odvolací súd prv než prejednal vec v medziach podaného odvolania, vracia vec súdu prvého stupňa ako
predčasne predloženú a to z dôvodu, že v tejto veci súd prvého stupňa uznesením č. k. 6Cb/41/2010-217
zo dňa 17.1.2012 konanie vo veci zastavil a to podľa § 111 ods. 3 O.s.p. s tým, že proti tomuto uzneseniu
podal žalobca včas odvolanie, pritom predkladacia správa s týmto odvolaním nebola odvolaciemu
súdu predložená, ale len s odvolaním proti uzneseniu č. k. 6Cb/41/2010-255, čo znamená, že súd
prvého stupňa by vec znova musel predkladať odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu č. k. 6Cb/41/2010-217, teda je treba vyhotoviť predkladaciu správu, ktorá sa bude
týkať oboch opravných prostriedkov proti uvedeným uzneseniam. Naviac je potrebné v súvislosti s
podaným odvolaním buď pripojiť označené spisy sp. zn. 5C/169/2010, 6Cb/29/2009, 12Cb/12/2011,
12Cb/54/2008 alebo vyhotoviť fotokópie podaní z týchto spisov, z ktorých sa budú dať overiť údaje
uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Po vykonaní týchto úkonov súd prvého stupňa vec znova predloží odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
odvolaniach žalobcu.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.