{"guid": "e7a19afe-cd1d-4035-b7a0-5e28a871007c:4bac3494-3553-4874-b25a-2beb1f9df768", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310210381.2", "spisova_znacka": "3Cob/5/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/5/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. mája 2012, sp. zn. 3Cob/5/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8310210381.2", "identifikacne_cislo": "8310210381", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bac3494-3553-4874-b25a-2beb1f9df768", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310210381.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310210381.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310210381.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310210381
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310210381.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana Tótha
a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: EriV, s.r.o, Gorkého 6, Prešov, IČO: 36 849 979,
zastúpený JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému:
DOPABAL s.r.o., Hámorská 1813, Snina, IČO: 36 508 578, zastúpený JUDr. Petrom Gdovinom,
advokátom, Námestie slobody 12, Humenné, o zaplatenie 411,24 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 21Cb/1/2011-185 zo dňa 31.5.2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením.

Žalovaný  je  p o v i n n ý  nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 399,70 eur na účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 441,24 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 3.3.2009 do zaplatenia a tiež aj nahradiť trovy konania, ktoré pozostávali
zo súdneho poplatku vo výške 24,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.926,46 eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy
441,24 eur spolu s úrokom z omeškania a tiež náhrady trov konania, pretože na základe ústnej dohody
dodal žalovanému tovar, za ktorý doteraz nezaplatil. Dodaný tovar žalovanému vyfakturoval faktúrou
č. 20100078 zo dňa 16.2.2010 so splatnosťou 2.3.2010. Na základe vykonaného dokazovania súd
zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca dodal dňa 21.4.2006 kompresor MP7-10 Package 69202
žalovanému a tento v lehote splatnosti zaplatil kúpnu cenu 5.844,- eur. Z montážnych listov za obdobie od
31.7.2006 do 21.7.2008 vyplynulo, že žalovaný opakovane hlásil poruchy prevádzky kompresora, ktoré
žalobca v rámci reklamačného konania odstraňoval. Dňa 15.5.2007 bol žalobcom na tomto zariadení
vykonaný povinný polročný servis, za ktorý žalovaný žalobcovi zaplatil 303,92 eur. Dňa 25.5.2008
žalovaný opäť reklamoval dodané zariadenie a požadoval jeho výmenu, prípadne vrátenie finančných
prostriedkov s tým, že ďalšie opravy odmietal. Dňa 1.10.2008 došlo k výmene pôvodne dodaného
zariadenia - kompresoru MPZ-10 Package 69202 za kompresor typu AMD7-10-F1, o čom svedčí
montážny a dodací list zo dňa 1.10.2008. Dňa 28.5.2009 bol žalobcom na tomto zariadení vykonaný prvý
povinný servis, za ktorý žalovanému vyfakturoval 281,16 eur a žalovaný túto sumu uhradil 4.8.2009. Z
montážneho listu zo dňa 9.2.2010 vyplynulo, že na zariadení AMD7-10-F1 umiestnenom u žalovaného
pracovník žalobcu X. U. vykonal výmenu olejového filtra, výmenu vzduchového filtra, výmenu jemného
filtra, kontrolu nastavenia regulátora, očistenie kompresora, nastavenie servisných hodín s tým, že
montážny list je podpísaný zamestnancom žalovaného V. V.. Vykonanie týchto prác a dodanie s tým



súvisiaceho materiálu žalobca vyfakturoval faktúrou č. 20100078 zo dňa 16.2.2010 splatnou 2.3.2010
v sume 411,24 eur. Žalobca v tejto súvislosti potvrdil, že pokiaľ ide o kompresor AMD7-10-F1, ktorý
sa nachádza u žalovaného aj v súčasnosti, z jeho strany nezaevidoval žiadnu reklamáciu. Na tomto
zariadení boli realizované iba servisné prehliadky na základe telefonickej objednávky žalovaného a
to konkrétne 28.5.2009, ktorá aj bola uhradená a potom prehliadka dňa 9.2.2010, ktorej vykonanie
nebolo zo strany žalovaného uhradené a jej zaplatenie je predmetom konania. Kompresory potrebujú
pravidelnú výmenu oleja a filtrov a tak tomu bolo aj pri týchto dvoch servisných prehliadkach. Žalovaný
mal k dispozícii návod na prevádzku a obsluhu kompresora, v ktorom je uvedené kedy je potrebné
servisné prehliadky vykonať. Z toho je zrejme, že po uplynutí takéhoto času bolo potrebné vykonať
servisnú prehliadku, s ktorou je spojená výmena oleja, olejového filtra, separátora a vzduchového
filtra a dňa 9.2.2010 došlo k výmene týchto komponentov ako to vyplýva z montážneho listu, teda
jednoznačne išlo o servisnú prehliadku a nie o reklamáciu, pričom túto vykonal jeho zamestnanec X. U..
Žalovaný potvrdil, že dňa 28.5.2009 vykonal žalobca na kompresore AMD7-10-F1 servisnú prehliadku,
po vykonaní ktorej zanechal na zariadení nálepku, na ktorej je uvedený najbližší periodický servis.
Po tejto servisnej prehliadke si všimol, že z kompresora presakuje olej, a preto začiatkom roku 2010
telefonicky kontaktoval žalobcu, ktorému túto chybu oznámil a žiadal ho, aby sa na tento problém
prišiel pozrieť. Následne dňa 9.2.2010 sa dostavili zamestnanci žalobcu, a keďže reagovali na jeho
telefonickú výzvu, nešlo o servisnú prehliadku, ale o reklamáciu. Z tohto dôvodu odmietol predmetnú
faktúru uhradiť. Pri tejto oprave prítomný nebol. Montážny list podpísal jeho zamestnanec Vilček, ktorý aj
predtým podpisoval podobné doklady. Po tejto oprave realizovanej dňa 9.2.2010 na zariadení neostala
ďalšia nálepka o tom, že bola vykonaná servisná prehliadka. Svedok X. U. potvrdil, že v mene žalobcu
vykonáva servis zariadení a aj v tomto prípade vykonal dve servisné prehliadky u žalovaného a to na
kompresore typ AMD 7, pričom posledný servis vykonal dňa 9.2.2010. Na vykonanie servisnej prehliadky
ho vyslal konateľ žalovaného a ten mu tento príkaz dal po predchádzajúcom telefonickom rozhovore,
resp. telefonickej objednávke. Išlo o bežný povinný servis, pretože na zariadení už blikala kontrolka, ktorá
upozorňovala na skutočnosť, že je potrebné tento vykonať. Servisnú prehliadku vykonal aj 28.5.2009
a ani pri jednej z týchto prehliadok nebola zmienka o tom, že by išlo o reklamáciu vady zariadenia.
Dňa 9.2.2010 po jeho príchode do firmy žalovaného zamestnanec V. zavolal majiteľa. Hovorili o potrebe
vykonať prehliadku a aj o tom, že zo strany žalovaného po vykonaní prác je treba podpísať montážny
list. Keďže majiteľ už v mieste výkonu jeho prác po ukončení nebol prítomný, montážny list podpísal
zamestnanec Vilček. Svedok Vilček potvrdil, že pracoval u žalovaného do 31.12.2010 ako majster výroby
a mal na starosti stroje a strojové zariadenia v rámci výroby. U žalovaného pracoval v čase, keď tento
od žalobcu zakúpil prvý kompresor i v čase, keď bol tento vymenený za druhý kompresor. Pamätal si,
že do firmy chodili zamestnanci žalobcu, ktorý vykonávali na týchto zariadeniach opravy, pričom keďže
aj pôvodný kompresor aj nový mal vadu v tom, že tiekol olej, bol toho názoru, že sa vykonávali na
ňom opravy v rámci reklamácie. Pamätal si iba na jednu servisnú prehliadku, avšak nevedel uviesť, či
táto bola vykonávaná na pôvodnom alebo na vymenenom kompresore. Pokiaľ išlo o údržbu zariadenia
vykonávanú zamestnancom žalobcu dňa 9.2.2010, nevedel uviesť, či išlo o servisnú prehliadku alebo
odstránenie vád na základe reklamácie. Potvrdil, že podpísal zamestnancovi žalobcu montážny list zo
dňa 9.2.2010, pričom vykonané práce nekontroloval.

Súd prvého stupňa ďalej na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh žalobcu
je dôvodný. Konštatoval, že medzi účastníkmi bola uzavretá jednak kúpna zmluva a jednak zmluva o
dielo v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobca ako predávajúci odpredal
žalovanému strojné zariadenie - kompresor a žalovaný mu za dodaný tovar zaplatil. V rámci tejto
kúpnej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o dielo podľa § 536 Obch. zák., predmetom ktorej
bolo vykonávanie pravidelných servisných prehliadok dodaného strojného zariadenia. Bezpochyby bola
prvá servisná prehliadka odpredaného kompresora vykonaná 28.5.2009 a jej vykonanie bolo žalobcom
vyfakturované a žalovaným riadne zaplatené. Ďalej súd prvého stupňa prijal záver, že dňa 9.2.2010 išlo
o povinnú servisnú prehliadku a nie o vykonanie záručnej opravy, ktorej vykonanie je povinný žalovaný v
žalobcom uplatňovanej výške zaplatiť. O tom, že išlo o servisnú prehliadku, ktorej vykonanie bez ohľadu
na to, či bola vykonaná ako záručná alebo ako pozáručná svedčia výpovede žalobcu, svedkov i doložené
listinné dôkazy. Žalobca uviedol, že od žalovaného neeviduje žiadnu reklamáciu týkajúcu sa kompresora
AMD7-10-F1 dodaného žalovanému dňa 1.10.2008 výmenou za pôvodne dodaný kompresor MP7-10
Package 69202 a žalovaný nepredložil a neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že si na
toto nové zariadenie uplatnil akúkoľvek reklamáciu. Prvá servisná prehliadka vymeneného kompresora
bola u žalovaného pracovníkom žalobcu vykonaná 28.5.2009. Z tejto je zrejme, že v rámci nej bol



vymenený olejový filter, separačný filter, vzduchový filter, olej a nasávací regulátor, pričom najbližší
periodický servis bol na tejto nálepke vyznačený ako 4776/120K a pôvodný stav motohodín v deň
vykonania prehliadky bol 3276 motohodín.  Z návodu na prevádzku a obsluhu zariadenia vyplýva
povinnosť vykonať servis spočívajúci vo výmene oleja a olejového filtra každých 1500 hodín. Vykonanie
ďalšej servisnej prehliadky bolo teda naplánované potom, čo bude zariadenie v prevádzke ďalších
1500 motohodín, čo pri 8 hodinovej dennej prevádzke znamená po 187,5 dňoch, teda približne po
polroku. Žalovaný sám uviedol, že telefonicky kontaktoval žalobcu začiatkom roku 2010 a zamestnanec
žalobcu sa na pracovisko žalovaného dostavil dňa 9.2.2010, čo je časové obdobie zodpovedajúce
naplánovanej servisnej prehliadke po odpracovaní 1500 motohodín. O tom, že dňa 9.2.2010 bola
žalobcom vykonaná servisná prehliadka svedčí aj montážny list z tohto dňa, ktorý obsahuje údaj o
tom, že došlo na kompresore k výmene olejového filtra a výmene vzduchového filtra, výmene jemného
filtra,  ale aj ku kontrole nastavenia regulátora, očisteniu kompresora a nastaveniu servisných hodín. Boli
teda vykonané práce zodpovedajúce činnostiam pri povinných servisných prehliadkach. O tom, že dňa
9.2.2010 skutočne došlo k realizácii týchto prác na zariadení svedčí výpoveď svedka V., zamestnanca
žalovaného a jeho podpis na montážnom liste. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a v zmysle § 365
a § 369 ods. 1 Obch. zák. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom tieto pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právnej služby.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd tento zmenil a žalobu
zamietol a súčasne zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy konania. Namietal predovšetkým záver, že medzi
ním a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, obsahom ktorej malo byť tvrdené vykonanie servisných
prác. Podľa neho žalobca existenciu takejto zmluvy nepreukázal a súd vychádzal len z pochybných
faktov a domnienok. Súd nevzal do úvahy listinný dôkaz predložený ním zo dňa 2.7.2010 - servisný
záznam firmy P. G. - FLOMAN, ktorý potvrdzuje, že dňa 9.2.2010 nemohla byť vykonaná servisná
prehliadka, keďže v tak krátkom časovom intervale nemohli byť vykonané dve prehliadky a menené
totožné komponenty prístroja. Namietal výpoveď svedka U. vzhľadom na jeho pracovnoprávny vzťah a
klasifikoval ju ako nedôveryhodnú. Je síce pravda, že jeho pracovník p. V. montážny list zo dňa 9.2.2010
podpísal, avšak tento neobsahuje údaj o tom, že boli vykonané práce pravidelného servisu. Žalovaný
ďalej poukázal na to, že doteraz mu žalobca nedoručil predmetnú faktúru na zaplatenie peňažnej sumy,
a teda sa nemohol dostať do omeškania so zaplatením peňažného záväzku. Súčasne pokiaľ ide o trovy
konania, mal súd prvého stupňa aplikovať ust. § 150 O.s.p., keďže výška trov je v zjavnom nepomere
k uplatnenej pohľadávke.

Žalobca vo svojom vyjadrení na odvolanie žalovaného uviedol, že servisné prehliadky predošlého
kompresora i následného si vždy dohodli telefonicky, a tak sa to udialo aj dňa 28.5.2009 i pri
spornom termíne 9.2.2010. Povinný servis dňa 9.2.2010 vykonal na základe telefonickej objednávky
žalovaného. Ak by išlo o reklamáciu, ako to tvrdí žalovaný, potom mal písomne o konkrétnych
vadách kompresora informovať žalobcu, podobne ako to robil pri predošlom kompresore MP7-10
Package 69202. Žalovaný pri kompresore AMD7-10-F1 nikdy písomne ani telefonicky u žalobcu vadu
nereklamoval. Z predložených dôkazov vyplýva, že dňa 9.2.2010 sa skutočne vykonali práce vyznačené
na montážnom liste zo dňa 9.2.2010 totožné s prácami, ktoré sa vykonávajú pri povinnom servise, a teda
nemohlo ísť o záručný servis, nakoľko uvedený kompresor nebol už v tejto dobe v záruke. Nesúhlasil
s námietkou žalovaného, že v prípade svedka U. ide o nedôveryhodnú osobu. Z tohto hľadiska by aj
žalobca mohol namietať dôveryhodnosť svedka Vilčeka, bývalého zamestnanca žalovaného, ktoré boli
v mnohých častiach rozporuplné, avšak žalobca mal za to, že dostatočne preukázal dôkazmi na rozdiel
od žalovaného, že práce, ktoré boli vykonané dňa 9.2.2010, sa skutočne vykonali a išlo o povinný servis
kompresora AMD7-10-F1. K námietke žalovaného, že doteraz neobdŕžal faktúru 20100078 za práce
vykonané dňa 9.2.2010, uviedol, že faktúra vystavená dňa 16.2.2010 bola aj vo februári 2010 poštou,
avšak nie doporučene, zaslaná žalovanému. Tomuto dôveroval ako svojmu obchodnému partnerovi a
nepredpokladal, že by mohlo dôjsť k nezaplateniu tejto faktúry a následnému súdnemu sporu. Pokiaľ
išlo o výšku trov, táto bola vypočítaná v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a je chybou žalovaného, že náhrada trov právnej služby je
v takejto sume, nakoľko vo výzve zo dňa 16.6.2010 bol upozornený na skutočnosť, že v prípade súdneho
sporu a úspechu žalobcu sa mu zvýšia celkové náklady.



Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav, pokiaľ ide o uzavretú zmluvu o dielo, na základe
ktorej dňa 9.2.2010 žalobca pre žalovaného vykonal servisnú prehliadku kompresora AMD7-10-F1.
Táto skutočnosť bola nepochybne preukázaná jednak výpoveďou žalobcu, výpoveďou svedka U., ale
aj svedka Vilčeka, ktorý montážny list svedčiaci o vykonaní týchto prác v uvedený deň podpísal. To, že
k takejto zmluve o dielo došlo, a že bola uzavretá so všetkými náležitosťami, teda aj pokiaľ ide o cenu,
nasvedčuje faktúra č. 20090275 zo dňa 2.6.2009 o dodaní služby z 28.5.2009 a faktúra č. 2010078
zo dňa 16.2.2010 o dodaní služby 9.2.2010, kde ceny dodania filtra C 630, filtra olejového W 719/5,
filtra jemného LB 719/2, oleja pre skrutkové kompresory sú rovnaké. Pričom je nepochybné, že servisná
prehliadka, ktorá sa uskutočnila 28.5.2009, bola vykonaná na základe takej istej zmluvy o dielo a ktorú
nespochybňuje ani žalovaný. Rozdiel, ktorý bol zistený odvolacím súdom, pokiaľ ide o skutkový stav
spočíva len v tom, že zmluvu o predaji predmetného kompresora neuzatvoril žalobca, ale fyzická osoba
Ing. M. D. - EriV, kdežto zmluvu o dielo uzatvorila právnická osoba - žalobca. Tento rozdiel v skutkovom
stave však nemá dopad na predmet sporu, pretože tým je zaplatenie ceny diela a nie kúpna cena.

Pokiaľ išlo o ďalšiu námietku týkajúcu sa toho, že žalovaný nie je v omeškaní so zaplatením peňažného
záväzku, v tejto súvislosti odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa prijal správny záver o začiatku
omeškania počnúc 2.3.2010, ktorý dátum splatnosti vyplýva jednak z faktúry, ale aj z nepriameho dôkazu,
a to je výzva na zaplatenie tejto faktúry zo dňa 16.6.2010, v ktorej sa uvádza dátum splatnosti a nakoniec
s malým rozdielom by táto lehota obstála aj v zmysle § 369 ods. 2 písm. d/ Obch. zák., podľa ktorého
úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku  nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30-tich dní od odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň
doručenia dokladu neistý.

Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa trov a toho, že súd prvého  stupňa  neaplikoval ust. § 150 O.s.p.,
odvolací súd má za to, že nebol žiaden dôvod na aplikáciu tohto ustanovenia. V súdnom konaní bol
žalobca úspešný a výška trov súvisela aj s dĺžkou sporu a počtom úkonov, ktoré bolo treba vo veci
uskutočniť, pričom výpočet výšky trov je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Je síce pravda, že v
konkrétnom prípade by bolo možné hovoriť o drobnom spore v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 150 ods.
2 O.s.p., avšak z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia je potrebné zobrať do úvahy aj postoj účastníkov
sporu a ich konkrétne návrhy na dokazovanie, ktoré majú nepochybne vplyv na trovy konania.

Odvolací súd z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

V odvolacom konaní bol žalobca úspešný a má preto právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z trov právnej služby a to za 2 úkony - písomné podanie zo dňa 18.8.2011 ako vyjadrenie na odvolanie
žalovaného 29,87 eur, k tomu režijný paušál 7,41 eur, ďalej účasť na pojednávaní 31.5.2012 odmena
29,87 eur, k tomu režijný paušál 7,63 eur, náhrada za stratu času  - 10 polhodín po 12,71 eur, čo je 127,10
eur a ďalej cestovné na trase Dolný Kubín - Prešov a späť počet kilometrov 352, dopravný prostriedok
Volvo XC 90 2,9l T 4 x 4, ŠPZ: DK - 371 BA a to účasť na pojednávaní dňa 31.5.2012, kde sadzba
základnej náhrady za 1 kilometer je 352 km x 0,183 eur = 64,40 eur a potom náhrada za spotrebované
pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu na 100 km podľa technického preukazu 12,9 l a cene
za 1 l benzínu 1,474 eur je vo výške 66,90 eur (352 km x 12,9 x 1,474 eur : 100). Spolu celkové trovy
sú vo výške 333,10 k tomu 20% DPH dáva výslednú sumu 399,70 eur. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je
túto náhradu trov konania potrebné zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/1/2011", "guid": "ac671d14-af22-4c2d-b6cc-0e91bb68ac60:23346722-07c8-4307-9689-c45ebd568d0e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ac671d14-af22-4c2d-b6cc-0e91bb68ac60:23346722-07c8-4307-9689-c45ebd568d0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/1/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 21Cb/1/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac671d14-af22-4c2d-b6cc-0e91bb68ac60:23346722-07c8-4307-9689-c45ebd568d0e"}], "citovane_v": []}