{"guid": "0e9acbea-3fc4-41f3-b36b-62904033fea9:6d84cf0c-d77f-4ca1-90d5-79cc713474b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213342.2", "spisova_znacka": "10Co/63/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/63/2011 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. septembra 2012, sp. zn. 10Co/63/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8310213342.2", "identifikacne_cislo": "8310213342", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d84cf0c-d77f-4ca1-90d5-79cc713474b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213342.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213342.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213342.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 10Co/63/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8310213342\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310213342.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ireny Dobňákovej a sudcov\nJUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobkyne: T. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Q., X. XXXX, zastúpenej advokátom JUDr. Bartolomejom Kaščákom, AK Vranov nad Topľou, ul.\nM. R. Štefánika č. 171, proti žalovanému: ISPA spol. s r.o., Kopčianska 92, Bratislava, zastúpenému\nadvokátom Mgr. Jánom Polákom, Miletičova 64, Bratislava, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobkyne\nproti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 5C/224/2010-104 zo dňa 1.8.2011 a proti rozsudku\nOkresného súdu Humenné č. k. 5C/224/2010-68 zo dňa 30.5.2011, zhodou hlasov členov senátu takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 5C/224/2010-104 zo dňa 1.8.2011.\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.\n\nM e n í   rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobkyňa  je povinná\nzaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu Mgr. Jána Poláka, advokáta, trovy konania vo výške\n4.203,36 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nŽalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu Mgr. Jána Poláka trovy\nodvolacieho konania vo výške 118,44 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd napadnutým rozsudkom vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému\npriznal náhradu trov konania v sume  6.393,48 eur, ktoré je žalobkyňa  povinná\n\nzaplatiť žalovanému na adresu právneho zástupcu Mgr. Jána Poláka v lehote 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania, a to vypočutím svedkov a\núčastníkov konania dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou je\ndôvodná. V konaní bolo preukázané, za akých okolností došlo k prenájmu billboardu pre spoločnosť\nARDENAS s.r.o., a to predložením objednávky spoločnosti ARDENAS  s.r.o., ako aj dokladu o zaplatení\nodplaty za prenajatie billboardu na mesiac júl 2008. Samotná okolnosť, že sa v konaní nepodarilo\nsúdu zistiť oficiálne stanovisko firmy ARDENAS s.r.o. a žalovaný do konania predložil list spoločnosti\nARDENAS s.r.o. zo dňa 12.11.2008, ktorým spoločnosť vyhlásila, že si neobjednala žiadnu plochu\nbillboardu a vyhlásenie spoločnosti ARDENAS s.r.o., že si  neobjednala žiadnu plochu billboardu na ulici\nStrojárskej v meste Snina ešte neznamená, že toto vyhlásenie je pravdivé. Ak žalobkyňa poukázala na\nto, že žalovaný ako vlastník billboardu si mal pri uzavretí zmluvy počínať tak, že mal preveriť obsah\nplagátu a predísť škodám, tak súd poukazuje na to, že v tomto konaní sa neposudzuje zodpovednosť\nžalovaného za škodu, ktorú by prípadne svojím konaním resp. opomenutím mohol spôsobiť tejto\n\nosobe, ale spor sa týka ochrany osobnosti. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že subjektom\nneoprávneného zásahu nebol žalovaný, ale spoločnosť ARDENAS s.r.o., ale voči tejto žalobkyňa žalobu\nnepodala. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zo žiadnych predpisov nevyplýva, aby\ntento zásah bol spôsobený žalovaným. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou ARDENAS s.r.o. zmluvu v\nzmysle § 51 OZ, ktorá nesie znaky nájomnej zmluvy a ani z tohto vzťahu nevyplýva pre žalovaného\npovinnosť niesť následky zásahu do osobných práv žalobkyne. V neposlednom rade treba poukázať\nna rozpor medzi tým, čo v konaní žalobkyňa tvrdila a v žalobnom petite žiadala s písomným dôkazom,\nčiže s kópiou plagátu. Petit jej ospravedlnenia nekorešponduje s textom na fotokópii plagátu, čím sa\nnepochybne spochybnil aj samotný dôkaz. Na plagáte nie je uvedený text najväčší dlžník. Na základe\ntakto vyhodnoteného zisteného skutkového stavu súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú\nvo vzťahu ku žalovanému, pretože zo žiadnych predpisov nevyplýva, aby tento zásah bol spôsobený\nžalovaným. Obsah vylepeného plagátu nie je reklamou v zmysle zákona o reklame. Na základe takto\nvyhodnoteného zisteného skutkového stavu súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný bol v konaní\núspešný v celom rozsahu a preto mu boli priznané trovy konania v súlade s ustanovením § 142 ods.\n1 O.s.p.  v sume 6.393,48 eur.\n\nProti tomuto rozsudku v lehote bolo podané odvolanie zo strany žalobkyne. Podaným odvolaním sa\nžalobkyňa domáha zmeny rozsudku súdu prvého stupňa v tom zmysle s tým, aby odvolací súd žalobe\nvyhovel podľa § 220 O.s.p.. V dôvodoch odôvodnenia odvolania poukazuje na to, že i napriek tomu, že\nprvostupňový súd zistil skutočný stav veci ohľadne vylepenia plagátu, vyvodil z neho nesprávne skutkové\nzistenia a preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa\npovažuje tento rozsudok za nespravodlivý voči svojej osobe, a to jak v časti o náhrade nemajetkovej\nujmy, tak aj poskytnutia ospravedlnenia. Výška  náhrady  má  byť  stanovená  súdom  podľa  úvahy   súdu.\n\nVylepenie plagátu na billboarde zo strany žalovaného zakladá jeho zodpovednosť za následky, ktoré\nnastali voči osobe žalobkyne zásahom do jej osobnostného práva na dobré meno. Povinnosťou\nprevádzkovateľa billboardu je zodpovednosť za to, aby neboli zneužité na útoky voči spoločnosti,\nalebo jednotlivcovi. Táto povinnosť vyplýva aj z nájomnej zmluvy uzavretej  medzi  mestom Snina  a\nžalovaným.  Žalovaný  odmietol  sa  písomne ospravedlniť\n\nžalobkyni a od počiatku menil svoje tvrdenia o tom, s kým uzavrel dohodu o vylepení plagátu. Faktom\nje, že žalovaný za tento prenájom zinkasoval 4.650,-- Sk, ale nevie určiť, od koho ich prijal. Ďalej je\nnesporným faktom, že plagát nevylepovala na billboard táto neznáma osoba, ale príkaz na vylepenie\ndal žalovaný. Z týchto nesporných zistení vyplýva, že bol to výlučne žalovaný, ktorý bez overenia\npripustil, aby neidentifikovateľná osoba mu odovzdala na vylepenie hanlivý obsah plagátu. Žalovaný\ndal pokyn k vylepeniu plagátu bez toho, aby ho rozbalil a zistil jeho obsah. Je vecou žalovaného ako\nprevádzkovateľa zistiť, s kým uzatvára obchodnú zmluvu. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo\nvzťahu k preukazovaniu osoby, s ktorou uzavrel dohodu o vylepení plagátu. Pri tzv. kontradiktórnom\nspôsobe dokazovania nie je povinnosťou súdu nahradzovať nečinnosť žalovaného pri preukazovaní\njeho tvrdení. Podobne ironicky vyznieva návrh žalovaného, že v rámci satisfakcie znova vyvesí meno\nžalobkyne s ospravedlnením. Keďže sa preukázalo, že v danom prípade bol vylepený plagát s urážlivým\ntextom, bolo povinnosťou žalovaného ako vlastníka bildboardu zabrániť tomu, aby cez toto zariadenie\nnedochádzalo k znevažovaniu fyzickej osoby. Povinnosťou vlastníka veci je okrem iného nepripustiť,\naby jemu patriaca vec sa stala prostriedkom neprípustných útokov na inú osobu. Obsah plagátu musel\nbyť známy najneskoršie v čase, keď vydal pokyn svojmu personálu na jeho vylepenie. Žalobkyňa sa\ndomáha primeraného zadosťučinenia zo strany žalovaného. Je nezrozumiteľná námietka žalovaného,\nkde by okrem listu malo byť ospravedlnenie uverejnené. Neperiodické publikácie tak, ako ostatné\nmasmediálne prostriedky, majú hmotnú stránku a nehmotnú stránku.  Cez ich hmotnú stránku je\nmožné ich rozlišovať napríklad na knihy, kalendáre, hudobniny, pohľadnice a plagáty. Vinou žalovaného\nako rozširovateľa, bola zmarená možnosť zistiť autora, resp. výrobcu predmetného plagátu, s ktorým\nvstúpil do právneho vzťahu a keďže aj rozširovateľ plagátu nesie právnu zodpovednosť, žaloba je\nprávom podaná. Každý z uvedených spôsobov rozširovania neperiodických publikácií sa vyznačuje\nurčitou škálou právnych vzťahov - spoločenských vzťahov upravených právnymi normami. Podľa platnej\njudikatúry i odbornej právnej literatúry ochrana občana je daná proti zásahu, ktorým môže byť akékoľvek\nvplývanie do chránenej sféry, teda nielen také, ktoré podmieňuje obsahovo, predmetne či časovo alebo\ninak obmedzuje uplatniteľnosť práva. Žalobkyňa preukázala, že bolo zasiahnuté do jej práva a že išlo o\nzásah protiprávny. Nie je potrebné, aby zásah bol zavinený a preto sa rušiteľ nemôže brániť tým, že na\njeho strane niet zavinenia. Žalovaný sa nezbavil svojej zodpovednosti. Z prejavu zástupcu žalovaného\n\nna pojednávaní dňa 9.5.2011 možno zistiť, že svedkov pred pojednávaním na súde oboznámil, čo\nje predmetom konania a upovedomil ich, nech sa vyjadrujú objektívne, odpovedajú pravdivo. Išlo o\nsvedkov navrhnutých žalovaným, ktorý na tomto pojednávaní boli vypočutí. Žalobkyňa napáda aj výrok o\ntrovách konania. Okresný súd náležite nepreveril výpočet trov právneho zastúpenia dodaný žalovaným.\nV rozpore s tým súd priznal žalovanému odmenu aj za úkony právnej pomoci vykonané po 1.6.2009 z\ntarifnej hodnoty 500.000,-- Sk (16.596,96 eur) po 320,34 eur, hoci správne mohol priznať iba po 91,29\neur za úkon. Podľa  § 14 ods. 1 písm. b) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej hodnoty patrí za\npísomne podanie na súd vo veci samej. Nie každé podanie účastníka označené ako vyjadrenie a zaslané\nsúdu možno považovať za takýto kvalifikovaný úkon. Súd\n\nneprávom priznal žalovanému po 320,34 eur + DPH a + režijný paušál. Okrajovo ešte k tomu žalobkyňa\nuvádza, že z dôvodov na strane žalovaného boli zmarené pojednávania určené na 5.5.2009 a 1.6.2009\ns odôvodnením, že zástupca zastupuje v inej veci, čím dochádzalo k preťahovaniu sporu. Z uvedených\ndôvodov považuje napadnutý rozsudok za neodôvodnený a nespravodlivý voči žalobkyni.\n\nNa základe žiadosti žalobkyne prvostupňový súd rozhodoval o oslobodení od platenia súdnych\npoplatkov. Uznesením sp. zn. 5C/224/2010-104 zo dňa 1.8.2011 rozhodol tak, že nepriznal žalobkyni\noslobodenie od súdnych poplatkov. Prvostupňový súd na základe podaného návrhu žalobkyňou túto\nvyzval dňa 21.6.2011 o predloženie dokladov v lehote 15 dní za účelom rozhodnutia o žiadosti od\nplatenia súdnych poplatkov, a to konkrétne uvedených dokladov. Žalobkyňa výzve súdu nevyhovela a\nnepredložila žiadne doklady. V danej veci žalobkyňa ku dňu vydania tohto rozhodnutia oslobodenia od\nsúdnych poplatkov súdu nepreukázala, že sú u nej splnené predpoklady pre oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov, i keď bola na to vyzvaná a výzva bola doručená 23.6.2011. Žalobkyňa len preukázala,\naký má príjem, ktorý však nestačí pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Je potrebné poukázať\naj na svoje osobné majetkové pomery tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p.. Z uvedených\ndôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nOdvolanie bolo podané zo strany žalobkyne proti uvedenému uzneseniu. V dôvodoch odvolania\nžalobkyňa navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal navrhovateľke oslobodenie\nod súdneho poplatku, a to z dôvodu, že súd nespravodlivo zistil skutkový stav a vec nesprávne právne\nposúdil. Žalobkyňa je len poberateľkou starobného dôchodku a iný príjem nemá. Nevlastní auto, ani\niný hnuteľný majetok, o čom predkladá čestné vyhlásenie. Ďalej navrhovateľka predkladá výpisy z účtu\nSlovenskej sporiteľne.\n\nK podanému odvolaniu vo veci samej sa písomne vyjadril žalovaný. V písomnom vyjadrení uvádza, že\npokiaľ ide o vylepenie plagátu, zmluvu o vylepení plagátu neuzatváral s nikým. Zmluvu o nájme veci\nuzatváral s obchodnou spoločnosťou ARDENAS s.r.o. a túto skutočnosť preukázal listinnými dôkazmi.\nPokiaľ žalobkyňa tvrdí, že žalovaný sa odmietol písomne ospravedlniť žalobkyni a preto bola nútená\nobrátiť sa na súd o poskytnutie ochrany a o zadosťučinenie, k tomuto žalovaný uvádza, že po prvýkrát ho\nkontaktovala žalobkyňa v mesiaci júl 2008 listom nazvaným ako „Upozornenie“ na okamžité odstránenie\noznámenia na billboardoch. Žalobkyňa nežiadala žalovaného ani o ospravedlnenie, ani o vyjadrenie a\nani o odpoveď. Žalovaný po prácnej identifikácii jedného jediného zariadenia, na ktorom zistil nalepený\na ťažko poškodený plagát s menom T. A., tento bez zbytočného odkladu ešte v mesiaci júl 2008\nzneutralizoval. Až 10.10.2008, t. j. takmer 3 mesiace po tejto udalosti, obdŕžal žalovaný od žalobkyne\nlist, že v súvislosti so svojvoľným zverejnením jej mena na billboardoch neodpovedal na jej list  a ani\nsa neospravedlnil. Súčasne žalobkyňa navrhla vec riešiť dohodou tak, že žalovaný zašle žalobkyni\nospravedlňujúci list s ubezpečením, že sa to nebude opakovať a uhradí jej nemajetkovú ujmu 500.000,--\nSk. Obsah ospravedlnenia nebol formulovaný a právny základ, ako ani výšku uplatneného nároku ničím\nnezdôvodnila a nepreukázala. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy, ktorou sa zaviazal prenechať  spoločnosti\nARDENAS  s.r.o.  svoje  zariadenie  do   užívania  na   dobu    jedného\n\nmesiaca, túto skutočnosť preukázal listinnými dôkazmi, a to objednávkou, faktúrou a dokladom o\nzaplatení. Žalovaný ďalej uvádza, že ako spoločnosť s ručením obmedzeným nemal zo zákona\nkompetencie lustrovať fyzické osoby konajúce za spoločnosť a zisťovať ich totožnosť, resp. vyžadovať\npredloženie pracovnej zmluvy so zamestnávateľom. Obsah plagátu, ktorým sa cíti žalobkyňa dotknutá,\nnebol v súdnom konaní preukázaný. Žalobkyňa predložila dve verzie kópií fotografií, z ktorých  jedna\n\nvyobrazuje  poškodený plagát s nečitateľným  textom  a druhá  plagát  s  textom,  ktorý   nezodpovedá\ntvrdeniam  žalobkyne\n\nuvádzaným v žalobe. Žalovaný namietal pravosť a pravdivosť oboch fotografií a žalobkyňa v tomto smere\ndôkazné bremeno doposiaľ neuniesla, pričom žalovaný stále nevie, ktorú časť textu považuje žalobkyňa\nza hanlivú, resp. nepravdivú a prečo. Žalobkyňa nepreukázala, že plagát, ktorým sa cíti byť dotknutá,\nje totožný s plagátom, ktorý dodala žalovanému spoločnosť ARDENAS s.r.o.. Zhotovenie grafického\nnávrhu a ani výroba samotného plagátu neboli súčasťou objednávky spoločnosti ARDENAS s.r.o., ktorá\nsvoj vlastný plagát zabalený a pripravený na prepravu dodala žalovanému a žalovaný ho v takomto\nstave iba preposlal na miesto výlepu ako plagát pre reklamnú akciu ARDENAS s.r.o.. K ďalšiemu výroku\nodvolania, že ironicky vyznieva návrh žalovaného, že v rámci satisfakcie znova vyvesí meno žalobkyne\ns ospravedlnením, k tomu žalovaný uvádza, že v bode IV. žaloby žalobkyňa vyvodzuje ohrozenie svojej\nvážnosti, cti a dôstojnosti z nepravdivosti zverejnených tvrdení. Nikde v žalobe neuvádza, aký text mal\nbyť zverejnený a v ktorej časti mal byť nepravdivý. Až z petitu žaloby je možné dovodzovať, že mala\nna mysli text „najväčší dlžník“. Žalovaný uvádza, že na tomto návrhu nie je nič ironizujúce, pretože ak\nsa cíti žalobkyňa dotknutá nepravdivosťou textu uverejneného o jej osobe, potom iba uvedenie pravdy,\na to minimálne rovnakou formou, môže napraviť alebo zmierniť eventuálny dôsledok uverejneného\nopaku. Žiadnym dôkazom vykonaným pred súdom žalobkyňa nepreukázala, že by žalovaný kedykoľvek\na kdekoľvek zverejnil na svojich alebo cudzích billboardoch  text, kde by bola žalobkyňa označená ako\nnajväčší dlžník a nejestvuje preto žiaden vecný dôvod a ani právny argument pre uloženie povinnosti\nžalovanému ospravedlniť sa za konanie, ktorého sa nikdy nedopustil, a ktoré nebolo pred súdom\npreukázané. Tým, že žalobkyňa nebola schopná a ochotná definovať formu a obsah požadovaného\nzadosťučinenia tak, aby v tejto otázke uniesla dôkazné bremeno, sama vylúčila možnosť súdu skúmať,\nči sú tu okolnosti odôvodňujúce záver, že zadosťučinenie v zmysle § 13 ods. 1 Obč. zákonníka nebude\npostačujúce tak, ako to má na mysle ods. 2 citovaného paragrafu. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvého\nstupňa, žalovaný považuje tento rozsudok za vecne správny. Súd správne zameral svoju pozornosť i\nna skúmanie otázky pasívnej legitimácie žalovaného. Otázku, kto je subjektom žalobkyňou tvrdeného\nzásahu, musel súd vyriešiť hneď na úvod a žalovaný poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR\n3Cdo 134/2007, z odôvodnenia ktorého cituje: „Z tohto hľadiska je preto predpokladom úspešného\nuplatnenia práva na ochranu osobnosti nielen zistenie, že žalobca je fyzickou osobou, ktorej osobnostné\npráva boli porušené alebo ohrozené, ale rovnako zistenie, že žalovaný (fyzická alebo právnická osoba)\nsa dopustil toho konania, ktoré žalobca v konaní označoval za zásah do jeho chránených práv a z\nktorého vyvodzoval svoje právo na ochranu osobnosti“. Žalovaný predložil listinné dôkazy,  z ktorých\nvyplýva, že na mesiac júl prenajal plochu svojho reklamného zariadenia v Snine obchodnej spoločnosti\nARDENAS s.r.o.. Súčasne predložil dôkaz o tom, že táto spoločnosť sa síce od veci dištancuje a ostáva\npreto nevyjasnenou otázkou, či plochu zariadenia žalovaného objednal skutočne spoločnosť ARDENAS\ns.r.o., alebo jej meno niekto zneužil a uviedol žalovaného do omylu.   Avšak  i  napriek  tomu, že táto\nokolnosť ostáva nevyjasnená, žalovaným  predložené listinné dôkazy vyvracajú záver o tom, že pôvod\nalebo autorstvo plagátu nepatria žalovanému. S poukazom  na uvedené žalovaný má za to, že fakty,\nktoré sú zrejmé z vykonaného dokazovania, samé o sebe postačujú pre záver o tom, že dôvod pre\nzmenu rozsudku v zamietavej časti nie je daný. Tvrdenia uvádzané žalobkyňou v žalobe i v odvolaní\nvykonané pred súdom, zmenu rozsudku vo výroku, ktorým žalobu zamietol, nijako neodôvodňujú zmenu\nrozsudku a žalovaný preto navrhuje, aby  odvolací súd odvolaním  napadnutý  rozsudok potvrdil  ako\nvecne  správny. Zároveň výrok o náhrade trov\n\nkonania pred súdom  prvého stupňa žalovaný navrhuje zmeniť tak, že súd prizná žalovanému nárok na\nzaplatenie sumy 4.203,36 eur. Žalovaný si uplatňuje trovy odvolacieho konania v sume 118,44 eur.\n\nNa prejednanie podaného odvolania odvolací súd nenariaďoval pojednávanie ale vec rozhodol podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo v\nzmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p.. Bol teda viazaný rozsudkom a dôvodmi\npodaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa\npreskúmavať. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ako aj s vykonaným\ndokazovaním a pre doplnenie vo veci uvádza:\n\nOdvolací súd konštatuje, že je viazaný dôvodmi odvolania podané žalobkyňou. K tomuto uvádza, že\npokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a z tohto dôvodu vyvodil\n\nnesprávne skutkové závery vo veci samej, takéto tvrdenie z vykonaného dokazovania nevyplýva.\nPrvostupňový súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie. Vykonaným dokazovaním je preukázané,\nže medzi žalovaným a spoločnosťou ARDENAS s.r.o. bola uzavretá zmluva na prenájom plochy. Na\nzáklade tejto zmluvy došlo k vykonaniu objednaných prác žalovaným vo vzťahu k objednávateľovi. Ďalej\nodvolací súd zisťuje, že žalobkyňa nežiadala žalobcu o ospravedlnenie sa vo vzťahu ku oznámeniu,\nktoré bolo vylepené na billboarde, čiže žalovaný nemal ani vedomosť, v akom rozsahu a za čo sa\nmá žalobkyni ospravedlniť. Taktiež z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný od\nsamého začiatku vedel, s kým uzavrel dohodu o vylepení plagátu. Zmluva, resp. dohoda bola uzavretá\nso spoločnosťou ARDENAS s.r.o.. Toto tvrdenie zo strany žalobkyne nebolo vyvrátené a žalovaný iné\ntvrdenia v priebehu prvostupňového konania neuvádzal. Za objednanú prácu mu bolo zaplatené, čo je\nzistiteľné z listinného dôkazu. Tvrdenia, že fyzická osoba, ktorá doniesla objednávku a plagát, nebola zo\nstrany žalovaného identifikovaná, je neopodstatnené. Nie je povinnosťou zmluvnej strany overovanie si\nidentity osoby, s ktorou sa uzatvára zmluva. Takáto zmluva, ako bola uzavretá v predmetnom konaní,\nmôže byť uzavretá jednak v písomnej forme a jednak môže byť uzavretá aj v ústnej forme. Žalobkyňa\njednoznačne v priebehu súdneho konania nepreukázala obsah znenia, ktorý ju mal ohroziť, čiže v tomto\nrozsahu žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno s ohľadom časti textu, ktorý považovala za hanlivé, resp.\nnepravdivé tvrdenie a ktorý text považovala za urážlivý. Taktiež žalobkyňa v tomto konaní nepredložila\ndôkaz ohľadom identity plagátu, ktorý bol voči nej hanlivý. V priebehu konania nebol uvedený text, ktorý\nbol zverejnený a v ktorej časti mal byť nepravdivý. Až následne uviedla, že ide o text „najväčší dlžník“.\nPretože žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, prvostupňový súd vo veci správne rozhodol, ak žalobu\nžalobkyne zamietol. Povinnosťou účastníka je v súdnom konaní predkladať dôkazy na svoje tvrdenia. V\ntomto konaní zo strany žalobkyne neboli predložené  dôkazy   v  rozsahu jej  tvrdenia  a preto  odvolací\nsúd  má  za  to,  že   žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo veci. V tomto súdnom konaní chýba\ndôkaz, z ktorého by súd zistil, že žalovaný zverejnil na svojom billboarde oznámenie s označením,\nže žalobkyňa je „najväčší dlžník“ a preto odvolací súd usúdil, že v danom prípade nejestvuje žiaden\nvecný dôvod pre uloženie povinnosti žalovanému na ospravedlnenie za jeho konanie. Pri rozhodovaní\no náhrade nemajetkovej ujmy   musí  byť   preukázané,  že  sú   tu    okolnosti,  že   v   konkrétnom\nprípade    nestačia\n\nzadosťučinenie ospravedlnenia podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z hľadiska intenzity\ntrvania rozsahu nepriaznivých následkov a z hľadiska závažnosti ujmy vzniknutej v dôsledku\nneoprávneného zásahu do práva na ochranu osôb. Pri určení výšky nemajetkovej ujmy súd musí\nprihliadať na tieto okolnosti, za ktorých k porušeniu práva na ochranu osobnosti došlo. Žalobkyňa\nnevedela uviesť obsah opodstatnenia uplatneného rozsahu na nemajetkovú ujmu. Z tohto dôvodu\nodvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny, a to z dôvodu dostatočného\nvykonania dokazovania a správneho posúdenia veci na základe vykonaného dokazovania. Súd vykonal\nnavrhnuté dôkazy v dostatočnom rozsahu. Na základe vykonaného dokazovania vec správne právne\nposúdil a vo veci rozhodol. Podľa zákona číslo 167/2008 Z. z. § 5 ods. 3, vydavateľ periodickej tlače\nnezodpovedá za pravdivosť informácie zverejnenej v inzercii a za klamlivú reklamu, alebo porovnávaciu\nreklamu. Uvedené je možné analogicky použiť aj na neperiodickú tlač, a teda i v tomto konaní. V tomto\nkonaní bolo jednoznačne preukázané, že plocha reklamného zariadenia žalovaného bola prenajatá\nspoločnosti ARDENAS s.r.o. a súčasne predložil dôkaz o tom, že táto spoločnosť vo vzťahu ku\nžalovanému mala prenajatú reklamnú plochu.\n\nZ tohto dôvodu odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu prvého stupňa vo veci\nsamej a tento potvrdzuje podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..\n\nPodaným odvolaním žalobkyňa napadla priznané trovy konania rozsudkom súdu prvého stupňa.\nOdvolací dôvod je dôvodný. Žalovaný v nesprávnej výške uplatnil trovy konania a podľa vyčíslených\ntrov prvostupňový súd o týchto rozhodol. V danom prípade je potrebné poukázať na odvolací dôvod\nžalobkyne, že vyhláškou číslo 209/2009 Z. z. účinnej od 1.6.2001 vo veciach ochrany osobnosti,\nsa zmenila tarifná hodnota jedného úkonu, a to tak, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby  vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka podľa predpisov\nmasovokomunikačných prostriedkov vo veciach ochrany osobných údajov, alebo vo veciach týkajúcich\nsa práva duševného vlastníctva, je tarifná hodnota 1.000,-- eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej\nujmy a 2.000,-- eur, ak žiada náhrada nemajtkovej ujmy. V danom prípade odvolací dôvod zo strany\nžalobkyne čo do hodnoty jedného úkonu po 1.6.2009, je dôvodný. Tvrdenia žalobkyne, že súd priznal\n\nza vyjadrenia podané žalovaným zo dňa 2.3.2010, ktorým predkladá súdu vyžiadanú nájomnú zmluvu,\nnie sú vyjadreniami vo veci samej. Z tohto dôvodu tento úkon nemal byť hodnotený podľa § 14 ods.\n1 písm. b), čiže nemala mu byť priznaná odmena vo výške základnej sadzby tarifnej hodnoty ako vo\nveci samej. Odvolací súd zisťuje, že odvolacie dôvody ohľadom priznania právnych úkonov za uvedené\npodania, nie sú dôvodné. Vyjadrenia zo strany žalovaného boli vykonané na základe výzvy súdu. Z\ntohto dôvodu odvolací súd tento odvolací dôvod neuznáva a priznáva trovy odvolacieho konania podľa\nnasledujúceho vyčíslenia.\n\nA. Odmena za zastupovanie podľa § 10 ods. 1, 8 a § 14 vyhlášky číslo 655/2004 za prevzatie a pr. zast.\n16.3.2009 320,34 eur + 60,86 eur 19 % DPH + 6,95 eur r.p., vyjadrenie 17.3.2009 320,34 eur + 60,86\neur 19 % DPH + 6,95 eur r.p., účasť na pojednávaní 22.6.2009 91,29 eur + 17,35 eur DPH + 6,95 eur\nr.p. + 1,32 eur 19 % DPH, vyjadrenie 12.11.2009 91,29 eur + 17,35 eur 19 % DPH + 6,95 eur r.p. +\n1,32 eur 19 % DPH,  vyjadrenie 2.3.2010 91,29 eur + 17,35 eur DPH + 7,21 eur r.p. + 1,37 eur 19 %\nDPH, vyjadrenie 9.6.2010 91,29 eur + 17,35 eur  DPH + 7,21 eur r.p. + 1,37 eur 19 % DPH, účasť na\npojednávaní 21.9.2010  91,29 eur + 17,35\n\neur DPH + 7,21 eur r.p. + 1,37 eur 19 % DPH,   účasť na pojednávaní 10.2.2011  91,29 eur + 18,26 eur\nDPH + 7,41 eur r.p. + 1,48 eur 20 % DPH,   vyjadrenie 14.4.2011  91,29 eur + 18,26 eur DPH + 7,41 eur\nr.p. + 1,48 eur 20 % DPH, účasť na pojednávaní 9.5.2011  91,29 eur + 18,26 eur DPH + 7,41 eur r.p. +\n1,48 eur 20 % DPH, spolu 1.371,-- eur + 263,25 eur DPH + 71,66 eur r.p. + 11,19 eur DPH = 1.717,1 eur.\n\nB. náhrady za stratu času podľa §-u 15 písm. b) a §-u 17 ods. 1: v roku 2009 vykonaná 1 x cesta z\nmiesta sídla advokáta v BA do miesta vykonávania úkonu v Humennom a 1 x cesta späť predstavuje\n(2 x 495 km a 2 x 5 h) 10 hodín, kde pri sadzbe 11,59 eur za 1 h je náhrada (20 x 11,59 eur = 231,8\neur + 44,02 eur 19 % DPH), v roku 2010 vykonaná 1 x cesta z miesta sídla advokáta v BA do miesta\nvykonávania úkonu v Humennom a 1 x cesta späť predstavuje (2 x 495 km a 2 x 5 h) 10 hodín, kde\npri sadzbe 12,02 eur za 1 h je náhrada (20 x 12,02 eur = 240,04 eur + 45,61 eur 19 % DPH), v roku\n2011 vykonaná 2 x cesta z miesta sídla advokáta v BA do miesta vykonávania úkonu v Humennom a 2\nx cesta späť predstavuje (4 x 495 km a 4 x 5 h) 20 hodín, kde pri sadzbe 12,35 eur za 1 h je náhrada\n(40 x 12,35 eur = 494,-- eur + 98,8 eur 20 % DPH), spolu 966,2 eur + 188,43 eur DPH = 1.154,63 eur.\n\nC.  náhrady cestovných výdavkov podľa §-u 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 a poukazom na § 7 zák.\nč. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s opatrením Ministerstva práce 632/2008 Z. z.:\n\n- základná náhrada vo výške\n\n(v roku 2009 a 2010) 2 x cesta z miesta sídla advokáta do miesta vykonávania úkonu a 2 x cesta späť\npredstavuje spolu (4 x 495 km) 1.980 km, kde pri zákonom stanovenej sadzbe 0,183 eur Sk za 1 km\npatrí potom náhrada určená podľa vzorca 0,183 x 1980 = 362,34 eur + 68,84 eur 19 % DPH a (v roku\n2011) 2 x cesta z miesta sídla advokáta do miesta vykonávania úkonu a 2 x cesta späť predstavuje spolu\n(4 x 495 km) 1.980 km, kde pri zákonom stanovenej sadzbe 0,183 eur Sk za 1 km patrí potom náhrada\nurčená podľa vzorca 0,183 x 1980 = 362,34 eur + 72,47 eur 20 % DPH..\n\n- náhrada výdavkov za PHM\n\nkombinovaná spotreba pohonných látok použitého osobného motorového vozidla je podľa technického\npreukazu séria SF č. 746888 8,2 litra nafty na 100 km a cena za 1 liter pohonnej látky - nafty\npredstavovala v čase použitia vozidla v priemere 1,2 eur, z čoho vyplýva výška náhrady PHM za jeden\nkilometer (8,2 x 1,2 = 9,84 : 100 = 0,0984) 0,0984 eur a za 1980 km v rokoch 2009 a 2010 potom určená\npodľa vzorca 0,0984 x 1980 = 194,83 + 37,01 eur 19 % DPH a za 1980 km v roku 2011 potom určená\npodľa vzorca 0,0984 x 1982 = 194,83 + 38,97 eur 20 % DPH, spolu 1.114,34 eur + 217,29 eur DPH\n= 1.331,63 eur.\n\nNáklady právneho zastúpenia v konaní pre súdom prvého stupňa predstavujú 4.203,36 eur.\n\nZ dôvodu úspešnosti žalovaného v tomto konaní odvolací súd rozhodol o náhrade trov prvostupňového\nkonania podľa 224 ods. 2 O.s.p. tak, že zmenil trovy priznané súdom prvého stupňa na 4.203,36 eur. O\ntrovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p..  Úspešnému  žalovanému\npriznal   za   úkon   vyjadrenie   k   odvolaniu   trovy\n\nodvolacieho konania vo výške 118,44 eur, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby hodnota\n91,29 eur + 7,41 eur r.p. + 20 % DPH, spolu 118,44 eur.\n\nUznesením sp. zn. 5C/224/2010-204 bolo rozhodnuté aj o žiadosti na priznanie oslobodenia od\nplatenia súdnych poplatkov. Citovaným uznesením prvostupňový súd rozhodol tak, že nepriznáva\nžalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala, že sú u nej splnené\npredpoklady pre oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov, i keď bola na to vyzvaná a výzva\nbola právnemu zástupcovi doručovaná dňa 23.6.2011. Žalobkyňa súdu preukázala, len aký má príjem,\nale tento dôkaz nestačí pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Nebol preukázaný ostatný\nmajetok žalobkyne, resp. ostatné jej majetkové pomery tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 138 ods. 1\nO.s.p.. Keďže žalobkyňa nepredložila dôkazy ohľadom svojich majetkových pomerov, prvostupňový súd\nsprávne rozhodol, ak nepriznal žalobkyni oslobodenie od  platenia  súdnych   poplatkov\n\na z tohto dôvodu odvolací súd potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §\n219 ods. 1, 2 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/224/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c5583897-2700-47ef-8c8b-cd9e91d5f38c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5583897-2700-47ef-8c8b-cd9e91d5f38c"}, {"guid": "ussr:6a62af6c-5d20-4a35-93b7-c756260c2ee7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a62af6c-5d20-4a35-93b7-c756260c2ee7"}]}