{"guid": "c4119111-a39e-464c-b50d-9bdf4b7c044f:62b077df-c84b-4397-8b40-c38fc0b6db34", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310214545.1", "spisova_znacka": "7Co/18/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/18/2012 z 16. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. mája 2012, sp. zn. 7Co/18/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8310214545.1", "identifikacne_cislo": "8310214545", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2012-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62b077df-c84b-4397-8b40-c38fc0b6db34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310214545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310214545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310214545.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310214545
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310214545.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave
na Dostojevského rade č. 4, proti žalovanému Ing. C. E., bývajúcemu v Y. na ul. K. Y. č. XXXX/X, o
zaplatenie sumy 173,28 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo
dňa 5. 12. 2011, č. k. 22C 88/11-154 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Humenné zo
dňa 13. 1. 2012, č. k. 22C 88/11-153 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok v spojení s opravným uznesením a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením žalobu zamietol a žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 150,64 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej dňa 12. 4. 2010 došlo v dôsledku
prasknutia pancierovej hadice v byte žalovaného k úniku vody a jej pretečeniu a následnému poškodeniu
maľovky a zariadenia v byte poistenca žalobcu C. I.. Tomuto bolo následne poskytnuté poistné plnenie vo
výške 404,31 Eur. Žalobca v konaní preukázal, že škoda vznikla, avšak nepreukázal rozsah vzniknutej
škody, príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a jej následkom a výšku spôsobenej škody.

Pôvodne si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 404,31 Eur. V priebehu konania
vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 231,03 Eur s príslušenstvom. Vyčíslenie skutočnej škody na
sumu 237 Eur poverený zástupca žalobcu predložil až na pojednávaní konanom dňa 16. 11. 2011. K
prečísleniu výšky škody oproti pôvodnej žalobe došlo z dôvodu zmätočného postupu oddelenia likvidácie
žalobcu. V pôvodnom vyčíslení škody likvidátor nezapočítal škody vzniknuté poškodením sedačky vo
výške 56,43 Eur a ani náklady na maľbu a na polystyrénový strop. Nakoľko žalovaný už bol vyzvaný
na úhradu regresu v sume 237 Eur, žalobca sa rozhodol požadovať od žalovaného iba zaplatenie tejto
čiastky. Z nej žalovaný uhradil sumu 63,72 Eur. Táto čiastka pozostáva z nákladov za práce súvisiace
s čistením, sušením, dezinfekciou a zbieraním vody, z nákladov za stierky a zo škody spôsobenej na
koberci.

Z výpovedí samotných poškodených C. I. a S. I. vyplývajú rozpory týkajúce sa výšky skutočnej škody.
V zápise o ohliadke a prejednaní škody (č. l. 7 spisu) je pri koberci z obývačky uvedený rok obstarania
2008 a obstarávacia cena 8.900,- Sk. Podľa svedka C. I. koberec mal byť zakúpený v rokoch 2003
až 2004. Svedkyňa S. I. obstarávaciu cenu tohto koberca, podľa nej zakúpeného v roku 2008, určila
na 2.800,- Sk až 3.000,- Sk. Čo sa týka svietidiel, tieto mali byť obstarané podľa zápisu o ohliadke a
prejednaní škody v roku 1995 za sumu 550,- Sk. Podľa vyjadrenia povereného zástupcu žalobcu na
pojednávaní dňa 16. 11. 2011 to mala byť nadobúdacia cena za jedno svietidlo. Svedkyňa S. I. však



nadobúdaciu cenu jedného svietidla určila na 150,- Sk. Zo strany poistenca žalobcu a ani zo strany
žalobcu neboli predložené žiadne relevantné doklady preukazujúce cenu nadobudnutých vecí a dátumy
ich nadobudnutia. Ohliadkár žalobcu I. D. pri určovaní ceny veci a doby ich nadobudnutia, sa uspokojil
len s vyjadreniami poškodených manželov I.. Koberec v obývačke dokonca I. D. ani nevidel, nakoľko
bol vyhodený ešte pred jeho príchodom na ohliadku.

Keďže žalobca a ani poškodení manželia I. nevedeli vierohodne určiť skutočnú výšku škody a rozsah
poškodenia, nárok žalobcu na náhradu škody z dôvodu nepreukázania jej výšky bol zamietnutý.

O trovách konania sa rozhodlo v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Navrhol rozsudok v spojení s opravným uznesením zmeniť tak, aby žalobe žalobcu na
zaplatenie sumy 173,28 Eur s príslušenstvom bolo vyhovené. Ako dôvod uviedol, že obligatórnymi
predpokladmi zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 OZ je porušenie právnej povinnosti, vznik
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Všetky
tieto predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú žalovaným vytopením bytu poškodeného C. I.
boli v konaní preukázané. Spornou zostala len otázka rozsahu škody. S prihliadnutím na vykonané
dokazovanie v konaní bola preukázaná výška škody minimálne v rozsahu 273,12 Eur. Ak by pri položke
sedačka sa za preukázané vzali len náklady na jej čistenie v sume 10 Eur, potom výška škody by
dosiahla minimálne čiastku 226,69 Eur. Táto suma po zohľadnení plnenia zo strany žalovaného vo
výške 63,72 Eur mala byť žalobcovi priznaná. Žalobca síce v konaní uviedol rôzne výpočty výšky
škody, avšak nie z dôvodu nevyjasnenia rozsahu škody, ako je to uvedené v odôvodnení rozhodnutia,
ale pre počítaciu chybu, keď pri sčítavaní jednotlivých položiek neboli do konečného súčtu zahrnuté
niektoré z položiek. Občiansky súdny poriadok medzi základné dôkazné prostriedky zaraďuje nielen
listinné dôkazy, ale aj svedecké výpovede. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku sa svedecké výpovede
zohľadnili v minimálnom rozsahu a dôvodom zamietnutia žaloby bola neexistencia listinných dôkazov
preukazujúcich nadobúdaciu hodnotu poškodených vecí, resp. preukazujúcich náklady na opravu
poškodenia. Ustanovenie § 136 Občianskeho súdneho poriadku pritom umožňuje súdu pri rozhodovaní
o výške nároku, ktorú možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, použiť vlastnú racionálnu úvahu.

Žalovaný navrhol rozsudok v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v spojení s opravným
uznesením spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie je opodstatnené.

V danom prípade pôvodne predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 404,31 Eur
s príslušenstvom. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby o sumu 231,03 Eur s
príslušenstvom. Stalo sa tak po tom, čo žalovaný uhradil čiastku 63,72 Eur pozostávajúcu z nákladov
na čistenie, sušenie, dezinfekciu a zbieranie vody v trvaní 20 hodín vo výške 34 Eur, z nákladov na
svojpomocne vykonanú stierku na ploche 4 m2 vo výške 20,80 Eur a zo škody spôsobenej na koberci
vo výške 8,92 Eur. Ohľadne ďalšej čiastky 167,31 Eur súvisiacej so škodou spôsobenou na sedačke
v sume 56,43 Eur, na maľbe v sume 108 Eur a na kazetovom strope v sume 2,88 Eur bola žaloba
vzatá späť len preto, lebo žalobca na jej úhrade netrval. Konanie o zaplatenie istiny v časti týkajúcej
sa sumy 231,03 Eur s príslušenstvom bolo zastavené uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa
9. 6. 2011 č. k. 22C 88/11-64. Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie sumy 173,28 Eur s
príslušenstvom predstavujúcej škodu spôsobenú poškodením koberca v obývačke vo výške 147,72 Eur
a dvoch svietidiel vo výške 25,56 Eur.

Vo vzťahu k týmto položkám zamietnutie žaloby bolo odôvodnené nepreukázaním rozsahu vzniknutej
škody, aj keď v odôvodnení rozhodnutia sa samotný vznik škody vôbec nespochybňuje. Zamietnutie
žaloby mohlo obstáť len za predpokladu neexistencie žiadnej škody na veciach. Ak však na týchto
veciach škoda čo i len v minimálnom rozsahu vznikla, malo byť žalobe aspoň čiastočne vyhovené. V



odôvodnení rozhodnutia sa iba poukazuje na rôzne údaje o dobe nadobudnutia jednotlivých vecí a ich
obstarávacích cenách, ale nie je v ňom uvedené, k akým záverom v tomto smere dospel konajúci súd z
výsledkov vykonaného dokazovania. V tejto časti je preto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust. § 157 O.s.p. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie, sa dá zistiť
len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje ust. § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na
súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa
uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom
rozhodovaní vo veci samej.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2
O.s.p. napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
ňom bude úlohou súdu prvého stupňa podrobne odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k vykonaným
dôkazom umožňujúcim zistiť vek a obstarávaciu cenu koberca z obývačky a dvoch svietidiel a následne
ustáliť aspoň minimálnu výšku škody na týchto veciach vzniknutej. Pri rozhodovaní o tomto nároku sa
môže vychádzať z ust. § 136 O.s.p., podľa ktorého ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými
ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}