{"guid": "a7d426af-b0be-4289-87ca-09cf2da802da:8e8d5267-4107-4e63-8753-40f9e5fb286d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8311010672.1", "spisova_znacka": "1To/42/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/42/2012 z 20. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. novembra 2012, sp. zn. 1To/42/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8311010672.1", "identifikacne_cislo": "8311010672", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2012-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 207 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e8d5267-4107-4e63-8753-40f9e5fb286d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311010672.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311010672.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311010672.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 1To/42/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8311010672\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311010672.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.\nEvy Pirkovskej a JUDr. Evy Rešatkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.11.2012, v trestnej\nveci proti obžalovanému T. V. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr.\nzákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 158/2011 zo dňa\n4.6.2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku   z a m i e t a    odvolanie obžalovaného T.   V. .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom  bol obžalovaný T. V. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy\npodľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že\n\n- ako otec mal. T. V., nar. XX.X.XXXX a mal. Q. V., nar. XX.X.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť\nna výživu detí vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P\n260/2009 zo dňa 22.2.2010 bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po 50,- eur mesačne\ndo rúk matky detí H. W., od 1.1.2011 až doposiaľ si v X., v U. a na iných miestach túto svoju povinnosť\númyselne neplní pravidelne aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí\nprispievať môže a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu 380,- eur, pričom sa tohto konania\ndopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T 111/2010 zo dňa\n10.9.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2010 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8\nmesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.\n\nZa to mu bol podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 1 roka. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bol pre jeho výkon zaradený do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nProti tomuto rozsudku podal obžalovaný na pošte dňa 10.7.2012 odvolanie. V ňom namieta, že nebol\núplne zistený skutkový stav veci a neboli dostatočne vykonané ním navrhnuté dôkazy, ktoré sú potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd podľa neho svoje zistenia opiera iba z výpovede svedkyne\nW., ktorá zrejme zo subjektívnych dôvodov neuviedla všetky peňažné čiastky za rok 2011, ktoré boli\nzaslané na jej účet (o čom môže svedčiť výpis z účtu za rok 2011), ako aj prostredníctvom Pošty\npoštovými poukážkami. Vzhľadom na jeho objektívnu platobnú neschopnosť v roku 2011 jeho rodina\nposlala na jeho žiadosť     p. W. za neho výživné v sume cca 300,- eur, ktoré vychádzajúc z výpovede\nsvedkyne nikde nefigurujú ako prevzaté a dlhovaná suma 380,- eur tak nezodpovedá skutočnosti.\n\nNa základe podaného odvolania bol predmetný trestný spis predložený odvolaciemu súdu, ktorý po\npreskúmaní jeho obsahu zistil, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote.\n\nPodľa § 306 ods. 1 Tr. poriadku je opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie.\n\nPodľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do\n15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie\nrozsudku.\n\nZ ust. § 65 ods. 1 Tr. poriadku vyplýva, že ak nebola písomnosť doručená pri úkone trestného konania,\ndoručí sa spravidla poštou, pričom ak je adresátom obvinený alebo poškodený, doručuje sa mu na\nadresu, ktorú uviedol na tento účel.\n\nPodľa § 66 ods. 3 Tr. poriadku ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý\nna adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát\nsa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak\nzostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a\nadresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát\nzásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia\no podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.\n\nZ obsahu spisu, vrátane zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 4.6.2012, je zistiteľné, že rozsudok bol\nvyhlásený v neprítomnosti obžalovaného T. V.. Preto sa oznámenie rozsudku obžalovanému vykonalo\naž jeho doručením, pričom sa mu doručovalo na adresu, ktorú po poučení aj podľa § 66     ods. 3 Tr.\nporiadku uviedol na tento účel.\n\nAko je zrejmé z doručenky k zásielke, ktorou bol napadnutý rozsudok doručovaný do vlastných rúk,\nneúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol poštou vykonaný dňa 18.6.2012.\nKeďže aj opakované doručenie dňa 19.6.2012 bolo neúspešné, zásielka bola toho istého dňa uložená\nna pošte a táto skutočnosť bola obžalovanému oznámená. Obžalovaný si zásielku nevyzdvihol do troch\npracovných dní od uloženia, a preto sa posledný deň tejto lehoty - 22.6.2012, považuje za deň doručenia\nnapadnutého rozsudku obžalovanému a teda aj jeho oznámenia. Od nasledujúceho dňa obžalovanému\nzačala plynúť pätnásťdňová lehota na podanie odvolania. Posledný  deň, kedy ešte by bol mohol účinne\npodať odvolanie, teda uplynul 9.7.2012.\n\nNa tejto skutočnosti nič nemení ani to, že obžalovaný rozsudok fyzicky prevzal až dňa 25.6.2012, pretože\nk doručeniu rozsudku už došlo spôsobom predpokladaným ustanovením § 66 ods. 3 Tr. poriadku.\n\nOdvolanie, ktoré obžalovaný podal na pošte dňa 10.7.2012 je teda evidentne odvolaním podaným po\nzákonom stanovenej lehote.\n\nPodľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou\nneoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré\nv tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.\n\nKeďže obžalovaný podal odvolanie oneskorene, krajský súd nemohol v zmysle vyššie citovaného\nustanovenia rozhodnúť ináč, než odvolanie obžalovaného zamietnuť bez toho, aby mal oprávnenie\npreskúmavať správnosť ktoréhokoľvek výroku rozsudku.\n\njednohlasne\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto  uzneseniu  ďalší  riadny  opravný  prostriedok  nie  je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/158/2011", "guid": "da36e442-c47f-45e2-a120-e81f6e05de41:a33ad0f5-2e84-4239-ad60-7582202e537d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c006041c-2e93-498f-b875-622eee9bcf01:7f02637c-e40e-4577-a99b-aeb7289d838b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4413010221.1", "spisova_znacka": "2Tos/121/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/121/2013 z 27. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4413010221.1"}]}