Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/29/2012 z 10. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. apríla 2012, sp. zn. 15CoP/29/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8311201368.2 Krajský súd Prešov | 15CoP/29/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8311201368.2 | 2012-04-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/430d5a9d-2464-4739-818e-e302665a9339 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311201368.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311201368
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311201368.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. Y. XX, Y., v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Humennom, dieťaťa rodičov - matky Ing. I. L., bytom K. Y. XX, Y., zastúpenej JUDr. Alexandrom
Krajňákom, advokátom, so sídlom Laborecká 58, Humenné a otca Ing. E. L., bytom E. XX, XXX XX
G., právne zastúpeného PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s.r.o., so sídlom ul.
Masarykova 13, Prešov v konaní o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 7.12.2011, č.k. 19P/49/2011 - 195, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol návrh matky na predbežné zvýšenie výživného zo
strany otca pre maloletú I. L., nar. XX.X.XXXX.

Prvostupňový súd rozhodnutie odôvodnil tým, že na súde prebieha konanie o zvýšenie výživného pre
maloletú I. L. zo strany otca, v ktorom matka žiada, aby súd zvýšil výživné zo sumy 1.500 Sk mesačne
na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu a toto konanie sa vedie rovnako pod sp.
zn. 19P/49/2011 a zatiaľ nie je právoplatne skončené. Podľa prvostupňového súdu je preukázané, že
výživné stanovené súdom po 50 eur mesačne otec riadne platí. Okrem toho prispieva aj nad rámec
bežného výživného, vo februári 2011 poskytol dcére 150eur na lyžiarsky zájazd, platí jej kredit na mobilný
telefón po 7 eur až 10 eur mesačne, hradí jej poistné po 9,95 eur mesačne a 20 eur mesačne poukazuje
dcére na účet v ČSOB, a.s.. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 26.7.2011 vyplýva,
že maloletá I. v osobnom pohovore okrem iného uviedla, že ak si potrebuje kúpiť oblečenie alebo obuv,
otec jej nákup zaplatí. Tiež jej dá finančnú hotovosť v sume 40 eur až 50 eur mesačne, ktoré použije na
vlastnú potrebu. V danom prípade mal prvostupňový súd za to, že otec riadne platí stanovené výživné
a prispieva dcére aj nad určený rámec a tým je naplnená nevyhnutná miera, z ktorej sa vychádza pri
predbežnom určení výživného podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. s prihliadnutím aj na výšku rodinných
prídavkov a vyživovaciu povinnosť matky maloletej I.. Okrem toho prvostupňový súd poznamenal, že vo
veci samej vykonal rozsiahle dokazovanie, vo veci je nariadené pojednávanie a v tomto štádiu konania
nie je nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia.
Súdna prax zastáva stanovisko, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako
by boli uložené vo veci samej, nakoľko by išlo o prejudikovanie rozhodnutia. Za danej situácie považoval
prvostupňový súd návrh matky za nedôvodný a preto ho zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá sa so závermi prvostupňového súdu
nestotožnila. Výživné 50 eur mesačne určené rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 23.8.2005,
sp. zn. 6C/23/2005 je vzhľadom na vek, potreby maloletej I. L. a vzhľadom na výšku príjmov matky
a jej vyživovaciu povinnosť voči dcére nepostačujúce ani na úhradu jej základných životných potrieb



(bývania, stravy, ošatenia, atď.). Mala za to, že v danom prípade je nevyhnutná dočasná úprava pomerov
účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia, keďže základné životné náklady maloletej sa
od právoplatnosti poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili. Zdôraznila, že si na zabezpečenie
základných životných potrieb maloletej musí finančné prostriedky požičiavať. Žiadala preto zmeniť
napadnuté uznesenie a predbežne zvýšiť výživné zo strany otca pre maloletú na sumu 250 mesačne.

Odvolací súd na prejednanie podaného odvolania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
pojednávanie. Preskúmal napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 O.s.p.. Po takomto preskúmaní napadnutého
uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie
je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude
rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený na
dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj to, že hrozí nebezpečie
bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa
uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Treba prihliadať na to, že na každom
súdnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, musí existovať právny záujem. Právny záujem na predbežnom opatrení vo veci starostlivosti
o maloleté deti sa vyvodzuje, okrem iného, aj zo skutočností, ktorých základ spočíva v príslušných
ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku. Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v
súlade s ustanovením § 75a, § 76 ods. 1 O.s.p., prípadne v súlade s iným zákonom.

Pri vydávaní predbežného opatrenia súd vychádza zo skutočností osvedčených z návrhu, resp. podnetu
na vydanie predbežného opatrenia. Súd môže pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Pod dočasnou úpravou pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. V
preskúmavanej veci nebola náležite osvedčená nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov.

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dňa 11.11.2011 a žiadala v ňom
predbežne zvýšiť výživné na sumu 250 eur mesačne z dôvodu, že výživné vo výške 50 eur nepostačuje
ani na úhradu základných životných potrieb maloletej.

Predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. možno nariadiť, ak je uplatňovaný nárok
na výživné, ktorého právny dôvod spočíva na ustanoveniach zákona o rodine. Osvedčenie práva na
výživné v nevyhnutnej miere vyžadujú schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a
75 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Napriek tomu, že sa osvedčujú schopnosti a možnosti povinného,
obsahom predbežného opatrenia, bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti, je výživné v nevyhnutnej
miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných)
potrieb oprávneného.

Odvolateľka náležite neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisu a tvrdení
účastníkov vyplýva, že otec výživné riadne platí a rovnako tak bolo preukázané, že otec prispieva aj



nad rámec bežného výživného, pričom vo februári 2011 poskytol dcére 150 eur na lyžiarsky zájazd,
platí jej kredit na mobilný telefón po 7 až 10 eur mesačne, hradí jej poistné 9,95 eur mesačne a 20 eur
mesačne poukazuje dcére na účet v ČSOB, a.s.. Prvostupňový súd správne posúdil, že v danom prípade
je naplnená nevyhnutná miera, z ktorej sa vychádza pri predbežnom určení výživného podľa § 76 ods.
1 písm. a) O.s.p. s prihliadnutím aj na výšku rodinných prídavkov a vyživovaciu povinnosť matky. Z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Vydanie takého predbežného opatrenia, ktoré je zhodné s obsahom navrhovanej konečnej ochrany,
je prípustné len vtedy, ak by akékoľvek oneskorenie spôsobilo navrhovateľovi ťažko napraviteľnú
majetkovú či nemajetkovú ujmu. Oneskorenie a jeho naznačené dôsledky musí tvrdiť a osvedčovať
navrhovateľ. V tomto prípade matka skutočnosť, že maloletej hrozí do doby rozhodnutia súdu vo
veci samej závažná, ťažko napraviteľná ujma a že je ohrozené uspokojovanie základných osobných
(životných) potrieb maloletej, neosvedčila. Okrem iného súd prvého stupňa správne vyhodnotil stav
konania, v ktorom je v tejto fáze už nariadené pojednávanie a preto do rozhodnutia vo veci samej nie je
nevyhnutnou úprava pomerov nariadením predbežného opatrenia.

Keďže nutnosť a potrebnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov s obsahom, ktorý je zhodný s obsahom
navrhovanej konečnej ochrany, nebola matkou preukázaná, prvostupňový súd náležite tomu návrh na
nariadenie predbežného opatrenia správne zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. (ust. §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely
vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinným od 01.05.2011)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.