{"guid": "af518c28-206b-46ca-9312-8475dff28b7e:fdd2069c-ec3b-4544-9515-6f0ebc2503d5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8409206422.2", "spisova_znacka": "6Co/46/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/46/2012 z 12. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. novembra 2012, sp. zn. 6Co/46/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8409206422.2", "identifikacne_cislo": "8409206422", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2012-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdd2069c-ec3b-4544-9515-6f0ebc2503d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8409206422.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8409206422.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8409206422.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/46/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409206422
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8409206422.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala
Boroňa a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcov: 1/ B. W., nar. X. XX. XXXX a 2/ M. W., nar. X.
X. XXXX, obaja bytom L., E. XX, právne zastúpených JUDr. Martinom Tomasom, advokátska kancelária
Sokolovská 12, Poprad, proti žalovaným: 1/ M. Y., nar. X. X.. XXXX, bytom L., E. XX, 2/ B. K., nar. XX.
X. XXXX, bytom L., A. XX, 3/ O.. M. K., nar. X. X. XXXX, bytom L., A. XX, všetci právne zastúpení
JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou so sídlom v Poprade, ul. 1. mája 216/7, v konaní o neplatnosť
zámennej zmluvy, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok z 28.9.2011, č.k.
3C 226/09-118 v spojení s opravným uznesením z 20.1.2012, č.k. 3C 226/09-143 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  rozsudok vo veci samej.

II. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a vec sa  v r a c i a prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,prvostupňový súd“) rozsudkom určil za neplatnú zámennú zmluvu z
21.12.2006 s dodatkom  22.3.2007 medzi M. Y. na jednej strane a B. K.  s manželkou M., r. P.  na druhej
strane, pre porušenie predkupného práva spoluvlastníka. Predmetom sporného prevodu bol ideálny
podiel žalovanej v 1. rade  na žalovaných  v 2. a 3. rade k pozemku KEN 404/1, 404/2 (pôvodne 404)
na LV XXXX k.ú. L..

Žalovaní v odvolaní navrhli rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alternatívne rozsudok zmeniť
a žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez pojednávania (§ 214 O.s.p.)  a
dospel k záveru, že odvolanie  je dôvodné len čo do výroku o trovách konania.

Prvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec
správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením a na zdôraznenie správnosti a v
súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa.

Zdá sa, že podstatná časť odvolania  sa týka výhrady, že predchodca žalobcov B. I. (t.č. už nebohý)
nezákonne osvedčil vlastnícke právo vydržaním, a preto nemohol previesť viacej práv na žalobcov ako



sám mal, a preto žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi a nemajú predkupné právo a aktívnu legitimáciu
namietať neplatnosť prevodu.

Teba súhlasiť so žalovanými, že údaje katastra okrem iného aj o vlastníckom práve nie sú záväzné a ak
sa preukáže opak, tak sa musí vychádzať zo skutočného stavu vlastníctva (§ 70 Katastrálneho zákona,
zákon č. 162/1995 Z.z.).

Prvostupňový súd však správne poukázal na skutočnosť, že predchodca žalobcov  síce  dosiahol zápis
vlastníckeho práva osvedčením, ale podiel 8/48-in  zdedil po svojej matke a aj tento podiel previedol
na žalobcov. Na to, aby žalobcovia mohli využiť právo namietať relatívnu neplatnosť prevodu, im teda
postačoval aj podiel kúpený od B. I., ktorý zdedil po matke.

Žalovaní v odvolaní opakovane uvádzajú, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z 13.10.2006
č.k. 4C 182/2003 bola v odôvodnení skonštatovaná absolútna neplatnosť zmluvy, ktorou  žalobcovia
nadobudli vlastnícke právo od B. I. (pre nezákonné osvedčenie).

Odvolací súd k tomuto odvolaciemu dôvodu pripomína, že odôvodnenie  rozsudku nie je záväzné
a záväzný je výrok rozsudku (§ 159 ods. 2 O.s.p. ,,Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre
účastníkov  a pre všetky orgány ;...). Výrok rozsudku vo veci 4C 182/2003 je však zúžený len na podiel
1-iny a v ostatnej časti 3-iny zostalo vlastnícke právo žalobcov nedotknuté a žalovaní nemajú vecnú
legitimáciu  domáhať sa vlastníckeho práva vo väčšom rozsahu. Inak by súd vo veci 4C 182/2003 nemal
dôvod vyhovieť žalovanej len čiastočne.

Odvolací súd preto pripomína význam vecnej legitimácie, ktorý vyplýva z hmotného práva. Inými slovami
povedané namietať vlastnícke právo žalobcov  v rozsahu ostatnej časti 3-in má len vecne legitimovaný
vlastník tohto podielu a tým nikto zo žalovaných nie je. Domáhať sa ochrany vlastníckeho práva proti
osobe, ktorá nie je vlastníkom veci a neoprávnene vec zadržiava nemôže hocikto, ale len osoba, ktorá
pre zmenu právo k veci má a za určitých okolnosti štát (§ 456 OZ in fine).

Za stavu, že predchodca žalobcov previedol vlastnícke právo na žalobcov vrátane podielu, ktorý zdedil
po matke (D 99/58 ŠN v Poprade), niet dôvodu konštatovať, že najmenej v rozsahu podielu 8/48-in
previedol viac práv ako mal. Najmenej v rozsahu tohto podielu sú žalobcovia spoluvlastníkmi  a svedčí
im predkupné právo, ktoré žalovaná v 1. rade porušila.

Žalovaní  v odvolaní poukazujú na vetu, že ,,...absolútne neplatným právnym úkonom je osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní zo dňa  13.5.1996...“ K tomu odvolací súd poznamenáva, že osvedčenie nie je
právnym úkonom (porov. 4MCdo 24/2008).

Žalovaní v odvolaní ďalej uvádzajú ,,že súd určil  kúpnu zmluvu, ktorou žalobcovia nadobudli vlastnícke
právo k parcele č. 404 za neplatnú“. K tomuto odvolací súd poznamenáva, že takýto rozsudok vyhlásený
nebol. Bol vyhlásený rozsudok vo veci 4C 182/2003, ktorým bola žalovaná (1) určená za spoluvlastníčku
v podiele 1-iny.

Správne sa žalovaní domnievajú, že súdu nič nebráni prejudiciálne posúdiť neplatnosť zmluvy. Ani
odvolací súd však nemal dôvod považovať kúpnu zmluvu v celom rozsahu za neplatnú, ak B. I. prevádzal
okrem iného zdedený podiel po matke, na čo bol oprávnený. To postačovalo na záver o aktívnej
legitimácii žalobcov, ktorým stačil úplne nepatrný ideálny podiel na to, aby použili predkupné právo. A
ak sa skutočný vlastník obráti na súd proti žalobcom o ochranu vlastníckeho práva, súd nebude mať
dôvod ochranu neposkytnúť. Žalovaná v 1. rade však takýmto vlastníkom nie je, pretože svoj podiel



1 má nedotknutý. Odvolací súd nemohol neprihliadnuť na výhradu premlčania uplatnenú žalobcami k
námietke relatívnej neplatnosti  kúpnej zmluvy z 13.5.1996 pre porušenie pre zmenu predkupného práva
žalovanej (1).

Odvolanie bolo dôvodné vo vzťahu k nesprávnemu označeniu bydliska žalovaných. Túto nesprávnosť
však prvostupňový súd odstránil opravným uznesením.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny (§ 211 O.s.p.).

Výrok o trovách je zmätočný vo vzťahu k miestu plnenia a súd sa nevyrovnal s § 150 ods. 1 O.s.p.
Preto v tejto časti sa rozsudok zrušuje (§ 221 ods. 1 písm. f/  O.s.p.  a novo rozhodne prvostupňový súd
vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}