{"guid": "92e19dc2-abee-4249-867f-44024883c094:e448bbb3-5a30-4eb3-95ee-10d8c43cbfab", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8410207620.2", "spisova_znacka": "5Co/115/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/115/2011 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. apríla 2012, sp. zn. 5Co/115/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8410207620.2", "identifikacne_cislo": "8410207620", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e448bbb3-5a30-4eb3-95ee-10d8c43cbfab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8410207620.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8410207620.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8410207620.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/115/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410207620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410207620.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX/
XX, XXX XX R., občan SR, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová s.r.o., so sídlom
ul. Vajanského č. 1/2765, 010 01 Žilina, proti odporcovi AutoFinance, a.s., so sídlom P. O. BOX č. 88,
058 01 Poprad, IČO: 36 810 894, o zaplatenie 1147,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu v Kežmarku, č. k. 2C 14/2011-70 zo dňa 9. 5. 2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok súdu 1.stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. návrh zamietol, II. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z výsledkov vykonaného dokazovania z výsluchu účastníkov,
zástupcov, zo zmluvy o spotrebnom úvere, z formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom
úvere zo dňa 19.05.2009, zo Všeobecných zmluvných podmienok č.01/09 k zmluve o spotrebnom
úvere, zo správy o nehode, sprievodného listu odporcu z 31.08.2009, z faktúry odporcu z 31.08.2009,
z vyúčtovania predčasného splatenia spotrebného úveru, z oznámenia Kooperatívy poisťovne, Allianz
- Slovenskej poisťovne, z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj z ďalších listinných
dôkazov v spise mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebnom
úvere č.10905959 o dňa 19.05.2009, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľovi úver vo výške
9271,50 EUR. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 307,65 EUR. Zo zmluvy je zrejmé, že
úver bol poskytnutý za účelom úhrady dohodnutej ceny motorového vozidla, ktorý teda bol predmetom
financovania a špecifikované toto vozidlo je v článku II. Zmluvy o spotrebnom úvere.  V zmysle článku
VII. bod. 5 Zmluvy o spotrebnom úvere súčasťou tejto zmluvy bol aj splátkový kalendár, faktúra, formulár
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere a Všeobecné zmluvné podmienky č.01/09 k
zmluve o spotrebnom úvere, pričom dlžník podpisom na zmluve potvrdil prevzatie 1 rovnopisu zmluvy
so Všeobecnými zmluvnými podmienkami. V bode 6 tohto článku zmluvné strany zhodne prehlásili, že
zmluva bola napísaná  na základe ich pravej, slobodnej a vážnej vôle a zaväzujú sa ju dobrovoľne
plniť, čo potvrdili svojimi podpismi. Je pravdou, že podpisom oprávnenej osoby na zmluve je pečiatka
spoločnosti KOMIS AUTO s.r.o., Radoľa s podpisom p. A. a v tejto súvislosti treba poukázať na bod
VII. vyššie citovaného článku, kde sa hovorí, že sprostredkovateľ, teda táto spoločnosť je oprávnená
uzatvárať túto zmluvu a vykonať všetky úkony v súvislosti s uzatvorením tejto zmluvy v mene a na
účet veriteľa na základe veriteľom udeleného plnomocenstva. Plnomocenstvo bolo v priebehu konania
predložené štatutárnym zástupcom odporcu a je obsahom spisového materiálu. V tejto súvislosti treba
konštatovať, že súd na rozdiel od tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa túto zmluvu nepovažuje
za absolútne neplatný právny úkon, pretože nie je pravdou, žeby ju podpísala osoba, ktorá nebola
oprávnená na podpísanie tejto zmluvy a to že vôľa účastníkov bola pravá, slobodná a vážna pri
uzatváraní zmluvy je takisto obsiahnuté v záverečných ustanoveniach zmluvy a účastníci zmluvy resp.
sprostredkovateľ a dlžník, čiže navrhovateľ zmluvu podpísali.



Zmluva je datovaná dňom 19.05.2009 rovnako ako aj kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo motorové
vozidlo, ktoré bolo predmetom financovania v zmysle Zmluvy o spotrebnom úvere. Z predložených
listinných dôkazov je zrejmé, že dňa 10.06.2009 došlo k dopravnej nehode a pri nej aj k totálnej škode
tohto motorového vozidla. Túto skutočnosť ani jeden z účastníkov a zástupcov nepopieral. Práve z
dôvodu totálnej škody na predmete financovania v súlade s článkom VII. bod. 1 písm. p) Všeobecných
zmluvných podmienok došlo k vyúčtovaniu zmluvného vzťahu, z kt. vznikol nedoplatok vo výške 2652,23
EUR. Vyúčtovanie podľa názoru súdu bolo vykonané v súlade so zmluvou o spotrebnom úvere ako aj
v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami. V článku VII. Všeobecných zmluvných podmienok
bola dohodnutá predčasná splatnosť spotrebného úveru. Podľa bodu 1. písm. p) tohto článku sa za
prípad predčasnej splatnosti úveru považuje situácia, ak dôjde k vzniku totálnej škody na predmete
financovania t.j., že podľa rozhodnutia poisťovne resp. odporúčania servisov nie je oprava predmetu
financovania rentabilná.

Pokiaľ ide o formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere, na ktorý poukazovala
právna zástupkyňa navrhovateľa tento obsahuje náležitosti, ktoré má obsahovať v súlade so zákonom
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch  v znení neskorších predpisov a konkrétne v záhlaví tohto
formulára sa uvádza, že je v súlade s ustanovením §3 ods.5 a ods.9 zákona č.258/2001 Z.z. Tento
formulár a tam obsiahnutý poplatok za predčasné splatenie sa týka predčasného splatenia na základe
žiadosti klienta o splatenie poskytnutého úveru pred lehotou splatnosti.  Vo vyúčtovaní predčasného
splatenia spotrebného úveru nie je tento poplatok uvedený, ale je uvedený poplatok za administráciu
predčasnej splatnosti v súlade s článkom VII. ods. 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok.
K predčasnému splateniu v danom prípade došlo z dôvodu vzniku poistnej udalosti na predmete
financovania a tým sa naplnili dôvody predčasnej splatnosti spotrebného úveru v súlade s článkom VII.
bod. 1 písm. p) Všeobecných  zmluvných podmienok.

V súvislosti so spomínanými  4% PZ navrhovateľa treba poukázať aj na článok VII: bod. 3 Všeobecných
zmluvných podmienok, kde sa hovorí, že dlžník môže kedykoľvek požiadať veriteľa o predčasné
splatenie spotrebného úveru a úver predčasne splatiť. V takom prípade zaplatí veriteľovi dlžné splátky
spotrebného úveru, dlžnú istinu, úrok odo dňa poskytnutia úveru do dňa predčasného splatenia úveru,
poplatok za predčasné splatenie spotrebného úveru vo výške 4% z predčasnej splatenej čiastky úveru
atď. Z tohto je zrejmé, že je nutné rozlišovať v zmysle uzavretej zmluvy  medzi predčasnou splatnosťou
úveru na základe skutočnosti akým bolo napríklad spôsobenie totálnej škody na predmete financovania
a predčasné splatenie úveru na základe žiadosti klienta. Odporca vo vyúčtovaní zmluvného vzťahu
si nenárokoval ani všetky poplatky, na ktoré mal nárok podľa zmluvných podmienok, ale obsahujú
len skutočne vynaložené náklady spojené s poskytnutím spotrebného úveru. aj keď si mohol účtovať
poplatok za administráciu predčasnej splatnosti vo výške 25 % z hodnoty súčtu splátok úveru bez
poistného účtoval si len 14,81%.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd prvého stupňa má zato, že nejde ani o jeden z citovaných
prípadov, kedy by bolo vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane odporcu. Je tiež pravdou ako tvrdil
odporca, že navrhovateľ si v podanej žalobe uplatňoval zaplatenie finančnej sumy z úplne iného
dôvodu ako sa to vyvinulo neskôr v priebehu konania. Najskôr to bolo len v súvislosti už spomínanými
percentami, neskôr z dôvodu absolútnej neplatnosti uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere. S touto
otázkou sa súd už vyššie vysporiadal. Súd má zato, že zmluva, ktorá je obsahom spisového materiálu
obsahuje všetky náležitosti, ktoré podľa zákona obsahovať má.

Minimálne žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.



Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania úspešnému
odporcovi nepriznal, aj keď mal na ne nárok, pretože výslovne na pojednávaní uviedol, že si trovy
konania neuplatňuje.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd podľa ust. § 220
O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu vo
výške 1.147,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16. 6. 2010 do zaplatenia, trovy
konania spočívajúce v uhradenom súdnom poplatku z návrhu 68,50 Eur, trovy právneho zastúpenia
prvostupňového konania a trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa sa
nevyporiadal náležite v odôvodnení napadnutého rozsudku týmto odvolaním s tou skutočnosťou, že
v texte formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere č. 1090959, ktorý mal byť
uzavretý v súlade s § 3 ods. 5.,9 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i v zmluve o
spotrebnom úver č. 1090959, je ako veriteľ - poskytovateľ spotrebiteľského úveru uvedený odporca, ktorý
je označený spôsobom upraveným v § 3a Obch. zák. Tvrdil, že táto zmluva je absolútne neplatný právny
úkon, pretože práve navrhovateľ túto zmluvu s ním neuzatvoril, ale na poslednej strane č. 5.5 je uvedená
obchodná spoločnosť KOMIS AUTO, s.r.o., so sídlom 023 36 Radoľa 137, IČO: 44 719 116, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, v odd. Sro., vložka č. 51118/L, zast. sprostredkovateľom,
pričom ani podpis oprávnenej osoby nie je podpisom štatutárneho zástupcu odporcu. Táto zmluva o
poskytnutí spotrebného úveru je absolútne neplatný právny úkon s poukázaním na ust. § 39, § 52 a
nasl. Obč. zák. a s poukázaním na ust. § 9 ods. l zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
platnom znení.

Pokiaľ by i takáto písomná zmluva o spotrebnom úvere bola považovaná za platný právny úkon, práve
ustanovenia uvedené v čl. VII. ods.2.písm. a) všeobecných zmluvných podmienok, treba považovať za
neprijateľné podmienky uvedené v tejto spotrebiteľskej zmluve v súlade s ust. § 53 ods.4. Obč.zák.,
pretože poplatku za predčasné splatenie úveru vo výške 4%, ktorý mu bol vyúčtovaný a ním uhradený
sa nedomáha z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, avšak poplatok za administráciu predčasnej
splatnosti spotrebného úveru max. vo výške 25% z hodnoty súčtu splátok úveru bez poistného je
duplicitným poplatkom, ktorý nie je ani upravený ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebných
úveroch v znení platnom v čase spísania zmluvy o spotrebnom úvere.

Neobstojí argumentácia odporcu, že poplatok, ktorý je uvedený vo vyúčtovaní ako poplatok za
administráciu predčasnej splatnosti bol vyúčtovaný dôvodne, pretože z neplatnej zmluvy si nemôže
odporca uplatňovať žiadne nároky, naopak je povinný neprávom prijaté finančné prostriedky vrátiť ako
bezdôvodné obohatenie. Iba na okraj veci podotkol, že pokiaľ išlo o vyúčtovanie tohto poplatku, jeho
výška bola vyčíslená odporcom náhodne a že ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok uvedené
v čl. VII. ods.2.písm. a) týkajúce sa poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru a poplatku
za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru sú neprijateľné z toho dôvodu, že ich takto
označujú ustanovenia Obč. zák. aj ust. § 6 ods. 3. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebných úveroch a sú
duplicitné. Vzhľadom k tejto skutočnosti odporca nemá žiadny nárok na to, aby si vyúčtoval akýkoľvek
poplatok za administráciu predčasnej splatnosti úveru i v prípade, keby zmluva o spotrebnom úvere bola
platným právnym úkonom, a preto pokiaľ sa domáha, aby bol zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy,
domáha sa menšej sumy, ako by mu mala byť podľa ustanovení § 451 a nasl. Obč. zák. vydaná.

Navrhovateľ poukázal na ust. § 457 OZ a ust. § 4 ods. 1, 2, 3, 4 a § 6 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. Zároveň poukázal na ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, ust. § 53 ods. 6 OZ a ust. §
125 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Navrhovateľ mal za to, že sa náležite zhostil dôkazného bremena a vzhľadom k tomu, že podľa jeho
názoru 1.147,02 Eur s príslušenstvom je bezdôvodným obohatením na strane odporkyne z toho dôvodu,
že mu bola vyčíslená vo vyššej sume viac o 4%, ako to pripúšťa ust. § 6 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, pokiaľ by nebola považovaná za neplatný právny úkon v
celom rozsahu, je neplatným právnym úkonom, pokiaľ sa týka vyúčtovaného poplatku za administráciu
predčasnej splatnosti spotrebného úveru, ktorý bol navrhovateľovi vypočítaný vo vyššej sume, ako to
pripúšťalo toto ustanovenie právneho predpisu, ktorým bol odporca viazaný.



K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. S odvolaním nesúhlasil. Podľa jeho názoru súd prvého
stupňa správne vyhodnotil dôkazy predložené spolu s návrhom na začatie konania, vypočul všetkých
účastníkov konania, a preto považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny. Navrhol ho
odvolacím súdom potvrdiť.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Účastníci uzavreli zmluvu o spotrebnom úvere č. 10905959 dňa 19. 5. 2009, na základe ktorej poskytol
odporca navrhovateľovi úver vo výške 9271,50 EUR. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou
307,65 Eur. Zo zmluvy je zrejmé, že úver bol poskytnutý za účelom úhrady dohodnutej ceny motorového
vozidla, ktorý teda bol predmetom financovania a špecifikované toto vozidlo je v článku II. Zmluvy o
spotrebnom úvere.  V zmysle článku VII. bod. 5 Zmluvy o spotrebnom úvere súčasťou tejto zmluvy
bol aj splátkový kalendár, faktúra, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere a
Všeobecné zmluvné podmienky č.01/09 k zmluve o spotrebnom úvere.

V spise sa nachádza kúpna zmluva zo dňa 19. 5. 2009, kde predávajúcim je Miroslav Golec,
zastúpený na základe sprostredkovateľskej zmluvy KOMIS AUTO, s.r.o. a kupujúcim je Peter Tomala,
teda navrhovateľ. Zároveň sa v spise nachádza i preberajúci protokol KOMIS AUTO, s.r.o., kde



sprostredkovateľom je KOMIS AUTO, s.r.o. a preberajúcim Peter Tomala, pričom z toho preberajúceho
protokolu vyplýva, že dnešného dňa predávajúci predal a preberajúci prevzal osobný automobil.
Preberajúci protokol je datovaný 28. 5. 2009. V tomto protokole chýba uvedenie predávajúceho a jeho
podpis.

Dňa 10. 6. 2009 došlo k dopravnej nehode a pri nej k totálnej škode motorového vozidla, ktoré bolo
predmetom kúpnej zmluvy.

Súd prvého stupňa uzatvoril, že práve z dôvodu totálnej škody na predmete financovania v súlade s čl.
VII bod 1 písm. p) Všeobecných zmluvných podmienok došlo k vyúčtovaniu zmluvného vzťahu, z ktorého
vznikol nedoplatok vo výške 2.652,23 Eur. Iba formálne konštatoval, že vyúčtovanie podľa jeho názoru
bolo vykonané v súlade so zmluvou o spotrebnom úvere, ako aj v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami. Zároveň, čo sa týka formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere,
konštatoval, že obsahuje náležitosti, ktoré má obsahovať v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento formulár a tam obsiahnutý poplatok za predčasné splatenie sa
týka predčasného splatenia na základe žiadosti klienta o splatenie poskytnutého úveru pred lehotou
splatnosti. Po vyúčtovaní predčasného splatenia spotrebného úveru nie je tento poplatok uvedený,
ale je uvedený poplatok za administráciu predčasnej splatnosti v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a)
Všeobecných zmluvných podmienok. K predčasnému splateniu došlo z dôvodu vzniku poistnej udalosti
a tým sa naplnili dôvody predčasnej splatnosti spotrebného úveru v súlade s čl. VII bod 1 písm. p)
Všeobecných zmluvných podmienok. V súvislosti so 4% poukázal súd prvého stupňa aj na článok VII bod
3 Všeobecných zmluvných podmienok, kde sa hovorí, že dlžník môže kedykoľvek požiadať veriteľa o
predčasné splatenie spotrebného úveru a úver predčasne splatiť. Je nutné rozlišovať v zmysle uzavretej
zmluvy medzi  predčasnou splatnosťou úveru na základe skutočnosti, akým bolo napr. spôsobenie
totálnej škody na predmete financovania a predčasné splatenie úveru na základe žiadosti klienta.

S týmto právnym záverom súdu prvého stupňa odvolací súd nesúhlasí.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery, aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav.

Možno prisvedčiť navrhovateľovi, že v danom prípade nemožno hovoriť o neunesení dôkazného
bremena ohľadom jeho tvrdenia, aj keď v návrhu tvrdil, že mu odporca nesprávne vyúčtoval poplatok
za administráciu v rozpore s dohodnutými podmienkami a neskôr v konaní poukazoval aj na absolútnu
neplatnosť zmluvy o spotrebnom úvere. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský vzťah, je potrebné riadiť
sa normami spotrebiteľského práva. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že všeobecné podmienky
nesmú slúžiť na to, aby boli do nich neprehľadne a zložito formulované pre zmluvného partnera
dojednania, ktoré sú pre neho ako spotrebiteľa nevýhodné, pretože ak tak dodávateľ urobí, spreneverí
sa princípu dôvery a takémuto jeho konaniu nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami
poctivého obchodného styku.

Možno prisvedčiť navrhovateľovi, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal náležite v odôvodnení
svojho rozsudku s tou skutočnosťou, že v texte formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebnom úvere 1090959, ako aj v zmluve o spotrebnom úvere toho istého čísla je ako veriteľ -
poskytovateľ spotrebiteľského úveru uvedený odporca, ktorý je označený spôsobom uvedeným v § 3a
Obchodného zákonníka. Prečo ide o platný právny úkon a nie absolútne neplatný právny úkon, ako
tvrdí navrhovateľ, súd prvého stupňa riadne nevysvetlil. Uviedol iba, že v spise sa nachádzajú plné
moci. Súd prvého stupňa sa nevyporiadal ani s námietkou navrhovateľa, že ustanovenie v čl. VII ods.



2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok treba považovať za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve v súlade s ust. § 53 ods. 4 OZ. Zároveň sa nevyporiadal ani s námietkou,
že ustanovenia Všeobecných zmluvných podmienok uvedené v čl. VII ods. 2 písm. a) týkajúce sa
poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru a poplatku za administráciu predčasnej splatnosti
spotrebného úveru sú neprijateľné z toho dôvodu, že ich takto označujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka aj ust. § 6 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebných úveroch a sú duplicitné.

Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ani zmeniť. Preto
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 2 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa bude vyporiadať sa so všetkými námietkami navrhovateľa, ktoré vzniesol
v priebehu konania i vo svojom odvolaní. Súd prvého stupňa posúdi zmluvu o spotrebnom úvere
ako zmluvu sprostredkovateľskú, zároveň vezme do úvahy, že ak dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 a nasl. OZ sú vyjadrením
snahy, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými
mravmi. Súd prvého stupňa vezme do úvahy, že došlo k totálnej škode na predmete financovania
k ukončeniu zmluvného vzťahu a zároveň sa vyporiada s otázkou, či bolo možné účtovať poplatok
za administráciu predčasnej splatnosti úveru, o aký poplatok ide a či je tento poplatok v súlade s
dohodnutými podmienkami. Zároveň sa súd prvého stupňa vyporiada s otázkou, či ide o platnú zmluvu,
či táto obsahuje neprijateľné podmienky a svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo z neho jasné,
prečo a z akých dôvodov rozhodol tak, ako rozhodol.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224
ods. 3 O.s.p

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/14/2011", "guid": "7fc268ad-f1e3-4362-8333-b92c9eccc475:c898dbd9-7531-4e9e-84c0-f1f01077f8c7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}