{"guid": "0b8997c6-a60b-479b-a01b-b3d4431dfdc8:4d13006b-fdbb-4b76-8d72-d39d3f3d4388", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8411202749.2", "spisova_znacka": "6CoE/254/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/254/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2012, sp. zn. 6CoE/254/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8411202749.2", "identifikacne_cislo": "8411202749", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Straka", "sudca_id": 1529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-straka-1529", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d13006b-fdbb-4b76-8d72-d39d3f3d4388", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8411202749.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8411202749.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8411202749.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 6CoE/254/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8411202749\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411202749.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 821 07\nBratislava, IČO: 17 324 220, zast. MCGA legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Partizánska\n2, 811 03 Bratislava, proti povinnému J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. C. XX/XX, XXX XX R. A., o\nvymoženie 2 475,87 Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Kežmarok č.k. 8Er 400/2011-44 zo dňa 3.8.2012 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  uznesenie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že sa vymáha  plnenie\nzo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje  neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Záver o neprijateľnej, a teda neplatnej rozhodcovskej doložke založil na hrubej nerovnováhe\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a tiež aj v zmysle rozsudku Súdneho dvora\nPannon z tzv. geografických dôvodov a neprijateľného miesta rozhodcovského konania, keďže miesto\nrozhodcovského konania sa dohodlo v sídle dodávateľa.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie\nzmeniť tak, že odvolací súd poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Uviedol, že cieľom  úpravy\nust. § 53 ods. 4 písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) je umožniť\nspotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva\nmožnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ\nmôže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky,\nale ak sa tak rozhodne, v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila,\nbude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie sa teda\nv žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Poukázal tiež na rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoE 18/2010 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE 924/2009.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle\nust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k\nzáveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nRozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne prvostupňový  súd aj bez návrhu prioritne riešil, je otázka\nplatnosti rozhodcovskej doložky. Najvyšší súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval oprávnenie\nexekučného súdu preskúmať existenciu rozhodcovskej zmluvy. Vo veci 3Cdo 146/2011 najvyšší súd\njudikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok\nrozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie\nprebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy,\nnemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský\n\nrozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať\ndaný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.  Exekučný súd\nje povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už\npri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so\nzreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.“ Obdobne porov. aj uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky vo veci 6Cdo 143/2011,  2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veciach IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011.\n\nOdvolací súd nevidí žiadny dôvod  na to, aby sa uvedené závery nemali vzťahovať aj na stav, keď\nrozhodcovský rozsudok bol založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve,\npretože  podľa § 53 ods. 4 OZ je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a teda nevyvoláva právne\núčinky obdobne ako keď rozhodcovskej zmluvy niet (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Cdo 1/2012).\n\nRozhodcovská doložka ako vyplýva z čl. 10.5. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere (čl.\n26) vyžaduje riešenie sporov v rozhodcovskom konaní.\n\nOdvolací súd nevidí dôvod na odklon  od  spoločného stanoviska  občianskoprávneho a\nobchodnoprávneho kolégia  KS v Prešove z 27.9.2010, podľa ktorého: ,,Zmluvná podmienka v\nštandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných obchodných\npodmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom  individuálne dojednaná a\nktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni\ntomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným\ntitulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce\nspotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa\ntakejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh  dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť\nsa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému\nkonaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu,  že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom\n2008.“\n\nUstanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ OZ bolo upravené v OZ až od 1.1.2008, a teda nie je aplikovateľné\nna predmetnú vec. Spotrebiteľská zmluva  bola uzavretá dňa 16.10.2007. Na veci to však nič nemení,\npretože súdu nič nebráni judikovať nekalosť rozhodcovskej doložky podľa generálnej klauzuly podľa § 53\nods. 1 OZ zakotvenej do zákona od 1.4.2004. Ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Z.z. upravovalo, že\nspotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,\nako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,\na je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.\n\nZáver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky odvolací súd vidí tiež v geografickom faktore v zmysle\njudikatúry súdneho dvora C-240/98 - C-244/98 Oceano grupo editorial Neprimeraná vzdialenosť  od\nmiesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má odradzujúce účinky pre spotrebiteľa  vo\nvzťahu k uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť cca 400 km na rozhodcovské konanie je\nodradzujúca.\n\nVo svetle uvedených záverov správne prvostupňový súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia\nzamietol.\n\nVnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo\nmožné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok Súdneho\ndvora európskej únie C-243/08 Pannon, rozsudok C-40/08 Asturcom).\n\nJe treba zdôrazniť, že Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v záujme vyššej\nkvality života ľudí podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského rozsudku v\nzáujme dosiahnutia ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď spotrebiteľ v\n\nrozhodcovskom konaní nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú neprijateľnosť\nmiesta konania (Rozsudok Súdneho dvora C-240/98 -C-244/98 Oceano Grupo Editorial, tiež C-40/08\nAsturcom ).\n\nJudikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)\nbola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája\n1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší\nproti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-\nI;  uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací\nsúd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými\nodvolacími námietkami.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne vrátane\nosvojenia si dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/400/2011", "guid": "4e3379e5-676e-4660-8114-39b96fd3fb6a:a6ef40ae-0aeb-406d-9463-f5150214b7c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "8027a34b-a0f6-4646-8b55-98536089fec4:1098b8e9-edc1-4de9-a4a6-a631527fec86", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/400/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Er/400/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8027a34b-a0f6-4646-8b55-98536089fec4:1098b8e9-edc1-4de9-a4a6-a631527fec86"}], "citovane_v": [{"guid": "56d0c56a-9be5-4ca4-a036-32ddd2a4d4c9:bbb9d97f-b5bb-4294-8c6f-ede87d884369", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8408204401.1", "spisova_znacka": "6CoE/108/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/108/2014 z 21. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8408204401.1"}, {"guid": "de5d4bb9-1e19-41d2-b883-490aa9b81c8e:ad2c35cc-99a2-417c-a9bc-efbd36e2d2b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8208202947.1", "spisova_znacka": "6CoE/44/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/44/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8208202947.1"}, {"guid": "de5d4bb9-1e19-41d2-b883-490aa9b81c8e:da33805e-6e22-474a-82fb-ec46240ac6b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8208202947.1", "spisova_znacka": "6CoE/44/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/44/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8208202947.1"}]}