{"guid": "c2d6100e-3528-4f82-9587-70698297bf8a:3cc60778-aa77-40ac-9c62-f12fd5c3f690", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8411207933.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/67/2012 z 8. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 8. októbra 2012, sp. zn. 4Cob/67/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8411207933.1", "identifikacne_cislo": "8411207933", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2012-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cc60778-aa77-40ac-9c62-f12fd5c3f690", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8411207933.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8411207933.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8411207933.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207933
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411207933.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: H. H., so sídlom Q. XXX/XX, J. T., IČO:
40724425, proti žalovanému: BARINOX, s.r.o., so sídlom Huncovce 415, Huncovce, IČO: 36746959,
zastúpenému JUDr. Martou Dachovou, advokátkou, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, o zaplatenie
328,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa
21.6.2012 pod č.k. 2Cb/72/2011 - 61, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi 220,50 Eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok rozsudkom pod č.k. 2Cb/72/2011 - 61 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi 220,50 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 1.11.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia vykonaných zámočníckych
prác za október 2011. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný s tým,
že zámočnícke práce, účtované faktúrou č. 7/2011, neeviduje. Podľa žalobcu, z listu zo dňa 8.11.2011
vyplýva, že mal vedomosť o doručení fakturácie e-mailovým podaním.

Žalovaný neuznával pohľadávku žalobcu. Neboli vykonané práce, za ktoré je vystavená fakturácia
žalobcom. Práce mali byť robené na stavbe investora Gurmán v Starej Ľubovni, ktorú ako dodávateľ
vykonávala firma REOP Poprad s.r.o. a žalovaný bol subdodávateľom zváračských prác. Žalovaný
si zjednal žalobcu ako živnostníka na zváračské práce. Žalovaný nebol s výkonom prác žalobcom
spokojný, jeho práca vykazovala vady, vynechával   zmeny.   Spoločnosť   REOP   Poprad  s.r.o.   vyzvala
žalovanú  spoločnosť   na odstránenie vád s upozornením, že ak to neurobí bezodkladne, nájde si
na odstránenie vád inú firmu. Následne si zabezpečil firmu z Prešova na odstránenie vád a uplatnil si
zľavu z ceny. Z doložených fakturácií žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie čiastky 2.520,- Eur, pričom
zo strany žalovanej spoločnosti boli vykonané úhrady v čiastke 2.196,- Eur. Rozdiel činí 324,- Eur, na
ktorý žalovaný započítal 90,- Eur za nekvalitu prác a ďalších 103,50 Eur vyplatených dňa 16.11.2011.
Žalovaný má právo na vyplatenie sumy 130,50 Eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o
spolupráci na výkon zámočníckych prác a zo strany žalobcu boli účtované v celkovej čiastke 2.520,- Eur.
Predmetom sporu je nezaplatená fakturácia za október 2011, účtovaná faktúrou č. 7/2011 na čiastku
328,50 Eur. Podľa pokladničnej knihy, za všetky práce žalobcovi bolo vyplatené v hotovosti 1.611,-
Eur. Na účet mal poukázanú čiastku 585,- Eur dňa 11.10.2011 a dňa 16.11.2011 sumu 120,- Eur, aj



keď zástupkyňa žalovaného tvrdí, že ide o sumu 103,50 Eur. Rozdiel činí 220,50 Eur medzi účtovanou
úhradou a platbami zo strany žalovaného. Súd nezohľadnil zápočet čiastky 90,- Eur, lebo žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenú nekvalitu vykonávaného schodiska, v dôsledku čoho mala
žalovanému vzniknúť škoda 1.120,- Eur a podiel žalobcu na tejto škode je v čiastke 90,- Eur.

O platení úrokov z omeškania z čiastky 220,50 Eur súd rozhodol podľa § 369 Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb.. V prevyšujúcej časti bol návrh žalobcu zamietnutý.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Súd sa v konaní nevysporiadal so započítacou
námietkou 130,50 Eur titulom zavinenej škody s realizáciou poddodávky pre spoločnosť REOP s.r.o. na
objekte spoločnosti Gurmán, s.r.o.. Tam žalovanému vznikla škoda 650,05 Eur. Nárok na náhradu škody
si žalovaný riadne uplatnil a urobil zápočet. Proti tomuto zápočtu žalobca nenamietal. Listom zo dňa
19.10.2011 došlo k zániku pohľadávky v rozsahu 90,- Eur, kde náhradu škody žalovaný nenamietal. Súd
sa nedostatočne vysporiadal s obranou žalovaného. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nedostatočne
odôvodnené. Pokiaľ sa týka platenia úrokov z omeškania od 1.11.2011, zatiaľ nebol doručený daňový
doklad, z ktorého vyplýva povinnosť platiť úroky z omeškania, resp. istiny. Naviac, splatnosť nastala 14
dní od doručenia faktúry a fakturácia doposiaľ doručená nebola. Žalovaný nesúhlasí, aby bol v omeškaní
s úhradou od 1.11.2011. Žalovaný žiada zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Žalobca žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Štatutárny zástupca žalovanej spoločnosti
ukončil s ním zmluvný pomer výpoveďou zo dňa 18.10.2011. V tento deň si aj urobil výpočet náhrady,
bol opäť v spoločnosti, uplatnil si úhradu faktúry, ale štatutár p. T. nebol v spoločnosti. Jeho účtovníčka
odmietla mu podpísať prevzatie fakturácie, ale faktúru zobrala. Že žalovaný má fakturáciu k dispozícii,
vyplýva z listu zo dňa 19.10.2011.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozsudku, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je potrebné   potvrdiť
ako   vecne   správne.   V  konaní  bolo  preukázané,  že   zmluvný  vzťah účastníkov vznikol na
základe uzavretej Zmluvy o spolupráci zo dňa 29.7.2011, kde objednávateľom prác je BARINOX, s.r.o., a
vykonávateľ je H. H. - žalobca. Predmetom zmluvy je výkon zámočníckych prác s dohodnutou cenou 4,50
Eur/hod., alebo vopred dohodnutá pevná suma za predmet zmluvy, ktorá bude dohodnutá v samostatnej
dohode (bod 3.1 zmluvy o spolupráci.). Podľa bodu 5.2, vykonávateľ za týmto účelom bude vykonávať
práce v rozsahu minimálne 42,5 hod. týždenne.

Zmluvný záväzok je možné podriadiť pod ustanovenie § 536 a nasl. Obchodného zákonníka ako zmluvu
o dielo. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pričom dielom sa vždy rozumie zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Účastníci si dojednali aj cenu za dielo (§ 546
Obchodného zákonníka), pričom zmluvný vzťah účastníkov bol ukončený dňa 17.10.2011 výpoveďou.
Žalobca vyúčtoval za október 2011 cenu vykonaných prác v sume 328,50 Eur faktúrou č. 7/2011 so
splatnosťou 31.10.2011. Aj keď žalovaný popieral prevzatie tejto fakturácie, z listového podania zo dňa
19.10.2011 žalovaného vyplýva, že mal k dispozícii faktúru č. 7/2011 s tým, že vykoná úhradu, ak dôjde
k odovzdaniu diela v stanovenom termínu a bez vád. V opačnom prípade bude mu odmena krátená.

Žalovaný odmietal preplatiť celú výšku uplatnenej náhrady za zámočnícke práce s poukazom na to, že
žalobca pre žalovanú spoločnosť vykonával práce nekvalitne a s nekvalitou práce odberatelia vyúčtovali
žalovanej spoločnosti škodu, ktorej výška sa započítava na nárok uplatnený žalobcom. Je potrebné
poukázať na § 564 Obchodného zákonníka, že pri vadách diela platia primerane ustanovenia § 436 až
§ 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela
vzhľadom k jeho povahe nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi. Podľa § 440 ods. 1 Obchodného
zákonníka, nároky za tovar sa nedotýkajú nárokov na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci,
ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého
v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. Podľa ods. 2 ale uspokojenie,
ktoré je možné dosiahnuť uplatnením niektorej z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a § 437, nemožno



dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Keď zo strany žalobcu došlo k vadnému plneniu,
žalovaný môže uplatniť nároky z vád tovaru podľa § 436 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. požadovať
odstránenie vád, opravu, primeranú zľavu z ceny alebo odstúpiť od zmluvy. Ak žalovaný bol toho názoru,
že zo strany žalobcu došlo k vadnému plneniu, v prvom rade mal požadovať odstránenie vád. Tu platí
§ 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, že ak má žalovaný právo na odstránenie vád dodaných prác,
nemôže bez ďalšieho požadovať priamu náhradu škody. Preto u žalovaného nie je spôsobilá pohľadávka
na započítanie titulom náhrady škody za nekvalitne vykonané práce.

Žalovaný nepreukázal, že vadné práce boli dôsledkom zlej činnosti žalobcu. Žalovaný hovoril o určitom
pomernom nároku na náhradu škody vo vzťahu k žalobcovi, pretože na vadnom diele sa podieľalo
viac obdobných pracovníkov. Nie je preukázané, ako by sa mal žalobca podieľať na náhrade škody
pomernou časťou v rozsahu 90,- Eur, resp. v iných čiastkach, ak podľa Obchodného zákonníka môže si
žalovaný uplatniť nároky z vád tovaru, a to  buď bezvadným plnením, odstránením vád, zľavou z ceny
či odstúpením od zmluvy. Ani jeden z týchto nárokov nebol žalovaným vo vzťahu k žalobcovi uplatnený,
keď došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je v
princípe správne, keď posúdil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 220,50 Eur ako rozdiel medzi celkovou
fakturáciou za vykonané práce v rozsahu 2.520,- Eur a vykonanými úhradami zo sumy žalovaného.
Preto krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti zaplatiť 220,50 Eur.

Čo sa týka platenia úrokov z omeškania, žalovaný bol v omeškaní s platením svojho peňažného
záväzku, preto je povinný podľa § 369 Obchodného zákonníka platiť úroky z omeškania. Je nesporné,
že fakturácia bola žalobcom doručená žalovanému aj e-mailovou poštou a pri lehote splatnosti 14 dní
žalovaný bol omeškaní s úhradou dlžnej istiny 220,50 Eur od 1.11.2011. Zmluvný vzťah vznikol v roku
2011 a na platenie úrokov z omeškania sa použije predpis občianskeho práva (§ 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb., a to § 3, kde výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku). Výška úrokov Centrálnej európskej banky je v
období od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,5 %, tak po navýšení o 8 percentuálnych bodov to dáva
možnosť požadovať 9 % ročný úrok z omeškania. Aj v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa
vecne správne.

Krajský súd  potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cb/72/2011", "guid": "e48af37c-e47d-4704-889b-e08256d57eda:543283ba-066e-4231-8cfc-ba35f15e1ca8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e75737a8-69b0-4b37-b2d2-542bec01c6a9:e821080f-3e9c-44fa-9b65-81cbdcbed5b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/72/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Cb/72/2011 z 29. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2012-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e75737a8-69b0-4b37-b2d2-542bec01c6a9:e821080f-3e9c-44fa-9b65-81cbdcbed5b7"}], "citovane_v": []}