Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/28/2012 z 23. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. mája 2012, sp. zn. 11Co/28/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8710203080.1 Krajský súd Prešov | 11Co/28/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8710203080.1 | 2012-05-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eeafb7a8-6c4b-4a22-8f09-6e82d0fe3f6b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8710203080.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/28/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710203080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710203080.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana Tótha
a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: SKP, k.s., Banská Bystrica, Lazovná 64, IČO: 44 915
691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo,
zastúpený JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti žalovanému:
T. T., nar. X.XX.XXXX, bývajúci v U. P., W. XX/XX, o zaplatenie 245,80 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/95/2010-112 zo dňa 14.10.2011, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 245,80 eur.
Nárok odôvodnil titulom zmluvnej pokuty za obdobie štyroch rokov spätne od spísania návrhu. Zmluvnú
pokutu požadoval podľa čl. I. Všeobecných obchodných podmienok k zmluve o nájme č.202028898 zo
dňa 29.11.2001. S ohľadom na omeškanie s plnením podmienok uzavretej zmluvy si žalobca uplatnil
nárok v žalovanej výške za 1139 dní omeškania, t.j. celkom 234,11 eur, pričom táto suma predstavovala
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 205,54 eur od 19.2.2006 do 2.4.2009 a ďalej z titulu
omeškania za obdobie 106 dní, t.j. vo výške 11,69 eur, pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná vo výške
0,01% denne zo sumy 110,24 eur od 3.4.2009 do 17.9.2009. Ďalej súd prvého stupňa v napadnutom
rozhodnutí uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.8.2010, kedy návrh žalobcu zamietol z
dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Žalobca s rozsudkom nesúhlasil
a Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č.k. 11Co/15/2011-101 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynu sa mal súd prvého stupňa zaoberať
platným uzavretím dohody o zmluvnej pokute, zahrnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach
a v prípade, že táto bola uzavretá v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1 Obč. zák.
rozhodnúť o zaplatení, nakoľko dohodu o zmluvnej pokute vo výške 0,01% denne, nie je možné
považovať za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 Obč. zák.. Súd prvého stupňa po vrátení veci
vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 29.11.2001 uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o nájme č. 202028898, predmetom ktorej bol nájom televízneho prijímača
zn. Thomson A 3300 v hodnote 9.999,- Sk. Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal splatiť celkovú cenu
predmetu nájmu zvýšenú o 16% z titulu miery nákladov nájomcu a zvýšenú o koeficient navýšenia 1,24
formou osemnástich mesačných splátok vo výške 688,- Sk, vždy do 15. dňa v mesiaci. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli Obchodné podmienky uvedené na druhej strane. V čl. I. bod 4 Všeobecných
obchodných podmienok spoločnosti DRUKOS a.s. k zmluve o nájme súd zistil, že pokiaľ je nájomca
v omeškaní s úhradou nájomného podľa čl. I bod 2b zmluvy, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať



nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd prvého
stupňa v rozhodnutí citoval ust. § 544 ods. 1, 2 a § 40 ods. 1 Obč. zák., pričom mal za preukázané,
že k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 Obč. zák. nedošlo, nakoľko
nebola dodržaná písomná forma dohody a s prihliadnutím na ustanovenie § 40 ods. 1 Obč. zák. je takýto
právny úkon neplatný. Vzhľadom na to, že súd nezistil, aby mala takto neplatná dohoda o zmluvnej
pokute náležitosti iného právneho úkonu (§ 41a Obč. zák.), súd uplatnený nárok žalobcovi nepriznal a
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd tento zmenil a
žalobe vyhovel. Vychádzal z toho, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdilo
vec. Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o nájme č. 20202889 sú svojou povahou riadnymi
zmluvnými dojednaniami zmluvy, ktorá bola jej účastníkmi dojednaná v písomnej forme v rámci jedného
listu zmluvy ako celok s pripojenými podpismi jej účastníkov. Zmluva o nájme doložená do súdneho
spisu je štandardnou formulárovou zmluvou (spotrebiteľskou zmluvou), ktorou sa v podmienkach
pôvodného veriteľa žalovanej pohľadávky realizoval splátkový predaj tovarov (drobných hnuteľných
vecí) zákazníkom, resp. kupujúcim, a to za podmienok dojednaných v takýchto zmluvách. Z pohľadu
hodnotenia zmluvy o nájme doloženej do súdneho spisu je podstatné zdôrazniť skutočnosť, že
samotná zmluva pozostáva z jedného listu, v rámci ktorého sú na prvej strane uvedené základné
informácie a všetky ďalšie podmienky uzatvorenia a samotnej realizácie zmluvy, teda podrobné práva
a povinnosti zmluvných strán sú uvedené na druhej strane listu zmluvy označenej ako Všeobecné
obchodné podmienky. Zdôraznil, že pokiaľ by pôvodný predávajúci neoznačil druhú stranu listu zmluvy
ako Všeobecné obchodné podmienky, čo malo vo svojej podstate vyjadrovať len tú skutočnosť, že
tieto podmienky sú vo všetkých obdobných zmluvách, ktorými sa realizuje tento splátkový predaj
rovnaké, mohlo by sa povedať, že táto druhá strana listu zmluvy je svojim obsahom riadnym znením
uzatvorenej zmluvy. Pod pojmom Všeobecné obchodné podmienky tak v prejednávanom prípade
nemožno rozumieť nejaký osobitný dokument vyhotovený predávajúcim, ktorý by bol pri uzatváraní
samotnej zmluvy kupujúcemu ako spotrebiteľovi neznámy, resp. by ho musel prácne vyhľadávať
prostredníctvom zložitých a neprehľadných odkazov, ale naopak tieto podmienky uzatvorenia zmluvy
boli kupujúcemu bezprostredne k dispozícii, vzhľadom na ich neoddeliteľnosť v rámci jedného listu
papiera predstavujúceho zmluvu ako celok. S uvedenými podmienkami prejavil žalovaný akceptáciu
a to podpisom tohto jednotného dokumentu ako celku. Čo sa týka zachovania písomnej formy
dojednania všetkých ustanovení zmluvy vrátane VOP, je nesporné, že zmluva je ako celok podpísaná
oboma zmluvnými stranami, pričom žiadne zákonné ustanovenie v oblasti občianskoprávnych vzťahov
nezakotvuje povinnosť osobitne podpísať každú jednu stranu písomného právneho aktu.

Žalovaný sa na odvolanie žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Ako už odvolací súd konštatoval v predchádzajúcom svojom rozhodnutí sp. zn. 11Co/15/2011 z obsahu
spisu vyplynulo, že dohoda o zmluvnej pokute je zahrnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme, avšak Občiansky zákonník, okrem ust. § 788 ods. 3
Obč. zák., nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 273 Obchodného zákonníka o tom, že časť
obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými
alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám
uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Všeobecné obchodné podmienky upravujú
podrobne zmluvu o nájme a teda nemali by obsahovať iné zmluvy, keďže aj zo Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti DRUKOS, a.s. k zmluve o nájme vyplýva, že tieto upravujú podmienky nájmu
hnuteľných vecí. V prípade, že takéto Všeobecné obchodné podmienky obsahujú aj iné zmluvy, napr.
dohodu o zmluvnej pokute, vzťahujú sa všetky hmotnoprávne ustanovenia o uzatváraní zmlúv na tieto
zmluvy, a teda aj ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Všeobecné obchodné podmienky neboli



podpísané žalovaným a žalobcom, a preto nestačil len odkaz v zmluve o nájme na to, že súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, ak tieto obsahujú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá musí
byť uzatvorená v písomnej forme. Z tohto hľadiska súd prvého stupňa správne konštatuje, že dohoda
o zmluvnej pokute nebola uzatvorená v súlade s ust. § 544 ods. 2 a ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., je teda
neplatná a nemožno preto nárok žalobcu priznať.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, avšak nepodal návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., a preto
o otázke trov odvolacieho konania nebolo potrebné rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.