Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/16/2012 z 25. 3. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. marca 2012, sp. zn. 16Co/16/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8710203965.1
Krajský súd Prešov | 16Co/16/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8710203965.1 | 2012-03-25 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3524e401-10ea-49a2-a013-b5bfb7db12d8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8710203965.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/16/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710203965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710203965.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu, v právnej veci navrhovateľa T-SKI TRAVEL, spol. s r.
o., Starý Smokovec, Vysoké Tatry, IČO: 31 667 562, zast. Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, AK Stará
Ľubovňa, Okružná 871/65, proti odporcom 1/ Ing. arch. X. M., bytom P., F. XXXX/XX a 2/ R. G., bytom
F., M.. O. XXX/XX,. obaja zastúpení JUDr. Milanom Sivým, advokátom, AK Poprad, Nám. sv. Egídia
3006/116, o zaplatenie 14.550,32 Eur s prísl, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 11.10.2011 č.k. 13 C 66/2010 - 129 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e  odvolací súd samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcom
v 1. a 2. rade trovy konania v sume 1.327,55 Eur, a to k rukám právneho zástupcu JUDr. Milana Sivého,
advokáta, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal preukázané, že tak pôvodný nájomca ako aj spoločnosť
Prodesign Studio, s. r. o., ktorá sa stala nájomcom predmetnej nehnuteľnosti od 31.8.2004, a ktorá
následne uzavrela s navrhovateľom novú nájomnú zmluvu s účinnosťou od 1.9.2004, mali súhlas
vlastníkov nehnuteľnosti k jej ďalšiemu prenajímaniu, podnájmu, či už v celom rozsahu, alebo z časti.
S navrhovateľom nájomnú zmluvu uzatváral najskôr pôvodný nájomca a neskôr spoločnosť Prodesign
Studio, s. r. o. a tak navrhovateľ sa do právneho vzťahu dostal iba s týmito subjektmi a nie s
odporcami, ktorí sú v súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Právny vzťah navrhovateľa
k predmetným nebytovým priestorom hodnotil ako podnájomný vzťah, ktorý sa riadil zmluvou zo dňa
1.9.2004 uzavretou so spoločnosťou Prodesign Studio, s. r. o.. Konštatoval, že aj keď formálne nedošlo
k ukončeniu pôvodnej nájomnej zmluvy zo dňa 23.3.2004, je nesporné, že tento podnájomný vzťah
zanikol, pretože ku dňu 31.8.2004 došlo k zmene nájomcu nehnuteľnosti, a keďže zanikol nájomný vzťah
medzi prenajímateľmi a nájomcom, ktorým bol Prodesign Studio - Ing. arch. X. M., tak došlo aj k zániku
podnájomného vzťahu, ktorý nájomca uzavrel s navrhovateľom. Nový nájomca Prodesign Studio, s. r. o.,
uzavrel s navrhovateľom novú podnájomnú zmluvu, ktorou sa účastníci riadili až do zániku podnájmu.

Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ nikdy nebol v nájomnom vzťahu s odporcami, ale iba so
spoločnosťou Prodesign Studio, s. r. o., a keďže podnájomný vzťah vznikol medzi týmito subjektmi,
navrhovateľovi nevznikli žiadne práva voči odporcom v 1. a 2. rade. Preto aj nároky z titulu nákladov za
vykonané stavebné úpravy si môže uplatňovať iba voči tomu subjektu, s ktorým mal uzavretú zmluvu.
Dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je daná pasívna legitimácia odporcov v 1. a 2. rade, ktorí
s navrhovateľom neboli v žiadnom právnom vzťahu, a návrh zamietol.



Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcom, ktorí boli v konaní
úspešní sumu 1.327,55 eur z titulu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré špecifikoval v odôvodnení
rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa považuje za nesprávne, nakoľko sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení veci.
Dňa 23.03.2004 uzatvoril nájomnú zmluvu s fyzickou osobou Ing. Arch. X. M., ktorý bol v tomto čase
jedným z podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, kde sa nachádzajú nebytové priestory. Takáto
zmluva bola uzatvorená so súhlasom ostatných podielových spoluvlastníkov, takže tu vznikol priamo
nájomný vzťah a nie iba podnájom nebytových priestorov. Nájomná zmluva z 20.03.2004, ktorá mala
byť uzatvorená s vtedajšími podielovými vlastníkmi ako prenajímateľmi a odporcom v 1. rade ako
podnikateľom, ktorý tu vystupuje ako nájomca, nemôže byť platná, pretože tá istá osoba - Ing. Arch.
X. M. nemôže byť zároveň spoluvlastníkom veci a zároveň aj jej nájomcom a sám sebe nemôže dať
platne vec do nájmu, pretože má právo ju užívať ako spoluvlastník. Takáto zmluva je absolútne neplatná
a nemohla založiť nájomný vzťah medzi jej účastníkmi. Ak by aj neskôr došlo k zmene v tom, že
pôvodný nájomný vzťah k nebytovým priestorom sa po uzatvorení zmluvy so spoločnosťou Prodesign
studio, s. r.o., mal zmeniť na podnájomný vzťah, právny názor prvostupňového súdu, že prípadné
zhodnotenie predmetu podnájmu nie je oprávnený si uplatňovať od vlastníka predmetu nájmu, ale iba od
nájomcu, nie je správny. Pôvodne vznikol nájomný vzťah medzi spoluvlastníkmi nebytového priestoru a
navrhovateľom, pri vzniku tohto nájomného vzťahu požiadal o súhlas so stavebnými úpravami a tento
súhlas mu bol daný.  Na základe toho zrealizoval stavebné úpravy nebytového priestoru, čím došlo
aj zhodnoteniu predmetu nájmu. Nájom nebytových priestorov trval od 01.04.2004 a skončil v januári
2010. Je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve (§
663 a nasl. OZ), konkrétne ustanovenie § 667 OZ. Ako nájomca nebytového priestoru podľa pôvodnej
nájomnej zmluvy z 23 03.2004 mal súhlas na realizáciu stavebných úprav a tieto aj zrealizoval. Nakoľko
užívanie predmetných nebytových priestorov trvalo nepretržite od 01.04.2004 do januára 2010, až po
skončení užívania predmetu nájmu, sa mohol začať domáhať od prenajímateľa, vlastníka predmetu
nájmu, resp. podnájmu protihodnotu toho; o čo sa zvýšila hodnota veci. Takéto právo má nielen nájomca ,
ale aj podnájomca, ak sú splnené podmienky uvedené v § 667 Občianskeho zákonníka. V úprave
úhrady nákladov spojených so zmenou na vecí je premietnutá zásada ovládajúca úpravu bezdôvodného
obohatenia, t. j. aby ani jeden z účastníkov vzťahu sa bezdôvodne neobohatil na úkor druhého po
skončení užívania veci. Ak aj podnájomca vec, ktorú má v podnájme, zhodnotí stavebnými úpravami,
tak zhodnotenie je na strane vlastníka tejto veci a nie na strane prípadného nájomcu takejto vecí a
obohatenie môže nastať len u vlastníka veci, nie nájomcu. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa vyjadrili odporcovia. Poukázali, že pôvodný nájomca ako aj spoločnosť
Prodesign Studio, s. r. o., ktorá sa stala nájomcom predmetnej nehnuteľnosti od 31.8.2004 a ktorá
následne uzavrela s navrhovateľom novú nájomnú zmluvu s účinnosťou od 1.9.2004 mali súhlas
vlastníkov nehnuteľnosti k ďalšiemu prenajímaniu, teda podnájmu. S navrhovateľom nájomnú zmluvu
uzatváral najskôr pôvodný nájomca, neskôr spoločnosť Prodesign Studio, s. r. o., a preto navrhovateľ
sa do právneho vzťahu dostal iba s týmito subjektmi a nie s nimi. V konaní súd jednoznačne zistil, že
nebola daná ich pasívna legitimácia v konaní, a podľa ustanovenia o nájomnej zmluve, zmeny na veci
je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených
môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak je
oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu, po odpočítaní znehodnotenia, ktorému
v medziobdobí došlo.

Medzi nájomcom a prenajímateľ došlo k dohode v tom smere, že pokiaľ navrhovateľ vykoná zmeny na
predmete nájmu, tieto budú vykonávané na jeho náklady. Po zániku nájomného vzťahu bol navrhovateľ
povinný uviesť nehnuteľnosť do pôvodného stavu. Neexistuje žiadny materiálny ani procesný nárok
navrhovateľa. Navrhovali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a uplatnili
si trovy odvolacieho konania, ktoré vyčísli v samostatnom písomnom podaní.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu prechádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. vec prejednal v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že
súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, správne vyvodil právne závery a vo veci aj správne
rozhodol, na zisteniach ktorých sa nič nezmenilo ani v priebehu odvolacieho konania, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje aj odvolací súd.



Je nesporné, že v danom prípade navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatiť sumu 14.550,32 Eur s prísl. Návrh odôvodňoval tým, že mal uzatvorenú zmluvu o nájme
nebytových priestorov, mal udelený súhlas s vykonaním stavebných úprav, tieto priestory zhodnotil a
preto s poukazom na ust. § 667 Obč. zákonníka sa domáhal náhrady toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 667 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom
prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na
to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po
ukončení nájmu, po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, od čoho sa zvýšila hodnota veci.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 212 O.s.p. odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.

Navrhovateľ vymedzil rámec svojho odvolania tým, že poukazoval, že uzatvoril 23.3.2004 nájomnú
zmluvu s fyzickou osobou Ing. Arch. X. M., ktorý bol v tomto čase jedným z podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti nebytových priestorov a že nájomná zmluva z 20.3.2004 nemôže byť platná, pretože tá
istá osoba nemôže byť zároveň spoluvlastníkom veci a zároveň aj jej nájomcom a sám sebe nemôže
dať platne vec do nájmu, pretože má právo ju užívať ako spoluvlastník.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že 23.3.2004 uzatvoril navrhovateľ nájomnú zmluvu s Prodesign
Studio - Ing. arch. X. M., IČO : 32 875 738, predmetom ktorej boli nebytové priestory nachádzajúce
sa na prízemí nehnuteľnosti. Táto bola uzavretá s účinnosťou od 1.4.2004 a v čase uzavretia zmluvy
bola nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve odporcu v 1. a 2. rade a U. X.. Každý z nich bol
spoluvlastníkom 1/3. Rovnako z dokazovania bolo  zistené, že 20.3.2004 vlastníci nehnuteľnosti uzavreli
nájomnú zmluvu s týmto nájomcom Prodesign Studio - Ing. arch. X. M. (teda ešte pred podnájomnou
zmluvou) na dobu neurčitú, pričom vlastníci ako prenajímatelia súhlasili, aby tieto priestory nájomca
ďalej prenajímal. Neskôr k tejto nájomnej zmluve bol uzatvorený dodatok tak, že došlo k zmene nájomcu,
ktorou sa stala spoločnosť Prodesign Studio s.r.o. Na základe tohto dodatku teda spoločnosť Prodesign
Studio s.r.o. uzavrela s navrhovateľom nájomnú zmluvu dňa 1.9.2004 a to na dobu neurčitú.

Odvolací súd je názoru, že nedošlo k stotožneniu tej istej osoby, Ing. arch. X. M. ako spoluvlastníka
veci a zároveň aj nájomcu, keďže spoluvlastníci v zmluve 20. 3. 2004 prenechali predmet do nájmu
spoločnosti Prodesign štúdio Ing. arch. X. M., IČO 328 75 738. Nejde o tú istú osobu, ale už o iný právny
vzťah. Neskôr to bola spoločnosť Prodesign studio, s.r.o., teda išlo už o právnickú osobu. Z tohto dôvodu
odvolací súd túto námietku považoval za účelovú.

Námietka vo vzťahu k tomu, že v úprave úhrady nákladov spojených so zmenou na veci je premietnutá
aj zásada ovládajúca úpravu bezdôvodného obohatenia a zhodnotenie veci nastalo na strane vlastníka
veci, je potrebné uviesť, že v zmysle ust. § 667 OZ zmeny na veci je nájomca oprávnený prevádzať len so
súhlasom prenajímateľa. Je nepochybné, že zo strany vlastníkov veci, odporcov, navrhovateľovi takýto
vyslovený súhlas nebol daný. Preto odvolací súd aj túto námietku považoval za nespornú a účelovú a
rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne.

Z obsahu spisu bola preukázaná skutočnosť (výpoveďami samotných účastníkov na pojednávaní dňa
27.10.2010, č.l. 58 spisu), že pôvodný nájomný vzťah síce nebol formálne ukončený, ale od 1.9.2004
uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou Prodesign Studio s.r.o. novú nájomnú zmluvu a od tohto obdobia
bol nájom hradený tejto spoločnosti, a len s touto spoločnosťou komunikoval. Tieto skutočnosti potvrdili
aj odporcovia, ktorí uviedli, že od septembra 2004 boli platby nájomného uhrádzané prenajímateľovi,
ktorým bola spoločnosť Prodesign Studio s.r.o.. Že došlo k ukončeniu pôvodného nájomného vzťahu
bolo potvrdené aj výpoveďou samotného odporcu v 1. rade Ing. arch. X. M., ktorý uviedol, že skončenie
pôvodnej zmluvy neurobili vo forme písomnej, pretože sa ústne s navrhovateľom dohodli, že začne platiť
nový nájomný vzťah a ukončí sa pôvodný nájomný vzťah. Odvolací súd tieto zistené skutočnosti súdom
považoval za dôležité vo vzťahu k  tomu, či pôvodná nájomná zmluva z 23. 3. 2004 bola ukončená alebo
nie. Z dokazovania nepochybne vyplynulo, že sám navrhovateľ túto zmluvu považoval za ukončenú,



pretože pokračoval vo svojej činnosti v týchto priestoroch na základe novej nájomnej zmluvy, s novým
prenajímateľom, plynule uhrádzal nájom tejto spoločnosti, s touto spoločnosťou komunikoval, a preto nič
nenasvedčovalo tomu, aby sa správal tak, že nájomný vzťah z marca 2004 nemá ukončený. Formálne
síce nedošlo k ukončeniu pôvodnej nájomnej zmluvy z 23. 3. 2004, ale bolo preukázané, že tento
podnájomný vzťah zanikol k 31. 8. 2004, keď došlo k zmene prenajímateľa nehnuteľností, ktorým
dovtedy bol - Prodesign studio, Ing. arch. X. M. a zmenil sa na nového prenajímateľa Prodesign studio,
s.r.o..

Dokazovaním pred súdom prvého stupňa nebolo riešené, či nájomca (navrhovateľ) má nárok alebo
nie na úhradu prác, ktorými zhodnotil predmetný objekt, ale či je v právnom vzťahu s odporcami,
ktorých označil v návrhu v súvislosti so žiadaným nárokom. Preto prvostupňový súd správne zameral
dokazovanie na zistenie a špecifikovanie vzťahu, ktorý mal navrhovateľ z titulu nájomných zmlúv
uzatvorený. Správne vyhodnotil, že v prípade navrhovateľa a ním uzatvorených nájomných zmlúv dňa
23. 3. 2004 a neskôr s účinnosťou od 1. 9. 2004 išlo o podnájomný vzťah.

Pre vzťah nájomcu a podnájomcu platia obdobné práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu. Podnájom
je totiž vzťahom akcesorickým a nemôže vzniknúť, ak predmet nájmu nie je už prenajatý. Súd prvého
stupňa riadne zistil, že hlavný nájomný vzťah počas trvania tohto podnájomného vzťahu trval a bol od
neho odvodzovaný.

So zreteľom na uvedené preto odvolací súd podľa § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že navrhovateľ, ktorý vo veci nebol úspešný, nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a odporcovia vo veci úspešní, majú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže však
odporcovia trovy konania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslili, odvolací súd postupoval v zmysle
§ 214 ods. 5 O.s.p. tak, že o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne odvolací súd samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.