{"guid": "a403f527-9d94-4348-a582-ed0f0f701410:b650f962-8ba3-44d4-a68e-a032b02bedb4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8809204802.1", "spisova_znacka": "9Co/75/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/75/2011 z 5. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 5. marca 2012, sp. zn. 9Co/75/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8809204802.1", "identifikacne_cislo": "8809204802", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2012-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cdo/232/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b78d4899-1dd1-40b7-a885-8ee551dc2c12:3020c51d-9038-45ed-b49d-6541cee127d4", "datum": "2017-01-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "nazov": "§ 213 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b650f962-8ba3-44d4-a68e-a032b02bedb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8809204802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8809204802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8809204802.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/75/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809204802
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8809204802.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Mesto Hanušovce nad Topľou, so sídlom Mierová 333/3,
094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 332 399, proti žalovaným: 1/ Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
O. Z. XXX XX, F. XXX/X, štátna občianka Slovenskej republiky, 2/ M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
O. Z. XXX XX, F. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Miroslavom Gogom, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Ul. Dr. C. Daxnera 86, o zaplatenie 908,48 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.
k. 4C/279/2009-79 zo dňa 30.9.2010, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C/279/2009-109 zo dňa
4.8.2011, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom č. k.
4C/279/2009-109 zo dňa 4.8.2011 v jeho napadnutej zaväzujúcej časti vo veci samej, ako aj vo výrokoch
o náhrade trov konania.

N e p r i z n á v a  účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový   súd  napadnutým  rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi sumu
283,61 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu žalobcu proti žalovaným čo do zvyšku zamietol.

Po  vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že  pohľadávka  žalobcu uplatnená  za

obdobie rokov 2001 až 2006 vo výške 624,87 eur,  je  premlčaná,  keďže  žalovaní si uplatnili námietku
premlčania. Žalovaných súd zaviazal uhradiť žalobcovi nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu
za roky 2006 až 2007 vo výške 283,61 eur s tým, že vzhľadom k preklúzii (uplynutiu 6 mesačnej
lehoty), na ktorú súd musí zo zákona prihliadať, nemohol prihliadnuť na započítanie ich pohľadávky
voči žalobcovi vzniklej tým, že dňa 4.7.2005 si žalovaný v 2. rade zakúpil plynový sporák v hodnote
12.500,-- Sk a zaplatil L. T. sumu 1.036,-- Sk v súvislosti s montážou tohto plynového sporáka. Pokiaľ
sa týka žalobcom predloženej dohody o uznaní dlhu uzavretej medzi Mestským podnikom služieb
s.r.o. Hanušovce a žalovanou v 1. rade, na túto súd nemohol prihliadať, pretože dlh vznikol za trvania
manželstva žalovaných a ak tento dlh uznala iba samotná žalovaná v 1. rade, súd má za to, že ide o
neplatný právny úkon, pretože nešlo o bežný úkon a teda o bežné veci týkajúce sa spoločných vecí (§
145 ods. 1, 2 OZ). Ďalej právne zdôvodnil svoje rozhodnutie citáciou ustanovení § 100 ods. 1, § 107
ods. 1, 2, § 667 ods. 1, § 691, § 698 a § 699 Občianskeho zákonníka.

Ďalším výrokom rozsudku súd zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške
133,65 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.



Tento výrok súd zdôvodnil citáciou § 142 ods. 2 O.s.p. a tým, že žalovaný v 2. rade bol úspešný v 69 %
a žalobca v 31 % a po odpočítaní úspechu žalovaného v 2. rade od úspechu žalobcu bol žalovaný v 2.
rade celkove úspešný v 38 %. Preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 38 % zo sumy 351,70 eur,
ktoré činia 133,65 eur. Jednotlivé úkony právnej služby boli vymenované v odôvodnení rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie len žalovaný v 2. rade. Napadol ním výroky
rozsudku, ktorým bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 283,61 eur, ako aj výrok
o náhrade trov. Je toho názoru, že napadnuté výroky vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalovaní samí na svoje náklady odstránili vadný plynový sporák a zakúpili nový plynový sporák
zodpovedajúci bezpečnostným a technickým normám, čim im vznikol právny nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov voči žalobcovi. Vzhľadom na započítací prejav zo strany žalovaného v 2. rade
voči žalobcom uplatnenej pohľadávke v sume 283,61 eur, došlo podľa § 580 Občianskeho zákonníka k
zániku pohľadávky. K zániku pohľadávky žalobcu v sume 126,24 eur za služby v roku 2006 došlo dňom
21.4.2007 a v sume 156,38 eur za služby v roku 2007, a to dňom 16.5.2008. Preto navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť. Výrok o trovách konania navrhol zmeniť tak, že súd
má priznať žalovanému v 2. rade náhradu trov prvostupňového konania v sume 351,70 eur tak, ako
sú špecifikované v písomnom podaní zo dňa 4.10.2010 a náhradu trov odvolacieho konania v sume
30,45 eur.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutú časť rozsudku potvrdiť. Ako dôvod uviedol,
že úhradu účelne vynaložených nákladov si žalovaný v 2. rade voči žalobcovi neuplatnil v zákonom
stanovenej 6 mesačnej lehote, čím jeho nárok na úhradu nákladov zanikol. V tejto súvislosti poukázal
aj na bod 6 Nájomnej zmluvy, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky opravy, výmeny a bežné
udržiavanie v byte hradí nájomca. Výmena plynového sporáku mala byť hradená nájomcom a nájomcovi
nevznikol nárok na náhradu  účelne  vynaložených  nákladov. Okrem toho vzniesol  námietku premlčania,
pretože

podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za 2 roky  odo dňa,  keď sa oprávnený dozvie, že došlo  k  bezdôvodnému obohateniu

a kto sa na jeho úkor obohatil. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo uplynutím
dvojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula až 4.7.2007, čo sa týka nákladov na kúpu plynového sporáku
a 12.7.2007, čo sa týka nákladov na uvedení sporáku do prevádzky.

Dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C/279/2009-109 zo dňa 4.8.2011 prvostupňový súd doplnil výrok rozsudku
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 30.9.2010 č. k. 4C/279/2009-79 a to tak, že znie:
„Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní sumu tak, ako je uvedená v prvom odseku výroku rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.9.2010 č. k. 4C/279/2009-79 zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne s tým, že splnením povinností jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého žalovaného. Súčasne nepriznal žalovanej v 1. rade trovy konania.

Toto svoje rozhodnutie zdôvodnil citáciou § 166 O.s.p. a odkazom na pokyn Krajského súdu v Prešove
v uznesení zo dňa 7.6.2011 č. k. 9Co/4/2011-101. Zo zaväzujúceho výroku rozsudku nebolo zistiteľné,
či sumu 283,61 eur má zaplatiť každý zo žalovaných samostatne alebo či ju majú zaplatiť spoločne a
nerozdielne napriek tomu, že podaním zo dňa 31.8.2009 žalobca doplnil podanú žalobu tak, že žiadal
zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 908,48 eur spoločne a nerozdielne podľa § 511 OZ.
Naviac súd nerozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade. Keďže
žalovaná v 1. rade trovy konania nežiadala, neboli jej priznané.

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku odvolanie podané nebolo.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa bez zopakovania, či doplňovania dokazovania
vykonaného súdom prvého stupňa a preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213



ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, bol
termín verejného vyhlásenia rozsudku uverejnený v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu
(§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).

Včas podané odvolanie jedným zo spoločne žalovaných manželov vo veci zaplatenia nákladov
spojených s užívaním bytu za dobu trvania práva spoločného nájmu bytu oboma žalovanými účastníkmi
má za následok, že v napadnutej časti rozsudok nenadobudol právoplatnosť ani voči žalovanej v 1. rade,
ktorá odvolanie nepodala (R16/1998). Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok rozsudku, ktorým bola
žaloba proti žalovaným čo do zvyšku zamietnutá. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak
ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať.

Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti rozsudku, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, bol odvolací
súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať tento rozsudok
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie  vo  veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po  takomto
preskúmaní  napadnutej

časti   rozsudku  dospel  odvolací  súd    k  záveru, že   odvolanie žalovaného v  2. rade  nie  je

opodstatnené.

Žalovaný v 2. rade sa v ním podanom odvolaní v podstate domáha len uznania ním podanej započítacej
námietky zo dňa 29.1.2010 došlej  súdu  dňa 2.2.2010. Touto započítacou

námietkou si v podstate obaja žalovaní uplatnili započítanie svojej pohľadávky vzniklej zakúpením
nového plynového sporáku dňa 4.7.2005 a jeho montážou zo dňa 12.7.2005. Žalovaní túto svoju
pohľadávku právne zdôvodnili odkazom na § 691 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia,
ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu užívaniu bytu, alebo
ktorým je výkon nájomcovho práva ohrozený, má nájomca právo po predchádzajúcom upozornení
prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od neho náhradu účelne vynaložených
nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak
sa neuplatnilo do 6 mesiacov od odstránenia závad.

V preskúmavanej veci žalovaní v priebehu prvostupňového konania nepreukázali ani to, že by pôvodný
plynový sporák bránil riadnemu užívaniu bytu alebo že by ohrozoval právo žalovaných tento byt užívať,
ani to, že by sa domáhali u žalobcu jeho výmeny. Už vôbec nepreukázali, že by po namontovaní nového
plynového sporáka sa domáhali u žalobcu náhrady účelne vynaložených nákladov od odstránenia
pôvodného sporáku, ktorý by mal byť podľa žalovaných vadný. Dôkazné bremeno na preukázanie týchto
skutočností je na žalovaných. Na unesenie dôkazného bremena nepostačuje samotné tvrdenie, ale
účastník musí označiť aj dôkazy preukazujúce právne relevantné skutočnosti.

V preskúmavanej veci žalovaní predložili len záručný list o zakúpení plynového sporáku dňa 4.7.2005
bez akéhokoľvek dôkazu o jeho cene a o tom, že pôvodný sporák bol vadný a bránil riadnemu užívaniu
bytu, či dokonca ohrozoval výkon práva nájmu žalovaných. Žalovaný v 2. rade v tejto súvislosti uznal
do zápisnice súdu, že nemal súhlas žalobcu na výmenu tohto sporáka. Jeho predchádzajúce kontakty
s pracovníkmi žalobcu, konkrétne s E., sa mali týkať opravy a výmeny bojlera, ku ktorej malo dôjsť už
v predchádzajúcich rokoch pred rokom 2005. Napriek poučeniu žalovaných v súlade s § 120 ods. 4
O.s.p., títo neuviedli a neoznačili žiadne dôkazy, ktorými by boli preukázateľne skôr uvedené skutočnosti
právne významné pre uznanie ich započítacej námietky. Za týchto okolností rozhodol prvostupňový súd
správne, keď z dôvodu preklúzie nákladov neuznal započítaciu námietku žalovaných.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti v spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny. Potvrdené boli aj výroky
oboch rozsudkov týkajúce sa náhrady trov prvostupňového konania vo vzťahu k obom žalovaným



účastníkom. Žalovaní v odvolacom konaní úspech nemali, preto nevznikol dôvod ani na zmenu
rozhodnutí prvostupňového súdu v časti týkajúcich sa náhrady trov prvostupňového konania.

Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. Tomuto v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli. Preto    odvolací
súd   nepriznal   náhradu  trov   odvolacieho    konania   žiadnemu

z účastníkov (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cdo/232/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b78d4899-1dd1-40b7-a885-8ee551dc2c12:3020c51d-9038-45ed-b49d-6541cee127d4", "datum": "2017-01-18", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/279/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d4b47da4-dc52-4327-a7a5-50faf06245b6:3e3bf6e8-bc9f-4e1f-b39a-666a848b559b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7011898547.1", "spisova_znacka": "9Co/4/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/4/2011 z 25. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7011898547.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b78d4899-1dd1-40b7-a885-8ee551dc2c12:3020c51d-9038-45ed-b49d-6541cee127d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4209200818.1", "spisova_znacka": "3Cdo/232/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/232/2016 z 18. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4209200818.1"}, {"guid": "0da4a33b-efbd-4fa3-8851-7027ad5a02ca:fef7d979-09f1-465e-833d-e2e139819050", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013200136.1", "spisova_znacka": "2Sžo/75/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/75/2015 z 22. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200136.1"}, {"guid": "8c0d7765-03bf-4458-9d70-1c6baa4fbb22:0e1ad0c9-6227-4f88-99ac-7a9aab040986", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013200136.3", "spisova_znacka": "25Sp/7/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Sp/7/2013 z 18. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200136.3"}, {"guid": "771716ad-2754-441a-b26c-b0b8d518eb1b:372ac45e-6087-4e39-b0a2-4c7f31c425ae", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5103899118.1", "spisova_znacka": "9Co/212/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/212/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5103899118.1"}]}