{"guid": "65deaa66-fc58-48ec-970b-15645b5cf78b:40710f0a-fef3-4bf1-a199-9b456328f836", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200673.1", "spisova_znacka": "3Sp/19/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/19/2013 z 9. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. septembra 2013, sp. zn. 3Sp/19/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8013200673.1", "identifikacne_cislo": "8013200673", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-5", "nazov": "§ 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-32", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40710f0a-fef3-4bf1-a199-9b456328f836", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200673.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200673.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200673.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200673.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa
Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 508, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni Správe katastra
Stará Ľubovňa, Nám. gen. Štefánika č. 531, za účasti: 1/W. Z., nar. XX.V. XXXX, bytom Z. H., Ul. P. O..
XXX/XX, 2/ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci, Povraznícka č. 18, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 24.mája 2013 č. V 547/13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e      rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.mája 2013 č. V 547/2013.

N e p r i z n á v a    účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Stará Ľubovňa ako orgán príslušný podľa §18 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov vo veci návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností na základe
zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 12.04.2013 medzi účastníkmi záložným veriteľom
Pohotovosť, s.r.o.... a záložcom W. Z. zastúpenou na základe dohody o splnomocnení ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, podľa § 47 zákona č 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodla tak,
že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov návrh na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností
podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.04.2013, ktorá sa týka zriadenia záložného práva
k nehnuteľnostiam evidovaným  na LV č. XXX, k.ú. Z. H., vlastník pod B3 v podiele 1/6 a to stavba -
rodinný dom súp. č. XXX postavená na parcele KN-C 1529, zastavané plochy a nádvoria zamietla.

Citovaný výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že po doručení návrhu na vklad podľa §31 zákona č.
162/1995 Z.z. (v ďalšom texte iba Katastrálny zákon) preskúmala zmluvu, a to či je úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o
povolení vkladu prihliadala aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu. Citovala ustanovenia Občianskeho zákonníka a to § 37 ods. 1, podľa ktorého právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný, § 39, podľa ktorého je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom neplatný. Uviedla, že Katastrálny zákon v § 30 ods. 5 upravuje, že prílohou návrhu na vklad má
byť aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť úradne osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 Katastrálneho zákona. V
konaní o návrhu na vklad bola doložená dohoda o splnomocnení, ktorá  je napísaná na štandardnom



zmluvnom formulári, kde je už vytlačené meno splnomocnenca, z čoho odporkyňa vyvodila záver, že
splnomocnenca fakticky vyberá veriteľ.

Argumentovala ďalej tým, že podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten,
ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V tomto konaní rozpor záujmov zástupcu a
zastúpeného je daný predovšetkým tým, že dlžník pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu
zástupcu, pretože dohoda o splnomocnení, ktorú používa záložný veriteľ, je vypracovaná ako predtlač
a zároveň ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník vôbec nemôže ovplyvniť, pretože
je mu predložená v jednom balíku s úverovou zmluvou.

Vzhľadom na uvedené právne úkony urobené osobami, ktoré nespĺňajú podmienky upravené v § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, ktorý žiadal, aby správa
katastra v rámci autoremedúry zmenila napadnuté rozhodnutie a povolila vklad do katastra
nehnuteľností. V prípade, ak uvedeným spôsobom správa katastra nebude postupovať, žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie zrušil, vrátil vec správe katastra na správne konanie a súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania.

Argumentoval tým, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila
s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila
skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila.
Navrhovateľ zdôraznil, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu
združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu
a splnomocneného združenia ProHelp a v tejto časti je rozhodnutie správy katastra zmätočné a
nepreskúmateľné, udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do
dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané a neexistuje rozpor
medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Uvedené námietky navrhovateľ odôvodnil tým, že citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a to § 22
ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1. Ďalej dôvodil ustanovením § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Citoval ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a zdôraznil,
že podľa jeho  názoru dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto
udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve
záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na
základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu -
splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Správny orgán
vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná
možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať (Komentár
k Občianskemu zákonníku, ASPI; Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmáj a kolektív,
Občanský zákoník I., 2. vydání, Praha 2009, s. 287; R 12/1966).

K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že splnomocnenec
v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na  poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej
dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
(záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že
splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere



vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.

Navrhovateľ zdôraznil, že v prípade dohody o splnomocnení teda ide o samostatne existujúci dvojstranný
právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,
to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho
obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval.

Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom
osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo
zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem
rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.

Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci.

Navrhovateľ konštatoval,  že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne,
určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Sloboda a vážnosť sú
základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza  z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Pri
analýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná,
a ak bol prejav urobený neslobodne, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za rušivé podmienky pri
utváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie. Vychádzajúc zo súdnej
praxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické donútenie sa stotožňuje
s bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť protiprávne vzbudzovať
dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí a musí byť adresná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo
prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát
je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny
úkon je určitý najmä, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno
odstrániť výkladom. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že dohoda o splnomocnení spĺňa
všetky náležitosti platného právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch
takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.

Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité
v rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné z hľadiska identifikácie
strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca
v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje,
že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý
absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné
dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia §22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná,
nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán
povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku
so záložným veriteľom. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého
konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať
záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je



zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto
kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. W. Z. navrhla rozhodnutie ako
správne potvrdiť a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k veci nevyjadrilo.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a to §
250l a nasledujúcich, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne, ProHelp - združenia
občianskoprávnej pomoci, ktorým predvolania na pojednávania boli doručené riadne a včas, vyslúchol
W. Z. (záložkyňu) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ ako záložný veriteľ podal
písomným podaním zo dňa 12.04.2013 návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 112/2013-
PTR. Prílohou tohto návrhu je aj zmluva o zriadení záložného práva č. 112/2013-PTR uzavretá podľa §
151a a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o., záložcom
W. Z. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka 18, Bratislava.

Z dohody o splnomocnení, ktorá bola splnomocniteľom W. Z. podpísaná v Kežmarku dňa 18.10.2011
a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci A. O., predseda občianskoprávneho
združenia ProHelp dňa 19.10.2011, vyplýva, že splnomocniteľ a splnomocnenec ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci... za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode
vykonávaných so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy
702900699 splnomocniteľ udeľuje Združeniu  ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, toto plnomocenstvo
s nasledovným obsahom. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania
so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri
rokovaní so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne.
Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol
využiť bezplatnú pomoci pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára
túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §
552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného
plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie
ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej
republiky. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony,  ktoré
je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania
ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o
úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej
príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho
práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,
ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií. druženie ProHelp v najlepšom
záujme hájenia práva splnomocniteľa berie na vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu
ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia
splnomocniteľa ako dlžníka zo zmluvy o úvere v celom rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa,
a to až do odvolania splnomocniteľom. Počas doby platnosti a účinnosti tejto dohody o splnomocnení
sa splnomocniteľ môže priamo obrátiť na združenie ProHelp so svojimi otázkami ohľadom plnenia
povinnosti na základe udeleného plnomocenstva. Splnomocniteľ za účelom vytvorenia podmienok



pre výkon náležitého zastupovania a ochrany jeho práv bude poskytovať združeniu ProHelp včasné,
pravdivé, úplné a prehľadné informácie a súčasne mu predloží všetok listinný materiál potrebný k výkonu
zastupovania splnomocniteľa a hájenia jeho záujmov. Splnomocniteľ oznámi združeniu ProHelp každú
zmenu svojej adresy, prípadne mu oznámi inú adresu miesta, kde si preberá poštu. V záujme plnenia
tejto dohody splnomocniteľ poskytne združeniu ProHelp na požiadanie potrebnú súčinnosť. Združenie
ProHelp je povinné postupovať v súlade s udeleným plnomocenstvom, ktoré je vyjadruje záujem
splnomocniteľa, a to na základe predloženej dokumentácie až do úplného  vybavenia zverenej veci,
pričom nemá právo odkloniť sa od splnomocneniteľových pokynov vyjadrených v tejto dohode. Všetok
skutkový a právny stav bude združenie ProHelp posudzovať podľa dostupných podkladov a informácií
a na základe konzultácii so splnomocniteľom a poskytovateľom úveru. V prípade, že sa splnomocniteľ
obráti na združenie ProHelp aj v iných veciach, ktoré nie sú uvedené v tejto dohode, združenie
ProHelp môže poskytnúť splnomocniteľovi bezplatné rady, konzultácie, prípadne pomoc v rozsahu podľa
požiadaviek splnomocniteľa. Splnomocniteľ určuje v zmysle § 49 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
predsedu združenia ProHelp ako zástupcu pre doručovanie rozhodnutí a iných písomností najmä v
súdnom, rozhodcovskom, správnom a exekučnom konaní, s čím predseda združenia ProHelp svojím
podpisom vyjadruje súhlas. V týchto konaniach má predseda združenia ProHelp postavenie zástupcu
pre doručovanie a okrem prijímania doručovaných písomností a rozhodnutí a následného oboznámenia
splnomocniteľa o právacha  povinnostiach, ktoré pre neho z doručených písomností a rozhodnutí
vyplývajú, vrátane ich samotného obsahu, nie je predseda združenia ProHelp oprávnený vykonávať
iné úkony, najmä, avšak nie výlučne, nie je oprávnený podávať opravné prostriedky, uznávať nároky,
vzdávať sa práv, prijímať plnenia, ustanovovať rozhodcov. Predseda združenia ProHelp oboznamuje
splnomocniteľa o všetkých doručených písomnostiach a rozhodnutiach bez zbytočného odkladu, a to
písomne doporučenou poštovou zásielkou. Na písomnú žiadosť splnomocniteľa predseda združenia
ProHelp bez zbytočného odkladu doručí alebo predloží splnomocniteľovi vyžiadané písomnom alebo
rozhodnutia. Predseda združenia ProHelp oznámi prijatie splnomocnenia pre doručovanie príslušným
orgánom v súdnom, rozhodcovskom, správnom a exekučnom konaní a veriteľovi zo zmluvy o úvere.
Združenie ProHelp a predseda združenia ProHelp nemajú v súvislosti so zastupovaním pri doručovaní
nárok na odmenu, ani náhradu vzniknutých výdavkov. Táto dohoda sa uzatvára na dobu neurčitú.
Pokiaľ v tejto dohode nie je stanovené inak, riadia sa právne vzťahy z nej vyplývajúce príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Strany vyhlasujú, že dohoda vyjadruje ich slobodnú vôľu a
záujem splnomocniteľa a chcú byť jej obsahom viazané. Zmeny tejto dohody môžu strany vykonať iba
písomnými dodatkami.

Katastrálny zákon v § 4 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o
právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona - vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona - práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - práva
k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Katastrálny zákon v ustanovení § 30 ods. 1 upravuje, že účastníkom konania o povolení vkladu
je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.



Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ods. 3 tohto
ustanovenia - ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona - Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:

a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,

b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,

c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,

d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka - pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka - ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka - zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka - zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný a § 39 Občianskeho zákonníka - neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd k otázke platnosti uzavretia dohody o plnomocenstve na pojednávaní nariadenom na deň
10.09.2013 vypočul k veci záložcu W. Z., ktorá uviedla, že rezolútne popiera, žeby niekto z
občianskoprávneho združenia ProHelp s ňou osobne jednal o otázke udelenia plnomocenstvo tomuto
občianskoprávnemu združeniu a rovnako popiera, žeby ona sama bola požiadala, aby ju zastupovali
pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva a ďalších právnych úkonoch súvisiacich s uzavretou
zmluvou o úvere. K žiadnemu takémuto jednaniu nedošlo. Nikdy nepočula o akejsi firme, či ako to nazvať
- ProHelp a pána A. O. nepozná. Ďalej uviedla, že nepopiera, že dohodu podpísala. To, že uzatvára
zmluvu o udelení plnomocenstva občianskoprávnemu združeniu ProHelp, nemala vôbec vedomosť.



Proces pri uzatváraní zmluvy o úvere prebieha asi tak, že zamestnanec Pohotovosti vám predloží
množstvo papierov, povie podpíšte, ona to podpísala, pričom uznala, že to bola jej chyba.

Súd je toho názoru, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi záložkyňou W. Z. a Prohelp -
združením občianskoprávnej pomoci je neplatná pre rozpor záujmov podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená ako predtlač, teda vytlačený formulár s vytlačeným
názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami a ručne vypísanými kolónkami, s menom, adresou
splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností, katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné
číslo, súpisné číslo, s dátumom a miestom podpisu zmluvy. Pri uvedenom spôsobe koncipovania
plnomocenstva, keď je vopred určený zástupca, teda splnomocnenec uvedený do vopred pripravenej
dohody o plnomocenstve, nie je možné pri zvolení si splnomocneného zástupcu definovať túto dohodu
ako uzavretú slobodne. Je nepochybné, že splnomocniteľ nemal právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach a rovnako je nesporné, že dohoda o splnomocnení bola
dlžníkom v ďalšom postavení záložcu podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, a teda uzavretie
úverovej zmluvy je podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení bola
predložená splnomocniteľovi súčasne s úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa, a teda súd sa
nemôže stotožniť s názorom navrhovateľa, že tento právny úkon je úplne nezávislý od veriteľa, teda
navrhovateľa, ako namieta v návrhu na preskúmanie tohto rozhodnutia. Aj z dojednaných vopred
vypísaných podmienok dohody o splnomocnení bod 3 piata veta vyplýva, že účelom konania na
základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere,
čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Ak navrhovateľ namieta, že k
uzavretiu dohodu o splnomocnení došlo tak, ako sú uvedené v citovanej dohode o splnomocnení, nič
nebránilo splnomocnencovi, aby sa na pojednávanie dostavil, bol konfrontovaný so splnomocniteľom,
pretože predvolanie na pojednávanie ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci bolo doručené dňa
18.06.2013.

Aj keď správa katastra k veci nevypočula W. Z., ustanovenie § 250i ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 250l ods. 2 O.s.p. súdu umožňuje vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia. (Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu
bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia.)

Z vyššie citovaných ustanovení Katastrálneho zákona jednoznačne vyplýva, že správa katastra pri
rozhodovaní o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností má kompetenciu preskúmať
aj platnosť dohody o plnomocenstve. Ak na základe uvedeného dospela k záveru, že dohoda o
splnomocnení je neplatná, s týmto názorom sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, a ak za splnomocniteľa
uzavrel záložnú zmluvu splnomocnenec na základe neplatnej dohody o splnomocnení, je neplatná aj
uzavretá záložná zmluva. To je základný predpoklad, pre ktoré považuje súd rozhodnutie správy katastra
za správne a zákonné, vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a rozhodnutie je aj
náležite odôvodnené. V súvislosti s námietkami nezákonnosti navrhovateľa súd poukazuje na judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na
každý argument strany (Georgidias vs. Grécko z 29.05.1967, Hyggis vs. Francúzsko z 19.02.1998 a
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012).

Po preskúmaní rozhodnutia a postupu správy katastra súd dospel k záveru, že rozhodnutie správy
katastra je správne a zákonné, preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporkyňa
zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania a náhradu trov konania zo  zákona nemá ani W. Z. a
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}], "citovane_v": [{"guid": "df3e17cb-576c-4363-9534-818d3f24cea6:5ff44f15-a235-4911-96b8-33c03073c201", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013200568.1", "spisova_znacka": "9Sžr/70/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/70/2013 z 23. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013200568.1"}]}