{"guid": "39aaa14c-7b19-4f09-91df-ddeb2cd4ccb5:eb747720-7f36-4bc4-ab97-72086d587f75", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2", "spisova_znacka": "5S/21/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/21/2013 z 18. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. februára 2014, sp. zn. 5S/21/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2", "identifikacne_cislo": "8013200489", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2014-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb747720-7f36-4bc4-ab97-72086d587f75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5S/21/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013200489\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Okresného výboru Dobrovoľnej požiarnej ochrany v\nHumennom, Kukorelliho 60, Humenné, proti odporcovi Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor,\nKukorelliho 1, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto\n\nr o z h o d o l :\n\nU k l a d á   Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor povinnosť konať a rozhodnúť vo veci návrhu\nnavrhovateľa na vklad do katastra nehnuteľností a opravy v katastrálnom operáte zo dňa 12. decembra\n2011 vedeného v konaní č. I-602/01783/2011 v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nKonanie vo veci platnosti, neplatnosti a doplnenia LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v k.ú. E., určenia,\nže trafostanica č. XXX postavená na parcele č. 399/15 patrí ku komplexu ZPB a doplnenia do LV č.\nXXXX, k.ú. E., ako aj k určeniu, že ku komplexu ZPB patria nehnuteľnosti na parcelách č. 3939/8 - cesta\ndo garáže a č. 3939/9 - chodník pred ZPB a doplniť do LV č. XXXX, k.ú. E.  z a s t a v u j e.\n\nNáhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNávrhom zo dňa 20.06.2012 doručenom Okresnému súdu Humenné navrhovateľ žiadal, aby súd\nrozhodol a uložil odporcovi povinnosť vykonať opravu a zápis v katastrálnom operáte v súlade s\nhospodárskymi zmluvami č. 177/1991, 178/1991 a 178/1991/a, vyúčtovaním finančných nákladov na\nvýstavbu ZPB, grafickým plánom a inými zmluvami v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“).\nTaktiež žiadal určiť, že list vlastníctva č. XXXX je platný a list vlastníctva č. XXXX a č. XXXX sú\nneplatné. Návrh odôvodnil tým, že v roku 1993 bola Združená prevádzková budova v E. vtedajším\nodborom katastra Okresného úradu v Humennom zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako vlastníctvo\nOkresného úradu v Humennom. V roku 1997 došlo k oprave na liste vlastníctva a budova bola zapísaná\nako vlastníctvo Slovenskej republiky v správe Okresného úradu v Humennom. Pri vzniku krajských a\nobvodných úradov došlo k prevodu správy z okresného úradu na krajský úrad a po jeho zrušení späť\nna obvodný úrad. Takto vznikli tri listy vlastníctva k tomu istému predmetu, a to list vlastníctva č. XXXX,\nXXXX a XXXX. Je toho názoru, že Katastrálny úrad, Správa katastra Humenné nepostupovala v súlade\nso zákonom č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu a to preto, že sa pri zmene správy majetku štátu\nzmenilo číslo listu vlastníctva. V skutočnosti správcom Združenej prevádzkovej budovy ostal naďalej\nObvodný úrad v Humennom. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona prevod správy majetku štátu sa\nuskutočňuje so súhlasom zriaďovateľa zmluvou o prevode správy. Zmluva o prevode správy musí mať\npísomnú formu a musí obsahovať určenie predmetu prevodu, deň prevodu a ak je prevod odplatný\ndojednanú cenu a ďalšie náležitosti určené osobitným predpisom. V tejto súvislosti dôvodil, že prevod\nvlastníctva nebol nikdy vykonaný, nedošlo k zmene vlastníka, iba k zmene správcu. Preto má platiť list\nvlastníctva č. XXXX.\n\nĎalej uviedol, že po podrobnom preskúmaní hospodárskych zmlúv č. 177/1991, 178/1991 a 178/1991/\na dospel k názoru, že vlastníctvo a jeho evidencia nie je správna a preto žiadal o zápis svojho podielu\nvlastníctva do evidencie a súčasne o opravu katastrálneho operátu. Tieto zmluvy vznikli pod dohľadom\nKomisie vlády Slovenskej republiky, ktorá bola určená na likvidáciu Národného frontu. Katastrálny úrad\nv Prešove, Správa katastra Humenné vrátila dokumenty späť s tým, že je potrebné sa dohodnúť so\nsúčasným vlastníkom. Pretože oprava sa týka aj trafostanice a pozemných komunikácií, ponechal\nspráve katastra dostatok času na riešenie opravy. Dňa 30.05.2012 požiadal o vydanie vyjadrenia a\nstanoviska k návrhu. Dňa 18.06.2012 obdržal list sp.zn. I-602/01783/11, v ktorom mu správa katastra\nodporúča dohodnúť sa s terajším vlastníkom alebo sa obrátiť na súd. Vzhľadom k tomu, že bolo\nodmietnuté vykonať opravu v katastrálnom operáte podľa Katastrálneho zákona rozhodol sa podať tento\nnávrh a žiadať o rozhodnutie a nápravu stavu.\n\nUznesením č.k. 21C/75/2012-63 zo dňa 16.12.2012 Okresný súd v Humennom postúpil vec na ďalšie\nkonanie Krajskému súdu v Prešove s poukázaním na ust. § 246 O.s.p.\n\nUznesením zo dňa 06.09.2013 č.k. 5S 21/2013-86 vyzval krajský súd navrhovateľa na odstránenie\nvád podania, t.j. aby upresnil čoho sa svojím návrhom domáha, teda či namieta nečinnosť odporcu a\ndomáha sa určenia, aby odporca vo veci konal určitým spôsobom alebo napáda konkrétne rozhodnutie,\nči konkrétny úradný postup, v čom vidí nezákonnosť postupu správneho orgánu, uviedol a sformuloval\npetit žaloby ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, upresnil označenie žalovaného a predložil doplnené\npodanie v potrebnom počte vyhotovení.\n\nNa základe vyššie uvedeného uznesenia navrhovateľ podaním zo dňa 18.09.2013 odstránil vady\npodania tým, že uviedol, že žalovaným je Správa katastra Humenné, od 01.10.2013 Okresný\núrad Humenné, namietal nečinnosť odporcu pri návrhu o opravu katastrálneho operátu v evidencii\nnehnuteľností a návrhu zápisu do katastra. Namietal, že odporca nepostupoval podľa Katastrálneho\nzákona, t.j. podľa § 59, ktorý upravuje opravu chýb v katastrálnom operáte a že mal vykonať opravu\nihneď ako sa dozvedel o chybách a to aj bez návrhu. Ďalej uviedol, že odporca nekonal ani po\npredložení návrhu na opravu a vklad v roku 2011, nepreskúmal predložené dokumenty a trval na\ntom, aby došlo k dohode so zapísaným vlastníkom Združenej prevádzkovej budovy. Navrhol, aby\nsúd uložil povinnosť odporcovi vykonať opravu a zápis v katastrálnom operáte tak, aby boli v súlade\ns hospodárskymi zmluvami č. 177/1991, 178/1991 a 178/1991/a, vyúčtovaním finančných nákladov\nna výstavbu Združenej prevádzkovej budovy, grafickým plánom užívania a zmluvami o spoločnom\nužívaní a prevádzky Združenej prevádzkovej budovy z roku 1991. Zároveň žiadal, aby súd určil, že\nlist vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. je platný a list vlastníctva č. XXXX a č. XXXX a ďalšie týkajúce\nsa Združenej prevádzkovej budovy sú neplatné, žiadal doplniť list vlastníctva č. XXXX o podiely\nzdružujúcich užívateľov, určiť, že trafostanica č. XXX postavená na parcele č. 399/15 patrí ku komplexu\nZdruženej prevádzkovej budovy a doplniť do LV č. XXXX, k.ú. E., ako aj určiť, že ku komplexu Združenej\nprevádzkovej budovy patria nehnuteľnosti na parcelách č. 3939/8 - cesta do garáže a č. 3939/9 - chodník\npred Združenou prevádzkovou budovou a doplniť do LV č. XXXX, k.ú. E..\n\nK podanému návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 14.10.2013, v ktorom\nuviedol, že na základe hospodárskej zmluvy č. 1/90 bol pod položkou výkazu zmien 184/90 na liste\nvlastníctva č. XXXX, k.ú. E. vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom a to parc.č. CKN 3939/8\n- zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, CKN 3939/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere\n187 m2 a CKN 3939/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 964 m2 v prospech Ústredného výboru\nnárodného frontu Slovenskej republiky Bratislava. Hospodárskou zmluvou č. 178/1991 došlo k zmene\na ako vlastník predmetných nehnuteľností bol na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. pod položkou výkazu\nzmien č. 464/92 zapísaný Okresný úrad Humenné. Na základe rozhodnutia o určení súpisného čísla\nč.j. 15/93 zo dňa 08.02.1993 Mesto Humenné určilo ako vlastníka stavby súp.č. XXXX, postavenej na\npozemku parc.č. CKN 3939/10 Okresný úrad Humenné. Zápis bol vykonaný na LV č. XXXX, k.ú. E. pod\npoložkou výkazu zmien 154/93. O existencii inej listiny (rozhodnutia o pridelení súpisného čísla) nemal\nvedomosť a ani mu nikdy nebola doručená. Zmena čísiel listov vlastníctva súvisela so zmenou zápisov\nsprávy majetku štátu a preto číslo listu vlastníctva nie je záväzným údajom katastra nehnuteľností,\nnespôsobila zmätočnosť, resp. nesprávnosť zápisu vlastníckeho práva, ktorý bol vykonaný v súlade s\npredloženými verejnými listinami spôsobilými na zápis do katastra nehnuteľností podľa Katastrálneho\nzákona. Na základe týchto skutočností uviedol, že nie je možné vykonať opravu údajov v katastrálnom\noperáte podľa § 59 Katastrálneho zákona.\n\nDňom 01.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým podľa § 8 písm. e/ zrušujú sa správy katastra. Podľa § 9\nods. 4 citovaného zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na\nokresný úrad. Sídla a územné obvody okresných úradov na úseku katastra nehnuteľností sú upravené v\nprílohe č. 1 tohto zákona (§ 3). Z uvedených dôvodov súd konal vo veci s Okresným úradom Humenné\nako s odporcom.\n\nSúd preskúmal návrh vo veci a predložený administratívny spis odporcu, z ktorého je zrejmé, že\nnavrhovateľ sa domáha ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy súdom podľa štvrtej hlavy piatej\nčasti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa odseku 3 citovaného\nustanovenia posledná veta, postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 246a ods. 1 O.s.p., miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého\nrozhodnutie a postup preskúmava, ak nie je ustanovené inak.\n\nPodľa § 246 ods. 1 O.s.p., na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy,\nak zákon neustanovuje inak.\n\nZ vyššie uvedených ustanovení je nesporné, že vecne  a miestne príslušným v konaní proti nečinnosti\norgánu verejnej správy je Krajský súd v Prešove.\n\nPodľa § 250t ods. 1, 3 a 4 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej\nsprávy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že\nje v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci\nkonať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis. Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne\npo doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd\nmôže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania\nuznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá,\npredmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán\nverejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť.\nNedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.\n\nPodstatou konania podľa vyššie citovaných ustanovení O.s.p. je ochrana navrhovateľa pred nečinnosťou\norgánu verejnej správy, ak tento nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom, čím je v konaní nečinný, pričom takéto tvrdenie musí byť obsahom podaného\nnávrhu.\n\nNečinnosťou je pasivita orgánu verejnej správy v prejednávanej veci, ktorá nie je zapríčinená žiadnou\nzákonnou alebo faktickou prekážkou, no napriek tomu orgán verejnej moci nekoná. To sa môže prejaviť\naj opomenutím predpísaných úkonov, zbytočnými prieťahmi, absenciou akýchkoľvek úkonov, tvrdením\nnedostatku právomoci orgánu verejnej správy alebo vybavením veci listom, záznamom a podobne,\nnamiesto rozhodnutia veci.\n\nNečinnosť, ktorá je postupom je však prímerne spojená s nedodržaním procesných lehôt ustanovených\nadministratívnymi procesnými normami pre konkrétnu vec, pričom tieto sa môžu predĺžiť za súčasného\nvyrozumenia účastníka, ktoré je poriadkovej povahy a preto nemá rozhodujúci vplyv na nečinnosť orgánu\nverejnej správy.\n\nDôvod, ktorý navrhovateľ uvádza ako príčinu nečinnosti správneho orgánu musí byť vážny, musí\navizovať a tvrdenia navrhovateľa musia preukazovať, že v podstate neexistuje prekážka konania\nsprávneho orgánu a ten i napriek tomu nekoná, je nečinný a toto je v rozpore s konkrétnymi zákonnými\nustanoveniami, ktoré ukladajú správnemu orgánu povinnosť konať, postupovať istým spôsobom, robiť\nurčité úkony a rozhodnutia.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 12.12.2011 podal navrhovateľ odporcovi návrh na\nvklad do katastra nehnuteľností a opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorá bola doručená odporcovi\ndňa 13.12.2011 a zaevidovaná pod č.k. I-602/01783/2011.\n\nNa základe tohto podaného návrhu odporca odpovedal navrhovateľovi listom č. I-602/01783/2011/Fe zo\ndňa 15.12.2011, v ktorom okrem iného uviedol, že na základe skutočností, na ktoré poukázal v tomto\nliste, nie je možné vykonať opravu údajov v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z.\n(Katastrálny zákon), pretože údaje katastra nehnuteľností boli a sú v súlade s predloženými verejnými\nlistinami na zápis do katastra nehnuteľností.\n\nTo isté podanie navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 bolo zaevidované u odporcu pod č. I-602/01838/11 dňa\n30.12.2011.\n\nZ obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že odporca listom zo dňa 29.01.2012 k č.\nI-602/01838/2011 a I-602/01783/2011 s označením veci „Návrh na vklad nehnuteľnosti - stanovisko -\nvrátenie listín“, oznámil navrhovateľovi, že mu vracia listiny predložené k návrhu na vklad do katastra\nnehnuteľností a opravu chyby v katastrálnom operáte a odporúča mu, aby spolu s ďalšími subjektmi,\nktoré sa domáhajú vlastníckeho práva (svojho podielu) na stavbe Združenej prevádzkovej budovy\nvstúpiť do jednania s terajším vlastníkom a dohodnúť rozdelenie tejto budovy, podiely jednotlivých\nsubjektov, spoločné časti a zariadenia, ako aj pozemkov podľa platných predpisov. Tento list označil aj\nako stanovisko k listu navrhovateľa zo dňa 28.12.2011.\n\nListom zo dňa 02.02.2012 navrhovateľ podal odporcovi sťažnosť na nekonanie, v ktorom namietal,\nže odporca v zákonom stanovenej lehote 30 dní nevybavil jeho návrh na vklad vlastníckeho práva a\nopravu chyby v katastrálnom operáte, nie je mu zrejmé či konanie prerušil alebo zastavil a taktiež vytkol\nodporcovi, že neuviedol nedostatky návrhu na vklad, ktoré treba odstrániť, ani ako sa s jeho návrhom\nnaložilo.\n\nOdporca listom zo dňa 15.06.2012 č. I-602/01783/11 opätovne navrhovateľovi odpovedal, že zotrváva\nna svojich predchádzajúcich stanoviskách a odporúčal navrhovateľovi obrátiť sa na terajšieho vlastníka\na dohodnúť sa na právnom a technickom rozdelení budovy, resp. obrátiť sa na súd o určenie vlastníctva\npodielu k predmetným nehnuteľnostiam.\n\nZ obsahu podania navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 adresovaného odporcovi, ako aj z obsahu\nadministratívneho spisu je nesporné, že v danom prípade je potrebné posudzovať konanie odporcu ako\norgánu verejnej správy podľa zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“). Z ust. § 18 ods.  písm. a/ a b/ okrem iného\nvyplýva, že okresný úrad rozhoduje v katastrálnom konaní a zapisuje práva k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,\nrozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o\noprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Podľa odseku 2 citovaného\nustanovenia, na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza\nnehnuteľnosť.\n\nPodľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Podľa odseku\n2 citovaného ustanovenia, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\n\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak\nsú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 32 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa\ndoručenia návrhu na vklad.\n\nPodľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu\n\na) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami\nprešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,\nb) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené\nhranice pozemkov,\nc) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj  s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami\nopraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v\npísomných vyhotoveniach právnych úkonov vo verejných listinách a v iných listinách.\n\nPodľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ten koho práva záujmov chránených právom alebo povinností\nsa údaje katastra týkajú môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte.\nOkresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od\ndoručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, na opravu chýb\nv katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov\nuvedených v liste vlastníctva; to neplatí ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného\noperátu.\n\nPodľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), v\njednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom\nkonania, správny orgán rozhodne bezodkladne. Podľa odseku 2, v ostatných prípadoch, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania;\nvo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci\nrozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o\nrozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30 prípadne do 60 dní je povinný o tomto účastníka\nkonania s uvedením dôvodov upovedomiť.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený,\nodporca je v konaní vo veci návrhu navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva a opravu chyby v\nkatastrálnom operáte nečinný. O návrhu navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 nerozhodol v zákonom\nstanovenej lehote. Návrh navrhovateľa vybavil iba listami s odkazom na dohodu s vlastníkmi budovy a na\nsúd, čo však nezodpovedá zákonom určenému postupu podľa § 22, § 31 a § 59 Katastrálneho zákona,\nktoré ukladajú odporcovi vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva a opravy chyby v katastrálnom\noperáte rozhodnúť.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci\nnávrhu navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 vedeného v konaní I-602/01783/2011, tak ako je to uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\nNa pojednávaní dňa 19.02.2014, ktoré súd nariadil (aj keď mu to neukladá ust. § 250t ods. 4 O.s.p.) z\ndôvodu, že podanie navrhovateľa bolo v časti o určenie platnosti a neplatnosti listov vlastníctva, ako aj o\ntrafostanicu a časti nehnuteľností zmätočné a ktoré sa nepodarilo ani výzvou na odstránenie vád podania\nodstrániť, zástupca navrhovateľa predniesol, že upresňuje návrh a žiada, aby súd uložil odporcovi konať\na rozhodnúť vo veci návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a opravy chyby v katastrálnom operáte,\nktoré podali dňa 12.12.2011 a ktoré je vedené v konaní pod č. I-602/01783/2011. Pokiaľ ide o návrh,\nktorý predložil súdu pod č. 2, 3 a 4 a ktoré sa týkajú listov vlastníctva a trafostanice, tieto návrhy berie\nspäť a žiada v tejto časti konanie zastaviť.\n\nPodľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nsa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\n\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2).  Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nPodľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\n\nNa základe skutočnosti, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.02.2014 v časti návrhov uvedených v\npodaní zo dňa 18.09.2013 pod č. 2, 3 a 4 zobral späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť, súd podľa\n§ 250d v spojení s § 250h O.s.p. konanie vo veci zastavil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 8 O.s.p. Navrhovateľ\nbol v konaní úspešný, náhradu trov konania si nežiadal a odporca nemá zo zákona právo na náhradu\ntrov konania, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}