{"guid": "a74b4b47-4b48-4a6c-a740-6cca6a30f690:29f61355-f9d5-4ea4-a647-99a64ddd6b3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8013200766.3", "spisova_znacka": "3Sp/23/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/23/2013 z 2. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 2. júna 2014, sp. zn. 3Sp/23/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013200766.3", "identifikacne_cislo": "8013200766", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 1652, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-1652", "datum_vydania": "2014-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29f61355-f9d5-4ea4-a647-99a64ddd6b3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200766.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200766.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200766.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 3Sp/23/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013200766\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200766.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému\núradu Poprad, katastrálny odbor (bývalej Správy katastra Poprad), Ul. J. Curie 3, Poprad, za účasti: 1)\nE. V., bytom Q. XXX, J., 2) I. V., bytom Q. XXX, J., 3) S. V., bytom Q. XXX, J., 4) G. V., bytom Q. XXX, J.,\n5) J. K., bytom Q. XXX, J., 6) C. V., bytom Q. XXX, J., 7) E. V., bytom Y. XXXX/XX, B. C., 8) E. C., bytom\nY. XXXX/XX, B. C., 9) O. V., bytom Q. XXX, J., XX) C. V., bytom Q. XXX, J., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu Správy katastra Poprad č. k.: V- 4084/2008 zo dňa 21. augusta 2008 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie bývalej Správy katastra Poprad zo dňa 21. augusta 2008 č. V- 4084/2008.\n\nN e p r i z n á v a  účastníkom náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol vo veci podaného návrhu na vklad záložného práva\npodanom k nehnuteľnostiam podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 473/2008-PTR zo dňa\n16.06.2008 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a dlžníkom I. V. ako záložcom tak, že podľa\n§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) návrh na vklad záložného práva k\nnehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 473/2008-PTR\nzo dňa 16.06.2008 zamietol.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že pri preskúmaní náležitostí návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,\nzmluvy a príloh zistil, že predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva na pozemok\nparc. reg. „C“, parc. č. 1627/3/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2,\nzapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie J., obec J., okres G., a na: stavbu\nrodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. reg. „C“, parc. č. 1657/3, zapísaného na\nliste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J., obec J., okres G., a to za účelom zabezpečenia\npohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi/ záložcovi, vzniknutej zo zmluvy o úvere č. 7391731 zo\ndňa 13.09.2007. Plnomocenstvo spísané medzi záložcom ako splnomocniteľom a advokátom Mgr.\nTomášom Kušnírom ako splnomocnencom nebolo podľa odporcu riadne uzavreté. Plnomocentsvo\nna zastupovanie pri spisovaní/ uzatváraní právneho úkonu o právach k nehnuteľnostiam  v danom\nprípade na zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy by malo obsahovať samotný predmet zmluvy;\nobsahom plnomocenstva by mali byť v takom prípade také údaje, ktoré by jednoznačne identifikovali\nnehnuteľnosti, na ktoré sa bude zriaďovať záložné právo, teda údaje, ktoré výslovne taxatívne vymenúva\n§ 42 Katastrálneho zákona. Z plnomocenstva nevyplýva právo splnomocnenca predložiť záložnú\nzmluvu ako prílohu návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Znenie plnomocenstva,\npodľa ktorého splnomocnenec uzavrie v mene splnomocniteľa záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo\n\nvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia\nzáložnej zmluvy, nie je dostatočne určité. Ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase spísania\nplnomocenstva nemohli vedieť, s akými nehnuteľnosťami bude v čase uzatvárania záložnej zmluvy\ndlžník disponovať, resp. aké nehnuteľnosti bude v tomto okamžiku vlastniť. Takéto neurčité dojednanie\nspôsobuje neplatnosť právneho úkonu.\n\nPlnomocenstvo bolo spísané priamo v zmluve o úvere, bez ďalšieho preukázania prípadného zmluvného\nvzťahu medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Zmluva o úvere bola podpísaná dlžníkom dňa\n13.09.2007, pričom dlžník priamo v texte zmluvy vyhlásil, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami\nposkytnutia úveru, ktoré sú na druhej strane zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich\ndodržiavať. Plnomocenstvo však splnomocnenec prijal až v čase platnosti a účinnosti zmluvy o úvere. Z\ncelého kontextu zmluvy a jej podpisovania tak nie je podľa odporcu jasná vôľa dlžníka, resp. nie je jasné,\nčo chcel dlžník podpisovaním zmluvy prejaviť. Samotné plnomocenstvo dlžníkom podpísané nie je. Nie\nje teda zrejmé, čo/ akú vôľu mienil dlžník podpisom zmluvy o úvere prejaviť; teda okrem jednoznačného\nsúhlasu prijať požičanú sumu, záväzku dlžníka vrátiť požičanú sumu navýšenú o úrok a rôzne poplatky\na súhlasu dlžníka so všeobecnými podmienkami zmluvy.\n\nOdporca citoval § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) a s poukazom na toto ustanovenie, teda z dôvodu rozporu záujmov splnomocnenca\nso záujmami zastúpeného splnomocniteľa, posúdil toto plnomocenstvo ako neplatné. Povinnosťou\nsplnomocnenca bolo totiž hájiť záujmy splnomocniteľa v súvisloti s návratnosťou úveru do budúcnosti,\na nie v záujme záložného veriteľa uzatvárať za splnomocniteľa záložnú zmluvu na majetok dlžníka a\npoveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do\nkatastra nehnuteľností. Splnomocnenec svojím konaním nezohľadnil výšku úveru a jeho príslušenstvo\npri uzavretí záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka všetkého nehnuteľného majetku vo vlastníctve dlžníka,\npričom hodnota zálohu je ďaleko väčšia ako hodnota plnenia dlžníka podľa zmluvy o úvere, čím sa\nvýrazne zasahuje do práv dlžníka zo zmluvy o úvere bez pomenovaného právneho úkonu a v konečnom\ndôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Takýmto konaním došlo k porušeniu zásady, ktorá vyjadruje\nvšeobecne platné pravidlo morálky, pri ktorej je daný všeobecný záujem ho rešpektovať.\n\nSprávny orgán citoval ustanovenia § 3 ods. 1, § 22 ods. 2, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka\na § 31 Katastrálneho zákona.\n\nNavrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť na\nďalšie konanie. Namietal, že Katastrálny zákon, tak ako Občiansky zákonník, neustanovuje podstatné\nobsahové náležitosti dohody o splnomocnení uzavretej medzi záložcom a zástupcom záložcu (rovnako\nje tomu i pri iných dohodách o splnomocnení v katastrálnom konaní) a to ani v spojení s ustanovením\n§ 17 Správneho poriadku. Správny poriadok pre zastupovanie na základe plnomocenstva ustanovuje\nlen niektoré formálne požiadavky. Z uvedeného vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho\nsplnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností, a teda účastník katastrálneho konania nemá\nzákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, a to najmä\nv prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu\noprávnený zriaďovať záložné právo (záložné práva) k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu,\npričom stačí samotná skutočnosť, že zakladaná nehnuteľnosť je ku dňu podpisu záložnej zmluvy vo\nvlastníctve záložcu.\n\nUstanovenie § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona sa expressis verbis vzťahuje na právne tituly a nie na\nplnomocenstva. Katastrálny zákon pre plnú moc ustanovuje len formu - písomnú s úradne overeným\npodpisom splnomocniteľa a všeobecné údaje o tom, kto, koho a načo splnomocňuje. Žiadne jeho\nustanovenie ale nevyžaduje konkretizáciu údajov o nehnuteľnosti, ku ktorej má vzniknúť, zmeniť sa alebo\nzaniknúť právo. Aplikácia ustanovenia § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona  aj na obsahové náležitosti\nplnej moci je i s poukazom na článku 2 ods. 3 Ústavy SR len šikanóznym výkladom práva, ktorý nemá\noporu v platnom právnom poriadku.\n\nZ uvedených dôvodov neobstojí preto právny názor, podľa ktorého udelená plná moc mala obsahovať\npresnú špecifikáciu konkrétnej nehnuteľnosti. Platné právo na zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti\nv zastúpení zvláštnu plnú moc nevyžaduje a umožňuje takýto úkon vykonať dokonca aj na základe\nvšeobecnej plnej moci. Písomná plná moc má predpísané náležitosti, je z nej zrejmý prejav vôle\n\nsplnomocniteľa, spĺňa náležitosti ust. § 37 Občianskeho zákonníka a je splnomocniteľom podpísaná,\npričom je irelevantná konkrétna grafická úprava plnomocenstva, samotné umiestnenie podpisu\nsplnomocniteľa ako i fakt. či medzi týmito je včlenený iný text alebo nie. Z predloženého splnomocnenia\nje pritom zrejmé, že text splnomocnenia je riadne krytý podpisom záložcu s výslovným prejavom vôle,\ntoto udeliť, t.j. podpis sa nachádza na správnom mieste a medzi tento nie je včlenená žiadna samostatná\nčasť textu, ktorá by logicky, graficky alebo inak zasahovala do explicitného prehlásenia záložcu a mohla\nby čo i len teoreticky spôsobiť akýkoľvek vnútorný rozpor.\n\nV zmysle platnej právnej úpravy je neplatným právnym úkonom ten právny úkon, ktorý nebol urobený\nvo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Občiansky zákonník rozumie pod pojmom\nforma náležitosť prejavu, teda akým spôsobom konajúci subjekt právny úkon prejaví, písomne či\nústne. V prípade udelenia plnej moci splnomocnencovi za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa,\npredmetom ktorej je nehnuteľnosť alebo práva a povinnosti spojené s nehnuteľnosťami, a vyžaduje,\naby táto plná moc bola udelená písomne. Pre platnosť plnej moci sa vyžaduje podpis konajúcich\nosôb, t. j. splnomocniteľa a splnomocnenca. Podľa navrhovateľa je preto zrejmé, že plná moc zjavne\nnebola odporcom riadne preskúmaná a splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi v úverovej\nzmluve spĺňa všetky náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom. Písomná forma plnej moci\npredpísanej zákonom bola splnená, preto nie je možné udelenú plnú moc považovať za absolútne\nneplatnú.\n\nPokiaľ teda príslušná správa katastra mala pochybnosti o platnosti splnomocnenia práve z tohto dôvodu,\nmala konanie prerušiť a zaobstarať si spôsobilý podklad pre rozhodnutie, čo však preukázateľne\nneurobila a za účelom overenia si takéhoto svojho konštatovania, ktoré uviedla v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia si nezabezpečila ani len vyjadrenie - či už písomne alebo ústne vo forme\nvypočutia splnomocneného advokáta. Z odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akých skutočností\ndospela Správa katastra k takémuto zisteniu a ani odôvodnenie tohto záveru. Je nepochybné, že\nsplnomocnený advokát Mgr. Bruno Žlnay je spôsobilý na právne úkony. Posúdenie spôsobilosti dlžníka\nnebolo predmetom zisťovania zo strany správy katastra a toto z uvedeného dôvodu nemohlo správu\nkatastra viesť k takejto právnej úvahe. Odvolateľ zdôraznil, že absentuje odôvodnenie domnelého\nrozporu záujmov záložcu a zástupcu podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré\npoukazuje príslušná správa katastra.\n\nAd absurdum správa katastra ďalej konštatovala, že predtlač obsahuje meno Mgr. Kušníra ako\nsplnomocnenca, a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov\nsplnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takému záveru je možno dospieť na základe toho, že\nzáložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu dlžníkov.\n\nVo vzťahu k názoru správneho orgánu o tom, že záložnou zmluvou sa nerešpektuje vyváženosť\nmedzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy navrhovateľ uviedol, že predmetná\nzáložná zmluva napĺňa funkciu zabezpečovacieho prostriedku. Záložné právo patrí k najvýznamnejším\nzabezpečovacím inštitútom. Citoval komentár Občianske právo hmotné, 2. zväzok od autora prof. Lazara\na komentár k Občianskemu zákonníku JUDr. Svobodu.\n\nObčiansky zákonník obsahuje pomerne podrobnú právnu úpravu zabezpečovacích prostriedkov,\nktoré majú zvýšiť istotu veriteľa a ktoré majú slúžiť na uspokojenie ukráteného veriteľa. Avšak\nObčiansky zákonník neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by ukladalo povinnosť na výber konkrétneho\nzabezpečovacieho prostriedku. Občiansky zákonník teda síce zakotvuje viacero zabezpečovacích\nprostriedkov, ale neurčuje, kedy a za akých podmienok vzniká, je veriteľ oprávnený využiť ten - ktorý\nprostriedok zabezpečenia v závislosti od výšky pohľadávky. Uvedená voľba je i v závislosti na zásade,\nčo nie je zákonom zakázané, je dovolené, ktorou sa spravujú zmluvné súkromnoprávne vzťahy medzi\nfyzickými a právnickými osobami výlučne na vôli účastníkov takéhoto úkonu.\n\nPodľa ustanovenia § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky\na jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Poukázal na\nnázor prof. K. G.. Účel a funkcia záložného práva sa nemení ani po prijatých zmenách. Záložné právo\nslúži veriteľovi na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva. Záložné právo plní svoju funkciu tým,\nže umožňuje, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu, ak pohľadávka, ktorá ním\n\nbola zabezpečená, nebude riadne a včas splnená. Z hľadiska celkovej úpravy záložného práva možno\nvyvodiť, že sa rozlišujú dve základné funkcie záložného práva, a to funkcia zabezpečovacia a funkcia\nuhradzovacia. Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom, že veriteľ do splatnosti pohľadávky má právne\nsvoju pohľadávku zabezpečenú pre prípad, že dlžník nesplní svoj dlh, že sa bude môcť uspokojiť zo\nzálohu. Uhradzovacia funkcia znamená len možnosť (nie povinnosť) záložné právo vykonať a uspokojiť\nsa zo zálohu.\n\nZ toho vyplýva, že záložná zmluva vo fáze, kedy mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala\nvýhradne zabezpečovaciu funkciu. Ak aj by po kladnom rozhodnutí správneho orgánu došlo k\nnaplneniu uhradzovacej funkcie tohto zabezpečovacieho prostriedku podľa ustanovenia § 151m ods. 9\nObčianskeho zákonníka záložný veriteľ je povinný podať záložcovi písomnú správu o výkone záložného\npráva bez zbytočného odkladu po predaji zálohu, v ktorej uvedie najmä údaje o predaji zálohu, hodnote\nvýťažku z predaja zálohu, o nákladoch vynaložených na vykonanie záložného práva a o použití výťažku\nz predaja zálohu. Náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva je záložný veriteľ povinný\npreukázať.\n\nPodľa ustanovenia § 151m ods. 10 Občianskeho zákonníka ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje\nzabezpečenú pohľadávku, záložný veriteľ je povinný vydať záložcovi bez zbytočného odkladu hodnotu\nvýťažku z predaja, ktorá prevyšuje zabezpečenú pohľadávku po odpočítaní nevyhnutne a účelne\nvynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Na základe týchto ustanovení je teda\nzrejmé, že záložný veriteľ má pre prípad, ak by aj pristúpil k využitiu uhradzovacej funkcie záložného\npráva zákonom danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu zabezpečenú pohľadávku. Je\npotom absolútne vylúčené hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom medzi\nvýškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Ide teda o absolútne nedôvodný zásah\ndo zásady zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi zmluvy o úvere, ktorí si sami zvolili zabezpečovací\nprostriedok k poskytnutému úveru. Záložca mal možnosť oboznámiť sa s obsahom úverovej zmluvy a\nplnomocenstva a svoj súhlas s nimi prejavil svojim úradne overeným podpisom.\n\nNezákonnosť rozhodnutia správy katastra navrhovateľ ďalej vidí v tom, že z ustanovenia § 46 Správneho\nporiadku v spojení s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti\nsprávy katastra o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený\nv predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie\npovinnosti.\n\nOdporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a\nznením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne posúdil. Správa\nkatastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k\nnehnuteľnostiam, lebo:\n1) Osoba advokáta bola vybratá záložcom.\n2) Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom, pričom neexistuje\nžiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného advokáta. V tejto časti\nje rozhodnutie správy katastra zmätočné a nepreskúmateľné.\n3) Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania\nnávrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.\n4) Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného advokáta.\n\nPoukázal na to, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil\nsvoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a navrhovateľ ako veriteľ len využil zmluvne\ndohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a\nodporcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a zároveň súhlasili s tým, aby súd pojednával\nv ich neprítomnosti. Právni nástupcovia po nebohom účastníkovi správneho konania I. V. boli k veci\nvypočutí prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Poprad. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom\nadministratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 16.06.2008 podal návrh na vklad zmluvy\no zriadení záložného práva č. 473/2008-PTR do katastra nehnuteľností. Prílohou tohto návrhu bola\nzmluva o zriadení záložného práva č. 473/2008-PTR zo dňa 16.06.2008, ktorá bola uzavretá podľa\n§ 151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom\nI. V., zastúpeným na základe splnomocnenia advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom s tým, že predmet\nzálohu je identifikovaný pod bodom I., a že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k\nbezpodielovému spoluvlastníctvu a výlučnému vlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto\nzmluvy v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči\nzáložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 7391731 zo dňa 13.09.2007 uzavretej\nmedzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.\n\nPodľa kópie zmluvy o úvere č. 7391731 zo dňa 13.09.2007, ktorá bola uzavretá podľa § 497 a nasl.\nObchodného zákonníka medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom I. V. sa veriteľ zaviazal\nposkytnúť dlžníkovi úver v sume 10.000,- Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú\no príslušný poplatok vo výške 9.680,- Sk, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 19.680,- Sk v 12 mesačných\nsplátkach po 1.640,- Sk, počnúc dňom 10.10.2007. V zmluve o úvere je zahrnuté aj plnomocenstvo,\npodľa ktorého (citácia): „Dlžník ako splnomocniteľ splnomocňujem advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,\nadvokátska kancelária Údernícka 5, 851 01 Bratislava, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného\ntitulu, t.j., aby v mojom mene uznal môj záväzok zo zmluvy o úvere vyššie uvedenej a uznal môj záväzok\nuhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice (odmena notára za spísanie notárskej\nzápisnice, trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice, poplatok za zasielanie upomienok)\ntak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z. z. v platnom znení na celý môj majetok, do výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku\nv prípade čiastočného splatenia môjho dlhu a jej príslušenstva. Notárska zápisnica bude obsahovať\nprávny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia\na súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre exekúciu\npodľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení. Ďalej advokáta Mgr. Tomáša Kušníra\nsplnomocňujem, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa- spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nktorá je mojím záväzkom, vyplývajúcim z tejto zmluvy o úvere, uzatvoril v mojom mene:\na) záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení, alebo\nb) zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka v platnom znení, k\nnehnuteľnostiam v mojom vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom\nku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ako formu\nzabezpečenia splatenia tejto pohľadávky s tým, že pokiaľ nesplním riadne a včas podmienky tejto zmluvy\no úvere ani v dodatočne poskytnutej lehote jeden mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv, beriem\nna vedomie, že:\na) v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo\nvkladom do katastra nehnuteľností,\nb) v prípade uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva vzniká k predmetným\nnehnuteľnostiam veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností.\nToto plnomocenstvo udeľujem na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom\nspísania notárskej zápisnice alebo uzatvorenia príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí pohľadávka\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., z vyššie uvedenej zmluvy o úvere, pozostávajúca z nesplatenej\nvýšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane nákladov preukázateľne vynaložených na spísanie\nnotárskej zápisnice, záložnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a nákladov\nna vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností. Dlžník ako splnomocniteľ splnomocňujem advokáta\nMgr. Tomáša Kušníra na uzatvorenie záložnej zmluvy, ktorej predmetom bude zriadenie práva v\nprospech veriteľa za účelom zabezpečenia jeho pohľadávok vzniknutých z tejto úverovej zmluvy\nk už existujúcim pohľadávkam splnomocniteľa a k pohľadávkam, ktoré splnomocniteľ nadobudne\nalebo vzniknú po dni uzatvorenia úverovej zmluvy, alebo záložného práva k pohľadávkam, ktorých\nvznik závisí od splnenia podmienky. Splnomocniteľ splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na\nzastupovanie spolnomocniteľa pri všetkých úkonoch a vo všetkých veciach týkajúcich sa podania\nžiadostí o registráciu záložných práv k pohľadávkam splnomocniteľa v prospech záložného veriteľa\nv Notárskom registri záložných práv v zmysle ustanovenia § 151e ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nSplnomocniteľ splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na zastupovanie v celom rozsahu vo veci\nzaslania oznámenia o vzniku záložného práva k pohľadávke spolu s výzvou na plnenie záložnému\nveriteľovi dlžníkom splnomocniteľa a súčasne splnomocniteľ poveruje advokáta vymáhaním splatnej\npohľadávky splnomocniteľa na účet záložného veriteľa v prípade, že dlžník splnomocniteľa nebude\n\nplniť splatnú pohľadávku dobrovoľne. Dlžník ako splnomocniteľ súhlasí s tým, že pri jednotlivých\núkonoch môže splnomocnenca zastúpiť advokátsky koncipient alebo iný zamestnanec splnomocnenca\nv zmysle Zákona o advokácii v platnom znení. V prípade, ak splnomocnenec ustanoví viac zástupcov,\nsplnomocniteľ súhlasí, aby každý z nich konal samostatne.“\n\nPrávni nástupcovia po nebohom účastníkovi správneho konania I. V. na výsluchoch pred dožiadaným\nOkresným súdom Poprad zhodne uviedli, že pokiaľ majú vedomosť nebohý I. V. pôžičku od spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o. splácal, požičanú čiastku už mal uhradenú. Nemali vedomosť o tom, že by\nzmluvou o úvere niekoho splnomocnil, so zmluvou o zriadení záložného práva nesúhlasili. Navrhli, aby\nsúd napadnuté rozhodnutia správneho orgánu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva  potvrdil.\n\nObčiansky zákonník upravuje záložné právo v ustanoveniach § 151a až 151g.\n\nPodľa § 151a Občianskeho zákonníka- záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej\npríslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n\nPodľa § 151b ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka- záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo\nzákonom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia- v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,\nktorá sa záložným právo zabezpečuje a záloh.\n\nPodľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka- záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt\na nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí,\npráv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hnuteľná vec.\n\nPodľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka- záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým\npriestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n\nZ citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je nepochybné, že záložné právo podlieha\nvkladovému konaniu a podľa § 30 Katastrálneho zákona- účastníkom konania o povolení vkladu\nje účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti.\n\nObčiansky zákonník v § 22 upravuje, že zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia-\nzastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy\nktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka- zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 24 Občianskeho zákonníka- zástupca musí konať osobne, ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť\nlen ak je to právny predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho\nzástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka- pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri plnomocenstve\nudelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby\nalebo osobe, ktorej tejto orgán udelí plnomocenstvo. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - ak je potrebné,\naby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí\nplnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.\n\nObčiansky zákonník v štvrtej hlave upravuje právne úkony a podľa § 34 právny úkon je prejav vôle\nsmerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s\ntakýmto prejavom spájajú.\n\nPodľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka- prejav vôle sa môže urobiť  konaním alebo opomenutím,\nmôže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chce účastník\nprejaviť.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka- právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka- neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nKatastrálny zákon v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia upravuje kompetencie príslušnej správy\nkatastra ako orgánu štátnej správy na úseku katastra pri povoľovaní vkladu v ustanovení § 31 ods.\n1 tak, že správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať\ns nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú\ndostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie\nsú obmedzené. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa\nkatastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nZ uvedeného je zrejmé, že správa katastra bola pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnená a povinná\nskúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník I.M. splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra\nna uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného\npráva.\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. (§ 31 ods. 3\nKatastrálneho zákona). Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu, a ak je to účelné, správa\nkatastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.\n\nZ obsahu spisu, ako aj z formy uzavretej zmluvy o úvere je zrejmé a nepochybné, že dlžník\nudelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise so zmluvou o úvere a poskytnutými finančnými\nprostriedkami zo strany veriteľa. Zo znenia a formulácie samotnej zmluvy však nemožno bezpochyby\nurčiť, akú vôľu mienil dlžník svojím podpisom vyjadriť, na čo správne v napadnutom rozhodnutí\npoukazuje aj správny orgán. Udelené plnomocenstvo je koncipované obšírne a neurčito, bez presnej\nidentifikácie nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo v prípade nesplácania úveru.\nNehnuteľnosti mali byť presne identifikované katastrálnym územím, listom vlastníctva, parcelným číslom,\ndruhom kultúry a výmerou. Pokiaľ sa v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že v obsahu plnomocenstva\nabsentujú údaje, ktoré by jednoznačne identifikovali nehnuteľnosti, na ktoré sa bude zriaďovať záložné\nprávo, teda údaje, ktoré výslovne taxatívne vymenúva § 42 Katastrálneho zákona, súd sa s týmto\ntvrdením v plnej miere stotožňuje. Už toto je dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad záložného práva\nv prospech navrhovateľa do katastra nehnuteľností. Zároveň predmetné plnomocenstvo obsahuje\naj oprávnenie splnomocnenca na spísanie notárskej zápisnice o uznaní prípadného dlhu. Odsek o\nudelenom plnomocenstve však nie je dlžníkom osobitne podpísaný.\n\nRozhodujúcim rozporom so zákonom však okrem skutočnosti, že udelenie plnomocenstva nie je\nkoncipované v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je však skutočnosť, že plnomocenstvo\nbolo udelené v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo, ak je v predtlači textu vopred\nuvedená osoba splnomocnenca a zmluva je predložená veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.\npri poskytnutí úveru, a takáto zmluva je ako formulárová zmluva predložená dlžníkovi, splnomocniteľovi,\nktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, má súd bez ďalšieho za\npreukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca.\n\nPredloženie návrhu formulárovej zmluvy svedčí o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal\nsám budúci dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu\nkonania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany I. V., čím bol tak porušený prejav slobodnej vôle dlžníka\nako splnomocniteľa pri uzatváraní právneho úkonu.\n\nJe preto viac než pravdepodobné, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie\nplnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Rovnako pochybná sa javí skutočnosť,\naby si splnomocniteľ sám slobodne na základe vlastnej úvahy vybral za splnomocnenca veriteľom\nurčeného advokáta so sídlom v Bratislave na to, aby ten dôkladne, so všetkou vážnosťou bránil výlučne\nzáujmy splnomocniteľa. Uvedenie splnomocnenca v predtlači formulárovej dohody o plnomocenstve\nspochybňuje skutočnosť, aby šlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca,\nresp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú zmluvu s vedomím si možných dôsledkov tohto\nprávneho úkonu.\n\nSkutočnosť, že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru\na záložného veriteľa, bezpochyby odôvodňuje záver v tom smere, že takto udelené plnomocenstvo\nje v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže vzniká dôvodná pochybnosť, že záujmy\nsplnomocnenca sú v tejto veci v rozpore so záujmami splnomocniteľa.\n\nUdelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo\ndôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene I. V. uzavrel s\nnavrhovateľom advokát Mgr. Tomáš Kušnír.\n\nSúd sa stotožňuje tiež so záverom správneho orgánu, že hodnota zálohu je ďaleko vyššia ako hodnota\nplnenia dlžníka, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.\n\nSpráva katastra teda postupovala v súlade so zákonom, ak návrh na vklad do katastra nehnuteľností\nzamietla, pretože právny úkon nebol urobený určite, slobodne a vážne. Ide o absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu.\n\nZ uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.\na účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca a právni\nnástupcovia I.M. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v 12  vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}