{"guid": "f9f2cd6d-55f7-40dd-8b07-f93971d173eb:0ef66551-38d1-4be4-a381-42bc737bfb79", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8013201017.2", "spisova_znacka": "5S/42/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/42/2013 z 17. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. júna 2014, sp. zn. 5S/42/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013201017.2", "identifikacne_cislo": "8013201017", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2014-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ef66551-38d1-4be4-a381-42bc737bfb79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5S/42/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013201017\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201017.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň Mgr.\nMagdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu Okresného prokurátora v Poprade,\nOkresná prokuratúra Poprad, Štefánikova 11, Poprad, proti žalovanému Mesto Poprad, Mestská polícia,\nNábrežie Jána Pavla II. č. 280/43, Poprad, za účasti X. S., bytom S. XXXX/XX, Z., o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného séria A č. 0340957 zo dňa 11. decembra 2011 na základe\nžaloby takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e   rozhodnutie žalovaného o uložení blokovej pokuty séria A č. 0340957 zo dňa 11. decembra\n2011 podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím - blokom na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 11.12.2011 série A č.\n0340957 žalovaný uložil X. S. (ďalej len „účastník konania“) pokutu vo výške 60,- € za skutok spáchaný\ndňa 29.11.2011 o 21.20 hod. v Z. na ulici L. S. za státie na parkovisku reserve z dôvodu porušenia ust.\n§ 22 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\n\nŽalobou zo dňa 08.11.2013 sa žalobca domáhal preskúmania vyššie uvedeného rozhodnutia z dôvodu,\nže týmto rozhodnutím bol porušený zákon. Citoval ust. § 84, § 85 a § 60 zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a dôvodil, že prejednanie\npriestupku v blokovom konaní je osobitnou skrátenou formou postihnutia za priestupok, v ktorom možno\nbez dokazovania vec vybaviť na mieste spáchania priestupku, ktorý sa v podstate udial „pred zrakom\npríslušníka polície“ za podmienky, že samotný páchateľ vinu uznáva a s takouto skrátenou formou\nsúhlasí. Ak páchateľ nesúhlasí s blokovým konaním alebo nie je možné z akýchkoľvek dôvodov vec\nvyriešiť na mieste v blokovom konaní, vec sa ukončí správou o výsledku objasňovania priestupku a\nnásledne sa prejedná v rámci priestupkového konania a to buď vydaním rozkazu o uložení sankcie za\npriestupok alebo po vykonanom  dokazovaní a správnom konaní vydaním rozhodnutia. Policajt Mestskej\npolície Poprad pochybil, ak namiesto predloženia veci na prejednanie priestupku so správou o výsledku\nobjasňovania priestupku vec dodatočne vybavil uložením blokovej pokuty.\n\nPoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo 19/2009 zo dňa 13.05.2010,\nv ktorom sa uvádza, že: „Blokové konanie je upravené v ust. § 84 až § 86 zákona SNR č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) v znení neskorších predpisov. Uvedené ustanovenia\nzákona nie je možné vykladať izolovane, gramatickým výkladom, ale musia byť vkladané vo vzájomných\nvzťahoch, systematickým výkladom. Jednotlivé právne normy uvedené v paragrafovom znení, ktoré\nmajú spoločného menovateľa (blokové konanie) sa navzájom dopĺňajú a tým spresňujú svoj obsah.\n\nJe pravdou, že v znení ust. § 84 zákona o priestupkoch sa neuvádza časová ani miestna súvislosť\nskutku a samotného blokového konania, táto však implicitne vyplýva z ust. § 85 ods. 3 zákona\no priestupkoch, podľa ktorého „ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste, vydá sa\nmu blok na pokutu na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote jej\nzaplatenia a následkoch nezaplatenia pokuty“. Miestom sa rozumie miesto zistenia priestupku. Zo\nzákonnej podmienky blokového konania - spoľahlivo zisteného skutkového stavu implicitne vyplýva,\nže podmienka blokového konania je splnená, ak nie je potrebné objasňovanie priestupku podľa § 58\nods. 1 priestupkového zákona. Objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie\npodkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu. Keďže v blokovom konaní sa neuskutočňuje\nobjasňovanie priestupku, celý skutok priestupku i jeho právna kvalifikácia je zaznamenaná iba vo vedomí\nsprávneho orgánu uskutočňujúceho blokové konanie, ktorý základné údaje zo skutku a jeho právnej\nkvalifikácie vyznačí na bloku o uložení pokuty. Práve z dôvodu neobjasňovania priestupku nie je v zmysle\n§ 84 ods. 3 zákona o priestupkoch možné sa proti blokovému konaniu odvolať, obnoviť ho, ani preskúmať\nho mimo odvolacieho konania. Keďže priestupok ostáva zaznamenaný vo vedomí iba orgánu, ktorý\nblokové konanie uskutočňuje, môže blokové konanie uskutočniť iba tento orgán, a to iba s ohľadom na\nmiestnu a časovú súvislosť skutku. V danom prípade však priestupok bol spáchaný dňa 20.05.2008,\nblokové konanie bolo uskutočnené 14.07.2008 a to nie orgánom, ktorý priestupok 20.05.2008 zistil.\nNajvyšší súd sa preto stotožnil s krajským súdom, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre\nblokové konanie.“\n\nUviedol, že práve ďalší postup policajta v predmetnej veci (predvolanie páchateľa za účelom podania\nvysvetlenia) bol de facto objasňovaním priestupku podľa § 60 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch.\nCitoval v tejto súvislosti § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny\nporiadok“), podľa ktorého správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPoukázal na ust. § 22 ods. 1 písm. j/ a k/ zákona o priestupkoch, podľa ktorého priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten kto\nj) iným spôsobom ako uvedeným v písm. a/ až i/ sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom podľa osobitného predpisu,\nk) iným konaním ako sa uvádza v písm. a/ až j/ porušení všeobecne záväzný právny predpis o\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n\nDôvodil, že predmetný skutok páchateľa mal byť správne právne kvalifikovaný ako priestupok proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. j/ zákona o priestupkoch. Tým, že\npolicajt Mestskej polície Poprad v napadnutom rozhjodnutí uviedol právnu kvalifikáciu skutku len ako\npriestupok podľa § 22 zákona o priestupkoch, nedostatočne skutok právne kvalifikoval. Samotný § 22\nzákona o priestupkoch obsahuje 11 skutkových podstát priestupkov. Tým, že policajt neuviedol naplnenie\nktorej skutkovej podstaty priestupku sa páchateľ svojim konaním dopustil, ide o nepreskúmateľné\nrozhodnutie. Citovanými zákonnými ustanoveniami sa policajt mestskej polície dôsledne neriadil a preto\nzistil dôvod na podanie protestu prokurátora.\n\nĎalej uviedol, že dňa 02.05.2013 podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu protest prokurátora podľa\n§ 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov pod sp.zn.\nPd 121/13-7. Tento protest bol správnemu orgánu doručený dňa 06.05.2013. Z oznámenia žalovaného\nzo dňa 04.06.2013 vyplynulo, že protestu prokurátora nevyhovel a postúpil na rozhodnutie Krajskému\nriaditeľstvu Policajného zboru, Krajskému dopravnému inšpektorátu Prešov, ktorému bol doručený dňa\n07.06.2013. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Prešov protest prokurátora postúpilo na rozhodnutie\nOkresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Poprade, Okresnému dopravnému inšpektorátu Poprad.\nTento správny orgán rozhodol dňa 25.06.2013 tak, že podanému protestu vyhovel a napadnuté\nrozhodnutie zrušil. Na základe odvolania podaného účastníkom konania rozhodovalo vo veci následne\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru Prešov, Krajský dopravný inšpektorát, ktorý dňa 13.09.2013\nrozhodol tak, že rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad zrušil a protestu\nprokurátora nevyhovel. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2013.\n\nZ uvedených dôvodov navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nK žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 19.12.2013, v ktorom uviedol, že sa\nnestotožňuje so žalobou prokurátora, pretože podľa jeho názoru mestský policajt postupoval v súlade\ns platnou legislatívou a pri svojom konaní neporušil žiadne konkrétne ustanovenia platného zákona.\nK samotnému skutku uviedol, že hliadka mestskej polície zistila dňa 29.11.2011 o 21.20 hod. na\nulici L. S. pri Zdravotnom stredisku v Z. zaparkované osobné motorové vozidlo Suzuki ev.č. PP\n350BU na mieste vyhradenom pre ZŤP. Pretože vozidlo nebolo označené parkovacím preukazom,\nktorý by vodiča oprávňoval parkovať na uvedenom mieste, bol na uvedené vozidlo založený technický\nprostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla. Išlo o tzv. „obmedzujúci úkon“, účelom ktorého\nje zabrániť odjazdu vodičovi motorového vozidla po tom ako došlo k spáchaniu priestupku z dôvodu jeho\nobjasnenia a prípadného prejednania v blokovom konaní. V priebehu výkonu služby službukonajúca\nhliadka fyzicky v dvojhodinových intervaloch kontrolovala uvedené motorové vozidlo s predmetným\ntechnickým prostriedkom z dôvodu, že vozidlo bolo zablokované v nočných hodinách. Pri poslednej\nkontrole o 5.45 hod. dňa 30.11.2011 bolo konštatované službukonajúcou hliadkou, že blokovacie\nzariadenie nebolo poškodené a motorové vozidlo bolo zapakované na pôvodnom mieste. Následne\ndruhá hliadka mestskej polície vykonávajúca hliadkovaciu službu dňa 30.11.2011 o 12.20 hod. zistila,\nže zablokované vozidlo sa na mieste nenachádza a na tomto mieste sa nenachádzalo ani blokovacie\nzariadenie, ktoré bolo na vozidlo nasadené. Službukonajúca hliadka mestskej polície z uvedeného\nmiesta vyhotovila fotodokumentáciu. V čase o 19.10 hod. na základe telefonického oznamu X. S. na\nčíslo 159 mestskej polície bola službukonajúca hliadka mestskej polície vyslaná stálou službou na\npredmetné miesto. Po príchode hliadky na uvedené miesto zistila, že osobné motorové vozidlo bolo\nopätovne zaparkované na pôvodnom mieste a blokovacie zariadenie bolo položené poškodené pri\nprednom kolese vozidla na strane vodiča. K vozidlu sa prihlásil vodič vozidla ako neskôr zistený X. S.. Za\nopätovné zaparkovanie vozidla na vyhradenom parkovisku pre ZŤP dňa 30.11.2011 mu bola na mieste\nuložená bloková pokuta vo výške 60,- €, ktorú zaplatil. Na otázku službukonajúcej zasahujúcej hliadky\nprečo demontoval z kolesa osobného motorového vozidla blokovacie zaradenie, pričom došlo k jeho\npoškodeniu uviedol, že potreboval súrne odcestovať, preto ho demontoval. Na otázku kto zaparkoval\ndňa 29.11.2011 predmetné vozidlo na vyhradenom mieste pre ZŤP odpovedal hliadke, že nevie kto tam\nvozidlo zaparkoval. Priestupca bol hliadkou informovaný o ďalšom postupe mestskej polície pri podaní\nvysvetlenia k predmetným udalostiam a následne z miesta spáchania priestupku hliadka odišla.\n\nĎalej uviedol, že v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších\npredpisov bola vyzvaná majiteľka motorového vozidla Suzuki ev.č. PP 350BU W. S., bytom S. XXXX/\nXX, Z., aby sa dostavila na deň 11.12.2011 v čase od 9.30 hod. do 10.30 hod. na útvar Mestskej polície\nv Poprade za účelom vykonania úkonov potrebných na objasňovanie priestupku. Dňa 11.12.2011 sa na\núradovňu mestskej polície dostavil syn pani S. X. S. sám na základe svojho slobodného rozhodnutia\na prehlásil, že dňa 29.11.2011 zaparkoval motorové vozidlo Suzuki ev.č. PP 350BU na ul. L.S. na\nmiesto vyhradené pre ZŤP. Bolo mu vysvetlené, že svojim konaním porušil § 22 ods. 1 písm. k/\nzákona o priestupkoch. X. S. si bol vedomý spáchania priestupku, bol ochotný riešiť priestupok v\nblokovom konaní udelením blokovej pokuty vo výške 60,- €. Pretože nemal pri sebe finančnú hotovosť\nbol mu v súlade s § 85 ods. 3 zákona o priestupkoch vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste\nvo výške 60,- € s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote jej zaplatenia a následkoch\nnezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku vlastnoručne podpísal. Z uvedených skutočností vyplýva, že\nboli splnené podmienky blokového konania podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch. Priestupok bol\nspoľahlivo zistený a obvinený z priestupku bol ochotný pokutu zaplatiť. Pri tejto forme rozhodnutia v\nblokovom konaní páchateľ priestupku svoj súhlas s blokovým konaním (ochotu pokutu zaplatiť) prejavil\nprostredníctvom podpisu vydaného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste.\n\nUviedol, že blokové konanie je upravené v ust. § 84 až § 86 zákona o priestupkoch. V znení ust. § 84\nzákona o priestupkoch sa neuvádza časová ani miesta súvislosť skutku a samotného blokového konania.\nZo zákonnej podmienky blokového konania - spoľahlivo zisteného skutkového stavu implicitne vyplýva,\nže podmienka blokového konania je splnená, ak nie je potrebné objasňovanie priestupku podľa § 58\nods. 1 zákona o priestupkoch. O jeho správnosti postupu pri riešení  predmetného skutku je žalovaný\npresvedčený aj na základe toho, že metodické usmernenie k blokovému konaniu na internetových\nstránkach Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktoré ako autor a predkladateľ predmetných zákonov\nje zároveň kompetentné dávať výklad k jednotlivým paragrafovým zneniam predmetných zákonov\nuvádza, cit.: „ Blokové konanie je tzv. zjednodušeným a zrýchleným konaním o priestupku, kedy\noprávnený orgán dospeje k záveru, že skutok bol spoľahlivo zistený, pričom obvinený z priestupku\nvyjadril ochotu pokutu zaplatiť. Blokové konanie zväčša príslušný orgán vykonáva priamo na mieste\n\nzistenia priestupku (takéto konanie však môže byť vykonané i po predvolaní na správny orgán) a to o\nskutkoch - priestupkoch proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré vykazujú zväčša nižšiu\nnebezpečnosť pre spoločnosť. Skutočnosť, ktoré konkrétne konanie možno označiť za priestupok s\nnižšou nebezpečnosťou pre spoločnosť, zisťuje a rozhoduje príslušník Policajného zboru, pričom je do\nurčitej miery viazaný i jednotlivými internými predpismi. Priestupky proti bezpečnosti a plynulosti, za\nktoré nemožno uložiť sankciu zákazu činnosti (§ 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch), môžu byť\nvybavené i napomenutím.“\n\nPodľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžd 22/2011 z 28.02.2012:\n„Právna kvalifikácia priestupku v blokovom konaní je vecou dohody priestupcu a orgánu oprávnenému\nukladať pokutu v blokovom konaní v dôsledku dohodnutej a tým aj nevyvrátiteľnej domnienky naplnenia\nvšetkých štyroch prvkov skutkovej podstaty priestupku (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna\nstránka) vrátane posúdenia charakteru skutku, riadneho zistenia skutkového stavu, osoby páchateľa\na riadnosti uloženej sankcie prostredníctvom pokuty, ktorá prelamuje v dôsledku súhlasu páchateľa\nzásady správneho konania, a to najmä zásadu materiálnej pravdy. Ide o dohodu o vine a sankcii, ktorú nie\nje možné preskúmavať z hľadiska skutkového a hmotnoprávneho. Má povahu verejnoprávnej zmluvy.\nBlokové konanie bolo riadne, t.j. legálne aj legitímne. Prokurátor môže skúmať súlad dohody o vine\na sankcii iba vo vzťahu k procesným normám, ale aj to iba tým, ktorých nedodržanie by vyvolalo tak\nzávažné vady, že by to spôsobovalo nulitu rozhodnutia - absencia právneho titulu, najzávažnejšie vady\npríslušnosti a nedostatok právomoci konajúceho správneho orgánu resp. úradnej osoby. Žalovaný je\ntoho názoru, že právomoc na ukladanie pokút v blokovom konaní je riešená v § 84 ods. 4 zákona o\npriestupkoch: „Pokuty v blokovom konaní sú oprávnené ukladať a vyberať správne orgány, v ktorých\npôsobnosti je prejednanie priestupkov, osoby nimi poverené a ďalej orgány ustanovené týmto alebo iným\nzákonom.“ Podľa § 3 ods. 1 písm. f/ zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii obecná polícia prejednáva\nv blokovom konaní priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Obecná polícia je však\niba poriadkový útvar mesta, ktoré musí poveriť príslušníkov obecnej polície prejednávať priestupky v\nblokovom konaní. Akonáhle je príslušník obecnej polície poverený prejednávať priestupky v blokovom\nkonaní, nemožno hovoriť o vade, ak priestupok prejednal v blokovom konaní pri splnení podmienok\n- spoľahlivom zistení skutkového stavu a ochote priestupcu zaplatiť pokutu, hoci ho osobne nezistil.\nSpoľahlivé zistenie skutkového stavu nemusí byť len vecou schopnosti osobného zistenia priestupku,\nale môže byť od príslušníka obecnej polície reprodukované ústne inému príslušníkovi obecnej polície,\nktorý následne uzavrie verejnoprávnu zmluvu s priestupcom o vine a sankcii. Nie je dôvod vyžadovať,\naby príslušník obecnej polície uzatvárajúci verejnoprávnu zmluvu za Mesto Poprad s priestupcom musel\nbyť ten istý, ktorý priestupok zistil. Nejde o zistenia, ktoré by nemohol po reprodukcii spracovať vo\nsvojej pamäti iný príslušník obecnej polície namiesto príslušníka obecnej polície, ktorý priestupok zistil.\nŽalovaný poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžo/440/2009 zo dňa\n18.03.2010, podľa ktorého: „Je dôležité poukázať, že pri podávaní žaloby je nutné, aby prokurátor každý\nprípad posudzoval so zreteľom na všetky okolnosti v zmysle proporcionality výsledku zamýšľaného\nžalobou a práv účastníka konania nadobudnutých v dobrej viere. Vedľajší účastník v preskúmavanej\nveci postupoval v súlade s pokynmi a vlastnou činnosťou správneho orgánu. Výsledok sledovaný\nprokurátorom - formálne administratívne prejednanie priestupku nemožno považovať, s poukazom na\nzávažnosť priestupku a taktiež rovnakú výšku pokuty pri prejednaní v skrátenom blokovom konaní a\nadministratívnom prejednaní priestupku, za primeraný vo vzťahu k rozsahu zásahu do práv vedľajšieho\núčastníka. Formalistický výklad zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov by účastníkovi konania bol na ujmu bez toho, aby táto mala pôvod vo vlastnom zavinenom\nkonaní tohto účastníka konania. Slovenské právo je súčasťou európskeho právneho systému, z\ndôvodu ktorého je potrebné, aby aj rozhodovanie správnych orgánov odrážalo princípy dobrej správy,\nktoré sú vyjadrené v odporúčaniach Rady Európy a na tieto princípy odkazuje európska judikatúra.\nUplatnenie princípov dobrej správy v praxi, okrem iného znamená, že pri rozhodovaní správny orgán\nmusí vychádzať z princípov ochrany nadobudnutých práv a legitímneho očakávania, ako aj z princípu\nproporcionality. Účastník konania postupoval v súlade s pokynmi správneho orgánu, preto by bolo v\nrozpore s týmito princípmi dobrej správy v tomto konkrétnom prípade, ak by bolo vyhovené dôvodom\nv žalobe.\nV súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné zhrnúť, že\n1) pri plnení úloh vyplývajúcich zo zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre je prokurátor oprávnený\npodať žalobu proti rozhodnutiu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, ak protestu\npodanému proti tomuto rozhodnutiu nebolo vyhovené,\n\n2) pri podávaní žaloby však musí v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ v spojení s ustanovením §\n249 ods. 3 O.s.p. dbať na to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli dotknuté čo najmenej,\n3) rozsah zásahu do práv nadobudnutých v dobrej viere musí byť čo najmenší v porovnaní s výsledkom\nzamýšľaným žalobou. Teda je nutné posúdiť, či v prípade úspechu prokurátora v súdnom konaní nedôjde\nk šikanóznemu uplatňovaniu práva smerom k dotknutému účastníkovi správneho konania.“\n\nUviedol, že podľa jeho právneho názoru samotný postup príslušníka Mestskej polície Poprad pri riešení\npredmetného priestupku je legitímny, nakoľko ho riešil v súlade s platnou legislatívou, metodickými\nusmerneniami Ministerstva vnútra SR a svojim konaním sa snažil predísť šikanóznemu uplatňovaniu\npráva smerom k dotknutému účastníkovi priestupkového konania, o čom svedčí aj výška uloženej\nblokovej pokuty a prokurátor by nemal konať, ak nekoná v záujme ochrany práva účastníka blokového\nkonania, čo nekoná, pretože ten už v dôvere v konanie mestskej polície súhlasil s pokutou, kde mu\nv správnom konaní hrozí pokuta až do 300 EUR a zákaz činnosti do dvoch rokov. Vychádzajúc z\nvyššie uvedených skutočností je toho právneho názoru, že pri riešení tohto priestupku príslušníkom\nmestskej polície nebol porušený zákon. Priestupok bol prejednaný v blokovom konaní, skrátenou formou\npostihnutia za priestupok, v ktorom bol spoľahlivo zistený bez dokazovania, vybavený na mieste, nakoľko\npáchateľ priestupku sa sám dobrovoľne dostavil na úradovňu mestskej polície, kde sa ku spáchaniu\npriestupku dobrovoľne priznal, vinu si uznal a súhlasil so zaplatením udelenej blokovej pokuty. V\nuvedenom prípade p. X. S. nebolo potrebné zápisnične vypočuť alebo písomne poznačiť jeho vyjadrenie,\nlebo tak, ako to uvádzame vo vyššie uvedenom konštatovaní priestupok bol priamo na úradovni mestskej\npolície spoľahlivo zistený, obvinený z priestupku sa ku spáchaniu skutku priznal a bol ochotný zaplatiť\nuloženú blokovú pokutu.\n\nNesúhlasí s poukázaním na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Sžo 19/2009 zo\ndňa 13.05.2010. Existujú aj iné rozsudky NS SR, ktorý takéto a podobné situácie riešia odlišne (vrátane\nhrozby vyššej pokuty v riadnom konaní, pretože vyhovením by už nemohlo dôjsť k novému uloženiu\nblokovej pokuty v nižšej výmere, ale účastník riskuje vyššiu pokutu, ako mal uloženú), pretože v danom\nprípade ide aj o inú procesnoprávnu situáciu, keď o blokovej pokute rozhodol ten istý orgán (mestská\npolícia) ako ten, ktorý vec zistil (zákon nerozlišuje medzi zisťovacím hliadkovacím orgánom obecnej\npolície a referátnym orgánom obecnej polície).\n\nPodľa dvoch rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (lSžr 22/2011 z 28. februára 2011 lSžd\n32/2011 z 24.4.2012): „V zmysle zásady logického výkladu argumentum a minori ad maius uvedené\nustanovenia zák. č. 372/1990 Zb. implicitne nepripúšťajú subsidiárny účinok zvyšných ustanovených\nobsiahnutých v III. časti (Konanie o priestupkoch) zák. č. 372/1990 Zb. na blokové konanie, tzn.\nautonómny charakter blokového konania sa s výnimkou zásady subsidiarity (§ 51), ustanovení o\npríslušnosti (§ 52 až 57), objasňovania priestupkov (§ 58 až 60) a priestupkových exempcií (§ 66),\npotvrdzuje.\n\nĎalej uviedol, že je zrejmé, že využitie ustanovení o objasňovaní priestupkov nevylučujú následnú\nrealizáciu blokového konania. Môže totiž nastať situácia, že priestupca sa prihlási až po niekoľkých\ndňoch, pretože nemal vedomosť o priestupku, keďže bol odcestovaný. V tomto prípade by bolo\nnezmyselné nepripustiť blokové konanie po tom, ak sú splnené podmienky pre jeho uskutočnenie.\nPožiadavka, aby sa priestupca o blokovom konaní rozhodoval priamo na mieste priestupku z § 85 ods.\n3 priestupkového zákona alebo aby o priestupku rozhodoval len ten príslušník obecnej polície, ktorý\npriestupok má zaznamenaný vo svojej pamäti rovnako z § 85 ods. 3 priestupkového zákona implicitne\nani systematicky nevyplýva. V tomto ustanovení je uvedená len situácia, keď priamo na mieste osoba\nnemá finančné prostriedky na uhradenie pokuty, ktorú má uhradiť na základe skráteného prejednania\nv blokovom konaní. Na blokové konanie totiž z jasného znenia § 84 ods. 1 priestupkového zákona\npostačí, ak je osoba, okrem spoľahlivého zistenia priestupku (to nastane až dohodou o spoľahlivom\nzistení priestupku, takže nevylučuje to predchádzajúce objasňovanie), ochotná pokutu zaplatiť (ak\nby išlo len o napomenutie, tu netreba ani ochotu prijať napomenutie). To, že osoba nemôže pokutu\nzaplatiť, je pre výsledok blokového konania rozhodujúce len v tom, že nedostane pokutový blok, ale\nblok na pokutu na mieste nezaplatenú. Domnievame sa, že výraz „na mieste\" ojedinelo sa vyskytujúci\nv § 85 ods. 3 priestupkového zákona, ak by sa mal vykladať systematicky, by nemal pre priestupcu\nzhoršujúcim spôsobom zužovať zmysel ostatných ustanovení priestupkového zákona o blokovej pokute,\ntzn. zakazovať mu dohodnúť sa s orgánom oprávneným prejednať priestupok v blokovom konaní o\nuložení pokuty v blokovom konaní, ak tento orgán je orgán obecnej polície, ktorý priestupok dovtedy\n\nobjasňuje, ale ešte nedošlo k predloženiu správy o výsledku objasňovania orgánu oprávnenému na\nriadne prejednanie v prvom stupni (OR PZ SR, ODI PZ SR). Zásadnou právnou otázkou prokurátorom\ncitovaného rozhodnutia 3Sžo 19/2009 z 13.5.2010 bolo:\n„14. V danom prípade medzi žalobcom a žalovaným vznikol spor o výklad zákona o priestupkoch o\ntom, či je súladné so zákonom uložiť blokovú pokutu nielen na mieste spáchania priestupku, alebo aj\ndodatočne, ak bola vypracovaná správa o výsledku objasňovania priestupku a bola predložená ako\npodnet na začatie konania o priestupku.“\n\nŽalovaný je toho názoru, že ak by spor o výklad bol taký, ako je v danom prípade: či je súladné so\nzákonom uložiť blokovú pokutu nielen na mieste spáchania priestupku, alebo aj dodatočne, ak bolo už\nzačaté objasňovanie priestupku orgánom zároveň oprávneným na jeho prejednanie v blokovom konaní,\nale ešte nebola predložená správa o výsledku objasňovania priestupku orgánu oprávnenému na riadne\nprejednanie tohto priestupku, dopadol by súdny výklad odlišne, pretože ešte nezačalo riadne konanie\no priestupku, keďže nie je predložený orgánu oprávnenému na riadne prejednanie priestupku podnet,\nktorým je správa o výsledku objasňovania, pričom z vyššie uvedených rozhodnutí NS SR je zrejmé,\nže blokové konanie nie je vylúčené predchádzajúcou existenciou objasňovacieho konania. Podľa jeho\nnázoru až do začatia riadneho prejednania priestupku je vždy možné konať vo veci blokovým konaním.\nVo veci priestupku podľa § 22 zákona o priestupkoch prejednáva v blokovom konaní obec, a v prípade,\nže poverí prejednaním v blokovom konaní orgán obecnej polície, potom tento orgán obecnej polície\nvykonáva aj objasňovanie priestupku. Priestupkový zákon hovorí o termíne „zistenie priestupku\", ale v\nžiadnom prípade nevyžaduje, aby to bola len tá osoba, ktorá priestupok osobne zistila, postačí podľa\nnášho názoru, aby ten istý orgán, ktorý priestupok zistil, bol tým, ktorý pokutu uložil. Blokové konanie\nmôže byť vylúčené až po tom, čo je vylúčená ochota priestupcu zaplatiť pokutu, čo je spravidla zistené\npri podaní vysvetlenia k priestupku, keď sa má priestupca možnosť rozhodnúť, či využije tento spôsob\nprejednania priestupku. Až v prípade, že túto možnosť nevyužije, je možné hovoriť o tom, že nie je\nochotný pokutu zaplatiť. Aj keď aj v tomto prípade, ak by došlo opäť k splneniu podmienok pre blokové\nkonanie, je otázkou, či možno tomuto v podstate prednostnému zrýchlenému konaniu dávať prekážky\nlen preto, že sa neuskutočňuje na mieste.\n\nUviedol, že mestský policajt vyplnil blok na pokutu na mieste nezaplatenú presne v súlade s predtlačou.\nV tlačive mal uviesť paragraf a ten uviedol správne. Mesto Poprad dostáva tlačivá blokov na pokutu na\nmieste nezaplatenú od príslušného daňového úradu a je to oficiálne tlačivo Ministerstva financií SR. Z\nuvedeného vyplýva, že policajt pri vypisovaní bloku nepochybil, nakoľko ďalšie špecifikovanie priestupku\nnemal kde uviesť.\n\nKonštatoval, že na základe vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že Mesto Poprad postupovalo\nsprávne pri uložení blokovej pokuty, a preto žiadame súd, aby žalobu v plnom rozsahu zamietol ako\nnedôvodnú.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho\norgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPredmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti\nktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\n\nPodľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p.,  prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a\nza podmienok uvedených v tomto zákone.\n\nPodľa § 249 os. 3 O.s.p., prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b/ dbá o to, aby práva\nnadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté.\n\nPodľa § 27 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci\norgán alebo orgán uvedený v ods. 1 písm. a/ nevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na\nsúd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ak to ustanovuje osobitný zákon.\n\nVychádzajú z námietok žalobcu uvedených v žalobe v predmetnom konaní je sporné, či žalovaný dodržal\nzákonný postup a či vydal zákonné rozhodnutie, ktorým uložil účastníkovi konania X. S. blokovú pokutu\nza priestupok podľa § 22 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 29.11.2011\nparkoval osobným motorovým vozidlom Suzuki ev.č. PP 350BU na mieste vyhradenom pre ZŤP.\n\nPodľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je\npriestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť.\n\nPodľa § 85 ods. 3 zákona o priestupkoch, ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste,\nvydá sa mu blok na pokutu na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote\njej zaplatenia a následkoch nezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdí.\n\nObsahové náležitosti bloku na pokutu upravuje ust. § 85 ods. 4 zákona, podľa ktorého na pokutových\nblokoch sa vyznačia údaje o tom komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uložená.\n\nSkutkové podstaty priestupkov sú upravené v osobitnej II. časti zákona o priestupkoch. Priestupky\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sú upravené v § 22 citovaného zákona, podľa ktorého\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten kto zo zákona o priestupkoch\n\na) ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu\nalebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, hoci by také vyšetrenie nebolo\nspojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,\nb) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil\nvozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na\nujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval\nna mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po\nposkytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,\nc) vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby\nspolujazdca alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové\nvozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania\nvodičského preukazu povolenú jazdu,\nd) vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,\nktorý si privodil požitím alkoholu,\ne) ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po\njeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu alkohol ešte nachádza\nv jeho organizme,\nf) ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo v\ntakom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu návyková\nlátka ešte nachádza v jeho organizme,\ng) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda,\nh) ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom\npredpise alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením v obci o\n20 km.h-1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h-1 a viac ,\ni) použije vozidlo, ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť vozidla, najväčšia\nprípustná hmotnosť jazdnej súpravy, najväčšia prípustná celková hmotnosť prípojného vozidla alebo\nnajväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravy vozidla je prekročená,\nj) ako vodič vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla\nprevyšujúcou 12 000 kg alebo ako vodič jazdnej súpravy s najväčšou prípustnou hmotnosťou\nprevyšujúcou 12 000 kg vojde na pozemnú komunikáciu, na ktorej je jazda takéhoto vozidla alebo takejto\njazdnej súpravy zakázaná.\n\nPretože proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať (§ 84 ods. 3 zákona o priestupkoch) a rozhodnutie\nvydané v blokovom konaní je vykonateľným správnym rozhodnutím, musí spĺňať požiadavku určitosti,\n\npresnosti a zrozumiteľnosti tak, aby nebol skutok zameniteľný s iným skutkom a aby bolo zrejmé akého\nkonkrétneho priestupku podľa zákona o priestupkoch sa páchateľ priestupku dopustil. Špecifikácia\npriestupku je dôležitá aj z hľadiska uloženia výšky pokuty podľa § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch.\n\nAko vyplýva z preskúmavaného rozhodnutia bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, príslušník mestskej\npolície skutok označil ako státie P.RESERVE a porušenie ust. § 22 zákona č. 372/1990 Zb., pričom\nnešpecifikoval zákonné ustanovenie, z ktorého vyplýva akého konkrétneho priestupku sa mal účastník\nkonania ako páchateľ priestupku dopustiť.\n\nTak ako to namietal žalobca v žalobe ust. § 22 zákona o priestupkoch obsahuje 11 skutkových\npodstát priestupkov. Ak teda žalovaný v rozhodnutí nešpecifikoval ktorej skutkovej podstaty priestupku\npodľa § 22 zákona o priestupkoch sa páchateľ svojim konaním dopustil, ide o rozhodnutie, ktoré je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.\n\nV § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch sú určené základné zákonné podmienky, pri ktorých možno uložiť\npokutu v blokovom konaní, a to že priestupok je spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný\npokutu zaplatiť. To znamená, že v tomto prípade nie je potrebné objasňovanie priestupku podľa § 58\nos. 1 zákona o priestupkoch a správny orgán nemusí pristúpiť k obstaraniu podkladov potrebných na\nrozhodnutie.\n\nZo záznamu z výkonu služby zo dňa 29.11.2011, ktorý tvorí obsah priestupkového spisu vyplýva, že\nhliadka mestskej polícia vykonávajúca službu v čase od 19.30 hod. do 7.30 hod. na základe pracovníkov\nstálej služby bola o 21.20 hod. preveriť oznámenie na ul. L.S. k zdravotnému stredisku, kde malo\nneoprávnene parkovať motorové vozidlo Suzuki ev.č. PP 350BU na vyhradenom mieste pre ZŤP. Po\npríchode na miesto zistili, že toto vozidlo skutočne parkuje na vyhradenom mieste pre ZŤP. Pretože\nnebolo označené parkovacím preukazom, ktorý by oprávňoval parkovanie na tomto mieste, založili na\nvozidlo nepoškodený a plne funkčný technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla a\nvyhotovili fotodokumentáciu. V priebehu výkonu služby fyzicky v dvojhodinových intervaloch kontrolovali\nuvedené motorové vozidlo a aj technický prostriedok na zabránenie jeho odjazdu. Počas týchto kontrol\nbol technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla nepoškodený a riadne upevnený\nna motorovom vozidle. Posledná hliadka bola vykonaná o 5.45 hod. dňa 30.11.2011, kde nebolo zistené\nžiadne poškodenie technického prostriedku na zabránenie odjazdu motorového vozidla.\n\nV priestupkovom spise sa nenachádza žiadny záznam, z ktorého by vyplývalo, že príslušníci mestskej\npolície zistili, že na uvedenom mieste motorové vozidlo už neparkovalo a že technický prostriedok sa\ntaktiež na tomto mieste nenachádzal. V spise sa nenachádza ani záznam, z ktorého by vyplynulo, že\núčastník konania X. S. oznámil príslušníkom mestskej polície, že sa hlási k predmetnému motorovému\nvozidlu a že blokovacie zariadenie poškodil, tak ako to vyplýva z opisu skutku žalovaného vo vyjadrení\nzo dňa 19.12.2013.\n\nV spise sa nachádza ďalší záznam z výkonu služby zo dňa 06.02.2012 spísaný príslušníkom mestskej\npolície W. K., z ktorého vyplýva, že dňa 03.12.2011 mu bol pridelený priestupkový spis vo veci priestupku\npodľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť dňa 29.11.2011 o 21.20 hod.\nvodič osobného motorového vozidla Suzuki ev.č. PP 350BU. Z uvedeného záznamu ďalej vyplýva, že\nlustráciou tohto osobného motorového vozidla zistil, že vlastníkom a držiteľom vozidlom je W. S., bytom\nS. XXXX/XX, Z.. Dňa 05.12.2011 zaslal W. S. písomné vyzvanie, aby sa dostavila dňa 11.12.2011 v\nčase od 9.30 hod do 10.30 hod. na útvar Mestskej polície v Poprade za účelom podania vysvetlenia a\nvykonania úkonov na objasnenie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch. V uvedený\ndeň sa na mestskú políciu dostavil X. S., syn W. S., ktorý mu oznámil, že dňa 29.11.2011 zaparkoval\nvozidlo na ul. L.S. na miesto vyhradené pre ZŤP. V zázname je ďalej uvedené, že pán S. po vysvetlení,\nže svojim konaním porušil  § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch, si bol vedomý priestupku a bol\nochotný riešiť priestupok v blokovom konaní. Pretože nemal pri sebe potrebnú hotovosť vypísal mu blok\nna pokutu nezaplatenú na mieste vo výške 60,- €, ktorý podpísal a prevzal aj šek. Následne mu bolo\noznámené, že dňa 30.11.2011 sa dopustil priestupku proti § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a to tým,\nže v tento deň v ranných hodinách násilím odmontoval z motorového vozidla Suzuki ev.č. PP 350BU\ntechnický prostriedok na zabránenie odjazdu vozidla, čím došlo k jeho poškodeniu. X. S. sa na mieste\nvyjadril, že potreboval súrne odcestovať a preto násilím demontoval technický prostriedok na zabránenie\n\nodjazdu vozidla, ktorý následne vložil do svojho vozidla. Priestupku si bol vedomý a bol ochotný riešiť\npriestupok v blokovom konaní. Bola mu udelená bloková pokuta 30,- €, ktorú na mieste zaplatil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení rozsudku sp.zn. 3Sžb 19/2009 zo dňa 13.05.2010\nustálil, že blokové konanie je upravené v ust. § 84 až § 86 zákona o priestupkoch. Uvedené\nustanovenia zákona nie je možné vykladať izolovane, gramatickým výkladom, ale musia byť vykladané\nvo vzájomných vzťahoch, systematickým výkladom. Jednotlivé právne normy uvedené v paragrafovom\nznení, ktoré majú spoločného menovateľa (blokové konanie) sa navzájom dopĺňajú a tým spresňujú\nsvoj obsah. Je pravdou, že v znení ust. § 84 zákona o priestupkoch sa neuvádza časová ani miestna\nsúvislosť skutku a samotného blokového konania, táto však implicitne vyplýva z ust. § 85 ods. 3\nzákona o priestupkoch, podľa ktorého „ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste vydá\nsa mu blok na pokutu na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote jej\nzaplatenia, o následkoch nezaplatenia pokuty.“ Miestom sa rozumie miesto zistenia priestupku. Zo\nzákonnej podmienky blokového konania - spoľahlivo zisteného skutkového stavu implicitne vyplýva, že\npodmienka blokového konania je splnená, ak nie je potrebné objasňovanie priestupku v zmysle § 58\nods. 1 priestupkového zákona. Objasňovanie priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie\npodkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu.\n\nÚčastník konania X. S. na nariadenom pojednávaní vypovedal, že dňa 30.11.2011 objasnil príslušníkom\nmestskej polície všetky skutočnosti týkajúce sa parkovania osobného motorového vozidla, pričom zo\nstrany príslušníkov mestskej polície mu neboli kladené žiadne otázky. Bol upozornený na skutočnosť, že\nmu musí byť udelená najvyššia možná pokuta v blokovom konaní 60,- €, pretože ide o súbeh viacerých\npriestupkov. Blokovú pokutu za priestupok zo dňa 29.11.2011 zaplatil z dôvodu, že sa mu príslušník\nmestskej polície vyhrážal, „že mu zoberie aj rodný list.\n\nZ vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 19.12.2013 vyplýva, že dňa 30.11.2011, kedy bol na základe\nnahlásenia X. S. prejednávaný jeho priestupok na mieste mu bola uložená bloková pokuta vo výške\n60,- € za parkovanie vozidla na vyhradenom parkovisku pre ZŤP dňa 30.11.2011. Na otázku kto\nzaparkoval dňa 29.11.2011 motorové vozidlo na vyhradenom mieste pre ZŤP odpovedal, že nevie kto\ntam vozidlo zaparkoval, pričom bol hliadkou informovaný o ďalšom postupe pri podaní vysvetlenia k\npredmetným udalostiam a následne z miesta spáchania priestupku hliadka odišla. Tieto skutočnosti však\nz priestupkového spisu nevyplývajú. V priestupkovom spise sa nachádza lustrácia vykonaná na osobné\nmotorové vozidlo Suzuki Swift ev.č. PP 350BU a predvolanie majiteľky osobného motorového vozidla\nW. S. na útvar mestskej polície za účelom podania vysvetlenia podľa § 10 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb.\no obecnej polície. Vyžadovanie vysvetlenia od fyzických osôb alebo právnických osôb, ako aj lustrácia\nmotorového vozidla sú úkony smerujúce k objasňovaniu priestupku, tak ako to upravuje § 60 ods. 1\npísm. a/ zákona o priestupkoch.\n\nAk teda podľa tvrdenia žalovaného sa účastník konania na mieste prejednávania priestupku  dňa\n30.11.2012 ku spáchaniu priestupku zo dňa 29.11.2012 nepriznal a žalovaný za účelom objasnenia\npriestupku vykonal úkony smerujúce na jeho objasnenie podľa § 58 a nasl. ustanovení zákona o\npriestupkoch, nie je možné konštatovať, že boli splnené zákonné podmienky blokového konania podľa\n§ 84 ods. 1 zákona o priestupkoch. V danom prípade je aj sporné či ochota účastníka konania zaplatiť\nblokovú pokutu deklarovaná žalovaným v priestupkovom spise zodpovedala jeho skutočnej vôli, alebo\nbola prejavená vplyvom iných skutočností (hrozieb inými sankciami).\n\nVychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, ak teda správny orgán uložil pokutu v blokovom konaní,\npo tom čo začal objasňovanie priestupku podľa § 58 a nasl. ustanovení zákona o priestupkoch, je jeho\npostup nezákonný.\n\nZ uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p.\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nÚlohou žalovaného v ďalšom konaní bude opätovne prejednať a vyhodnotiť konanie účastníka konania\nX. S. a v konaní postupovať zákonným spôsobom vychádzajúc z právneho názoru súdu vysloveného\nv tomto rozsudku (§ 250j ods. 6 O.s.p.).\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, žiadne trovy\nkonania mu nevznikli a žalovaný ako neúspešný účastník konania nemá právo na náhradu trov konania.\n\nSenát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}