{"guid": "9618b923-fe1d-4303-88bc-d92784266071:7b1f6d03-22ad-4c84-8c04-960adb887d2b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8013201072.1", "spisova_znacka": "5Sp/32/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/32/2013 z 5. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 5. júna 2014, sp. zn. 5Sp/32/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013201072.1", "identifikacne_cislo": "8013201072", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2014-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b1f6d03-22ad-4c84-8c04-960adb887d2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201072.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201072.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201072.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5Sp/32/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013201072\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201072.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému\núradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, Nám. gen. Štefánika 531, za účasti J. Y., bytom Y. W., W.\nXXXX/XX a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave, Povraznícka 18, o\npreskúmanie rozhodnutia bývalej Správy katastra Stará Ľubovňa zo dňa 27. septembra 2013 Číslo\nvkladu: V - 1211/13 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozhodnutie bývalej Správy katastra Stará Ľubovňa  zo dňa 27. septembra 2013\nČíslo vkladu: V 1211/13.\n\nNáhradu trov konania účastníkom    n e p r i z n á v a  .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 27.9.2013 rozhodla bývala Správa katastra Stará Ľubovňa, ktorej\nprávnym nástupcom je odporca (ďalej len odporca) ako orgán príslušný podľa § 18 zákona č. 162/1995 Z.\nz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam  (ďalej len katastrálny\nzákon) o návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného\npráva uzavretej  medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a J. Y., zastúpenou združením ProHelp\nako záložcom tak,  že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva  do\nkatastra nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným vo výroku preskúmavaného\nrozhodnutia zamietol.\n\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že dňa 2.9.2013 bol doručený  návrh na vklad\nzáložného práva do katastra nehnuteľností.  V súlade s § 31 katastrálneho zákona odporca preskúmal\nzmluvu z hľadiska či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a\nči sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní prihliadal aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré\nby mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ďalej citoval § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka ako aj\n§ 30 ods. 5 katastrálneho zákona. Uviedol, že v predmetnom konaní k návrhu na vklad bola doložená\ndohoda o splnomocnení, ktorá je spísaná na štandardnom zmluvnom formulári, kde je už vytlačené\nmeno splnomocnenca, z čoho možno usúdiť, že splnomocnenca fakticky vyberal veriteľ.\n\nPreto s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý citoval, s poukazom na § 39 citovaného\nzákona ide o absolútne neplatný právny úkon. Z uvedených dôvodov odporca návrh na vklad zamietol.\n\nVčas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia. V\nopravnom prostriedku opísal skutkový stav, citoval § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods.\n2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1, 2, § 46 správneho poriadku a § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s\npríslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho\núkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne\nuzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z\npredmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len\n„splnomocnenec“) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť\nv čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky\nprávne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo\nsplnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a\npovinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.\nNesúhlasil s tvrdeniami správneho orgánu podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude\noprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom\nprípade ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne\nzisteného skutkového stavu.\nV tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia\nskutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 správneho poriadku), pričom podľa § 46 správneho poriadku\nrozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\nveci. Správny poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav\nveci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú\npre danú vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť\nvšetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové\nzistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne\ninterpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.\nNapadnuté rozhodnutie správy katastra vychádza len z ničím nepodložených „predpokladov“ čo\ndokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že\nsprávny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia\nzo spoľahlivo zisteného stav veci.\nZmienené ustanovenia správneho poriadku sú v zmysle § 22 ods. 5 katastrálneho zákona plne\naplikovateľné aj na katastrálne konanie, in concreto konanie o povolení vkladu vecného práva do katastra\nnehnuteľností.\nSprávny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca\n- dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria\nodôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. V odôvodnení\nrozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne\nposúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich\nprávny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého\nsprávny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je\npotrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé aký je vzťah medzi skutkovým zistením a\nprávnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je\nrozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nSprávny orgán videl neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení §\n22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v\nrozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá\nsamotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať\n(Komentár k Občianskemu zákonníku, ASPI; Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Skárová, Milan Hulmák a\nkolektív, Občanský zákoník I, 2. vydaní, Praha 2009, s. 287; R 12/1966).\nK otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom\nprípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o\nsplnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)\na na jeho žiadosť, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených\na o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že\nsplnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere\nvrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch\nmusí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.\n\nV prípade Dohody o splnomocnení teda ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého\njednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, to všetko bez\nakejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho obsahu\nnevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež\nnevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca\nnavrhoval.\nZ obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom\nosobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach\na povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo\nzmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem\nrokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.\nJe teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi\ndlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.\nSprávny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho\nobsah.\nDohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak,\nako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti\nvôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Pri analýze slobody\nvôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná a ak bol prejav\nurobený neslobodné, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za rušivé podmienky pri utváraní vôle\nmožno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie. Vychádzajúc zo súdnej praxe možno\nkonštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické donútenie sa stotožňuje s bezprávnou\nvyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť protiprávne, vzbudzovať dôvodnú obavu\nz úkonu toho, kto hrozí, a musí byť adresná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa,\nktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne\nschopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý\nnajmä, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného\nprávneho úkonu a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo\nstrany záložcu.\nUvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité\nv rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné z hľadiska identifikácie\nstrany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa nevyhnutné z hľadiska určitosti\npredmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene\nzastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na\nzáklade toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne\nnemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu, a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na\npreukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac, ako už bolo uvedené vyššie, pochybnosť o objektivite\nzastupovania zo strany splnomocnenca, nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor,\nktorý bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu\nide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.\nSamotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe\nšpeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver\nsprávneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo\nrozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol\npre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať\nv jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy.\n\nZ ustanovenia § 46 správneho poriadku a ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona vyplývajú\nzákonné povinnosti správy katastra o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy,\nči je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a\nzrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.\nSpráva katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením\njednotlivých   pripojených   príloh,   následne   nesprávne   zistil   skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil z dôvodov vyššie uvedených v\ntomto podaní.\n\nSpráva katastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného\npráva k nehnuteľnosti pretože:\n\n1/ Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom\nneexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia\nProHelp. V tejto časti je rozhodnutie správy katastra zmätočné a nepreskúmateľné.\n2/ Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania\nnávrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.\n3/ Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.\n\nJe evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak,\nako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu\nzabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v\nomeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od\nodvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne\nje nutné konštatovať, že počas výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal\ntento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného\npráva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.\n\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu a vrátil mu vec\nna ďalšie konanie.\n\nOdporca zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol\ntoto rozhodnutie  potvrdiť. Z neúčasti na pojednávaní sa písomne ospravedlnil.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo s tým,\nže podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti\núčastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný\nprostriedok nie je dôvodný.\n\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie odporcu, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona\nzamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 12.8.2013 podal navrhovateľ návrh na vklad Zmluvy\no zriadení záložného práva č. 276/2013-PTR do katastra nehnuteľností. Prílohou tohto návrhu bola\nZmluva o zriadení záložného práva č. 276/2013-PTR uzavretá dňa 12.8.2013 medzi navrhovateľom ako\nzáložným veriteľom a J. Y., zastúpenou  združením ProHelp ako záložcom. Zmluvné strany sa dohodli\nna zriadení záložného práva k  výlučnému vlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. tejto\nzmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči\nzáložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 707300109 zo dňa 21.6.2012 uzavretej\nmedzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny\nvo výške 500,- Eur, spolu s jej príslušenstvom,  úrokov z omeškania,  poplatkov aj ostatných pohľadávok\na zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle\nplatných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.\n\nSúčasťou administratívneho spisu bola aj Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou\nJ. Y. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení R. J., predsedom\nobčianskeho združenia. Z dohody o splnomocnení vyplýva, že bola uzatvorená za účelom naplnenia a\nhájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych\núkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so\nspoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., číslo zmluvy 707300109. Ďalej je uvedené, že splnomocniteľ\nudeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych\núkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv\na povinností v tomto rozsahu, aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako\nposkytovateľom úveru, všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,\n\ns.r.o. združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. V dohode je ďalej uvedené, že\nsplnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol\nvyužiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára\ntúto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §\n552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase\nuzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú\nbližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho\nzáväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného\nplnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy\no úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie\nProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej\nrepubliky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré\nje potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania\nich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o\núvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej\npríslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho\npráv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie\nsvojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,\nktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.\n\nPodľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach\nk nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1, 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v §\n1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nV § 30 ods. 3, 4 katastrálneho zákona sú uvedené náležitosti návrhu na vklad a jeho príloh.\n\nPodľa § 31 ods. 1 až 3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,\nktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, správa katastra\nposudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné\npodmienky na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak\nnávrh zamietne.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocniteľovi, v ktorom\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,\nmusí sa plnomocenstvo urobiť písomne.\n\nPodľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo\nzániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný.\n\nPodľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu\nalebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom\nzabezpečuje a záloh.\n\nPodľa § 151d ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková\nhodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa odseku 3\nzáložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo\na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.\n\nPodľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým\npriestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom\nprostriedku a dospel k záveru, že odporca ako orgán verejnej správy postupoval v súlade so zákonom.\nV súlade s § 31 ods. 1, 2 bol oprávnený posudzovať náležitosti zmluvy a prihliadať aj na skutkové a\nprávne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Jednou z takýchto skutočností je aj\nplnomocenstvo udelené účastníkom konania. Platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo\nokrem iného určito a zrozumiteľne.\n\nZ obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že bola predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej\nobsah záložca nemal možnosť ovplyvniť. Slobodná voľba zástupcu ktorý by konal v mene dlžníka\nbola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberal záložný veriteľ\nje v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri\nsplnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti.\nSplnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ, je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.\n\nPodľa § 20 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení, každý má právo na poskytnutie právnej\npomoci a môže oň požiadať ktoréhokoľvek advokáta.\n\nZo spornej dohody o splnomocnení nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odstrániť\nrozpor, či J. Y. mala možnosť výberu advokáta, alebo inej právnickej osoby poskytujúcej právnu pomoc\na či jej vôľa uzavrieť túto dohodu bola slobodná a vážna.\n\nNepochybil preto odporca ak konštatoval, že plnomocenstvo udelené ProHelp - združeniu\nobčianskoprávnej pomoci nie je určité,  zrozumiteľné, slobodné a vážne a že takýto právny úkon je\nneplatný.\n\nVzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodol  podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..\nNavrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na\nnáhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto rozsudku  je prípustné odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v\nBratislave,  a  to písomne  v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa  má  popri všeobecných   náležitostiach   (§ 42  ods.  3  O.s.p.)\nuviesť,  proti   ktorému rozhodnutiu smeruje,  v akom rozsahu sa napáda, v\nčom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\n\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}