{"guid": "82b329f0-0b7b-4e52-b7be-8609f7c48875:c0695810-2436-4d35-adfc-548aaab0eabe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8013201150.2", "spisova_znacka": "1Sp/34/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/34/2013 z 19. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. marca 2014, sp. zn. 1Sp/34/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013201150.2", "identifikacne_cislo": "8013201150", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Zoľáková", "sudca_id": 1486, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-zolakova-1486", "datum_vydania": "2014-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0695810-2436-4d35-adfc-548aaab0eabe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201150.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201150.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201150.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 1Sp/34/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013201150\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201150.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor,\nul. Konštantínova 6, P.O.Box 69, Prešov, za účasti Z. K., bytom U., L. XX, o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 30. septembra 2013, č. k. V - 2230/2013-M3 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa  30. septembra 2013 č. V- 2230/2013-M3.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol v zmysle § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení  návrh\nna vklad  záložnej zmluvy č. 107/2013 - Šte.\n\nV rozhodnutí uviedol, dňa 25.4.2013 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností s prílohou záložnou zmluvou č. 107/2013-Šte zo dňa 9.4.2013, predmetom ktorej bolo\nzaloženie podielu na nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX a XXX v k. ú. U.. Citoval § 31 ods. 1, 3\nkatastrálneho zákona, § 31 ods. 1, 4, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Mal\nzistené z vyjadrenia záložcu, že ten nemal vedomosť o poskytnutí plnej moci spoločnosti ProHelp -\nzdruženiu občianskoprávnej pomoci (ďalej len združenie), tohto svojho zástupcu si nevybral slobodne,\nani dobrovoľne, nevedel, že podpisuje plnú moc na založenie svojich nehnuteľností. Vzhľadom na to, a\nskutočnosť, že dohoda o splnomocnení mala podobu formulárovej typovej zmluvy, ktorú dlžník nemohol\nvôbec ovplyvniť, nastal konflikt v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Nešlo o prejav slobodnej vôle, lebo nešlo o\nslobodný výber osoby zástupcu zastúpeným, ale záložným veriteľom. Na základe toho odporca zamietol\nnávrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.\n\nNavrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom proti tomuto rozhodnutiu žiadal zrušiť ho a vec\nvrátiť na ďalšie konanie. Citoval § 22, 23, 31, 32 Občianskeho zákonníka, §§ 32 ods. 1, 46 správneho\nporiadku a § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Podľa jeho názoru dohoda o splnomocnení (Ďalej len\nDohoda) je uzavretá riadne v súlade so zákonom. Spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými\nsú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok\nzo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo ProHelp - združeniu. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ určil\nosobu zástupcu dlžníkovi, vychádza z ničím nepodložených predpokladov odporcu. V tomto smere\nodporca nemal spoľahlivo zistený skutkový stav, rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Odporcom\ntvrdený rozpor  záujmov podľa § 22 ods. 2 OZ musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť\n\nrozporu. Odporca  vychádzal z ničím nepodložených predpokladov. Navrhovateľ poukázal na to, že\nveriteľ nebol účastníkom dvojstranného právneho úkonu, akým je dohoda o plnomocenstve a odporca\nnemal preukázané, žeby veriteľ do tohto vzťahu nejako zasahoval. Argumentácia odporcu v súvislosti s\npoužitím predtlače dohody neobstojí, odporca nepreukázal ani to, žeby u zástupcu išlo o osobu, ktorá je\nv styku so záložným veriteľom. Závery odporcu sú preto v hrubom rozpore s obsahom správneho spisu.\nNavrhovateľ poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporcu vyplývajúce z ust. § 46 Správneho\nporiadku a § 31 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového stavu, posúdenie platnosti\nzmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná určitosť, zrozumiteľnosť, a\niné. Odporca vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva\nk nehnuteľnosti. V závere navrhovateľ poukázal na dôvody, pre ktoré sa rozhodol zabezpečiť svoje\npohľadávky proti dlžníkovi zriadením záložného práva.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa\ns obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný\nprostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nZ predloženého administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 25.4.2013 podal návrh na vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva č. 107/2013- Šte do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto\nzmluvu o zriadení záložného práva č. 107/2013-Šte uzavretú dňa 9.4.2013, ktorú za dlžníka uzavrelo  na\nzáklade splnomocnenia Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261,\nBratislava, pričom podľa zmluvy jej účelom je zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa\n(navrhovateľa) voči záložcovi (Z. K.), ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 801300131\nzo dňa 13.6.2012.\n\nAdministratívny spis odporcu obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi Z. K. a združením podpísaná\nzastúpeným dňa 13.6.2012 a zástupcom - združením 14.6.2012.  Podľa bodu 1. tejto dohody  ide\no zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou\nPOHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 801300131. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych\nrokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. V dohode je uvedené, že sám\nsplnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za\ntýmto účelom udeľuje plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku\nzo zmluvy o úvere podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré\nv čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie\nšpecifikované na listoch vlastníctva. Táto Dohoda má formu predtlače, pričom súčasťou základného\ntextu je už označenie splnomocnenca všetkými identifikačnými znakmi a tiež veriteľa zo zmluvy o\núvere spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Dodatočne do graficky pripravených prázdnych častí sú perom\ndopísané údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie,\nveľkosť podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, druh pozemku, čísla listov vlastníctva, ďalej\ndátum a podpisy zmluvných strán.\n\nSpôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,\nže ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa\nrozumie vklad,  záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo\npredbežné účinky podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 5 ods. 1, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k\nnehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra\nvkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam\nuvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe\nprávoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou\nkatastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).\n\nUstanovenie § 30 ods. 3 a 4 obsahuje náležitosti návrhov na vklad a jeho príloh.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu\nprihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu.\n\nZ týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať\naj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky\na jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n\nPodľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,\nalebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom\nzabezpečuje a záloh.\n\nPodľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková\nhodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,\nzáložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo\na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.\n\nZáložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri\nnehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva\nsplnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka - právny\núkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n\nZ citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo\nokrem iného aj určite a zrozumiteľne.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nDohoda o splnomocnení v tejto veci je predložená ako formulárová, typová zmluva, ktorej obsah záložca\nnemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,\nkedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o\nvlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného\ntlačiva, čo pôsobí značne paradoxne, a to o to viacej, že právnym následkom má byť zaťaženie vlastného\nnehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie finančných prostriedkov.\nTo preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava Dohody\nspochybňuje aj slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene\ndlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný\nveriteľ, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože rozpor záujmov medzi veriteľom\na záložným veriteľom v jednej osobe a dlžníkom - záložcom zastúpeným osobou vybranou veriteľom je\nevidentný. Navyše základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá\nbude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Nie je vyjadrením slobodnej vôle dlžníka taký\nspôsob uzavretia Dohody, keď sa dlžníkovi zo zmluvy o úvere v deň jej uzavretia automaticky predkladá\nna podpis vyššie uvedená Dohoda o splnomocnení. Vzhľadom na to, že Dohoda je v deň uzavretia\nzmluvy o úvere podpísaná len dlžníkom ako splnomocniteľom, ale nie splnomocnencom, je dôvodné sa\ndomnievať, že Dohoda bola na podpis dlžníkovi predložená zástupcom veriteľa (záložného veriteľa). Inak\nnie je vysvetliteľné, ako spotrebiteľ uzatvárajúci úverovú zmluvu dostal do dispozície v deň jej podpisu\ntext Dohody o splnomocnení, v ktorom sú údaje veriteľa (tiež budúceho záložného veriteľa), avšak ktorý\nnie je (pre zrejmú neprítomnosť) splnomocnencom podpísaný, hoci dlžníkom - záložcom, ktorý si mal\núdajne sám zvoliť zastúpenie, áno. Aj preto je dohoda o splnomocnení podľa      § 39 Občianskeho\nzákonníka absolútne neplatná. Zvláštne v tejto súvislosti vyznieva aj intenzívna obhajoba dohody o\nsplnomocnení navrhovateľom, opisovanie jej právnej podstaty a predovšetkým jej pozitívneho účelu a\nokolností predchádzajúcich jej uzavretiu, to všetko popri tvrdení, že sám nebol jej účastníkom. Spornou\ntotiž ostala okolnosť a spôsob označenia záložného veriteľa v dohode o splnomocnení, nie zástupcu.\nAk zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci používa tlačivo, v ktorého texte je už\nzakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má poznatok že ide\no nezanedbateľné množstvo prípadov) a s takouto predprípravou jedná s ešte len potenciálnymi klientmi\npráve tohto (z obsahu Dohody vyplýva, že je určená iba pre tohto) záložného veriteľa, je rozhodnutie\nodporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení\nzáložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej Dohody o splnomocnení zákonné.\n\nVzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne\npotvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.\na účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa aj\npri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\n\ndoručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu     v Prešove a to písomne\nv dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)  uviesť,            proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda,    v čom sa toto    rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "12410781-095c-467c-9bbd-f5fecfb34e36:d3c507e0-40ad-40c7-8b84-f977b9eb7d8c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013201057.1", "spisova_znacka": "5Sžr/13/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/13/2014 z 26. 2. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201057.1"}]}