Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/10/2014 z 2. 6. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 2. júna 2014, sp. zn. 1Sp/10/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200511.2
Krajský súd Prešov | 1Sp/10/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8014200511.2 | 2014-06-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností
Citované ustanovenia: zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/491201e9-e256-48ce-8981-6d5e816ad09f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200511.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200511
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200511.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľov Ing. U. L. a
T. L., obidvoch bytom F. XXXX/XX, XXX XX U.-P. proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny
odbor, Konštantínova 6, P.O.Box 69, 0800 1 Prešov za účasti 1. PaedDr. Ing. T. L., U. P. X, XXX XX U.,
v konaní zastúpeného súdom ustanovenou opatrovníčkou Ing. L. L., bytom U., U. P. X, 2. Ing. L. L., U. P.
X, XXX XX U., v konaní zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s r.o., Školská 257,
059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, korešpondenčná adresa: Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 18. februára 2014 č. V-8343/2013-
Gu rozhodol

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 18. februára 2014 č. V-8343/2013-Gu podľa § 250j ods. 2 písm.
c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2 O.s.p. a vec    v r a c i a    odporcovi
na ďalšie konanie.

Odporca je   p o v i n n ý    zaplatiť účastníčke konania Ing. L. L. náhradu trov konania vo výške 0,- Eur,
na účet jej právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalším účastníkom konania náhradu trov konania súd    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím zo dňa 18.02.2014 č. V-8343/2013-Gu zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi:

1. Ing. L. L.. U. P. X, XXX XX U.

2. PaedDr. Ing. T. L., U. P. X, XXX XX U., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Mesto Prešov
- ako predávajúci

3. Ing. U. L. a T. L., F. XXXX/XX, ©XX XX U. - ako kupujúci

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním údajov katastra nehnuteľností  zistil, že stavba
súpisné č. XXXX. postavená na pozemku pare. č. C KN 1514 v katastrálnom území U., je evidovaná na
liste vlastníctva č. XXXX ako bytový dom a rovnako spĺňa podmienky bytového domu v zmysle ust. § 2
ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
Vlastníci domov, ktorí previedli celé obytné domy, všetky byty alebo časť bytov a nebytových priestorov
v dome do vlastníctva fyzických osôb, sú povinní do šiestich mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona
uviesť právne vzťahy do súladu s ustanoveniami § 6, 7, 8, 9, 10 a § 23 ods. 2 a 3 (ust. § 27 ods. 3 zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom k 01.09.1993).Vyhlásenie
účastníkov zmluvy, že správa je vykonávaná priamo vlastníkmi bytov a nejestvuje preto zmluva o



výkone správy, pretože sa byt nachádza v štvorbytovke, nenahrádza obligatórnu obsahovú náležitosť
zmluvy o prevode vlastníctva bytu v bytovom dome - vyhlásenie nadobúdateľa bytu k jednej z dvoch
predpísaných foriem správy bytového domu. upravenej v ust. § 6 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Určenie, že príslušenstvom
bytu je komín, je v rozpore s ust. § ust. § 2 ods. 5 zákona č. 182/2003 Z.z. o  vlastníctve  bytov  a
nebytových  priestorov   v znení  neskorších   predpisov.   Komíny  sú  spoločným zariadením bytového
domu a sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dotknutom bytovom
dome. Rovnako určenie, že príslušenstvom bytu je garáž, je v rozpore s ust. § ust. § 2 ods. 3 zákona č.
182/2003 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Ak je súčasťou
bytového domu garáž, svojím účelovým určením je nebytovým priestorom a môže byť ďalším predmetom
zmluvy len ako samostatný predmet vlastníctva spolu s nerozlučne spojeným spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckym podielom na
zastavanom pozemku, označeným v zmluve v súlade s ust. § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ust. § 43 a nasl. a § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolanie navrhovatelia, ktoré odôvodnili tým, že vlastnícke právo
ako také, je výsostným právom garantovaným Ústavou SR. a toto môže byť obmedzené iba na základe
Ústavy SR. Prevod vlastníckeho práva je vyslovene prejavom vôle vlastníka na základe zmluvy, a pokiaľ
je tento prejav zrozumiteľný a jasný, nemôže byť prevod vlastníckeho práva obmedzený zásahom štátnej
moci. Daná kúpna zmluva jednoznačne preukazuje vôľu účastníkov previesť vlastníctvo na iný subjekt,
a sú splnené všetky podmienky pre prevod vlastníckeho práva. Neexistencia spoločenstva vlastníkov
bytov a správcu bytu, pokiaľ je táto jednoznačne preukázaná, nemôže byť dôvodom pre zamietnutie
návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech nového vlastníka, pretože účelom pristúpenia k zmluve
o spoločenstve novým vlastníkom je len zabezpečiť to, aby aj tento nový vlastník bol povinný sa
podieľať na správe a údržbe nebytových priestorov, a nebol z tohto spoločenstva vylúčený. Ak však
takéto spoločenstvo preukázateľne neexistuje, nemôže byť len z toho dôvodu zamietnutý návrh na
vklad, lebo voľná dispozícia s vlastníctvom je ústavou garantované právo vlastnícka, a toto nemôže byť
žiadnym spôsobom obmedzené. Prelo v prípade, ak preukázateľne neexistuje spoločenstvo vlastníkov
bytov ani správca, katastrálny odbor nemôže iba z toho dôvodu znemožniť vlastníkovi dispozíciu s
jeho vlastníctvom, pretože je nesporné, že tento sa vysporiadal so všetkými zákonnými podmienkami
vlastníckeho práva. Predmetné byty bol odkúpené ostatnými spoluvlastníkmi ešte podľa pôvodného
zákona, pred účinnosťou Zákona č. 182/2003 Z.z., pričom ostatní spoluvlastníci nemajú záujem na
uzavretí zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov. Z toho dôvodu ani účastníci tejto zmluvy nemôžu
žiadnym zákonným spôsobom prinútiť ostatných vlastníkov bytov k uzavretiu zmluvy o spoločenstve.
Vyžadovanie uzatvoriť zmluvu o spoločenstve od týchto účastníkov, je neprimeraným zásahom do
vlastníckeho práva. Keďže neexistuje zmluva o spoločenstve, neexistujú ani spoločne práva. záväzky
alebo podlžnosti. ktoré by viazli na tomto byte. keďže každý z vlastníkov si vykonáva správu a sám
a z tohto pohľadu nemá čo  uvedenú skutočnosť katastrálny odbor preskúmavať. Skutočnosť, že k
návrhu na vklad nie je doložené potvrdenie správcu, alebo spoločenstva vlastníkov bytov o tom, že
na predmetnej nehnuteľnosti nie sú nedoplatky (aj v prípade, ak nejde o prevod bytu, tak ako je to v
tomto prípade), je len prílohou návrhu na vklad a splnením procesnej podmienky. V uvedenom prípade
ide len o naplnenie procesnej podmienky, ktorej nesplnenie v prípade povolenia  vkladu samo o sebe
nemá vplyv na platnosť zmluvy o prevode vlastníckeho práva bytu a tým možnosť zrušenia uvedeného
rozhodnutia z pohľadu nesplnenia procesnej podmienky, ktorá však nemá vplyv na platnosť zmluvy.
Zákonné ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. priamo s neexistenciou uvedenej prílohy
nespája zároveň neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu viď zápis č. 1/09 z metodického dňa
vedúcich oddelení zápisov práv k nehnuteľnostiam správ katastra v Trnavskom kraji, konaného dňa
23.06.2009 na Katastrálnom úrade v Trnave. Konštatácia katastrálneho odboru, že komín nemôže
byť súčasťou bytu, a že patrí do spoluvlastníctva vlastníkov je v danom prípade zjavne zavádzajúca,
pretože v konkrétnej bytovke má každý byt vlastný komín, teda v bytovke sú štyri komíny, a teda tieto
komíny nie sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov. ale každý z vlastníkov má svoj komín vo svojom
výlučnom vlastníctve. Garáž je neoddeliteľnou súčasťou bytovky. Nemá vlastné súpisné číslo a ani
nestojí na samostatnom pozemku, ale je príslušenstvom bytu práve tak, ako pivnice č. 3 a č. 4, a
teda nie je dôvod, aby garáž bola prevádzaná samostatne, keďže je súčasťou bytu pre jej stavebné
umiestnenie pod bytovkou a neexistencie samostatného súpisného čísla ako samostatnej stavby. Je
zrejme, že katastrálny odbor rozhodol bez dostatočného oboznámenia sa so skutkovým stavom. a



zjavne bezdôvodne obmedzil ústavné právo vlastníka na voľnú dispozíciu so svojím majetkom. V
konečnom dôsledku bola predmetná zmluva predmetom skúmania Okresným súdom v Prešove v rámci
konania vedeného pod č. k. 28Ps 22/2013, ktorý sa dôsledne zaoberal obsahom tejto kúpnej zmluvy a
tento právny úkon schválil rozsudkom č. 28Ps 22/2013-21 zo dňa 11.12.2013. Za tejto situácie mal teda
katastrálny odbor bez ďalšieho na základe tohto rozsudku povoliť vklad vlastníckeho práva v prospech
kupujúcich.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom  a dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 27.12.2013 bol podaný Ing. L. L. návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2013, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti: byt č. X na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX stojaceho na pozemku parc.
č. „C“ č. 1514, v bezpodielovom vlastníctve manželov, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach obytného domu v podiele 1 pod B3, LV č. XXXX, kat. územie U. a parc. „C“
č. 1514 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 747 m2, LV č. XXXX, kat. územie U., podiel 1 pod B3
v prospech kupujúcich Ing. U. L. a T. L..

V administratívnom spise sa nachádza kúpna zmluva zo dňa 28.11.2013 uzavretá medzi Ing. L. L.,
a PaedDr. Ing. T. L., zastúpeného opatrovníkom Mesto Prešov ako predávajúcimi a Ing. U. L. a T. L.
ako kupujúcimi. Predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. U., byt č. X  na X.
poschodí vo vchode č. XXXX v bytovom dome č. XXXX stojacom na parc. registra „C“ č. 1514, ako aj
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v podiele 1
a podiel k parc. registra „C“ č. 1514 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 747 m2 zapísaných na
LV č. XXXX k.ú. U. v 1 s tým, že byt pozostáva z troch obytných miestností kuchyne a príslušenstva.
Príslušenstvom bytu je predsieň, vstavaná chodbová skriňa, WC, kúpeľňa, balkón, garáž, komín a dve
pivnice č. 3 a č. 4 nachádzajúce sa na prízemí bytového domu.

Odporca preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18.02.2014 č. V-8343/2013-Gu zamietol návrh na vklad
do katastra.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (ust. § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, bytovým domom sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej je viac ako
polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri bvtv a v ktorej byty a nebytové priestory
sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých
vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor
miestností, ktoré sú rozhodnutím určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je
príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu.

Podľa ust. § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytová nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú
zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade,
ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane



technologického zariadenia. sušiarne, kočikárne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny,
vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Podľa ust. § 20 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov vlastník bytu a nebytového priestoru v bytovom dome má právo previesť svoje vlastníctvo
na inú osobu. Na prevod vlastníctva sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a), c), g) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva
nebytového priestoru v bytovom dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať, popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu
alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru,
určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome. určenie a popis
spoločných častí domu. spoločných zariadení domu. príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné
určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu. časti príslušenstva a priľahlého
pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, vyhlásenie
nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo k zmluve o spoločenstve.

Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti, postupu a rozhodnutia odporcu,
ktorým zamietol návrh na vklad do katastra nehnuteľností.

Zásada materiálnej pravdy je upravená najmä v ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku a ďalej je
konkretizovaná v ďalších ustanoveniach Správneho poriadku (§ 32 a § 46 Správneho poriadku). Zásadu
materiálnej pravdy treba aplikovať spolu so zásadou zákonnosti a zásadou voľného hodnotenia dôkazov
(§ 34 ods. 5 Správneho poriadku), ktoré sú vlastne jej základom. Táto zásada vyslovuje požiadavku,
podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci, teda subsumuje aj požiadavku zistiť úplný
a presný stav veci. Za zistenia skutočného stavu veci treba považovať zistenie všetkých skutočností,
ktoré sú podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu právne významné.

Povinnosťou správneho orgánu je zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti, bez ohľadu na to, v čí
prospech svedčia. Z povinností správneho orgánu zistiť úplný stav veci tiež vyplýva, že správny orgán
nie je viazaný návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku).
Stav veci sa musí zistiť súčasne presne, čo znamená, že musí zodpovedať reálnej skutočnosti. Zistenie
úplného a presného stavu veci je základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodnutia
správneho orgánu.

Správny orgán je povinný vyhodnotiť každý dôkaz samostatne a potom všetky dôkazy vo vzájomnej
súvislosti. Vyhodnotenie dôkazov musí správny orgán náležite odôvodniť v odôvodnení rozhodnutia (§
34 ods. 5 a 47 ods. 3 Správneho poriadku).

Preskúmaním veci bolo zistené, že odporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona neriadil. Aby
mohol konštatovať, že nie sú splnené podmienky na vklad, lebo kúpna zmluva, obsahom ktorej je prevod
vlastníctva bytu v bytovom dome, neobsahuje podstatné náležitosti požadované v zmysle ust. § 5 ods.
1 písrn. g) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (neobsahuje vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo k
zmluve o spoločenstve), resp. je svojím obsahom v rozpore s cit. ustanovením tohto zákona (namiesto
vyhlásenia nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo k zmluve o spoločenstve,
je dojednané, že správa je vykonávaná priamo vlastníkmi bytov a nejestvuje preto zmluva o výkone
správy), ako aj v rozpore s ust. § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (garáž ako samostatný nebytový priestor a samostatný predmet
prevodu je v zmluve prevádzaná ako príslušenstvo bytu) a ust. § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (komín ako spoločné zariadenie
bytového domu a predmet podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome je v zmluve prevádzaný ako príslušenstvo dotknutého bytu), bolo potrebné oboznámiť
sa aj so zmluvou, na základe ktorej sa predávajúci stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností. V liste



vlastníctva  nie sú uvedený presný popis príslušenstva bytu a spoločných priestorov tak,  ako ich
prevodcovia nadobudli. To znamená, ako bol opísaný byt a jeho súčasti, ako aj podiel v spoločných
častiach v zmluve, na základe ktorej prevodcovia nadobudli tieto nehnuteľnosti podľa zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení vtedy účinnom. Len po preskúmaní tejto zmluvy
môže správny orgán konštatovať, ako je charakterizovaný komín, teda či je súčasťou toho ktorého
konkrétneho bytu, v tomto prípade bytu predávajúcich, ako boli prevádzané garáže, či v podieloch alebo
ako príslušenstvo k určitému bytu..

Zároveň sa súd nestotožňuje s názorom správneho orgánu, že povoleniu vkladu bráni aj vyhlásenia
nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ak takáto zmluva
neexistuje. Kupujúci nijako nemohli ovplyvniť skutočnosť, že vlastníci bytov nemajú uzavretú zmluvu o
výkone správy alebo zmluvu o spoločenstve. Ani predávajúci bez súhlasu ostaných vlastníkov bytov
nemohli vznik zmluvy ovplyvniť.  Trvanie na tejto podmienke ak takáto zmluva bez zavinenia účastníkov
zmluvy neexistuje, nemôže obmedzovať vlastníka bytu s disponovaním s bytom, teda v práve vlastníka
nehnuteľnosti previesť vlastníctvo na iné osoby. Nemožno pristúpiť k zmluve o výkone správy, ak takáto
zmluva neexistuje, alebo k zmluve o spoločenstve, ak takáto zmluva neexistuje. Vzhľadom na uvedené
podmieňovať povolenie vkladu vlastníckeho práva vyhlásením nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve
o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, je nelogické.

Vzhľadom na uvedené z dôvodu nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a pre nedostatok
dôvodov súd zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p. a 250q ods. 2 O.s.p.

Bude povinnosťou odporcu v ďalšom konaní oboznámiť sa so zmluvou, na základe ktorej sa stali
predávajúci vlastníkmi predmetného bytu a podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí, priestorov
a zastavanej plochy uzavretej podľa zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
tejto zmluvy, po oboznámení s touto zmluvou vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne
odôvodniť. Zároveň prehodnotiť trvanie na podmienke povolenia vkladu vlastníckeho práva vyhlásením
nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve ak takáto zmluva
neexistuje a nadobudatelia v tomto štádiu konania nemajú žiadnu možnosť daný stav ovplyvniť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a
trovy konania vyčíslil na 0,- Eur z dôvodu, že právny zástupca v trojdňovej lehote od vyhlásenia rozsudku
nepredložil súdu vyčíslenie trov konania. Ostatným účastníkom nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.