{"guid": "1ea33e9a-fcd7-4b3a-a3bb-fd47f4c2e55f:6c4073b2-373d-4806-b652-e320a67fa77c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200972.2", "spisova_znacka": "1Sp/21/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/21/2014 z 10. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. decembra 2014, sp. zn. 1Sp/21/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200972.2", "identifikacne_cislo": "8014200972", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2014-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c4073b2-373d-4806-b652-e320a67fa77c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200972.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200972.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200972.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200972
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200972.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa DDD Prešov,
s.r.o., sídlo Ľubochnianska 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 477 346, zapísaný v OR OS Prešov, odd. Sro,
vl. č. XXXXX/P, právne zastúpeného JUDr. Michalom Treščákom, ml., advokátom so sídlom Slovenskej
jednoty č. 8, 040 01 Košice proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor, Konštantínova 6,
P.O.Box 69, 080 01 Prešov za účasti POĽNOHOSPODÁRSKE STAVBY PPEŠOV, s.r.o, Ľubochnianska
5, 080 06 Ľubotice o opravnom prostriedku navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu zo dňa 10. februára
2014 č. V-7377/2013-Gu dňa 11. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd      z r u š u j e     rozhodnutie odporcu zo dňa 10. februára 2014 č. V-7377/2013-Gu podľa § 250j
ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2 O.s.p. a vec     v r a c
i a     odporcovi na ďalšie konanie.

Náhrada trov konania sa účastníkom     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím zo dňa 10.02.2014 č. V-7377/2013-Gu podľa ust. § 18 ods. 2 pisrn. a) a ust.
§ 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Katastrálny zákon“) v konaní o povolenie
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva uzavretej medzi účastníkmi:

1. DDD Prešov, s.r.o.. Ľubochnianska 5, 080 01 Prešov - ako podielového spoluvlastníka

2. POĽNOHOSPODÁRSKE STAVBY PREŠOV, s.r.o.. Ľubochnianska 5. 080 06 Ľubotice - ako
podielového spoluvlastníka

rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov návrh na vklad
vlastníckeho práva zamieta.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 14.11.2013 mu bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva
clo katastra nehnuteľností. Po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh zistil, že predložená dohoda
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi - podielovými spoluvlastníkmi,
predmetom ktorej sú nebytové priestory v administratívnej budove (súpisné č. 2451 na pozemku
parc. č. C KN 2693/1, katastrálne územie P.) a s nimi spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach administratívnej budovy, zastavanom pozemku (parc. č. C KN
2693/1 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 330 m2) a priľahlom pozemku (parc. č. C KN 2699/4



zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2), neobsahuje popis nebytových priestorov, určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia nebytových priestorov, čo je v rozpore s ust. § 5 ods. 1 písm.
a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,
určenie a popis spoločných častí a spoločných zariadení administratívnej budovy, čo je v rozpore s
ust. § 5 ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov. Poukázal na to, že katastrálny zákon umožňuje okresnému úradu podľa ust. §
42 ods. 4 opraviť len chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. V danom prípade nie
sú splnené podmienky na vklad, nakoľko predložená dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, predmetom ktorej sú nebytové priestory v administratívnej budove a s nimi spojený
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach administratívnej budovy,
zastavanom pozemku a priľahlom pozemku neobsahuje podstatné náležitosti požadované v zmysle ust.
§ 5 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov. Vychádzajúc zo zásady hospodárnosti, zásady vybavenia veci bez. zbytočných
prieťahov a zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb nepredvolal účastníkov konania
za účelom vyjadrenia sa k nedostatkom návrhu na vklad do KN a zmluvy, lebo možné zistené nedostatky
odôvodňujúce toto rozhodnutie nebolo možné odstrániť vpisom do zmluvy ani vyjadrením sa účastníkov,
ani prípadným predložením dokladov. Priestor na súčinnosť zakotvený v ust. § 5 ods. 2 Správneho
poriadku bol dostatočne daný možnosťou predkladania akýchkoľvek písomných podaní a návrhov
cestou podateľne Okresného úradu Prešov.

Voči tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnili tým, že považuje názor
odporcu za nesprávny, lebo ustanovenie zákona predpisuje povinné náležitosti len pre zmluvy o prevode
vlastníctva k nebytovému priestoru. Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nemožno považovať striktne za zmluvu o prevode vlastníckeho práva, nakoľko ňou nedochádza
k prevodu vlastníctva na iné osoby. Ide len o vyporiadanie vlastníctva medzi ich doterajšími
spoluvlastníkmi po zániku ich spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu nie je pre platnosť dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, aby v nej boli uvedené náležitosti podľa ust. § 5 ods. 1
písm. a), c) zákona. Nebytové priestory, ktoré sú predmetom dohody medzi navrhovateľmi sú v dohode
identifikované jednoznačným a určitým spôsobom, nespôsobujúc žiadne pochybnosti. Nesúhlasil s
tým, že v konaní bolo potrebné predkladať súhlas záložného veriteľa UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
ktorého nepredloženie bolo jedným z dôvodov zamietnutia návrhu. Účastníci v dohode uviedli, že
všetky ťarchy a obmedzenia., ktoré sa viažu na konkrétny podiel konkrétneho účastníka preberá
tento účastník a ťarchy obmedzenia vzťahujúce sa na pozemky, najmä vecné bremená preberajú
obaja účastníci. To znamená, že záložné právo záložných veriteľov ostáva po dohode nedotknuté. K
odôvodneniu rozhodnutia, že  navrhovatelia nepredložili s návrhom rozhodnutie stavebného úradu,
ktorým by sa určila existencia jednotlivých nebytových priestorov uvedených v návrhu uviedol, že podľa
ust. § 2 ods. 3 zákona nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo
súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie. Zápis
v katastri nehnuteľností a s poukazom na citované ustanovenie zákona je zrejmé, že samotná budova
y doterajšom podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov je nebytovým priestorom, nakoľko bola ako
administratívna budova kolaudovaná na iné účely ako bývanie. Z tohto dôvodu sa vydanie ďalšieho,
t.j. duplicitného rozhodnutia vo veci určenia, že sa v danom prípade jedná o nebytový priestor javí ako
nadbytočné. Zároveň uviedol, že požiadavka predloženia rozhodnutia stavebného úradu nemá ani oporu
v právnom predpise. Tak zákon, ako ani Katastrálny zákon nevyžadujú ako povinnú prílohu k návrhu na
vklad do katastra nehnuteľností rozhodnutie stavebného úradu určujúce, že v administratívnej budove
vzniká daný nebytový priestor. Nepredloženie rozhodnutia o existencii nebytových priestorov nemožno
považovať za dôvod zamietnutia návrhu na vklad. Poukázal na nesprávnosť postupu úradu v konaní,
ktorý ja napriek všetkým nedostatkom, ktoré uviedol v napádanom rozhodnutí, v priebehu celého konania
nevyzval úrad ani raz navrhovateľov na odstránenie nedostatkom návrhu, či jeho príloh. Argument
odporcu, že priestor na súčinnosť zakotvený v ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku bol dostatočne daný
možnosťou predkladania akýchkoľvek písomných podaní a návrhov cestou podateľne Okresného úradu
Prešov nepovažuje za argument potrebnej súčinnosti v správnom konaní. Zdôraznil, že  v priebehu
celého konania navrhovatelia neboli upozornení na žiadne nedostatky zo strany správneho orgánu a
neboli vyzvaní na ich odstránenie, teda nemali vedomosť o tom, predloženie akých ďalších podkladov
úrad požaduje.



Odporca v písomnom podaní zo dňa 10.12.2014 navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a
súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Z administratívneho bolo zistené, že DDD Prešov, s.r.o., a POĽNOHOSPODÁRSKE STAVBY PREŠOV,
s.r.o. podali dňa 14.11.2013 podaním zo dňa 18.09.2013 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. K návrhu pripojili dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Dohoda
neobsahuje presný dátum, kedy bola uzavretá, ale je v nej uvedené, že bola uzavretá v P. dňa ............09
2013. Podpisy účastníkov zmluvy boli osvedčené mestom Prešov dňa 18.09.2013.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu vyjadrenie vo veci zo dňa
14.10.2014,  v ktorom uviedol, že trvá na všetkých svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní proti
rozhodnutiu odporcu a ďalej namietal, že v konaní o návrhu na vklad navrhovateľa došlo k procesnému
pochybeniu odporcu, a tým k porušeniu práv navrhovateľa. Postup, ktorým odporca vydal priamo
zamietajúce rozhodnutie bez predošlej výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu a prerušenia
katastrálneho konania je v rozpore so zákonom. Podľa ust. § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam konanie o návrhu na vklad
sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky návrhu, prípadne
jeho príloh. V tejto súvislosti chce navrhovateľ poukázať na to, že v inom konaní o návrhu na vklad,
ktorého je účastníkom navrhovateľ pod č. V868/2014 dňa 20.03.2014 odporca vydal rozhodnutie, ktorým
prerušil konanie a vyzval účastníkov na doloženie potrebných chýbajúcich príloh. Z toho vyplýva, že
odporca rozhoduje v rôznych konaniach úplne odlišne. Takýto postup odporcu je však neprípustný. Spolu
s týmto vyjadrením navrhovateľ predložil aj rozhodnutie Okresného úradu Prešov o prerušenie konania
vo veci č. V868/2014-MŠ zo dňa 20.03.2014 s výzvou na predloženie príloh, ako aj rozhodnutie obce
P., stavebného úradu zo dňa 26.05.2014 vo veci rozdelenia nehnuteľnosti, kde stavebný úrad o žiadosti
navrhovateľa o posúdenie rozdelenia nehnuteľnosti administratívnej budovy, umiestnenej na pozemku
parc. č. KN-C 2693/2 v kat. území obce P., uviedol, že nebytové priestory, ktoré sú označené ako priestor
A sa nachádzajú na I. nadzemnom podlaží administratívnej budovy, umiestnenej na pozemku parc. č.
2693/2 k.ú P. a ako priestor B sa nachádzajú na II. a III nadzemnom podlaží administratívnej budovy,
umiestnenej na pozemku parc.č. 2693/2 v kat. území P. a tieto samostatné nebytové priestory je možné
využívať v zmysle dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 17.12.2013.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov správnych orgánov je upravené
v tretej hlave piatej časti O.s.p.

Súd preskúmal rozhodnutie odporcu a zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a
povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomne vzťahy a práva k pozemku.

Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ustanovenia tohto zákona s výnimkou § 6 až 8b. § 29 a $ 29a ods. 1 sa primerane
vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu.

Podľa ust. § 20 zákoana č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov vlastník nebytového priestoru v dome má právo previesť svoje vlastníctvo na inú osobu. Na
prevod vlastníctva sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť
písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj popis nebytového priestoru, určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia nebytového priestoru, určenie a popis spoločných častí domu.



spoločných zariadení domu. príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné
časti domu a spoločné zariadenia domu. časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí
vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov.

V súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona (zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy; či je
úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať - nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosť ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad, povolí: inak návrh
zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci a odporca
rozhodol predčasne. Bolo povinnosťou odporcu vyzvať navrhovateľov na odstránenie vád návrhu na
vklad do katastra, teda na predloženie požadovaných listín a prerušiť konanie podľa § 31a písm. c)
Katastrálneho zákona a poučiť účastníka konania, že ak neodstráni nedostatky návrhu, konanie podľa
§ 31b písm. f) Katastrálneho zákona zastaví.

Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie odporcu zo dňa 10. februára 2014 č. V-7377/2013-Gu
podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a 250q ods. 2 O.s.p. a vec
vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu postupovať v zmysle uvedeného a vo veci opätovne
rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný
si neuplatnil nárok na náhradu trov konania a odporca zo zákona nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}