{"guid": "492ed7b5-abe6-4a75-bde5-cd82a43697de:e4cb4249-7c64-4df3-99a1-9ef3b11a7c95", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8710202250.2", "spisova_znacka": "20Co/113/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/113/2013 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. apríla 2014, sp. zn. 20Co/113/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8710202250.2", "identifikacne_cislo": "8710202250", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-135"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-441", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-450", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-135"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4cb4249-7c64-4df3-99a1-9ef3b11a7c95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8710202250.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8710202250.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8710202250.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 20Co/113/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8710202250\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8710202250.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.\nPetra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci navrhovateľa: A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V.\nQ. XX, proti odporcovi: L. G., nar. X.XX.XXXX, bytom V. Q. XXX, pr. zast. JUDr. Martinom Bašistom,\nadvokátom AK Poprad, Štefánikova 8, o náhradu škody na zdraví, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Poprad č.k. 20C 58/2010-103 zo dňa 7.5.2013 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  sa rozsudok vo vyhovujúcom výroku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť\nzaplatiť navrhovateľovi sumu 5 820,15 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh\nzamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne samostatným\nuznesením.\n\nRozhodnutie odôvodnil cit.: „súd vychádzal pri posudzovaní tohto nároku z jednotlivých ustanovení\nzákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia\na o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom\npoistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní\nrezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších\npredpisov, teda právnej úpravy platnej k momentu vzniku škody. Bolestné a sťaženie spoločenského\nuplatnenia sa nepriznávajú vo forme opakujúcich sa dávok, ale len jednorázovo. Bolestným sa\nodškodňujú bolesti poškodeného spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním\njeho následkov. Pokiaľ sa týka výšky bodového hodnotenia bolestného, súd v súlade s ustanovením §\n136 O.s.p. dospel k záveru, že takto stanovené bolestné zodpovedá poškodeniu na zdraví, ktoré bolo\nzistené v trestnom konaní, upresnené v občiansko-právnom konaní a tak isto zodpovedá aj priebehu\ndeja, ktorý opísali účastníci deja. Jeden bod bolestného v čase spáchania skutku bol hodnotený na\n14,46 eur.\n\nSúd navrhovateľovi bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v žiadanom rozsahu nepriznal.\n\nZodpovednosť za škodu podľa citovaných zákonných ustanovení vzniká len vtedy, keď jedna osoba\nspôsobí inej osobe svojím zavineným konaním alebo svojou činnosťou alebo nečinnosťou (ak ide o\nzodpovednosť bez zavinenia) škodu. Ak si niekto spôsobí škodu sám, zodpovedá za škodu sám a\nnemôže uplatniť právo na náhradu škody proti inej osobe, s výnimkou poistenia pre prípad vzniku škody\nna majetku alebo na zdraví.\n\nToto ustanovenie upravuje prípad, keď škodu síce spôsobila iná osoba (škodca - zodpovednostný\nsubjekt), ale súčasne bola spôsobená aj zavinením poškodeného. V takomto prípade by nebolo\nsprávne, aby za škodu zodpovedal jeden alebo druhý. Kto bude zodpovedný a v akom rozsahu\nbude znášať následky spôsobenia škody, závisí od toho, či škoda bola spôsobená škodcom a aj\nzavinením poškodeného, alebo či škodu výlučne zavinil poškodený. V prvom prípade znášajú škodu\nobaja, t.j. zodpovednostný subjekt a poškodený, pomerne. V tomto prípade treba zistiť mieru zavinenia\npoškodeného na spôsobení škody, najmä to, či poškodený svojím zavineným konaním prispel k vzniku\nškody alebo k zväčšeniu jej rozsahu. V druhom prípade, t.j. ak sa zistí, že poškodený si škodu zavinil\nvýlučne sám, znáša aj škodu výlučne sám.\n\nObčiansky zákonník výslovne neupravuje otázku, či sa berie do úvahy nedbanlivostné konanie\npoškodeného vtedy, keď škodca spôsobil škodu úmyselným konaním. Podľa názoru praxe sa\nnedbanlivosť v takomto prípade neberie do úvahy ako dôvod rozdelenia bremena znášať škodu aj\npoškodeným.\n\nV danej veci ide o posúdenie spoluzavinenia poškodeného navrhovateľa a určenie podielu\nzodpovednosti navrhovateľa, ako aj odporcu, za škodu na zdraví spôsobenú navrhovateľovi.\n\nPredovšetkým je zrejmé, že v čase vzniku úrazu boli obaja účastníci povinní dodržiavať všeobecné\nprávne predpisy, ich povinnosti sú teda zistiteľné a nepochybné. Súd má za to, že v prejednávanej veci\nje daná zodpovednosť oboch účastníkov, nakoľko u oboch možno konštatovať porušenie ust. § 415 a\nnadv. § 420 Obč. zákonníka. Súd má za to, že navrhovateľ svojvoľným svojim konaním prispel k vzniku\nškodlivého následku (prišiel k miestu bydliska odporcu a pripojil sa k už existujúcemu útoku na odporcu),\na taktiež odporca k vzniku škodlivého následku prispel tým, že na obranu svojej osoby použil prostriedky,\nktoré boli zjavne neprimerané intenzite a povahe útoku. Z uvedeného mal sú za preukázané, že pokiaľ\nobaja účastníci porušili svoje povinnosti, je možné určiť mieru zodpovednosti odporcu na 70% a mieru\nzodpovednosti navrhovateľa na 30%.\n\nČo sa týka miery zodpovednosti navrhovateľa a odporcu, súd má za to, že napriek tomu, že navrhovateľ z\nvlastného rozhodnutia prišiel k odporcovi pred jeho dom, resp. do chodbičky domu, vzhľadom na rodinný\nvzťah účastníkov, nemožno stanoviť výlučnú mieru zodpovednosti jedného účastníka. Je nepochybné,\nže pokiaľ by obaja účastníci dodržali svoje povinnosti predpísané všeobecnými právnymi predpismi, teda\nak by navrhovateľ nevyhľadal odporcu v jeho príbytku a nepripojil by sa k útoku na odporcu, a naopak\nodporca by sa nenechal vyprovokovať ku konfliktu, k škode by vôbec nedošlo. Nie je daná výlučná\nzodpovednosť odporcu podľa § 415 Obč. zákonníka, nakoľko ku konštatovanej zjavne neprimeranej\nobrane odporcu došlo až potom, čo na neho zaútočil neb. F. G. a navrhovateľ.\n\nNavrhovateľ bol v čase útoku pod vplyvom alkoholu, v dôsledku čoho si nemusí ani pamätať, čo sa\nstalo a v súčasnosti nie je vylúčené, že sám verí tomu, že skutok sa stal tak ako ho popisuje on, teda\nže k útoku došlo pred domom odporcu, a že odporca zaútočil prvý na neb. F. G., otca navrhovateľa.\nSúd má za to, že v trestnom konaní boli tieto skutočnosti dostatočne zistené a tvrdenia navrhovateľa\nnezodpovedajú zisteniam.\n\nSúd mal jednoznačne preukázaný protiprávny úkon navrhovateľa, ktorý spočíval v tom, že sa nesprával\nv súlade s právom, a teda porušil právne predpisy (dobrovoľnej vyhľadal odporcu v mieste jeho bydliska\na pripojil sa k útoku na odporcu), avšak mal jednoznačne preukázaný protiprávny úkon odporcu, ktorý\nspočíval v tom, že sa nesprával v súlade s právom, a teda porušil právne predpisy (proti útoku použil\nzjavne neprimeranú obranu). Navrhovateľovi na základe konania odporcu vznikla škoda ako ujma, ktorú\nje možné objektívne vyjadriť v peniazoch. Medzi protiprávnym konaním odporcu a škodou spôsobenou\nnavrhovateľovi, je vzťah príčiny a následku a ide o bezprostredný vzťah. Keďže súd tieto okolnosti má\nriadne zistené v trestnom konaní a aj napriek snahe účastníkov nebol preukázaný opak, s poukazom\nna viazanosť civilného súdu trestným rozsudkom a výsledkami trestného konania súd uznal návrh\nnavrhovateľa za dôvodný, čo do základu.\n\nSúd skúmal spoluzodpovednosť navrhovateľa podľa § 441 Obč. zákonníka a dospel k záveru, že\nspoluzodpovednosť navrhovateľa preukázaná bola, pretože konanie navrhovateľa spĺňa všetky atribúty\ndôležité pre ustálenie jeho zodpovednosti za vzniknutú škodu, a teda je preukázané, že sa správal\n\nprotiprávne, že si túto škodu spôsobil ako následok svojho konania a medzi protiprávnym úkonom a\nškodou je príčinná súvislosť. Túto skutočnosť odporca v priebehu konania preukazoval a preukázal.\n\nPokiaľ ide o výšku uplatnenej náhrady škody, tak táto bola preukázaná pripojenými lekárskymi správami,\nako aj znaleckým dokazovaním, ktoré súd nariadil. Súdny znalec vypracoval bodové ohodnotenie, s\nktorým účastníci súhlasili, a v zmysle znaleckého posudku upravil navrhovateľ petit svojho návrhu tak,\nže si uplatnil bolestné 335 bodov, čo je 4.844,10 eur (335*14,46), ďalej si uplatnil náhradu sťaženia\nspoločenského uplatnenia vo výške 240 bodov, čo je 3.470,40 eur (240*14,46). Spolu si navrhovateľ\nuplatnil náhradu vo výške 8.314,50 eur.\n\nOdporca takto uplatnenú výšku škody namietal spoluzavinením navrhovateľa, a z uvedených dôvodov\nsúd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 7/10-ín uplatnenej náhrady vo výške 5.820,15 eur v zmysle\ncit. zák. ustanovení. Nakoľko k škode došlo aj s pričinením navrhovateľa, súd rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.“\n\nProti tomuto rozsudku proti vyhovujúcemu výroku podal odvolanie odporca uvádzajúc, že v danom\nprípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, predovšetkým jeho obava a strach o život a jeho\nnásledná obrana, ku ktorej v konečnom dôsledku musel pristúpiť a vyprovokovaný incident zo strany\nnavrhovateľa a jeho otca, ktorým sa vlastnými silami iným spôsobom nemohol ubrániť. Jeho obrana\nbola len následkom incidentu, ktorý vyprovokoval navrhovateľ svojím aktívnym a útočným konaním voči\njeho osobe v mieste jeho bydliska a je mu nesmierne ľúto, že k takejto udalosti došlo. Určenie miery\nzodpovednosti za vzniknutú škodu v pomere 70% a 30% nie je spravodlivé už len vzhľadom k tomu, že\ncelý incident vyprovokoval v podstate navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom\nvýroku zmenil a žalobu zamietol alternatívne znížil náhradu škody.\n\nNavrhovateľ s podaným odvolaním nesúhlasil a navrhol rozsudok potvrdiť.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\npodľa zásad upravených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a\nzistil, že rozsudok je v napadnutom výroku správny.\n\nPodľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý je povinný počínať\nsi tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n\nPodľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n\nPodľa § 420 ods. 3  OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n\nPodľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola\nškoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.\n\nPodľa § 450 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme\npritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá\nju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno\nvykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.\n\nPodľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis\nje v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika\nviazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku\nspoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.\n\nVo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny\nprávny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach nič\nnezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým\nsúdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n\nZákonnými predpokladmi zodpovednosti za škodu je v zmysle ust. § 420 OZ porušenie právnej\npovinnosti škodcu (odporcu), vznik škody navrhovateľovi a príčinná súvislosť medzi nimi. Zavinenie\nodporcu sa pritom predpokladá. Všetky tieto atribúty boli splnené, keďže odporca nepochybne porušil\nsvoju právnu povinnosť v zmysle ust. § 415 OZ počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví.\nV podanom odvolací odporca uvedené skutočnosti ani nespochybňoval.\n\nOdporca v podanom odvolaní namieta, že nie je spravodlivé spoluzavinenie navrhovateľa v miere 30%\nku 70%.\n\nPrvostupňový súd sa dostatočným spôsobom vyporiadal so spoluzavinením navrhovateľa na\nspôsobenej škode a svoje úvahy presvedčivo rozviedol. Ani odvolací súd nespochybňuje spoluzavinenie\nnavrhovateľa na spôsobení škody, keďže tento prišiel k miestu bydliska odporcu a pripojil sa k\nuž existujúcemu útoku na odporcu. Konanie navrhovateľa bolo prejavené vo forme spoluúčasti na\nspôsobenej škode, ktoré skutočne zodpovedá rozsahu 30%. Uvedené sa nejaví ako nespravodlivé.\nNemožno totiž opomenúť, že práve odporca neprimerane zasiahol voči telesnej integrite navrhovateľa,\no čom nepochybne svedčí i rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 22.5.2008 vo veci 2T/7/2008,\nktorým bola schválená dohoda o vine a treste zo dňa 25.1.2008, ktorú pod sp. zn. 2Pv/292/07\nuzavrel prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad s odporcom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 22.5.2008. Nešlo pritom o prípad nutnej obrany. Uvedeným rozhodnutím je viazaný\ni súd v občianskoprávnom konaní (§ 135 ods. 1 O.s.p.).\n\nNapokon nie je dôvodnou ani odvolacia námietka týkajúca sa aplikácie ust. § 450 OZ, v zmysle ktorého\nsúd môže za existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu škody primerane znížiť. Aplikácia\nust. § 450 OZ je totiž vylúčená za situácie, ak škoda bola spôsobená úmyselne. V predmetnej veci\nnepochybne práve z vyššie spomínaného rozsudku, ktorým Okresný súd Poprad schválil dohodu o vine\na treste, že odporca bol odsúdený za vo vzťahu k navrhovateľovi za úmyselný trestný čin ublíženia na\nzdraví v zmysle ust. § 155 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona. Úmyselne spôsobená\nškoda zo strany odporcu neumožňuje aplikáciu ust. § 450 O.s.p. Neboli splnené podmienky, aby sa\nskúmali dôvody hodné osobitného zreteľa za účelom posúdenia zníženia náhrady spôsobenej škody.\n\nRozsudok prvostupňového súdu je vo vyhovujúcom výroku správny a boli splnené zákonné podmienky\nna jeho  potvrdenie (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd (§ 224 ods. 4 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/58/2010", "guid": "01a7be47-6453-459a-9d84-78b69583f92d:5de1dea5-2e43-4675-bdc0-199b1e6c2b8b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}