{"guid": "a1b9ccf9-9594-42e4-ae46-9ae5fe9c880c:4fdc8a6b-721b-4454-a9f3-52ae632f3034", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8712211751.1", "spisova_znacka": "21CoP/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/14/2014 z 17. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. septembra 2014, sp. zn. 21CoP/14/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8712211751.1", "identifikacne_cislo": "8712211751", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2014-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fdc8a6b-721b-4454-a9f3-52ae632f3034", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8712211751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8712211751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8712211751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211751
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712211751.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov
JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: H. E., nar. X.X.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa
rodičov otca: N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A., A. XXX/XX a matky: F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K.,
I. XXX/X, o zníženie výživného na mal. dieťa s prísl., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 10P 135/2012-55 zo dňa 3.3.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  sa  rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) zmenil rozsudok
Okresného súdu Poprad č. k. 15P/57/2010-14 zo dňa  16.3.2010 a s právoplatnosťou k 6.4.2010 v časti
výživného na mal. dieťa H. E., nar. X.X.XXXX tak, že  doterajšie výživné v sume 170 Eur mesačne znížil
na sumu 120 Eur mesačne, ktoré je otec  povinný platiť na mal. dieťa k rukám matky F. E. vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred a to za čas od 1.12.2012 do 30.9.2013 a v prevyšujúcej časti súd návrh
otca na zníženie doterajšieho  výživného v sume 170 Eur mesačne na dieťa, počnúc dňom 1.10.2013
a ďalej  zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Na základe cit. právnej  úpravy, celkových výsledkov dokazovania a celkom
zisteného skutkového stavu, ako aj s prihliadnutím na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v jeho
zrušujúcom uznesení z 31.7.2013 a s právoplatnosťou k 5.9.2013, súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že za čas od 1.12.2012 do 30.9.2013, kedy bol otec osobou v hmotnej núdzi a poberal dávku v
hmotnej núdzi v sume po 118,30 eur mesačne, je daný objektívny dôvod, aby mu výživné na mal. dieťa
H. E. bolo znížené na sumu 120,- eur mesačne a ktorú aj otec na toto dieťa k rukám matky za uvedené
obdobie v skutočnosti zaplatil a čo potvrdili obaja rodičia pred súdom.  Vzhľadom na uvedenú hmotnú
núdzu otca, čo znamenalo za toto obdobie objektívne zníženie jeho doterajších schopností a možností,
súd návrhu otca za toto obdobie vyhovel a rozhodol o uvedenom znížení výživného na dieťa. Pokiaľ sa
však týka ďalšieho nadväzujúceho obdobia a to od 1.10.2013 a ďalej, otec začal znovu podnikať ako
živnostník v 2 odboroch a čo znamená, že sa dostal z hľadiska svojich príjmových schopností a možností
na predchádzajúcu úroveň, z ktorej súd vychádzal pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom na
dieťa v sume 170,- eur mesačne. Okrem toho na strane mal. dieťaťa pretrvávajú doterajšie zdravotné
problémy, ktoré boli zohľadnené v predchádzajúcej výške výživného v sume 170,- eur mesačne a ktoré
sú vyššie špecifikované a pribudli mu ďalšie potreby v súvislosti s jeho stredoškolským štúdiom. Teda na
strane dieťaťa sa jeho potreby neznížili, ale sa zvýšili oproti predchádzajúcej súdnej úprave výživného.



Na základe tohto zistenia a  posúdenia súd návrh  otca na zníženie doterajšieho výživného na mal.
dieťa za čas od 1.10.2013 a ďalej ako bezdôvodný zamietol. Na margo veci súd dodáva, že vzhľadom
na zamietnutie návrhu otca na zníženie výživného na mal. dieťa od 1.10.2013 a ďalej, bude na otcovi,
aby výživné na dieťa od tohto času matke dieťaťa vyrovnal (doplatil) a matka má exekučný titul a to
predchádzajúci rozsudok tohto súdu č. k. 15P/57/2010-14 z 16.3.2010 a s právoplatnosťou k 6.4.2010,
ktorý rozsudok od 1.10.2013 zostáva nezmenený a platí ďalej až do zmeny pomerov.“

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie otec namietajúc, že
suma 170 Eur je pre neho stále vysoká, i keď začal vykonávať živnosť od 1.10.2013. Výživné platil vďaka
svojej rodine, ktoré ho finančne a psychicky podporuje. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že za obdobie od 1.8.2012 do 30.9.2013 zníži výživné na sumu 70 Eur a od 30.9.2013
ponechá výživné na sume 120 Eur.

K podanému odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník navrhujúc napadnutý rozsudok ako správny
potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol o odvolaní postupom podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p., pričom miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym
skutkovým zisteniam a z nich vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje
na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní o zmene výživného porovnal okolnosti dôležité pre určenie
výživného v čase skoršieho rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Pri
posudzovaní zmeny pomerov prihliadol na rozhodujúce okolnosti, ktoré odôvodňovali zmenu výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“)  pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Ustanovenie § 78 ods. l ZoR predstavuje výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí.
Dôvodom pre zmenu rozhodnutia sú všetky okolnosti, ktoré by mohli by podkladom pre zmenu určeného
výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia sú len tie okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov, t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na krátky čas. Relevantnosť zmeny
rozhodnutia sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi,
významnými z hľadiska vyživovacej povinnosti, tak, ako boli zistené v príslušnom spisovom materiáli,
vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu. Tým je odôvodnená požiadavka na dôkladné zistenie
a opisy skutkovej situácie v rámci konaní o výžive.  Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného



rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods.
4, 5 ZoR). Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. l  vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, získanými skúsenosťami.

Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy
sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov
konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho
zmenu.

Tieto zásady viedli odvolací súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť.
Výška výživného na mal. H. plne zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca
a odôvodneným potrebám mal. H.

Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávnených, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného.

Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné
potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný
rozvoj osobnosti. Rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom
alebo s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a
duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, a podobne. Mal. H. je študentkou strednej školy so zhoršeným
zdravotným stavom (vada srdca, skolióza chrbtice, kratšia ľavá noha, vydúva sa hrudník, pľúcny lalok
tlačiaci na srdce, Gilbertov syndróm - čl. 52) vyžadujúcim zvýšené výdavky nielen na zdravotné pomôcky
(korzet) a lieky, ale i v súvislosti s pobytom v kúpeľoch a upravenou stravou.

Za preukázaného skutkového stavu bolo dôvodné dospieť k záveru, že u mal. H. došlo k podstatnej
zmeny pomerov spojených so zvýšením odôvodnených potrieb spojených predovšetkým s jej fyzickým
vývojom, nástupom na strednú školu, zdravotným stavom, tak ako správne skonštatoval i súd prvého
stupňa.

Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa
dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre mal. dieťa
má pritom prednosť pre inými výdavkami rodičov,  a o toto právo nemôže byť ukracované.

Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité jeho reálne zárobkové (majetkové)
pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovnými
skúsenosťami.

Odvolací súd poznamenáva, že ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok
materiálnej a nemateriálnej povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a
schopnosti k jeho uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú
prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom, podľa kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1 ZoR.

Otec bol v období od 1.12.2012 do 30.9.2013 evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
a poberal iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 118,30 Eur. Na jeho strane nastala podstatná zmena
pomerov, ktorá odôvodňovala zníženie výživného. Ako vyplýva z obsahu spisu, otec si v tomto období



plnil vyživovaciu povinnosť o výške 120 Eur. Nebolo možné preto skonštatovať, že v jeho schopnostiach
nebolo výživné v tejto výške skutočne uhrádzať. Pre posúdenie jeho schopností sú jeho reálne pomery
a tie v období od 1.12.2012 do 30.9.2013 umožňovali uhrádzať výživné vo výške 120 Eur.

Od 1.10.2013 otec opätovne vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník. Podstatná zmena pomerov
odôvodňujúca zníženie výživného na jeho strane odpadla a nie je dôvod na zníženie výživného vo výške
170 Eur určeného rozsudok Okresného súdu Poprad  č. k. 15P/57/2010-14 zo dňa  16.3.2010. Naopak
odôvodnené pomery na strane mal. H. vzrástli. Nie je možné k uvedeným skutočnostiam pristúpiť tak,
že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane povinného rodiča, ktorá by odôvodňovala zmenu
výživného.  Odvolací súd so zreteľom na uvedené poznamenáva, že potom, čo otec začal od 1.10.2013
vykonávať podnikateľskú činnosť (živnosť), doposiaľ určené výživné na jednej strane zohľadňuje potreby
mal. H. i pomery povinného rodiča (§ 75 ods. 1 veta druhá ZoR).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení § 146 ods. písm. a) O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu. Konanie vo veciach
starostlivosti o maloletých je podľa § 81 ods. 1 O.s.p. konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/135/2012", "guid": "9602422f-338c-4174-b779-22e138b978ea:6cfe0b68-c020-4585-bf35-4626ae329186", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}