{"guid": "dfe6ffed-4554-429b-84dc-13ba7126e632:b0c6f6d8-4342-4dca-9d0a-a1ba91f5d658", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713203575.3", "spisova_znacka": "4Cob/13/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/13/2014 z 25. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. augusta 2014, sp. zn. 4Cob/13/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8713203575.3", "identifikacne_cislo": "8713203575", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2014-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0c6f6d8-4342-4dca-9d0a-a1ba91f5d658", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713203575.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713203575.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8713203575.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203575
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713203575.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr.
Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: ZINKOZA, a.s., so sídlom Hornádska 83,
Krompachy, IČO: 36 186 511, proti žalovanému: AG Commerce, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova
358/50, Poprad, IČO: 46 049 380, o zaplatenie 15.435,14 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 17.10.2013 pod č. k. 9Cb/145/2013-67, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a   žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 9Cb/145/2013-67 rozhodol o povinnosti žalovanej obchodnej
spoločnosti zaplatiť žalobcovi sumu 15.435,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % denne
zo sumy 1.791,72 eur od 6.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.157,12 eur od 22.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1.269,50 eur od 23.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.480,74 eur od 31.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 6.048,- eur od 23.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.688,06 eur od 20.9.2012 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 926,- eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, ktoré je povinný
zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd
uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 15.435,14 eur s príslušným úrokom z omeškania 0,04 %
denne zo sumy jednotlivých účtovaných čiastok na základe rámcovej zmluvy o výkone úpravy oceľových
konštrukcií žiarovým zinkovaním, za ktorú činnosť zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti zaplatené
nebolo. Dohodnutú cenu žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 120492 na sumu 6.670,94 eur so
splatnosťou 30.4.2012, kde po čiastočných úhradách zostalo nezaplatených 1.791,72 eur. Faktúra č.
120552 na sumu 2.157,12 eur so splatnosťou 16.5.2012 zaplatená nebola. Obdobne faktúra č. 120563
na sumu 1.269,50 eur so splatnosťou 17.5.2012 zaplatená nebola. Faktúra č. 121079 na sumu 2.480,74
eur so splatnosťou 25.7.2012 zaplatená nebola. Nebola zaplatená ani faktúra č. 121268 na sumu 6.048,-
eur so splatnosťou 17.8.2012. Obdobne nebola zaplatená faktúra č. 121525 na sumu 1.688,06 eur so
splatnosťou 14.9.2012. Istina úhrad predstavuje 15.435,14 eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný, s tým, že žalovaný namietal
nedostatočnú úpravu konštrukcie, ktorú musel sám žalovaný vo vlastnej réžii prebrúsiť a opraviť
zinkovým sprejom. Na oznámenie o vadách žalobca nereagoval a napriek tomu zaslal žalovanému
fakturáciu za pozinkovanie v plnej výške. Hodnota pozinkovania má byť znížená minimálne o sumu za
vykonanú opravu pozinkovania, kde žalovaný mal v úmysle predložiť na pojednávaní svoju e-mailovú
komunikáciu a ďalšiu rozsiahlu dokumentáciu týkajúcu sa veci.



Žalobca k e-mailovej komunikácii zo dňa 4.6.2012 a 6.12.2012 uviedol, že tieto sa týkali výziev žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy, kde žalovaný nenamieta vady a neuplatňuje prípadné protinároky vo vzťahu k
žalobcovi. Žalovaný skôr rieši svoju nie práve najlepšiu finančnú situáciu a žiada o zhovievavosť. Žalobca
požaduje preplatenie prác z roku 2012, pričom žalovaný v odpore namieta  vykonané práce z roku 2011.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré bol žalovaný riadne predvolaný, ale bez ospravedlnenia sa
pojednávania nezúčastnil. Súd vo veci konal bez účasti žalovaného.

Z vykonaného dokazovania súd mal uzavreté, že 13.6.2011 došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. ako nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej
pre žalovaného ako objednávateľa žalobca vykonával povrchovú úpravu oceľových konštrukcií žiarivým
zinkovaním podľa požiadaviek žalovaného v cene 0,38 eur bez DPH za kg pozinkovaného materiálu.
Žalovaný mal zaplatiť fakturovanú cenu za vykonané práce v lehote 14 dní od vystavenia faktúry. Podľa
čl. V bodu 5 zmluvy, v prípade neuhradenia faktúr si dojednali platenie úroku z omeškania 0,04 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa dodacích listov bola účtovaná fakturácia za vykonané práce, kde dodacie listy boli potvrdené
podpisom žalovaného.

Súd nárok žalobcu posudzoval ako zmluvu o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, kde
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za
jeho vykonanie. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdené
v odpore, pokiaľ sa týka oznámení ohľadom nedostatočnej úpravy konštrukcií ako aj to, že žalovaný
musel upravovať - prebrusovať pozinkované konštrukcie. E-mailová komunikácia svedčí skôr o tom, že
žalovaný požiadal žalobcu o odklad splatnosti pohľadávky z dôvodu svojich ekonomických problémov.
Keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na vady tvrdené v odpore a nekvalitu diela, o čom neboli
doložené žiadne dôkazy, preto súd nemohol vyhovieť námietke žalovaného a jeho procesnej obrane.
Súd, keďže nebola spochybnená zo strany žalovaného výška uplatnenej pohľadávky, vyhovel nároku
žalobcu v celom rozsahu.

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodované podľa § 365 v spojení s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, že ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 0,04 %
denne, čo predstavuje 14,6 % ročne. Takto dojednaný úrok z omeškania neodporuje zásadám poctivého
obchodného styku.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 926,- eur.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Súd nedostatočne zdôvodnil skutočnosť,
prečo nepovažuje fakturáciu za nedôvodnú, nesprávnu a nezákonnú. Žalovaný disponuje e-
mailovou dokumentáciou, ktorá zachytáva ním tvrdené skutočnosti  a potvrdzuje existenciu rozsiahlej
dokumentácie. Žalobca poukazuje na to, že v primeranej lehote tovar nereklamoval. Žalovaný ale
nepotvrdil prevzatie tovaru v požadovanej kvalite, preto celá obchodná operácia je neukončená a
fakturácia žalobcu predčasná, keďže nerešpektuje podmienky dohody a odporuje zásadám poctivého
obchodného styku podľa Obchodného zákonníka.



Žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, ktoré ospravedlnenie súd
neakceptoval. Protistrany v spore musia mať rovnakú príležitosť preukázať svoj nárok, pričom jeden
účastník súdneho konania nemá byť zvýhodnený na úkor druhého. Podľa žalovaného došlo k odňatiu
možnosti konať pred súdom a vyjadrovať sa k dôkazom, ktoré súd vykonal. V súdnom konaní má
platiť zásada kontradiktórnosti. Nesmie dôjsť k porušeniu zásady rovnosti účastníkov v súdnom konaní.
Navrhuje rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalobca k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Až v odpore zo
dňa 24.6.2013 je namietaná nekvalita vykonanej povrchovej úpravy, ako aj skutočnosť, že prebrusovanie
a opravu vád musel znášať na svoje náklady žalovaný. O týchto skutočnostiach zo strany žalovaného
neboli doložené žiadne relevantné dôkazy napriek dostatočne dlhej lehote od podania odporu do
prvého pojednávania súdu. Podľa e-mailovej komunikácie zo dňa 6.12.2013 akceptoval pohľadávku
žalobcu, žiadal o strpenie s podlžnosťou, pričom počítal s ďalšou spoluprácou aj v roku 2013. Ku kvalite
povrchovej úpravy nemal najmenšie pripomienky. Žalovaný sa ospravedlnil z pojednávania a nežiadal o
odročenie pojednávania. Žalobca sa nestotožňuje s tvrdeniami odporcu a navrhuje potvrdiť rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Na odvolacom pojednávaní dňa 26.8.2014 zástupca žalobcu trval na tom, že zo strany žalovaného na
predmet sporu nič platné nebolo. Určité problémy mal s platbami žalovaný aj neskôr, s tým, že v roku
2014 žalovaný celkom prestal splácať akékoľvek práce. Preto boli podávané žaloby. Okrem zaplateného
súdneho poplatku inú náhradu trov odvolacieho konania si žalobca nežiada.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli 13.6.2011 tzv. rámcovú zmluvu podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola povrchová úprava oceľových konštrukcií
žiarovým zinkovaním podľa objednávateľa v cene 0,38 eur bez DPH za kg pozinkovaného materiálu.
Objem bol minimálne 100 ton mesačne pre obdobie rokov 2011 - 2015. Zinkovanie má byť vykonávané
podľa normy EN ISO 1461 s opracovaním materiálu po pozinkovaní v súlade s uvedenou normou a
podľa technickej špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
V čl. 5 bode 4 je dojednaná lehota splatnosti 14 dní od vystavenia faktúry, pričom podľa bodu 5 v
prípade neuhradenia faktúry v lehote splatnosti za každý deň omeškania so zaplatením dohodnutej
sumy má zhotoviteľ právo požadovať od objednávateľa platenie úroku z omeškania vo výške 0,04
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Na základe dodacích listov a vystavených faktúr žalobca
účtoval žalovanému vykonané práce tak, ako je uvedené v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa.
Dňa 22.5.2012 žalobca zasielal upomienku na neuhradenie faktúr a obdobne aj 30.8.2012, kde sú
už uvedené fakturácie č. 120492, 120552, 120563, 121079 a 121268. V upomienke z 19.10.2012 je
vytýkané nezaplatenie faktúry č. 121525. Z listinných dôkazov doložených súdu je prvá námietka na
obsah fakturácie uvedená len v odpore proti platobnému rozkazu, kde 24.6.2013 žalovaný namieta
nedostatočnú úpravu konštrukcie s tým, že mailovú komunikáciu s rozsiahlou dokumentáciou predloží
na pojednávaní. Žalovaný je toho názoru, že hodnota pozinkovania má byť znížená minimálne o sumu
na vykonanú opravu pozinkovania, ktorú žalovaný predloží na pojednávaní. Ako na termín súdu prvého
stupňa, tak v odvolacom konaní sa žalovaný pojednávania nezúčastnil a nedoložil žiadne listinné dôkazy
preukazujúce tvrdené vady vykonaných prác žalobcom. Sám žalobca vo vyjadrení k odporu z 21.8.2013
uvádza, že zo strany žalovaného neboli doložené žiadne reklamácie a vytýkané vady pozinkovaného
materiálu. Mailová komunikácia zo dňa 4.6.2012, resp. 6.12.2012 skôr hovorí o akceptácii nároku
žalobcu s požiadavkou žalovaného o strpenie, kde pohľadávky splatné uhradí v priebehu 5-6 týždňov.
Tieto vyjadrenia žalovaného k fakturácii za rok 2012 svedčia o problémoch žalovaného so zaplatením
pohľadávok ako to, že žalovaný uplatnil nejaké námietky k vykonaným prácam, resp. uplatnil si nároky
z plnenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ nároku žalobcu vyhovel s poukazom
na uzavretú rámcovú zmluvu a vyúčtovanú odplatu za vykonanú činnosť - pozinkovanie. Samotný
nárok žalobcu je posúdený správne ako nárok zo zmluvy o dielo podľa § 536 a násl. Obchodného



zákonníka, pretože rámcová zmluva riešila otázku vykonania prác - povrchové úpravy oceľových
konštrukcií žiarovým zinkovaním, kde medzi účastníkmi došlo k dohode o cene 0,38 eur bez DPH za kg
pozinkovaného materiálu s plnením v rokoch 2011-2015. Samotné fakturácie zo strany žalobcu neboli
žalovaným konkrétne namietané čo do dôvodov a ceny, ale žalovaný namietal vadnosť plnenia. Odvolací
súd poukazuje na to, že podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dielo má vady, potom podľa § 436
Obchodného zákonníka môže objednávateľ uplatniť nároky z vád tovaru. Objednávateľ môže požadovať
odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, odstránenie vád opravou, zľavu alebo
odstúpiť od zmluvy. Žiadne také nároky žalovaný nepreukázal. Z tvrdenej korešpondencie žalovaného,
nikdy nedoloženej ani prvostupňovému či odvolaciemu súdu, nevyplýva, aké nároky z vadného plnenia
si žalovaný vo vzťahu k žalobcovi uplatnil. Preto ani súd prvého stupňa či odvolací súd nemohli na
fiktívne námietky žalovaného o vadnosti plnenia zo strany žalobcu prihliadať.

Žalovaný sa nezúčastnil prvostupňového či odvolacieho konania, nedokladal žiadne listinné dôkazy, na
ktoré sa odvolal v odpore, preto nemal odvolací súd pochybnosť o dôvodnosti nároku žalobcu v súdnom
konaní na zaplatenie ceny diela. Krajský súd potvrdzuje v celom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Keďže žalovaný bol v omeškaní s platením svojho záväzku, je povinný platiť aj úroky z omeškania
dojednané v zmluve vo výške 0,04 % denne.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania, pretože o
nich bolo rozhodnuté správne. Žalobca ako úspešný účastník prvostupňového konania má podľa § 142
ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh 926,- eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca ako úspešný účastník odvolacieho
konania si náhradu trov konania pred odvolacím súdom neuplatnil. Preto úspešnému žalobcovi nebola
priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/145/2013", "guid": "77e2f986-d636-440e-8447-e5b45a10210e:3ccbf536-89fc-4156-9ec8-001a825a80b3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "646483be-e5a7-4b79-97fc-ef2206d28fa9:7ca02e76-4908-41f6-bf3c-51c48e49291c", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/145/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/145/2013 z 30. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2013-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/646483be-e5a7-4b79-97fc-ef2206d28fa9:7ca02e76-4908-41f6-bf3c-51c48e49291c"}], "citovane_v": [{"guid": "e0d558eb-19af-491c-b76f-9a840d9e4801:5cce0e56-519b-404f-abfb-9e796885b1a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1114228184.1", "spisova_znacka": "1Cob/272/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/272/2015 z 1. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1114228184.1"}]}