{"guid": "41942b3a-8017-4c9f-a682-82a79f5cf2ec:9ebc39f3-72b1-428e-b335-0d3ce6089ea5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200119.1", "spisova_znacka": "3S/4/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/4/2014 z 29. 1. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 29. januára 2015, sp. zn. 3S/4/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014200119.1", "identifikacne_cislo": "8014200119", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1426", "datum_vydania": "2015-01-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ebc39f3-72b1-428e-b335-0d3ce6089ea5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200119.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200119.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 3S/4/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014200119\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200119.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a\nsudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu F. F.,\nbytom H. H. č. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Jurčom, advokátom so sídlom v Bardejove, Partizánska\n5, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu N., so sídlom F., IČO: 31 300 910, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. októbra 2013 Č. j.: 2/2013 v spojení s rozhodnutím výboru\nPoľovníckeho združenia N. so sídlom v F. zo dňa 27. augusta 2013 Č. j.: 1/2013 na základe žaloby\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e   rozhodnutie žalovaného zo dňa 27. októbra 2013 Č. j.: 2/2013 v spojení s rozhodnutím\nvýboru Poľovníckeho združenia N. so sídlom v F. zo dňa 27. augusta 2013 Č. j.: 1/2013 podľa § 250j\nods. 3 O.s.p. a    v r a c i a    vec žalovanému na ďalšie konanie.\n\nZ a v ä z u j e   žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 404,02 Eur, ktoré je žalovaný    p\no v i n n ý    zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu\nžalobcu JUDr. Jána Jurča, advokáta, vedený v E. E., a.s., pobočka R. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím zo dňa 27.10.2013 rozhodla členská schôdza Poľovníckeho združenia N. so sídlom\nv F. ako príslušný druhostupňový disciplinárny orgán podľa § 2 písm. a) bodu 2 Disciplinárneho\nporiadku Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len Disciplinárny poriadok SPZ) o odvolaní žalobcu\nproti rozhodnutiu výboru Poľovníckeho združenia N. so sídlom v F. zo dňa 27.8.2013 č. j.: 1/2013\ntak, že odvolanie podľa § 12 ods. 4 písm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ zamietol a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný opísal skutkový stav. Uviedol, že prvostupňový\nsprávny orgán uložil žalobcovi disciplinárny trest vylúčenia z poľovníckeho združenia. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil tým, že žalobca porušil § 3 ods. 1  písm. d) Disciplinárneho poriadku SPZ s poukázaním na\n§ 3 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko ako zakladajúci člen poľovníckeho spolku N. T. konal\nproti záujmom Poľovníckeho združenia N. tým, že oslovoval a naďalej oslovuje vlastníkov poľovných\npozemkov v poľovnom revíri N. a to napriek tomu, že bol výborom PZ dňa 5.5.2013 poverený jednať\ns Urbariátom H. H., v prospech PZ N.. Mandát prijal, poskytnuté informácie zneužil  a naďalej koná\nproti záujmom PZ N., presviedča vlastníkov aby v budúcom období prenajali pozemky na výkon práva\npoľovníctva poľovníckemu spolku N. T..  Ďalej je v odôvodnení  uvedené, že žalobca porušil § 3 ods. 1\npísm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko neoprávnene osočoval člena pána F. O. tým, že podľa\nneho dňa 12.7.2013 neoprávnene ulovil diviaka a vyhrážal sa ohlásením tohto skutku na lesný úrad a\nkriminálnu políciu, verbálne osočoval pána O. a aj ostatných členov PZ slovami „Ked me chcece vijebac\nvi, tak vas ja vijebem každeho po jednim“ čím vážne narušil medziľudské vzťahy medzi členmi PZ. Ďalej\nporušil § 3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko dňa 13.7.2013 neoprávnene vykonal\n\nneidentifikované zápisy do kníh návštev poľovného revíru čím porušil disciplínu PZ. Dňa 23.7.2013 bol\npožiadaný predsedom PZ o potvrdenie členstva v PZ N., ktoré bolo potrebné k jednaniu s Urbárskym\nspoločenstvom H. H. čo bezdôvodne odmietol podpísať. Za uvedené konanie bol uznaný vinným z\ndisciplinárneho priestupku. Disciplinárny orgán kvalifikoval konanie žalobcu ako hrubé porušenie § 3 ods.\n1 písm. b), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ, čím naplnil skutkovú podstatu disciplinárneho priestupku\npodľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V rozhodnutí žalovaný odvolacie námietky\nkonkretizoval. Prvostupňový správny orgán odvolaniu nevyhovel, k jednotlivým odvolacím námietkam\nsa písomne vyjadril a predložil spis žalovanému ako príslušnému odvolaciemu orgánu. Preskúmaním\nspisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených žalovaný nadobudol presvedčenie, že žalobca\nspáchal daný skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o disciplinárnom\npriestupku, t. j. že porušil ustanovenie § 3 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku SPZ, s poukázaním na\n§ 3 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko ako  zakladajúci člen poľovníckeho spolku N. T. konal\nproti záujmom PZ N. tým, že oslovoval a naďalej oslovuje vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom\nrevíri N. a to aj napriek tomu, že bol výborom PZ dňa 5.5.2013 poverený jednať s Urbariátom H. H., v\nprospech PZ N.. Mandát prijal, poskytnuté informácie zneužil  a naďalej koná proti PZ N. a presviedča\nvlastníkov aby v budúcom období prenajali pozemky na výkon práva poľovníctva poľovníckemu spolku\nN. T..  Ďalej porušil § 3 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko neoprávnene osočoval\nčlena p. F. O., bytom H. H. XXX, tým že mal podľa neho dňa 12.7.2013 neoprávnene uloviť diviaka\na vyhrážal sa ohlásením tohto skutku na lesný úrad a kriminálnu políciu, verbálne osočoval pána O.\na aj ostatných členov PZ slovami „Ked me chcece vijebac vi, tak vas ja vijebem každeho po jednim“\nčím vážne narušil medziľudské vzťahy medzi členmi PZ. Ďalej porušil ustanovenie § 3 ods. 1 písm. b)\nDisciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko dňa 13.7.2013 neoprávnene vykonal neidentifikovateľné zápisy\ndo kníh návštev poľovného revíru čím porušil disciplínu v PZ. Dňa 23.7.2013 bol požiadaný predsedom\nPZ o potvrdenie členstva v PZ N., ktoré bolo potrebné k jednaniu s Urbárskym spoločenstvom H. H. čo\nbezdôvodne odmietol podpísať. Za uvedené konanie bol uznaný vinným z disciplinárneho priestupku.\nOdvolací disciplinárny orgán ďalej preskúmal postup prvostupňového disciplinárneho orgánu pred\nvydaním rozhodnutia o disciplinárnom priestupku, pritom zistil, že ten pri rozhodovaní vychádzal z\nlistinných dôkazov a podkladov, ktoré tvoria súčasť priestupkového spisu, boli zaobstarané zákonným\nspôsobom, preto ich možno považovať za hodnoverné a presvedčivé a tieto boli, resp. sú postačujúce\npre vydanie meritórneho rozhodnutia. Disciplinárny orgán na dokazovanie použil prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (disciplinárnym\nporiadkom). Postupoval v súlade so základnými pravidlami konania a hodnotením dôkazov, ktoré je\nvecou správnej úvahy disciplinárneho orgánu, zabezpečil presné a úplne zistenie skutočného stavu veci\na jeho právne posúdenie disciplinárneho priestupku zodpovedá tomuto stavu. Taktiež bol preskúmaný\nodvolacím disciplinárnym orgánom aj postup prvostupňového disciplinárneho orgánu pri určení druhu\ndisciplinárneho trestu. Zistil, že disciplinárny orgán (výbor PZ N.) prihliadal na závažnosť disciplinárneho\npriestupku, ktorá je vo svojej podstate vyjadrená v zákone, najmä  na okolnosti a spôsob jeho spáchania,\nna jeho následky, mieru zavinenia ako aj na osobu páchateľa (stíhaného), t. j. že ku skutku došlo  tým, že\ndopustil sa závažným spôsobom disciplinárneho priestupku, ktorý zodpovedá aj disciplinárnemu trestu.\nDisciplinárny odvolací orgán ďalej uviedol, že disciplinárne stíhaný si následky svojho nesprávneho\nkonania mal uvedomiť v čase páchania  uvedených disciplinárnych priestupkov a to vzhľadom k\nnásledkom, ktoré mu s poukázaním na porušenie disciplinárneho poriadku a jeho následné kvalifikovanie\nako priestupku hrozí. Rovnako  poukázal, že menovaný od svojho konania neupustil a ďalej opakovane\na iniciatívne koná proti záujmom PZ. Odvolací disciplinárny orgán nemal dôvod meniť uloženú sankciu,\nnakoľko táto bola uložená v súlade s disciplinárnym poriadkom SPZ.\n\nVčas podaným návrhom (správne žalobou) sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného\nv spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V žalobe uviedol, že žalobcovi doposiaľ\nnebolo doručené rozhodnutie zo dňa 27.10.2013, pretože žalobca takúto zásielku nikdy neprevzal,\nnaviac jej odosielateľom bol C. L., čo nie je totožné s menom a sídlom právnickej osoby žalovaného.\nV žalobe namietal zmätočnosť prvostupňového rozhodnutia v ktorom správny orgán vystupoval ako\ndisciplinárny orgán a zároveň ako orgán výkonný. Zmätočnosť spočíva aj v tom, že výrok postráda\nskutkovú vetu, teda čo mal žalobca spáchať, resp. čoho, kedy a kde sa mal dopustiť disciplinárneho\nprevinenia, čo zároveň spôsobuje aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu. Ďalej v žalobe citoval § 32 ods. 1, 2, § 49 ods. 1, § 77 ods.1, 2 zákona č. 274/2009\nZ. z. o poľovníctve (ďalej len zákon o poľovníctve) z ktorých nepochybne vyplýva, že právomoc\nna prejednanie disciplinárneho previnenia držiteľa poľovného lístka má disciplinárna komisia komory\n\na nie poľovnícke združenie. Z uvedeného dôvodu sú preto obidve rozhodnutia správnych orgánov\nrozhodnutiami nezákonnými, pretože ich vydali orgány, ktoré nemajú právomoc na rozhodovanie o\ndisciplinárnom previnení, t. j. o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia. Ďalej namietal porušenie a\nodňatie práva na obhajobu, čím bol porušený § 9 ods. 1, 3 Disciplinárneho poriadku.\nZ uvedených dôvodov žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu a zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.\n\nKrajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),\npreskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo rozhodnutie vydal orgán, ktorý na tom nebol podľa zákona\noprávnený.\n\nŽalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Prešov dňa 17.12.2013 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia členskej schôdze žalovaného č. 2/2013 zo dňa 27.10.2013, ktorým\nžalovaný v rámci odvolacieho konania podľa Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho\nzväzu zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu výboru č. 1/13 zo dňa 28.7.2013\na toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím výboru žalovaného bol žalobcovi podľa\nDisciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu uložený disciplinárny trest vylúčenia z\nPoľovníckeho združenia N.. I toto rozhodnutie žiadal žalobca zrušiť.\n\nOkresný súd Prešov uznesením č. k. 21S/5/2013-19 zo dňa 8.1.2014 postúpil vec Krajskému súdu v\nPrešove podľa § 250d ods. 2 O.s.p. s poukazom na § 246 ods. 1 O.s.p., § 1 ods. 3 písm. d) zákona č.\n83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o združovaní občanov),\n§ 80 ods. 9 zákona o poľovníctve a  § 79 ods. 1 zákona o poľovníctve.\n\nKrajský súd v Prešove s postúpením veci nesúhlasil a podľa § 104a ods. 3 O.s.p. predložil vyjadrenie\nsvojho nesúhlasu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. S poukazom na § 1 ods. 3 písm. d) zákona\no združovaní občanov,  § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve v spojení s § 32 ods. 1, 2 citovaného zákona\nkrajský súd odvodil záver, že aj po 1.9.2009 je Poľovnícke združenie N. so sídlom v F. naďalej právnickou\nosobou združujúcou občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov a iné fyzické\nosoby, riadi svoju činnosť stanovami a môže mať aj svoje organizačné zložky. Preto podľa krajského\nsúdu aj rozhodnutia orgánov poľovníckeho združenia vydané po 1.9.2009 týkajúce sa práv a povinnosti\nžalobcu ako člena poľovníckeho združenia, sú síce rozhodnutiami o jeho právach a povinnostiach\nako fyzickej osoby, nie sú však rozhodnutiami v oblasti verejnej správy, nakoľko vzťah združenia a\njeho člena je vzťahom súkromnoprávnym, upraveným stanovami. Krajský súd mal za to, že vyššie\nuvedenými rozhodnutiami orgánov žalovaného sa nerealizuje a nesleduje žiadny verejný cieľ alebo\nzáujem, nerealizuje sa ani zákon o poľovníctve, či iný zákon, tieto vzťahy (medzi združením a jeho\nčlenmi) sú naďalej internou súkromnoprávnou záležitosťou združenia.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie sporov o príslušnosť dospel\nk záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci nie je dôvodný (uznesením č. k.\n4Nds/2/2014-48 zo dňa 4.6.2014). V uznesení okrem iného uviedol, že ... „výkon práva poľovníctva\nje kontrolovaný a regulovaný štátom a zákon upravujúci podmienky a pravidlá výkonu tohto práva,\nzákon o poľovníctve, je typická verejnoprávna norma. Okrem iného, predmetom úpravy tohto zákona\nje, ako určenie orgánov výkonu štátnej správy a štátneho dozoru na úseku poľovníctva (§ 71 v\nspojení s § 75 zákona o poľovníctve), tak i určenie spôsobu a podmienok vzniku a zániku orgánov\nzáujmovej samosprávy na úseku poľovníctva, ktorými sú poľovnícke organizácie (§ 32 a nasl. zákona\no poľovníctve). Ďalej najvyšší súd uviedol, že vo vzťahu k spomínanému charakteru poľovníckych\nzdružení je potrebné uviesť, že i tieto sú právnickými osobami, zriadenými na dosiahnutie účelu určeného\nzákonom o poľovníctve a podľa jeho ustanovení, pričom na základe § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve sa\ni poľovnícke združenia, založené pred účinnosťou zákona o poľovníctve, t. j. podľa zákona o združovaní\nobčanov, považujú za poľovnícke združenia založené podľa zákona o poľovníctve. To znamená, že\ni tieto záujmové organizácie boli povinné zosúladiť svoje stanovy so zákonom o poľovníctve (§ 80\nods. 12 zákona o poľovníctve) a podliehajú jeho režimu a to vrátane disciplinárneho trestania svojich\nčlenov, predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosť, že podľa § 80 ods. 15 zákona o poľovníctve do\nvzniku orgánov a organizačných zložiek komory (Slovenskej poľovníckej komory zriadenej citovaným\nzákonom podľa 41 ods. 1 a nasl. v spojení s § 81) vykonáva činnosť Slovenský poľovnícky zväz. V\n\ntomto ohľade ide o typický výkon administratívneho trestania členov záujmovej korporácie, v konečnom\ndôsledku za účelom zabezpečenia riadneho a so zákonom súladného výkonu poľovníctva a to na\nzáklade zmocnenia zákona a spôsobom, ktorý prostredníctvom schvaľovania disciplinárneho poriadku\na stanov podlieha kontrole orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva. Poľovnícke združenia sú\npovinné zabezpečiť výkon práva poľovníctva  svojich členov v súlade so zákonom o poľovníctve, preto\nnie je možné prisvedčiť výslovne súkromnoprávnemu charakteru vzťahu žalovaného a žalobcu pri\nvyvodzovaní disciplinárnej zodpovednosti člena poľovníckeho združenia v súvislosti s výkonom jeho\npráva poľovníctva...“.\n\nPodľa § 32 ods. 1 zákona o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie\nprávnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá\na) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej\nrepubliky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania\noprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,\nb) má sídlo na území Slovenskej republiky,\nc) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,\nd) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi.\n\nPodľa § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve občianske združenie registrované na výkon\npráva poľovníctva podľa osobitného predpisu je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 80 ods. 12 zákona o poľovníctve poľovnícka organizácia podľa odseku 9 je\npovinná do 31. januára 2010 uviesť svoje stanovy do súladu s týmto zákonom a predložiť jeden\nich výtlačok príslušnému obvodnému lesnému úradu. Poľovnícku organizáciu, ktorá si túto povinnosť\nnesplní, obvodný lesný úrad zapíše v registri poľovníckych organizácií s dodatkom \"v likvidácii\" k 1.\nfebruáru 2010 a poľovnícka organizácia môže vykonávať len úkony smerujúce k jej zániku. Poľovnícka\norganizácia je povinná do 28. februára 2010 vymenovať likvidátora a oznámiť obvodnému lesnému\núradu jeho meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu. Ak si poľovnícka organizácia túto\npovinnosť nesplní, príslušný obvodný lesný úrad zapíše ako likvidátora jej štatutárny orgán.\n\nPodľa § 80 ods. 15 zákona o poľovníctve do vzniku orgánov a organizačných zložiek\nkomory vykonáva jej činnosť Slovenský poľovnícky zväz.\n\nPodľa § 42 ods. 1 písm. m)  zákona o poľovníctve komora plní úlohy na úseku\npoľovníctva, ktoré jej vyplývajú zo zákona a zo stanov komory; dbá pritom na to, aby boli zachované\nhistorické hodnoty a tradície poľovníctva, najmä rieši disciplinárne previnenia držiteľov poľovných lístkov\nprostredníctvom disciplinárnej komisie.\n\nPodľa § 76 ods. 1, 3 zákona o poľovníctve priestupku na úseku poľovníctva sa dopustí\nten, kto\na) porušuje zákaz alebo povinnosť na ochranu a zachovanie genofondu zveri podľa § 20 a 21,\nb) porušuje povinnosti pri držbe a chove zveri v zajatí podľa § 22,\nc) nepredloží poľovnícku trofej na prehliadku poľovníckych trofejí podľa § 23,\nd) porušuje povinnosť alebo zákaz na úseku ochrany poľovníctva podľa § 24; okrem § 24 ods. 3 písm.\ng) a i),\ne) ako užívateľ poľovného pozemku neplní povinnosti podľa § 25,\nf) neodovzdá preukaz alebo odznak poľovníckej stráže podľa § 28 ods. 7,\ng) ako člen poľovníckej stráže poruší alebo neplní povinnosť alebo prekročí oprávnenia podľa § 29,\nh) neodovzdá rozhodnutím odňatý poľovný lístok (§ 51 ods. 12),\ni) vykonáva lov zveri bez dokladov uvedených v § 53 ods. 1,\nj) ako vedúci spoločnej poľovačky neplní alebo poruší povinnosti podľa § 59,\nk) neplní opatrenia orgánov štátnej správy poľovníctva.\nOrgánom príslušným na prejednanie priestupkov je obvodný lesný úrad, v ktorého\núzemnej pôsobnosti bol priestupok spáchaný.\n\nPodľa § 77 ods. 1 zákona o poľovníctve disciplinárnym previnením je konanie držiteľa\n\npoľovného lístka, ktoré je v rozpore s týmto zákonom a nevykazuje znaky trestného činu, priestupku (§\n76) alebo iného správneho deliktu (§ 78).\n\nPodľa § 77 ods. 2 zákona o poľovníctve disciplinárne previnenie držiteľa poľovného\nlístka rieši komora podľa disciplinárneho poriadku vydaného komorou a schváleného ministerstvom.\n\nZákon o poľovníctve v § 78 upravuje, čo sú iné správne delikty a že pokuty za ne ukladajú orgány štátnej\nsprávy.\n\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 4Nds 2/2014 ktoré je pre krajský súd záväzné vyplýva, že žalovaný bol povinný zosúladiť svoje\nstanovy so zákonom o poľovníctve (§ 80 ods. 12 zákona o poľovníctve), tieto podliehajú jeho režimu a\nto vrátane disciplinárneho trestania svojich členov.\n\nPodľa zákona o poľovníctve disciplinárne previnenia držiteľa poľovného lístka rieši komora podľa\ndisciplinárneho poriadku vydaného komorou a schválené ministerstvom (§ 77 ods. 1, 2 zákona o\npoľovníctve), v prípade priestupkov je orgánom príslušným na prejednanie priestupkov obvodný lesný\núrad, v ktorého územnej pôsobnosti bol priestupok spáchaný.\n\nPodľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len \"v medziach žaloby\") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nVzhľadom na uvedené, keďže v danej veci vydali rozhodnutia orgány, ktoré na to neboli oprávnené\n(výbor a členská schôdza PZ), krajský súd podľa § 250j ods. 1, 3 O.s.p. rozhodnutie žalovaného v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec žalovanému  na ďalšie konanie.\n\nÚlohou žalovaného v ďalšom konaní bude dôsledne postupovať podľa právneho názoru vysloveného v\ntomto rozsudku, ktorým je viazaný (§ 250j ods. 7 O.s.p.).\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu\ntrov konania v sume 404,02 Eur. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 70,- Eur a\ntrov právneho zastúpenia v sume 334,02 Eur. Aj keď žalobca zaplatil súdny poplatok 99,- Eur, správna\nvýška súdneho poplatku zo žaloby je podľa položky 10a Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch 70,- Eur. Z uvedených dôvodov krajský súd priznal žalobcovi\nnáhradu trov konania len v sume 70,- Eur s tým, že o vrátení preplatku bude rozhodnuté samostatným\nrozhodnutím a tento bude žalobcovi po príslušnom krátení (§ 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.) vrátený.\nTrovy právneho zastúpenia boli priznané tak ako ich vyčíslil a špecifikoval právny zástupca. Pozostávajú\nz trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci vyčíslené podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 15\npísm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.  o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb (ďalej len vyhláška) v sume 60,07 Eur v roku 2013 a v 64,53 Eur v roku 2014 za tieto\núkony právnych služieb:\n1. prevzatie a príprava (§ 13a ods. 1 písm. a) 60,07 Eur)\n2. podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 17.12.2013 (§ 13a ods.1 písm. c) 60,07 Eur)\n3. účasť na pojednávaní dňa 30.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) 64,53 Eur)\n4. paušálna náhrada (§ 15 písm. a) 7,81 € x 2, 8,39 € x 1, spolu 24,01 Eur)\n5. strata času (§ 17 ods. 1 4 x 13,40 €, spolu 53,20 Eur\n6. náhrada cestovného z R. do D. a späť na pojednávanie dňa 30.1.2015 za použitie osobného\nmotorového vozidla e. č. BJ 521 BP, značky KIA SPORTAGE (§ 7 ods. 1, 2 zákona č. 119/1992 Zb. o\ncestovných náhradách v platnom znení za použitia opatrenia MPaSV SR č. 632/2008 Z. z. účinného\n\nod 1.1.2009, 2 x 45 km x 0,183 €/km = 16,47 Eur (§ 7 ods. 4 citovaného zákona 2 x 45 km x 5,3l/100\nkm x 1,152 €/l = 5,49 Eur).\n\nSpolu bez DPH 278,35 Eur +  20 % DPH55,67 Eur. Spolu s DPH 334,02 Eur. Trovy\nkonania v celkovej sume 404,02 Eur (70 + 334,02) je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu žalobcu JUDr. Jána Jurča, advokáta,  vedený v E. E., a.s., pobočka R., číslo účtu:\nXXXXXXXXXX/XXXX.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}