{"guid": "b52280fe-5697-4119-8dde-b9609a9308d0:cc007530-858a-44ac-8c36-31244b8ccdb2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201011.2", "spisova_znacka": "2S/57/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/57/2014 z 19. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. februára 2015, sp. zn. 2S/57/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201011.2", "identifikacne_cislo": "8014201011", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Morozová Nemcová", "sudca_id": 1503, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-morozova-nemcova-1503", "datum_vydania": "2015-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc007530-858a-44ac-8c36-31244b8ccdb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201011.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201011.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201011.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 2S/57/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014201011\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201011.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Lesopoľnohospodárska urbárska spoločnosť, p.s.\nSnina, Zvonárska 8, Košice, IČO: 31 943 560, zastúpeného JUDr. Martinou Tekeliovou, advokátkou, so\nsídlom v Bijacovciach 180, adresa na doručovanie písomností Protifašistických bojovníkov 11, Košice\nproti odporcovi Okresnému úradu Humenné, pozemkový a lesný odbor, Mierová 4, Humenné, v konaní\no ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKonanie  z a s t a v u j  e .\n\nNavrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 426,12 Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť\nprávnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Martine Tekeliovej, advokátke v lehote 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom doručeným krajskému súdu dňa 19. augusta 2014\ndomáhal vyslovenia zákazu odporcovi pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa na podnikanie,\npráva na ochranu svojho vlastníctva, práva slobodne sa združovať, uložiť odporcovi, aby do 10 dní odo\ndňa doručenia rozsudku súd odstránil z registra pozemkových spoločenstiev pri názve navrhovateľa\ndodatok „v likvidácii“ a nahradiť mu trovy konania.\n\nNávrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou v zmysle\ndoterajších predpisov zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom\ndo 30.04.2013 a ja v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. účinného od 01.05.2013, pričom v dňoch\n9.6.2014 až 20.6.2014 konal valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva formou čiastkových\nschôdzí s vyhodnotením hlasov za prítomnosti notára. Obsahom zhromaždenia bolo prispôsobovanie\nprávnych pomerov ustanoveniam zákona o pozemkových spoločenstvách, zhromaždenie schválilo s\núčinnosťou k 30.6.2014 Zmluvu o pozemkovom spoločenstve upravenej podľa zákona o pozemkových\nspoločenstvách a Stanovy pozemkového spoločenstva, obe nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých\nčlenov pozemkového spoločenstva. Dňa 16.7.2014 sa uskutočnilo prvé zasadnutie novozvoleného\nvýboru navrhovateľa a bol zvolený predseda spoločenstva a člen poverený zastupovaním predsedu\na tiež prvé zasadnutie novozvolenej dozornej rady navrhovateľa a bol zvolený jej predseda. Na\nzáklade listín - zápisníc zo zasadnutí podal navrhovateľ podľa § 25 ods. 2 zákona o pozemkových\nspoločenstvách návrh na zápis. Dňa 18.7.2014 mu bolo doručené oznámenie odporcu zo dňa\n14.7.2014 pod č. OU-HE-PLI-2014/005156 o nesplnení povinnosti podľa § 31 ods. 5 zákona č.\n97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a o zrušení spoločenstva LPUS, p.s. Snina s tým, že\nnavrhovateľ je v registri pozemkových spoločenstiev zapísaný „v likvidácii“. Toto vykonanie zápisu\nodporcom považuje navrhovateľ za nezákonný zásah odporcu do jeho práv. Poukázal tiež na to, že\nz oznámenia odporcu nevyplýva, v čom došlo k nesplneniu povinnosti podľa § 31 ods. 5 zákona o\npozemkových spoločenstvách navrhovateľom, a tiež na to, že odporca bol oboznámený s konaním\n\nvalného zhromaždenia zvolaného pozvánkou zo dňa 9.5.2014, pričom zasadnutie bolo oznámené\naj na webovom sídle navrhovateľa najmenej 25 dní pred konaním zhromaždenia. Uviedol aj to, že\noznámenie odporcu zo dňa 14.7.2014 bolo zaslané na vedomie tretej osobe, a to Ing. Arch. X. O., ktorý\nvšak nie je subjektom oprávneným konať za navrhovateľa. Citoval príslušné ustanovenia občianskeho\nsúdneho poriadku upravujúce správne súdnictvo a konanie o návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu\nverejnej správy, § 244, § 250v, ďalej § 24, § 25, § 30, § 31 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových\nspoločenstvách. Argumentoval, že podľa tejto právnej úpravy mali pozemkové spoločenstvá založené\npodľa doterajších predpisov povinnosť prispôsobiť svoje právne pomery novej zákonnej úprave do\n30.06.2014. Povinnosťou spoločenstiev s právnou subjektivitou bolo okrem iného podať návrh na zápis\nzmeny údajov v registri pozemkových spoločenstiev v lehote podľa § 25 ods. 4 zákona, t.j. 60 dní\nodo dňa zmeny údajov. Zápisy týchto zmien týchto spoločenstiev majú deklaratórne účinky. Z toho je\nnesporné, že iba spoločenstvá bez právnej subjektivity boli povinné podať návrh na zápis zmien do\nregistra pozemkových spoločenstiev podľa § 24 zákona do 30.06.2014, ostatné boli povinné do tohto dňa\nsvoje právne pomery prispôsobiť a následne podať do 60 dní návrh na zápis zmien údajov. Toto vyplýva\naj zo znenia § 31 ods. 5 zákona, ktorého výklad v uvedených intenciách navrhovateľ v ďalšej časti podal.\nZ uvedených dôvodov považuje výklad uvedenej právnej normy odporcom za absurdný, odporujúci\nzákonu, i všeobecne ponímanej spravodlivosti, čím došlo zo strany odporcu k neprimeranému zásahu\ndo právneho postavenia navrhovateľa. Zdôraznil, že ako subjekt s právnou subjektivitou prispôsobil\nsvoje právne pomery ustanoveniam zákona o pozemkových spoločenstvách do 30.06.2014 konaním\nvalného zhromaždenia a schválením príslušných zmien a lehota na podanie návrhu na registráciu\nzmien mu plynula od 30.06.2014 do 29.08.2014. Ďalej uviedol, že povinnosť zmien v zmysle nového\nzákona sa predovšetkým týkala zakotvenia minimálne päťčlenného výboru pozemkového spoločenstva\na minimálne trojčlennej dozornej rady, zakotvenia spôsobu konania za spoločenstvo predsedom a\nčlenom výboru. Tento súlad navrhovateľ dosiahol dokonca už pred novým valným zhromaždením, keďže\nmal ustanovených sedem členov výboru a troch členov dozornej rady. Odporca ignoroval elementárny\njazykový výklad, a ak by sa aj dovolával pomyselnej nejasnosti právnej úpravy, argumentoval by v\npríkrom rozpore s právom, keďže verejná správa sa má riadiť princípom dobrej správy, a preto pri\nviacerých možných výkladoch právnej normy sa má použiť tá, ktorá nepoškodzuje adresáta právnej\nnormy konajúceho v dobrej viere. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky v súvislosti s napr. výkladom právnej normy z hľadiska jej účelu a zmyslu, má\nzodpovedať obsahu a účelu právnych vzťahov, ktoré majú byť normou regulované. V tejto veci tak\nsvojvoľným aplikovaním právnej normy došlo k nezákonnému zásahu odporcu do právneho postavenia\nnavrhovateľa, a to nezákonným zásahom vykonaným skôr ako uplynuli lehoty na podanie návrhu na\nzmeny údajov v registri, oznámením nezákonného zásahu aj tretím osobám, ktoré neboli účastníkmi\nsprávneho konania, nezákonný zásah nemal oporu v zákone o pozemkových spoločenstvách išlo\no svojvoľnú a právom nedovolenú aplikáciu znenia zákona, nezákonný zásah smeruje priamo voči\nnavrhovateľovi, zasahuje do právnych vzťahov, ktorých účastníkom je navrhovateľ.  Záverom poukázal\nna § 26 ods. 4 zákona, podľa ktorého o zápise spoločenstva do registra, zápise zmeny údajov do\nregistra a zápise zrušenia spoločenstva do registra sa nevydáva rozhodnutie. Poukázal na to, že\nnezákonným zásahom došlo k zasiahnutiu jeho subjektívnych práv, najmä práva na podnikanie, na\nochranu vlastníctva, práva slobodne sa združovať. Po nezákonnom zásahu a vyznačení dodatku „v\nlikvidácii“ k názvu navrhovateľa v registri môže navrhovateľ vykonávať len úkony smerujúce k likvidácii\nsvojho majetku a k svojmu zániku.  Záverom už len podotkol, že nezákonný zásah stále trvá a navrhol,\naby súd vydal rozhodnutie, ktorým zakáže odporcovi pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa na\npodnikanie, práva na ochranu svojho vlastníctva, práva slobodne sa združovať, uloží odporcovi do\n10 dní od doručenia rozsudku odstrániť z registra pozemkových spoločenstiev pri názve navrhovateľa\ndodatok „v likvidácii“ a uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\nNávrh bol doručený odporcovi Okresnému úradu Humenné dňa 10. septembra 2014. Odporca v\npísomnom vyjadrení navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Citoval § 31 ods.\n5, ods. 9, § 25 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a uviedol, že navrhovateľ si\nnesplnil zákonnú povinnosť podľa § 31 ods. 5 zákona, preto odporca zapísal v registri k navrhovateľovmu\nnázvu dodatok „v likvidácii“. Nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že v jeho prípade bolo postačujúce\ndo 30.06.2014 prispôsobiť svoje právne pomery zákonu a podať návrh na zápis do registra do 60 dní.\nPodľa jeho názoru navrhovateľ nesprávne vyložil ustanovenia zákona § 31 ods. 5 v spojení s § 25 ods.\n2 zákona o pozemkových spoločenstvách. Podľa odporcu navrhovateľ mal povinnosť do 30.06.2014 aj\n\npodať návrh na zápis do registra. K argumentu ohľadom doručenia oznámenia zo dňa 14.07.2014 tretej\nosobe, ktorá nebola oprávnená konať v mene navrhovateľa, išlo o Ing. Arch. X. O., odporca uviedol,\nže táto osoba žiadala odporcu o poskytnutie informácie ako člen navrhovateľa a tak mu odporca ako\núčastníkovi správneho konania zaslal na vedomie oznámenie zo dňa 14.07.2014. Odporca si nie je\nvedomý žiadneho porušenia zákona ani iných všeobecne záväzných právnych predpisov, preto podľa\n§ 31 ods. 9 zákona o pozemkových spoločenstvách zapísal do registra spoločenstvo s dodatkom „v\nlikvidácii“.\n\nNakoľko v predmetnej veci bolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania s poukazom na obsah\nustanovení  § 250v ods. 4 a 6 O.s.p. potom čo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bolo\nna tabuli Krajského súdu v Prešove vyvesené od 04.02.2015 do 20.02.2015 senát Krajského súdu v\nPrešove vyhlásil verejne uznesenie dňa 20. februára 2015 o 13:15 hod. č.d. 108/I. posch.\n\nKrajský súd zo spisu zistil, že podaním zo dňa 14.07.2014 číslo: OU-HE-PLO-2014/005156 odporca\noznámil navrhovateľovi ako príslušný orgán podľa zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej\nsprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 22 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových\nspoločenstvách porušenie § 31 ods. 5 zákona, podľa ktorého Spoločenstvá založené podľa doterajších\npredpisov sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014\na podať návrh na zápis podľa § 24 zákona , ak nie sú zapísané v registri alebo návrh na zápis podľa\n§ 25 ods. 2 zákona, ak sú zapísané v registri. Odkazom na § 31 ods. 9 zákona mu súčasne oznámil,\nže na základe tejto skutočnosti je navrhovateľ zapísaný v registri pozemkových spoločenstiev zapísané\n„v likvidácii“.\n\nĎalej mal z priložených zápisníc navrhovateľa zistené, že dňa 16.07.2014 od 16.00 hod. sa konalo\nzasadnutie výboru navrhovateľa, pričom na programe bola voľba predsedu spoločenstva a poverenie\nčlena výboru zastupovaním predsedu. Tiež z nich vyplynulo, že v ten istý deň od 17.00 hod. sa konalo\nzasadnutie dozornej rady, ktorého programom bola voľba predsedu dozornej rady.\n\nZ notárskej zápisnice N 231/2014 Nz 24839/2014 NCRls 25303/2014 spísanej notárkou JUDr. Dagmar\nLukáčiovou dňa 30.06.2014, ktorá osvedčovala priebeh valného zhromaždenia, vyplynulo, že v dňoch\n09.06.2014 až 20.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie navrhovateľa formou čiastkových schôdzí,\nktorého programom bolo okrem iných aj schválenie nového znenia Zmluvy o pozemkovom spoločenstve\nupravenej podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, a tiež schválenie znenia\nStanov pozemkového spoločenstva upravených podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových\nspoločenstvách. Podľa tejto notárskej zápisnice hlasovanie o týchto bodoch programu prebehlo a nová\núprava týchto právnych pomerov navrhovateľa bola prijatá.\n\nZo zápisnice vyplýva aj to, že v rámci hlasovania o bode 8. programu bol za člena pozemkového\nspoločenstva zvolený okrem iných aj Ing. arch. X. O..\n\nNa základe výzvy krajského súdu uznesením č. k. 2S/57/2014-318 zo dňa 24.11.2014 navrhovateľ\noznámil súdu, že vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie mu umožňuje osobitný predpis, v zmysle\nzákonnej požiadavky podľa § 250v ods. 3 O.s.p.\n\nK tomuto tvrdeniu priložil odpoveď Okresnej prokuratúry Humenné zo dňa 31.10.2014 č. Pd\n64/14/7702-7, z ktorej vyplýva, že na základe podnetu navrhovateľa zo dňa 22.08.2014 na prešetrenie\nzákonnosti oznámenia odporcu zo dňa 14.07.2014, bol podaný protest prokurátora s návrhom na\nzrušenie opatrenia odporcu ako nezákonného. Kópiu tohto protestu prokurátora neskôr predložil do\nspisu odporca.\n\nĎalej navrhovateľ predložil do spisu sťažnosť, ktorú podal podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach\nna činnosť zamestnanca odporcu v tejto veci. Priložil zápisnicu odporcu o prešetrení sťažnosti a jeho\noznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 23.10.2014, z ktorých je zrejmé, že odporca všetky\nnámietky sťažnosti navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené.\n\nZ obsahu podaného návrhu v tejto veci je evidentné, že navrhovateľ sa domáha ochrany pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy.\n\nCieľom procesnej úpravy zakotvenej v piatej hlave piatej časti O.s.p., ako konania o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnúť fyzickej osobe alebo právnickej osobe,\nktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v\njeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, účinnú súdnu ochranu.\n\nNa konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy sa v zmysle uvedeného\nprimerane použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti, ak nie je osobitná úprava.\n\nPrimeranosťou v tomto zmysle chápeme také použitie, ktoré napomáha dosiahnutie účelu konania proti\nnezákonnému zásahu orgánu verejnej správy.\n\nPodľa § 250v ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný\npriamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať\nochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\n\nPodľa § 250v  ods. 2 O.s.p., orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia\nuvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného\nverejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.\n\nPodľa § 250v ods. 3 O.s.p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo\nje nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\n\nPodľa § 250v ods. 4 O.s.p., súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo\nvýroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze\npokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nUstanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\n\nPodľa § 250v ods. 6 O.s.p., súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň\nrozhodne o trovách konania.\n\nPodľa § 250v ods. 7 O.s.p., proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\nObčiansky súdny poriadok podmieňuje využitie ochrany prostredníctvom piatej hlavy piatej časti O.s.p.\nvyčerpaním prostriedkov, ktorých použitie umožňuje  osobitný predpis.  Zákon nešpecifikuje, o ktoré\nprostriedky konkrétne ide vzhľadom na rôznorodosť oblasti verejnej správy z hľadiska predmetu právnej\nregulácie, ako aj nadväzujúcich typov správnych konaní, v rámci ktorých môžu prichádzať do úvahy\nrôzne  právne prostriedky nápravy ( v niektorých prípadoch aj viaceré z nich ) pokiaľ ide o konanie o\nochrane pred nezákonným zásahom orgánom verejnej správy.  V žalobe preto žalobca musí tvrdiť, že\nbol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmov, musí ísť o jeho práva a záujmy, inak\nžaloba nemôže byť úspešná, ide o zásah, ktorý nie je rozhodnutím a jeho účinky priamo dopadajú na\nžalobcu, dôsledky zásahu trvajú alebo objektívne hrozí jeho opakovanie, vyčerpal všetky prostriedky,\nktorých použitie umožňuje osobitný zákon tak, ako je to v konaní proti nečinnosti správneho orgánu,\ndodržal zákonnom ustanovenú lehotu na podanie žaloby, ktorá je 30 dní odo dňa keď sa osoba dotknutá\nzásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa keď k nemu došlo.\n\nV zmysle citovaných zákonných  podmienok, ktoré ustanovuje § 250v ods. 1 až 3 O.s.p., musí byť\nnavrhovateľom dodržaný postup, ktorý tieto podmienky upravujú.\n\nSúd príslušný rozhodovať o takomto návrhu namietajúcom nezákonný zásah orgánu verejnej správy\nmusí splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 250v ods. 3 O.s.p. posudzovať individuálne,\nna základe okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je\nposkytnúť efektívnu a účinnú ochranu osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť\nnezákonným zásahom orgánov verejnej správy dotknuté v tom ktorom konkrétnom konaní.\n\nV zásade možno vyžadovať splnenie týchto osobitných právnych prostriedkov nápravy, pri ktorých\nmožno rozumne očakávať v prípade ich využitia zo strany právnickej alebo fyzickej osoby odstránenia\nnezákonného zásahu orgánu verejnej správy aj bez potreby zásahu zo strany súdnej moci.\n\nPredpokladom podania návrhu, aby súd vyslovil povinnosť uložiť označenému orgánu niečo konať,\nresp. niečo vykonať je, aby navrhovateľ vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\npredpis. To znamená, že navrhovateľ pred podaním návrhu musí vykonať podnet na vykonanie opatrenia\nproti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy.\n\nTakto vymedzená prípustnosť podania návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy na\nsúd vyjadruje princíp subsidiarity  správneho súdnictva, totiž aby jeho právomoc nesuplovala iné účinné\nprávne prostriedky právnej ochrany.\n\nNavrhovateľ pred podaním samotnej žaloby podal podnet proti zásahu orgánu verejnej správy podľa\nzákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, ako aj zákona č. 153/2001 Zákona o prokuratúre.\n\nZ obsahu podaní žalobcu vyplynulo, že navrhovateľ splnil všetky zákonom vyžadované a zákonom\nvymedzené účinné prostriedky právnej ochrany.\n\nSporným a namietaným v tejto veci je postup odporcu, ktorým v registri pozemkových spoločenstiev\noznačil navrhovateľa v zmysle § 31 ods. 9 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách s\ndodatkom „v likvidácii“, podľa odporcu z dôvodu, že navrhovateľ porušil povinnosť podľa § 31 ods. 5\ntohto zákona.\n\nPrávny rámec v tejto veci predstavuje zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách účinný od\n01.05.2013, ktorým bol zrušený zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.\n\nNavrhovateľ je podľa registra pozemkových spoločenstiev (vedeného ešte bývalým Obvodným lesným\núradom v Snine) pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou a do registra bol zapísaný dňa\n28.04.1996.\n\nPodľa § 31 ods. 1  zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách spoločenstvá\ns právnou subjektivitou podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto\nzákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sa považujú za\nspoločenstvá bez právnej subjektivity podľa doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa\nodseku 5.\n\nPodľa § 31 ods. 4 tohto zákona  spoločenstvá a spoločenstvá bez právnej subjektivity založené\npodľa doterajších predpisov sú povinné do 31. júla 2013 zaslať obvodnému lesnému úradu zoznam\naktualizovaný k 1. máju 2013.\n\nPodľa § 31 ods. 5 tohto zákona spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné\nprispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať návrh na zápis\npodľa § 24, ak nie sú zapísané v registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2, ak sú zapísané v registri.\n\nPodľa § 31 ods. 9 tohto zákona ak spoločenstvo nesplní povinnosť podľa odseku 5, zmluva o\nspoločenstve stráca platnosť a spoločenstvo sa zrušuje. Obvodný lesný úrad zapíše spoločenstvo do\nregistra s dodatkom \"v likvidácii\" a spoločenstvo môže vykonávať len úkony smerujúce k svojmu zániku.\nSpoločenstvo je povinné do 1. októbra 2014 vymenovať likvidátora a oznámiť obvodnému lesnému úradu\njeho meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu. Ak si spoločenstvo túto povinnosť nesplní, obvodný\nlesný úrad zapíše ako likvidátora jeho štatutárny orgán zapísaný v evidencii alebo registri alebo prvého z\nčlenov štatutárneho orgánu alebo, ak nie je známy štatutárny orgán, osobu, ktorá v mene spoločenstva\nvystupovala pred orgánmi štátnej správy.\n\nNavrhovateľ je teda v zmysle uvedenej zákonnej úpravy spoločenstvom aj podľa tohto zákona a\nako spoločenstvo založené podľa doterajších predpisov bol povinný prispôsobiť svoje právne pomery\nustanoveniam tohto zákona do 30.06.2014 a následne, keďže bol za už zapísaný v registri, podať návrh\nna zápis podľa § 25 ods. 2.\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona návrh na zápis zmeny údajov v registri musí obsahovať údaje, ktoré sa majú z\nregistra vymazať a ktoré sa majú do registra zapísať, a prílohy, ktorými sú: a) uznesenie zhromaždenia,\nak ide o zmeny, o ktorých rozhoduje zhromaždenie podľa § 14 ods. 4 písm. a) až c) a h) až j), b) listiny,\nz ktorých vyplývajú zmeny údajov uvedené v návrhu.\n\nPodľa § 25 ods. 4 tohto zákona  navrhovateľ podľa odseku 1 je povinný v lehote 60 dní odo dňa a) zmeny\núdajov podľa § 23 ods. 1 písm. a), b) a d) až g) podať návrh na zápis podľa odseku 2.\n\nToto ustanovenia považuje súd za rozhodujúce pre určenie, v akej lehote, resp. dokedy mal navrhovateľ\nako spoločenstvo s právnou subjektivitou založené podľa doterajších predpisov podať návrh na zápis\nzmien do registra. Ak totiž odsek 4 určuje lehotu 60 dní na podanie návrhu na zápis podľa odseku 2\na jej počiatok vzťahuje na deň zmeny údajov podľa § 23, potom v spojení práve s § 31 ods. 5, ktorý\nvyžaduje vykonať zmeny t.j. prispôsobiť právne pomery novej zákonnej úprave, vyplýva, že navrhovateľ\nnebol povinný podať návrh na zápis zmien do 30.06.2014.\n\nSúd dokonca nepovažuje znenie § 31 ods. 5 zákona za nejasné. Zo znenia je zrejmé, že upravuje\ndve povinnosti subjektov. Jednou je povinnosť prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam nového\nzákona a druhou podať návrh na zápis do registra. Rovnako je zo znenia zrejmé, že iba prvú povinnosť\nrámcuje časovo tak, že je potrebné ju vykonať do 30.06.2014, nie však druhú povinnosť. Tento časový\nrámec pre podanie návrhu na zápis do registra u spoločenstiev ako je navrhovateľ, teda s právnou\nsubjektivitou, ktoré už sú zapísané v registri, upravuje pre navrhovateľa až § 25 ods. 4, a to spomenutou\nlehotou 60 dní odo dňa zmeny údajov.\n\nV tejto veci nebol spochybnený status navrhovateľa ako pozemkového spoločenstva s právnou\nsubjektivitou, ktorý už bol zapísaný v registri podľa skorších predpisov, ani skutočnosť, že v jeho prípade\nišlo o zapisovanie zmien údajov.\n\nZ uvedeného je zjavné, že odporca nepostupoval v súlade so zákonom a nesprávnou interpretáciou\njedného ustanovenia zákona následne nezákonne zasiahol do práv navrhovateľa tým, že podľa §\n31  ods. 9 zákona vykonal zápis dodatku „v likvidácii“ k názvu navrhovateľa v registri pozemkových\nspoločenstiev. Nepochybne týmto nezákonným zásahom odporca ukrátil navrhovateľa na jeho právach,\nkeďže bezprostredným následkom tohto zásahu je obmedzenie činnosti navrhovateľa len na úkony\nsmerujúce k jeho zániku a toto obmedzenie činnosti zásadne zasahuje predovšetkým do majetkových\npráv navrhovateľa.\n\nNa základe týchto dôvodov sa súd v zmysle zisteného skutkového stavu stotožnil s právnou\nargumentáciou navrhovateľa, že zásah odporcu je nezákonný a ukracuje navrhovateľa na jeho právach,\npreto zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní práv navrhovateľa a uložil mu obnoviť stav pred\nzásahom formou odstránenia následkov jeho nezákonného zásahu spočívajúcich v nezákonných\nzápisoch v registri pozemkových spoločenstiev.\n\nPodľa § 250i ods. 4 O.s.p., ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom\nprokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd\nsa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.\n\nAko vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov Prešov zo dňa\n09. decembra 2014 č. OU-PO-OOP4-2014/041398/FRA Okresný úrad Prešov OOP vyhovel protestu\nprokurátora podľa § 26 ods. 2 Zákona o prokuratúre č. Pd 64/14/7702-6 zo dňa 31.10.2014 a Opatrenie\nOkresného úradu Humenné PaLO č. OU-HE-PLO-2014/005156 zo dňa 14.07.2014 o oznámení o\nnesplnení si povinnosti podľa § 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a\nzrušení pozemkového spoločenstva zrušil.\n\nSenát krajského súdu preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie\nzastavil.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250v ods. 6 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods.\n2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý podal návrh podľa § 250v ods. 1 O.s.p. dôvodne, priznal náhradu\ntrov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom a podanie žaloby na súde dňa 19.8.2014, podanie vo veci samej zo\ndňa 14.12.2014 (správne malo byť 15.12.2014) pričom podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je sadzba tarifnej odmeny za\nzastupovanie v konaniach podľa V. časti O.s.p. 1/6 výpočtového základu (ktorý je  pre rok 2014 804 eur)\nteda suma 134,- eur za úkon. K tejto odmene súd priznal aj náhradu režijného paušálu 24,12 eur za tri\núkony podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu), t.j. 8,04 eur za úkon. Celková suma trov\nprávneho zastúpenia predstavuje sumu 426,12 eur, ktorú je odporca podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný\nzaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Martine Tekeliovej.\n\nSúd nepriznal odmenu za úkon pod bodom iii) vyčíslenia trov - ďalšia porada s klientom dňa 10.09.2014,\npretože jednak medzi prvou poradou a touto poradou nebol realizovaný úkon v zmysle § 13a ods. 3\nvyhlášky, ktorý by odôvodňoval túto poradu, jednak uskutočnenie tejto porady právna zástupkyňa nijako\nnepreukázala.\n\nÚkon zo dňa 12.09.2014 uplatnený pod bodom iv) vyčíslenia trov ako písomné podanie súd neuznal z\ndôvodu, že išlo len o odpoveď na výzvu súdu, či žalobca súhlasí s prejednaním veci na pojednávaní,\nteda nešlo o vyjadrenie týkajúce sa veci samej.\n\nSenát Krajského súdu v Prešove vo veci rozhodol po jednohlasnej porade a uznesenie verejne vyhlásil\nv zmysle ustanovenia § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 250v ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}